Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Дворцы Елизаветы» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод ходовых систем» о взыскании задолженности в размере 340 972 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 309 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.02.2022, диплом НОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет управления и экономики» № 3980 от 17.07.2015, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Дворцы Елизаветы» (далее – ООО СК «Дворцы Елизаветы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод ходовых систем» (далее – ООО «Ремонтный завод ходовых систем») о взыскании задолженности в размере 341 352 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 784 руб. 88 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы поставкой некачественного товара.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежаще, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 340 972 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 309 руб. 50 коп. (л.д. 54-55).

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.03.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 91 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар согласно приложению к настоящему договору (далее – Спецификация), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, номенклатура, цены, сроки поставки и условия доставки указываются в спецификации на каждую партию товара (пункт 1.2).

В пункте 3.1 Договора также указано, что срок поставки товара указан в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно спецификации № 01 от 05.03.2020 (приложение № 1 к Договору) ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар – коробку передач 2501-12-19сп в количестве 1 штуки по цене 550 000 руб. Срок поставки товара: 10 рабочих дней с момента получения предоплаты, условия оплаты: 100 предоплата в течение 3 рабочих дней с момента полписания спецификации.

Согласно спецификации № 02 от 05.03.2020 (приложение № 2 к Договору) ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар – двигатель Д-180 кап.-рем. в количестве 1 штуки по цене 290 000 руб. Срок поставки товара: 10 рабочих дней с момента получения предоплаты, условия оплаты: 100 предоплата в течение 3 рабочих дней с момента полписания спецификации.

Платежными поручениями № 285 от 16.11.2020 на сумму 30 000 руб., № 244 от 05.10.2020 на сумму 50 000 руб., № 221 от 10.09.2020 на сумму 50 000 руб., № 216 от 02.09.2020 на сумму 100 000 руб. истец произвел предоплату по Договору.

08.12.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение о погашении задолженности № 01/2020 (далее - Соглашение), в пункте 1.1 которого указано, что настоящее соглашение заключено в связи с возвратом Покупателем товара ненадлежащего качества, поставленного согласно спецификации № 02 Приложения № 2 к Договору, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

В пункте 1.2 Соглашения стороны указали, что в связи с возникшим вопросом поставки по Договору товара ненадлежащего качества Покупатель возвращает товар, поставленный в соответствии со спецификацией № 02 (приложение № 2 к Договору), УПД № 92 от 12.11.2020 на общую сумму 290 000 руб., в том числе НДС 48 333 руб. 33 коп.

В силу пункта 1.3 Соглашения Поставщик обязуется принять продукцию, указанную в спецификации № 02 (приложение № 2 к Договору), и возвратить Покупателю оплаченную по Договору сумму 230 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 38 333 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения Поставщик возвращает оплату за продукцию в сумме 230 000 руб., в том числе НДС 20% 38 333 руб. 33 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя до 11.12.2020.

Поскольку в установленный в Соглашении срок ответчик не перечислил на счет истца сумму в размере 230 000 руб., последний направил в адрес Поставщика претензию № 15 от 12.02.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 230 000 руб. Кроме того, в претензии истец потребовал возмещения убытков в виде расходов, связанных с доставкой товара ненадлежащего качества до конечного потребителя по маршруту: Российская Федерация, Республика Чувашия, пос. Кугеси – Республика Казахстан, Алматинская область, село Отеген-Батыр и его возвратом по маршруту: Республика Казахстан, Алматинская область, село Отеген-Батыр - Российская Федерация, Республика Чувашия, пос. Кугеси в размере 70 301 руб., и убытков в виде уплаченного штрафа в размере 41 051 руб. 13 коп.

Неудовлетворение претензии истца явилось основанием для обращения ООО СК «Дворцы Елизаветы» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения Договора ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества – двигатель Д-180 кап.-рем. в количестве 1 штуки по цене 290 000 руб., в связи с чем между сторонами заключено Соглашение о возврате Покупателем некачественного товара Поставщику и перечислении Поставщиком на счет Покупателя в срок до 11.12.2020 стоимости возвращенного товара в размере 230 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, наличие и размер задолженности в размере 230 000 руб. подтверждается Договором, спецификацией № 02 от 05.03.2020, платежными поручениями, Соглашением и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком. Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность ООО «Ремонтный завод ходовых частей» перед ООО СК «Дворцы Елизаветы» составляет 230 000 руб. Акт сверки взаимных расчетов подписан представителем ООО «Ремонтный завод ходовых частей», заверен оттиском его печати и ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств в размере 230 000 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Ремонтный завод ходовых частей» суду не представило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 230 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 230 000 руб. за период с 12.12.2020 по 11.11.2021, в размере 11 309 руб. 50 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик возврат денежных средств за некачественный товар не произвел, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Учитывая, что в Соглашении срок возврата денежных средств установлен 11.12.2020, истец правомерно произвел начисление процентов с 12.12.2020.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 309 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 110 972 руб. 46 коп., в том числе о взыскании убытков в виде расходов, связанных с доставкой товара ненадлежащего качества до акционерного общества «Алматинские электрические станции» (далее – АО «Алматинские электрические станции») по маршруту: Российская Федерация, Республика Чувашия, пос. Кугеси – Республика Казахстан, Алматинская область, село Отеген-Батыр и его возвратом по маршруту: Республика Казахстан, Алматинская область, село Отеген-Батыр - Российская Федерация, Республика Чувашия, пос. Кугеси, в общем размере 70 301 руб., и убытков в виде уплаченного штрафа в размере 40 671 руб. 46 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и АО «Алматинские электрические станции» (Заказчик) был заключен договор о закупке товаров № 466643/2020/1 (далее – Договор № 466643/2020/1), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчика товары по ценам, параметрам и другим условиям, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора при надлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств по Договору (пункт 1.1, л.д. 33-43). Сумма Договора № 466643/2020/1 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 определена в размере 2 325 000 тенге. Согласно приложению № 1 к Договору № 466643/2020/1 ООО СК «Дворцы Елизаветы» приняло на себя обязательства поставить АО «Алматинские электрические станции» двигатель для тракторной техники.

По условиям Договора № 466643/2020/1 поставка товара осуществляется Поставщиком, место поставки товара: Республика Казахстан Алматинская область, Илийский район, Энергетический с.о., село Отеген-Батыр, ТЭЦ-3, <...> (л.д. 40).

Для доставки товара АО «Алматинские электрические станции» истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее – ООО «Самком-Логистика»), который последним был исполнен, что подтверждается актом № 201101373 от 30.11.2020, согласно которому ООО «Самком-Логистика» оказаны услуги по организации доставки груза по маршруту: Российская Федерация, Республика Чувашия, пос. Кугеси – Республика Казахстан, Алматинская область, село Отеген-Батыр. Стоимость услуг составила 37 870 руб. (л.д. 26).

Таким образом, ООО СК «Дворцы Елизаветы» поставило АО «Алматинские электрические станции» двигатель, однако при его комиссионной приемке были обнаружены недостатки, о чем составлен акт обследования двигателя Д-80 (л.д. 19).

АО «Алматинские электрические станции» направило в адрес истца претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий Договору № 466643/2020/1, а также указало на удержание из сумм, подлежащих оплате, штрафа на основании пункта 7.9 Договора № 466643/2020/1 в размере 232 500 тенге (л.д. 17-18).

Возврат АО «Алматинские электрические станции» истцу двигателя Д-80 по Договору № 466643/2020/1 явился основанием для заключения между истцом и ответчиком Соглашения, по которому ответчик принял товар ненадлежащего качества и обязался вернуть его стоимость.

Услуги по организации доставки груза по маршруту: Республика Казахстан, Алматинская область, Илийский район, село Отеген-Батыр - Российская Федерация, Республика Чувашия, Чебоксарский район, пос. Кугеси были оказаны ООО «Самком-Логистика», что подтверждается актом № 301200588 от 23.12.2020, стоимость услуг составила 32 431 руб. (л.д. 24).

Услуги по организации доставки груза по актам № 301200588 от 23.12.2020, № 201101373 от 30.11.2020 в общем размере 70 301 руб. истцом были оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 303 от 09.12.2020, № 291 от 24.11.2020 (л.д. 49-50).

По условиям пункта 7.9 Договора № 466643/2020/1 за поставку некондиционного (некачественного) товара Заказчик вправе требовать оплатить штраф в размере 10% от суммы некондиционного (некачественного) товара путем удержания из причитающейся Поставщику оплаты по Договору, о чем Поставщику будет направляться соответствующее письменное уведомление.

В связи с поставкой некачественного товара АО «Алматинские электрические станции» произвело начисление штрафа в размере 232 500 тенге (10% от 2 325 000 тенге) и выставило соответствующий счет на оплату (л.д. 20-21).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 28.03.2022 между ООО СК «Дворцы Елизаветы» и АО «Алматинские электрические станции» по Договору № 466643/2020/1 следует, что 09.12.2020 АО «Алматинские электрические станции» был удержан штраф в размере 232 500 тенге (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 09.12.2020 1 казахский тенге равен 17, 4931 руб., то есть 232 500 тенге = 40 671 руб. 46 коп.) (л.д. 53).

Таким образом, в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец понес убытки в виде уплаты штрафа и расходов, связанных с доставкой товара.

Требование истца о взыскании убытков в размере 110 972 руб. 46 коп., из которых 70 301 руб.– убытки истца в виде расходов на доставку двигателя и 40 671 руб. 46 коп. – убытки в виде уплаты штрафа, ответчик не оспаривает.

Учитывая, что факт доставки двигателя и уплаты штрафа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не оспорены, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод ходовых систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Дворцы Елизаветы» 352 281 руб. 96 коп., в том числе 230 000 руб. задолженности, 110 972 руб. 46 коп. убытков, 11 309 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин