Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Бийское дорожно-строительное управление №10», г.Бийск, к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Алтайского края (Бийский почтамт) , г.Барнаул, и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г.Барнаул, третье лицо – Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул, о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения и обязании произвести государственную регистрацию помещения в соответствии с новой технической документацией

при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.09.2013, паспорт

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.09.2013,

от второго ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 18.03.2013

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Бийское дорожно-строительное управление №10» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - УФПС Алтайского края (Бийский почтамт) об исключении из хозяйственного ведения истца помещения площадью 64,35 кв. м. в здании по адресу: <...> и обязании ответчика привести техническую документацию в соответствие с используемой площадью и произвести государственную регистрацию помещения в соответствии с новой технической документацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г.Барнаул.

Определением от 14.11.2013 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Определением от 06.02.2014 суд привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в качестве соответчика по делу.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В конечном итоге истец просит признать отсутствующим право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на часть нежилого помещения № Н-1 (общий коридор и туалетная комната, являющиеся местами общего пользования) площадью 9,7 кв.м., в здании столярный цех, столовая, по адресу: <...>; установить режим общей долевой собственности на помещение №Н-2 площадью 27,5 кв.м, в этом же здании и признать право хозяйственного ведения на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на это помещение.

Ответчик – ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Алтайского края, в отзыве на исковое заявление не возражает по вопросу установления режима общей долевой собственности на помещение Н-2 и оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Дело рассмотрено без участия представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Алтайский край, на столярный цех площадью 770,7 кв.м. по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство 22АВ № 292926 (л.д.8).

Согласно выписке из технического паспорта на здание столярный цех, столовая по адресу: <...>, составленного 13.04.2010, часть первого этажа, имеющая отдельный вход, площадью 110,2 кв.м., включала в себя 4 кабинета площадью 6,6 кв.м., 16,0 кв.м., 6,1 кв.м. и 11,0 кв.м., коридор площадью 44,4 кв.м. и лестничную клетку площадью 16,0 кв.м.

10.08.2012 Бийским филиалом Алтайского центра земельного кадастра и недвижимости составлены технические паспорта на нежилые помещения Н-1, площадью 50,6 кв.м., Н-2, площадью 27,5 кв.м., Н-3 площадью 21,6 кв., расположенные в указанной части первого этажа здания столярный цех, столовая по адресу: <...>.

19.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Алтайский край, на нежилое помещение Н-2 и Н-3 и право хозяйственного ведения истца на эти помещения.

При регистрации права собственности и права хозяйственного ведения на помещение Н-1 истцу стало известно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение Н-1, площадью 59,1 кв.м., о чем выданы свидетельства от 16.02.2012 22АГ № 084670 и 22АГ № 084671 (л.д.43-44).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что помещение Н-1 площадью 50,6 кв.м., фактически занимает почтовое отделение и в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» это помещение является федеральной собственностью, что истец и третье лицо не оспаривают.

При сопоставлении технических паспортов нежилых помещений Н-1 площадью 59,1 кв.м и Н-2 площадью 27, 5 кв.м. было установлено, что нежилое помещение Н-1, площадью 59,1 кв.м., на которое зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», включает в себя часть нежилого помещения Н-2, площадью 27,5 кв.м., на которое зарегистрировано право хозяйственного ведения истца. Пересекающиеся площади составляют 9,7 кв.м. и представляют собой часть коридора и туалет.

Таким образом, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения на часть помещения площадью 9,7 кв.м. как за истцом, так и за ответчиком. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 52 этого же Постановления Пленумов разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так как и за истцом и за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на часть нежилого помещения площадью 9,7 кв.м., суд полагает, что истец вправе обратиться с иском о признании отсутствующим права хозяйственного ведения у ответчика, и это требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, указанная часть нежилого помещения площадью 9,7 кв.м. фактически представляет собой места общего пользования. Нежилое помещение Н-2 площадью 27,5 кв.м., право хозяйственного ведения на которое зарегистрировано за истцом, также представляет собой места общего пользования, а именно лестничную клетку и часть коридора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289,290 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения, лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

То обстоятельство, что нежилое помещение Н-2 площадью 27,5 кв.м представляет собой места общего пользования – коридор, туалет и лестничную клетку, обслуживающие как помещение истца (Н-3), так и помещение ответчика (Н-1), сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили свое согласие на установление доли в общем имуществе в размере ½ для каждого.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на часть нежилого помещения № Н-1 площадью 59,1 кв.м. (свидетельство о регистрации от 16.02.2012 серии 22АГ № 084671, кадастровый номер 22:65:017404:0001:01:405:004:000011810:0200:20001), составляющую места общего пользования - общий коридор и туалетная комната, площадью 9,7 кв.м., в здании столярный цех, столовая, общей площадью 770,7 кв.м. по адресу: <...>.

Установить режим общей долевой собственности на помещение № Н-2 площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером 22:65:017404:0001:01:405:002:000022930:0200:20002 в здании столярный цех, столовая, общей площадью 770,7 кв.м. по адресу: <...>.

Признать право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Бийское дорожно-строительное управление №10» и ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Алтайского края (Бийский почтамт) на доли в размере ½ в помещении № Н-2 площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером 22:65:017404:0001:01:405:002:000022930:0200:20002 в здании столярный цех, столовая, общей площадью 770,7 кв.м. по адресу: <...>.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Алтайского края (Бийский почтамт), г.Барнаул, в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Бийское дорожно-строительное управление №10», <...> 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Михайлюк