Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Алтайского края Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Харлово Краснощековский район Алтайского края, к Межрайонной ИФНС № 13 по Алтайскому краю, г.Горняк, о признании решения налогового органа № РА-18-10 от 30.06.2009г. недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность б/н от 25.10.2010г., ФИО1, предприниматель,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 02/01-08/02650 от 08.04.10г.; ФИО4, дов №02/01-08/07207 от 08.11.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Алтайского края обратилась предприниматель ФИО1 (Далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ФИО1) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю (Далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа № РА-18-10 от 30.06.2009г. (Далее по тексту – решение инспекции, оспариваемое решение, ненормативный акт).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования. В заседании указала, что налоговым органом допущены серьезные процессуальные нарушения, а именно решение принято не в день рассмотрения материалов проверки, а позднее, в отсутствие налогоплательщика, документы, на которых инспекция основывает свои выводы добыты с нарушением налогового законодательства, уголовное дело в отношении предпринимателя по факту неуплаты налогов прекращено, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, налоговый орган неправильно исчислил налогооблагаемую базу по НДС, вина предпринимателя в совершении правонарушения не установлена, предприниматель не получила необоснованной налоговой выгоды, поскольку оплачивала товар по цене включающей НДС, а от своих покупателей его не получала.

Представители налогового органа в судебном заседании возражают против удовлетворения требований заявителя указав, что поскольку предприниматель находится на общей системе налогообложения, то при реализации продукции она обязана выделить НДС в счетах-фактурах, исчислить и перечислить налог в бюджет.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговым органом, совместно с сотрудниками ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю, на основании решения начальника МИФНС № 13 по Алтайскому краю от 20.02.2009 № РП-5-10 проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя ФИО1, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 28.04.2007 по 31.12.2007, полноты представления сведений по форме 2 НДФЛ за период с 28.04.2007 по 31.12.2007, правильности полноты и своевременности перечисления единого социального налога за период с 28.04.2007 по 31.12.2007, страховых взносов на ОПС за период с 28.04.2007 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 28.04.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 16.12.2009, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 16.12.2009.

По результатам проверки, 01 июня 2009 г. Межрайонной ИФНС № 13 по Алтайскому краю был составлен Акт № АП-14-10 выездной налоговой.

Согласно пункту 3 Акта по результатам проверки установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 194995 руб., ЕСН 71504 руб., в том числе ЕСН в ФБ 56740 руб., ЕСН в ФФОМС 4634 руб., ЕСН в ТФОМС 8040 руб., ЕСН в ФСС 2090 руб., НДС за 2007 г. в размере 673 428 руб.; всего неуплата налогов составила 939 927 руб.

Предложено взыскать с налогоплательщика суммы неуплаченных налогов в размере 939 927 руб., пени за несвоевременную уплату налогов; внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате его неправильного исчисления в размере 20 % от неуплаченной суммы налога; привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога ЕСН в результате его неправильного исчисления в размере 20 % от неуплаченной суммы налога; привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога НДФЛ в результате его неправильного исчисления в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Налогоплательщиком были представлены возражения на Акт (22.06.2009 г., 29.06.2009 г.), однако доводы и расчеты налогоплательщика не были приняты во внимание проверяющими.

30 июня 2009 г. Инспекцией было принято Решение № РА-18-10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено привлечь предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 187 986 руб., начислить пени в размере 162 768 руб., предложено уплатить недоимку в размере 939 927 руб. Всего по решению - 1290681 руб.

Решение вручено налогоплательщику 02 июля 2009 г.

Не согласившись с вынесенным Решением, налогоплательщик обратился с Апелляционной жалобой в Управление ФНС по Алтайскому краю.

В соответствии с Решением по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Алтайскому краю от 14.09.2009 г. обжалуемой решение оставлено в силе за исключением п. 1 резолютивной части, которая изложена в новой редакции в части уменьшения размера ответственности с 187 986 руб. до 93 993 руб.. В остальной части решение оставлено в силе и утверждено.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

С целью детального изучения всех обстоятельств дела, решение суда излагается поэпизодно (с разбивкой по доначисленным налогам), а так же с исследованием доводов заявителя и возражений налогового органа, как в части процессуальных нарушений, так и в части нарушения норм материального права, допущенных налоговым органом, по мнению заявителя в ходе проведения проверки.

Налог на добавленную стоимость.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предприниматель ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, производила закуп молока у физических лиц и индивидуальных предпринимателей. В последствии указанное молоко перепродавалось ею в адрес юридических лиц: ООО «Пелиан», ООО «Милана», ООО «Роден» и ООО «Пиарон». Закуп молока осуществлялся Предпринимателем без уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку контрагенты Предпринимателя (продавцы) не являлись плательщиками указанного налога.

Доначисляя налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами, инспекция указала, что являясь плательщиком НДС, закупая молоко у лиц не являющихся плательщиками НДС и реализуя в последствии молоко юридическим лицам, предприниматель обязана была исчислить НДС, добавить его к стоимости молока, отразить налог в счетах-фактурах, выставляемых покупателям молока, затем получив налог в составе стоимости продукции, задекларировать его и уплатить в бюджет.

Не соглашаясь с доводами инспекции, Предприниматель указала, что при расчете налоговой базы проверяющие не приняли во внимание ст. 173 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 16 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленные в соответствии с гл. 21 НК РФ. Проверяющие определяли налоговую базу по НДС расчетным методом на основании имеющихся у них первичных документов, при этом они принимали во внимание только НДС, начисленный на суммы, поступившие налогоплательщику по данным, полученным в рамках налоговой проверки. Однако, проверяющие не приняли во внимание суммы, уплаченные налогоплательщиком, в том числе индивидуальным предпринимателям за сданное молоко, которые должны квалифицироваться как налоговые вычеты и уменьшать налоговую базу по НДС. Так, из суммы денежных средств, переданных индивидуальным предпринимателям в счет оплаты за молоко по РКО необходимо выделять 10 % НДС, т.к. индивидуальные предприниматели являлись плательщиками НДС, и, следовательно, обязаны были выставлять счета-фактуры с выделенным НДС.

То есть, предприниматель полагает, что поскольку она, реализуя молоко юридическим лицам, не исчисляла НДС, не добавляла его к стоимости молока, не отражала налог в счетах-фактурах, выставляемых покупателям молока, и не получая налог в составе стоимости продукции от покупателей, то не обязана декларировать налог и соответственно уплачивать его в бюджет.

Однако, суд находит перечисленные доводы предпринимателя ошибочными, в силу следующего.

Предприниматель ФИО1, в соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса РФ, в проверяемый период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Статьей 154 Налогового Кодекса РФ установлен порядок определения налоговой базы. В свою очередь согласно статье 168 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик при реализации товара, дополнительно к цене реализации обязан предъявить сумму НДС.

Однако, ИП ФИО1, при осуществлении закупа молока у предпринимателей и дальнейшей реализации этого молока юридическим лицам (ООО «Пелиан», ООО «Милана», ООО «Роден», ООО «Пиарон») при выставлении счетов-фактур в их адрес НДС не предъявляла. В этой связи налоговая база ФИО1 определена в нарушение порядка исчисления налога в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 154 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения сельхозпродукции, в случае реализации этой продукции, закупленной у физических лиц.

ИП ФИО1 также не предъявляла НДС при реализации молока, закупленного у населения.

Как правильно отметили представители ИФНС, в нарушение пункта 4 статьи 154 Налогового Кодекса РФ, предпринимателем налоговая база по НДС при реализации молока, закупленного у физических лиц не определена и в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового Кодекса РФ, НДС покупателям с межценовой разницы не предъявлялся. В связи с чем, сумма непредъявленного НДС определена проверяющими по расчетной ставке 9,09 % в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ. Указанное обстоятельство и послужило основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Помимо указанного основания, инспекция доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 155 000 руб. по сделкам с ООО «Меркус» по ставке 10 %.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Меркус» послужило то обстоятельство, что Инспекция переквалифицировала отношения по агентскому договору от 16.05.2007 г. в отношения по купле-продаже молока, вследствие чего, налоговая база по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным контрагентом, по мнению инспекции, составила 1550000 руб., а не 75000 руб., как это было отражено предпринимателем.

Как следует из отзыва на заявление и пояснений представителей заинтересованного лица, в ходе выездной налоговой проверки каких-либо бухгалтерских документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Меркус» представлено не было, из показаний предпринимателя следует, что молоко в ООО «Меркус» не сдавалось. Позднее при допросе 16.04.2009г. ИП ФИО1 в своих показаниях указала на отсутствие документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Меркус», а также на то, что молоко, закупленное для ООО «Меркус» проходило минуя её пункт, количество молока закуплено для ООО «Меркус» ФИО1 не учитывалось. Таким образом, по мнению ИФНС, предпринимателем не представлено документов отражающих количество принятого молока.

Однако в судебном заседании Предприниматель представила подлинник агентского договора с ООО «Меркус», согласно которому Агент (ФИО1) обязуется совершить закуп молока у физических лиц, транспортировку к месту, указанному Принципалом (ООО «Меркус»), произвести расчет с продавцами молока наличными денежными средствами (пункт 2.1. договора, л.д. 32, т. 6). Оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет Принципала. Для этого Принципал предварительно перечисляет на счет агента денежные средства в размере и порядке, дополнительно согласованном сторонами (пункт 2.9. договора). Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.12.1. договора). Сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 9000 руб. (пункт 3.1. договора). Дополнительным соглашением к указанному договору, стороны определили вознаграждение в размере 15000 руб. (л.д. 35) и т.д. Агентское вознаграждение за 5 месяцев работы с ООО «Меркус» выплачено предпринимателю в полном объеме (15000 руб.*5 мес. = 75000 руб.).

В судебном заседании инспекция, усомнившись в дате подписания агентского договора, а так же в принадлежности подписи от имени ООО «Меркус» его руководителю, заявила ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения указанных вопросов. Ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостанавливалось.

Как следует из заключения эксперта (л.д. 6-26, т.6), подписи лиц на договоре выполнены в один временной период, соответствующий 2007 году. Подпись от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, образцы подписи которого представлены, а другим лицом.

Таким образом, в судебном заседании было подтверждено, что договор подписывался сторонами именно в тот временной промежуток, которым он датирован. То есть у Инспекции отсутствуют основания утверждать о том, что договор не существовал на момент проверки.

Довод Инспекции о незаключенности договора в силу отсутствия воли ФИО5, послуживший основанием для увеличения налогооблагаемой базы на 1475000 руб. судом отклоняется, поскольку как верно утверждает Заявитель, обязательства, взятые на себя перед ИП ФИО1 ООО «Меркус» фактически исполнило в полном объеме, чего Инспекция не отрицает, а это в свою очередь свидетельствует об одобрении сделки контрагентом.

Согласно статье 183 Гражданского Кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг... (п.5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

Таким образом, доводы налогового органа о незаключенности агентского договора не основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела.

Утверждая о незаключенности агентского договора с ООО «Меркус», Инспекция тем не менее, не отрицает реальности хозяйственных операций, однако указывает, что денежные средства, поступившие в адрес ФИО1 от ООО «Меркус» являются не агентским вознаграждением, а стоимостью реализованного молока.

Инспекция не представила доказательств того, что закупая молоко, Предприниматель действовала от своего имени и в своих интересах. Инспекция не вправе возлагать на Налогоплательщика ответственность за недобросовестные действия его контрагентов. Инспекция не представила доказательств согласованности действий Предпринимателя ФИО1 и ООО «Меркус» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, Предприниматель совершал действия агента по исполнению агентского договора, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для переквалификации указанной сделки и доначисления налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяет налоговую базу как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

При таких обстоятельствах, утверждение Заявителя о неправомерном увеличении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на 1475000 руб. заслуживает внимания. Соответственно, суд приходит к выводу о необоснованном доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 147500 руб. (1550000 руб. – 75000 руб.) *10% и удовлетворяет требования предпринимателя в этой части. Требования Заявителя о признании недействительным решения ИФНС в части начисления пени на указанную сумму налога и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, за несвоевременную уплату указанной суммы налога, так же судом удовлетворяются.

Доводы Предпринимателя относительно неприменения инспекцией самостоятельно налоговых вычетов по НДС судом отклоняются, в силу следующего.

Как правомерно отметил представитель налогового органа, ФИО1 необоснованно претендует на налоговые вычеты, не отраженные ей в налоговых декларациях соответствующих налоговых периодов.

Сумма налогового вычета налогоплательщиком в налоговой декларации не заявлялась, дополнения и изменения в налоговую декларацию не вносились. Данное обстоятельство не отрицается самим налогоплательщиком.

С учетом положений статей 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Таким образом, наличие документов, обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Поскольку вычеты налога не заявлялись налогоплательщиком в налоговых декларациях, то у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания, и тем более возможность и обязанность по проверке их обоснованности и документального подтверждения.

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и единый социальный налог (ЕСН).

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

По результатам выездной налоговой проверки, Предпринимателю было предложено уплатить 194995 руб. налога на доходы физических лиц, начислена пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 26859 руб., а так же налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38999 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Инспекции, налогооблагаемая база сложилась из доходов, полученных Предпринимателем от контрагентов ООО «Пелиан», ООО «Милана», ООО «Роден», ООО «Пиарон», ООО «Меркус», ООО «Техинвест», ООО «Омега» и ЗАО «Поспелихинский МК», и составила 9312143 руб.

Подтвержденные, по мнению инспекции, расходы составили 7505257 руб. Налоговая база соответственно составила 1806886 руб. (9312143 – 7505257), налог – 1806886 руб. * 13 % = 234895 руб. Предприниматель задекларировала к уплате налог в сумме 39900 руб. Учитывая эту сумму, инспекция пришла к выводу о необходимости доначислить предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 194995 руб. из расчета 234895 руб. – 39900 руб.

Однако, суд не может согласиться с правомерностью включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц 1475000 руб., полученных предпринимателем от ООО «Меркус» по агентскому договору, по основаниям, изложенным на страницах 4-5 данного решения. А при таких обстоятельствах, налогооблагаемая база составит 331886 руб. (1806886 руб. - 1475000 руб.), а налог к доплате соответственно 3245 руб. 18 коп., из расчета 331886 руб. * 13 % - 39900 руб. Правомерно начисленный штраф при таких обстоятельствах составит 649 руб. 04 коп.

По результатам выездной налоговой проверки, Предпринимателю было предложено уплатить ЕСН в ФБ в сумме 56740 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 4634 руб., ЕСН в ТФОМС 8040 руб. и ЕСН в ФСС в сумме 2090 руб. начислена пеня за несвоевременную уплату налога по ЕСН в ФБ в сумме 8102 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 351 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 609 руб. и по ЕСН в ФСС в сумме 158 руб., а так же налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в ФБ в сумме 11348 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 927 руб., по ЕСН в ТФОМС 1608 руб. и по ЕСН в ФСС в сумме 418 руб.

Подтвержденные, по мнению инспекции, расходы составили 7545157 руб. Налоговая база соответственно – 1766986 руб. (9312143 – 7545157), налог соответственно (п. 3 ст. 241 НК РФ):

- ЕСН в ФБ – 52420 руб.;

- ЕСН ФФОМС – 3840 руб.;

- ЕСН в ТФОМС – 6600 руб.

от суммы выплат по трудовым договорам наемным работникам (п.1 ст. 236 НК РФ):

- ЕСН в ФБ – 4320 руб.;

- ЕСН ФФОМС – 794 руб.;

- ЕСН в ТФОМС – 1440 руб.;

- ЕСН в ФСС – 2090 руб.

Инспекция пришла к выводу о необходимости доначислить предпринимателю единый социальный налог в указанных суммах.

Однако, суд не может согласиться с правомерностью включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц 1475000 руб., полученных предпринимателем от ООО «Меркус» по агентскому договору, по основаниям, указанным на страницах 4 и 5 данного решения. А при таких обстоятельствах, налогооблагаемая база составит 291986 руб. (1766986 руб. - 1475000 руб.), а налог к уплате соответственно 28431 руб. 49 коп., в том числе:

- ЕСН в ФБ – 20736 руб.;

- ЕСН ФФОМС – 2299 руб. 93 коп.;

- ЕСН в ТФОМС – 5367 руб. 94 коп.

В остальной части доначисление ЕСН не соответствует закону, в связи с чем, требования заявителя удовлетворяются. Пеня и штраф в соответствующих суммах так же доначислены неправомерно.

Налог от суммы выплат по трудовым договорам наемным работникам исчислен Инспекцией верно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части:

- Предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 147500 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующем размере;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29500 руб. 40 коп.;

- Предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 191749 руб. 82 коп;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в соответствующем размере;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38349 руб. 96 коп.;

- Предложения уплатить единый социальный налог в сумме 34429 руб. 00 коп;

- начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в соответствующем размере;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6885 руб. 90 коп.;

Помимо указанного, предприниматель не согласилась с размером штрафных санкций за неуплату налогов, пояснив, что штраф завышен, наказание не соразмерно совершенному правонарушению. Предприниматель указала, что инспекция неправомерно не применила смягчающие вину обстоятельства и не уменьшила размер штрафных санкций.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Системный анализ данной нормы права показывает, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше, чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения не установила обстоятельств, смягчающих вину Предпринимателя в совершении налогового правонарушения. Однако данный факт не свидетельствует о том, что арбитражным судом при проверке ненормативного акта, на основании которого инспекция взыскивает недоимку и санкции не могут быть установлены смягчающие обстоятельства.

Таким образом, суду предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что налогоплательщик находится в преклонном возрасте, у него отсутствует финансовые возможности для единовременного погашения задолженности доначисленной в ходе проверки, что вести бухгалтерию самостоятельно налогоплательщику затруднительно в связи с отсутствием специальных познаний, что деятельность налогоплательщика носит социально-значимый характер, имеет сельскохозяйственную направленность, что правонарушение совершено впервые.

Налоговое обязательство представляет собой юридическую обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог и сбор, установленный законом. Неуплата налога и сбора в срок должна быть компенсирована полным погашением образовавшейся задолженности и возмещением понесенного государством ущерба, возникшего из-за несвоевременного внесения налога и сбора. В качестве компенсации потерь, понесенных государством в результате задержки поступления сумм в бюджет, выступает пеня. А штраф по своей правовой природе является мерой налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Штраф носит не компенсационный как у пени, а карательный характер, в виду чего его сумма может быть как увеличена, так и уменьшена правоприменяющим органом.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 100 раз, достаточного для реализации превентивного характера налоговых санкций. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что инспекция, при принятии решения не учла обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, не применила положения статей 112 и 114 Налогового Кодекса РФ, чем нарушила права и законные интересы предпринимателя.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Процессуальные нарушения.

Помимо нарушений норм материального права, Заявитель указал на нарушения налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, положений статьи 101 Налогового Кодекса РФ.

Заявитель полагает, что решение принято не в день проверки, о дате принятия решения он не извещен, решение принято в его отсутствие, что является безусловным основанием для его отмены, в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ.

Заявитель указала, что в решении имеются доводы, не исследованные в Акте, следовательно, право налогоплательщика представить возражения на доводы проверяющих, установленное ст. 101 Налогового кодекса РФ, нарушено, что в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для отмены Решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Так, на странице 2 Решения налогоплательщик обвиняется в нарушении п.п. 1 п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ. В Акте соответствующие претензии не отражались, не было указано, что этот вопрос исследовался проверяющими.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом использовались бухгалтерские документы, полученные от СЧ ГСУ при ГУВД по АК (страница 2 Решения). Эти документы были положены в основу всех расчетов, проведенных налоговым органом.

Между тем, ссылки налогового органа на материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, по мнению Заявителя, являются недопустимым доказательством. А при таких обстоятельствах Заявитель полагает, что доводы проверяющих, изложенные в п.п. 2.1, 2.2 Решения (с. 3-4), не обоснованы надлежащим образом, следовательно, не могут быть положены в основу вывода о наличии недоимки по НДФЛ НДС за 2007 г.

Кроме того, Заявитель указывает на то, что проверяющие неправомерно не доказали обстоятельства, которые они обязаны доказать для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ, но, злоупотребив свои правом, насчитали максимально возможные штрафы по каждому налогу, опираясь только на наличие факта недоимки.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд находит доводы Предпринимателя в этой части несостоятельными, в силу следующего.

Суд не соглашается с позицией Заявителя о незаконности принятия решения не в день рассмотрения материалов налоговой проверки в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Судебная практика по вопросу применения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при схожих фактических обстоятельствах определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.

Не принимаются так же доводы налогоплательщика о допущенных Инспекцией нарушениях со ссылкой на отражение в оспариваемом решении выводов не изложенных в акте проверки.

Так, в статье 23 Налогового Кодекса РФ закреплены основные обязанности плательщиков налогов и сборов, перечень которых (обязанностей) не является исчерпывающим. А при таких обстоятельствах, ссылка Заявителя на то, что проверяющими не был исследован вопрос о нарушении Налогоплательщиком своих обязанностей, не соответствует действительности.

Довод налогоплательщика о том, что проверяющими незаконно были использованы материалы, добытые в ходе проверки ОРЧ по НП ГУВД АК, так же судом отклоняется.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что использованные в ходе проверки доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, отвечают понятию письменных доказательств. Как указывалось выше, в состав проверяющих были включены сотрудники ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю.

Каких-либо ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

С учетом изложенного, утверждение Заявителя о том, что данные доказательства являются неотносимыми и недопустимыми, является ошибочным.

Не принимаются судом доводы ФИО1 о прекращении в отношении нее уголовного дела, в качестве доказательств отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом. В сущности, это самостоятельное основание для прекращения уголовного дела, причём относится к числу нереабилитирующих, поскольку соответствующие участники уголовного судопроизводства права на реабилитацию не имеют (ч. 4 ст. 133 УПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 33 Постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", при применении пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.

Доводы Заявителя об отсутствии вины в совершенном налоговом правонарушении так же не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не учел, что неосторожность – есть одна из форм вины.

Налоговый кодекс РФ выделяет две формы вины правонарушителя - умысел и неосторожность.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего деяния и желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий такого деяния (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своего деяния либо вредный характер наступивших последствий, хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).

Таким образом, закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства. Напротив, он ошибочно полагает их правомерными, не противоречащими закону. Субъект не только не стремится к вредным последствиям, он вообще не думает о возможности их наступления. Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина предпринимателями уплачивается в размере 200 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству предпринимателя, судом были приняты обеспечительные меры. При обращении в суд с данным ходатайством, Заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку ходатайство и требования заявителя были удовлетворены, Заявитель государственную пошлину не уплачивал, а налоговый орган освобожден от ее уплаты, то обязанность по компенсации расходов в сумме 2000 рублей на налоговый орган не возлагается.

При обращении в суд Заявитель уплатила государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Поскольку 1800 рублей уплачены излишне, то на основании статьи 33340 Налогового Кодекса РФ они подлежат возврату из Федерального Бюджета.

Расходы по оплате экспертизы относятся судом на налоговый орган, поскольку требования Заявителя в части контрагента – ООО «Меркус» были удовлетворены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования предпринимателя ФИО1, с.Харлово Краснощековский район Алтайского края удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю, г. Горняк № РА-18-10 от 30.06.2009г. в части:

- Предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 147500 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующем размере;

- Предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 191749 руб. 82 коп;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в соответствующем размере;

- Предложения уплатить единый социальный налог в сумме 34429 руб. 00 коп;

- начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в соответствующем размере;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 112117 руб. 24 коп. за неуплату налогов, с учетом положений статей 112 и 114 Налогового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 13 по Алтайскому краю, г. Горняк устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1, с.Харлово Краснощековский район Алтайского края.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю, г. Горняк в пользу предпринимателя ФИО1, с.Харлово Краснощековский район Алтайского края 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить предпринимателю ФИО1, с.Харлово Краснощековский район Алтайского края из Федерального Бюджета РФ 1800 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко