Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентогрин-СНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммодити Трейд Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о взыскании убытков и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммодити Трейд Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Вентогрин-СНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск, о взыскании задолженности и неустойки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумоняевой А.С., с использованием аудиозаписи, при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1 – договор о передаче полномочий от 13.07.2017, ФИО2 – доверенность от 04.09.2017,

от ответчика (по первоначальному иску) - ФИО3 – доверенность от 18.10.2017, ФИО4 – доверенность от 18.10.2017 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вентогрин-СНГ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммодити Трейд Восток» о взыскании убытков в связи со снижением стоимости поставленного товара в размере 1 489 428, 50 рублей, расходов за сверхнормативный простой вагонов в августе-сентябре 2017 в размере 809 435, 16 рублей, расходов на проведение оценки качества зерна в размере 49 545 рублей, командировочных расходов в размере 63 933 рубля, штрафа в размере 370 000 рублей.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 7.2 договора поставки № 7/07/17 от 10.07.2017 в редакции протокола разногласий от 10.07.2017 (л.д. 21-22 том 1).

В обоснование требований ООО «Вентогрин-СНГ» со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало, что понесло убытки, причиненные поставкой ответчиком товара, не отвечающего условиям договора поставки № 74/07/17 от 10.07.2017, в результате истец смог осуществить дальнейшую реализацию товара третьему лицу – ООО «Агрострой» только по сниженной цене и в меньшем количестве. Разницу между суммой контракта с ООО «Агрострой» и первоначальной стоимостью по указанному контракту истец определил как упущенную выгоду.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что товар был поставлен в соответствии с условиями договора поставки, товар был принят истцом с нарушением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммодити Трейд Восток» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентогрин-СНГ» о взыскании 1 480 000 руб. задолженности за поставленный по договору поставки № 74/07/17 от 10.07.2017 товар, 139 120 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 08.08.2017 по 09.11.2017.

Определением от 14.11.2017 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммодити Трейд Восток» для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Вентогрин-СНГ».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Вентогрин-СНГ», представил уточненный расчет к исковым требованиям, согласно которым просит взыскать с ООО «Коммодити Трейд Восток» убытки в связи со снижением стоимости поставленного товара, зараженного жизнеспособными семенами повилики в размере 1 489 428 руб. 50 коп., расходы за сверхнормативный простой вагонов в августе-сентябре 2017, за пользование вагонами при отказе от заявки по договору поставки № 74/07/17 от 10.07.2017, транспортные услуги по перевозке подвижного состава, вызванные поставкой ответчиком товара, зараженного жизнеспособными семенами повилики, в размере 733 325 руб. 16 коп., расходы на проведение оценки качества зерна ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в размере 45 709 руб. 87 коп., командировочные расходы в размере 63 933 руб., штраф за недопоставленный товар в размере 370 000 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2018 для представления сторонами дополнительных доказательств.

После перерыва представитель ООО «Вентогрин-СНГ» на первоначальных исковых требованиях настаивал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО «Коммодити Трейд Восток» поддержал встречные исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО «Коммодити Трейд Восток» (продавец) и ООО «Вентогрин-СНГ» (покупатель) заключен договор поставки № 74/07/17 (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар, в порядке, на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязался передать покупателю товар в соответствии с Приложениями. Качество товара должно соответствовать ГОСТу на данный вид товара, если иное не определено соглашением сторон. Товар должен сопровождаться следующими документами: удостоверение качества, ветеринарное свидетельство, декларация соответствия, сертификат соответствия, качественное удостоверение, карантинный сертификат при поставке товара из других регионов, где зона произрастания товара входит в карантинную фитосанитарную зону.

В силу п. 2.2 договора наименование, количество, сроки и условия поставки, цена за единицу товара и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 1 от 10.07.2017 к Договору стороны согласовали поставку зерна кормового ячменя 1 класса, ГОСТ Р 53900-2010 в количестве 1000 тон+/-5% (15 вагонов-зерновозов) по цене с НДС 10% 7400 руб. за тонну, всего на общую сумму 7 400 000 руб.

Отгрузка товара производится в срок до 25.07.2017 (п. 4.3 Приложения № 1 от 10.07.2017), базис отправки – франко-вагон станция отправления: Колодезная (код 59730) ЮВЖД, грузоотправитель ООО «КТВ», станция назначения и грузополучатель указываются покупателем в заявке на отгрузку.

В Приложении № 2 от 14.07.2017 к Договору стороны согласовали поставку зерна кормового ячменя 1 класса ГОСТ Р 53900-2010 в количестве 500 тонн+/- 5% (7 вагонов) по цене 7 400 руб. за тонну, всего на общую сумму 3 700 000 руб.

Отгрузка товара производится в срок до 31.07.2017 (п. 4.3 Приложения № 1 от 10.07.2017), базис отправки - франко-вагон станция отправления: Колодезная (код 597301) ЮВЖД, грузоотправитель ООО «КТВ», станция назначения и грузополучатель указываются покупателем в заявке на отгрузку.

Согласно пункту 5 Приложений № 1 и № 2 к Договору покупатель обязался оплатить 80 % стоимости товара за 2 банковских дня до предполагаемой даты передачи вагонов первому перевозчику, 20 % стоимости товара оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента прихода на станцию назначения.

Во исполнение условий Договора и Приложения № 1 от 10.07.2017 ООО «Вентогрин-СНГ» произвел предварительную оплату на общую сумму 5 920 000 руб. по платежным поручениям № 941 от 20.07.2017 и № 958 от 27.07.2017.

ООО «Коммодити Трейд Восток» отгрузило ООО «Вентогрин-СНГ» согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ 584609 от 26.07.2017 зерно ячменя в количестве 512, 9 тонн в семи вагонах № 95457487, № 95443263, № 95463089, № 95425070, № 95404976, № 95370987, станция назначения Стрижи, грузополучатель АО «Агрофирма «Дороничи».

Также согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ 847031 от 01.08.2017 ООО «Коммодити Трейд Восток» отгрузило ООО «Вентогрин-СНГ» зерно ячменя в количестве 579 тонн в восьми вагонах №№ 95461232, 95444261, 95461802, 95438487, 95437315, 95443180, 95425062, 95288189, станция назначения Стрижи, грузополучатель АО «Агрофирма «Дороничи».

Таким образом, продавец передал покупателю согласно Приложению № 1 от 10.07.2017 ячмень в количестве 1091,9 тонн, стоимостью 7400 000 руб.

Письмом от 02.08.2017 № 227 ООО «Вентогрин-СНГ» сообщил ООО «Коммодити Трейд Восток» о том, что предварительный анализ зерна из верхних люков 3 вагонов выявил зараженность вредителем-хрущак.

ООО «Вентогрин-СНГ» в исковом заявлении указал, что приобретал товар для последующей реализации на кормовые цели ООО «Агрострой» на основании договора поставки № 1104 от 11.04.2014.

Согласно спецификации № 26 от 10.07.2017 к договору поставки № 1104 от 11.04.2014, ООО «Вентогрин-СНГ» согласовал поставку ООО «Агрострой» зерна кормового ячменя 1 класса в количестве 1 000 тонны по цене 9 450 руб. на общую сумму 9 450 000 руб., грузополучатель товара АО «Агрофирма Дороничи», станция назначения Стрижи Горьковская железная дорога.

04.08.2017 ООО «Вентогрин-СНГ» получил от ООО «Агрострой» претензию, согласно которой в ходе проведения анализа качества товара, поступившего от поставщика по транспортной накладной № ЭЗ 584609, было выявлено несоответствие товара, выразившееся в зараженности зерна вредителями (хрущак), превышении сорной примеси, зараженности ячменя жизнеспособными семенами повилики. С учетом выявленных отступлений от качества, согласованного сторонами в спецификации № 26 от 10.07.2017 к договору поставки № 1104 от 11.04.2014 ООО «Агрострой» не готов принять товар в количестве 512 900 кг и предлагает ООО «Венторинг-СНГ» распорядиться товаром по своему усмотрению.

04.08.2017 ООО «Вентогрин-СНГ» направило в адрес ООО «Коммодити Трейд Восток» письмо № 229 о несоответствии качества товара, поставленного по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ 584609 условиям договора, а именно в трех вагонах выявлено заражение зерна вредителями (хрущак), во всех вагонах установлено превышение содержания в зерне сорной примеси, предложив ООО «Коммодити Трейд Восток» распорядиться товаром по своему усмотрению.

В ответ ООО «Коммодити Трейд Восток» письмом № 232 от 04.08.2017 уведомило ООО «Вентогрин-СНГ» о необходимости размещения товара на ответственное хранение, а также о том, что на станцию назначения направлены представители, уполномоченные участвовать от имени продавца в приемке товара по качеству.

08.08.2017 представители ООО «Коммодити Трейд Восток» прибыли на место назначения, однако не участвовали при определении качества товара.

После прибытия второй партии товара на станцию по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ 847031 от 01.08.2017 ООО «Вентогрин-СНГ» направило по электронной партии в адрес ООО «Коммодити Трейд Восток» письмо от 14.08.2017 о несоответствии качества товара.

Ответчик явку своего представителя для составления актов не обеспечил.

Направленной ответчику 06.09.2017 претензией и дополнением к претензии от 14.09.2017 истец, указав, что в нарушение условий договора, товар поставлен ненадлежащего качества, зараженный повиликой, с целью минимизации убытков ООО «Вентогрин-СНГ» согласовало с ООО «Агрострой» приемку товара для переработки по технологии, обеспечивающей лишение карантинных объектов жизнеспособности, по сниженной стоимости, и по дополнительному соглашению от 14.08.2017, от 04.09.2017 к договору поставки № 1104 от 11.04.2014 ООО «Агрострой» приняло лишь часть товара в количестве на меньшую сумму, убытки ООО «Вентогрин-СНГ» составили 1 385 198 руб. 50 коп., предложив ООО «Коммодити Трейд Восток» возместить понесенные убытки.

Поскольку требование о возмещение убытков было оставлено без удовлетворения, ООО «Воентогрин-СНГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 названного Кодекса.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом лицо, право которого нарушено, обязано доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец исходил из того, что факт вины ответчика подтверждается поставкой товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора поставки.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Таким образом, нарушение порядка приемки товара следует расценивать как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Пунктом 3.2.2 договора поставки № 74/07/17 от 10.07.2017 предусмотрена обязанность покупателя принять поставленный товар (на станции грузополучателя) на соответствие по качеству приложениям к договору, ГОСТам, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в части не противоречащей договору и Гражданского кодексу Российской Федерации. В случае несоответствия по качеству покупатель обязан в течение одних рабочих суток факсимильной связью и телеграммой или по электронной почте известить об этом продавца и вызвать его представителя для совместного определения качества товара на станции назначения. Товар размещается на ответственное хранение. В случае письменного отказа продавца от участия в оценке качества, либо в случае не прибытия представителей продавца в течение 72 часов с момента извещения, покупатель обязан определить показатели качества путем проведения экспертизы региональным подразделением ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» либо другой независимой инспекционной компанией, дополнительно согласованной сторонами. Результаты такого исследования являются окончательными и принимаются обеими сторонами. В случае несоответствия качества товара требованиям ГОСТ и настоящего договора по обоюдному согласию сторон решается вопрос о соразмерности уменьшения договорной цены.

В силу п. 3.3 договора письменные претензии по количеству и качеству с товара с приложениями, коммерческий акт, акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты РФ, акт ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» направляются продавцу в течение 7 рабочих дней с момента получения оригиналов всех необходимых документов. Продавец обязан дать ответ на претензию в течение 5 рабочих дней.

С учетом специфики поставленного товара - зерно, приемка и выявление несоответствия качества поставленного товара должны осуществляться покупателем в соответствии с правилами, установленными в ГОСТ 13586.3-2015, ГОСТ 27186-86.

Из п. 4.3, 4.4 ГОСТа 13586.3-2015 следует, что для проверки соответствия зерна требованиям, предусмотренным ГОСТу 27186-86 «Зерно заготовляемое и поставляемое. Термины и определения» или нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт, анализируют среднюю пробу, выделенную из объединенной или среднесуточной пробы. В зависимости от массы партии и состояния по засоренности отбор точечных проб из струи перемещаемого зерна проводят в соответствии с требованиями, указанными в таблице 1. Результаты анализа средней пробы распространяют на всю партию зерна.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве поставленного зерна истец сослался на карантинные сертификаты, сопровождавшие товар, поставленный по транспортным железнодорожным накладным № ЭЗ 584609 от 26.07.2017 и № ЭЗ 847031 от 01.08.2017, согласно которым в подкарантинной продукции выявлены жизнеспособные семена повилики (CUSCUTASPP) 1 шт/1кг, а также протокол результатов испытаний от 02.08.2017, подготовленный АО «Агрофирма «Дороничи», акт отбора проб от 18.08.2017 ФГБУ «Центр оценки качества зерна», протоколы испытаний № 827, 828, 829, 830, 831, 832, 833 от 21.08.2017.

Согласно протоколу результатов испытаний от 02.08.2017, подготовленному АО «Агрофирма «Дороничи», по результатам исследуемых образцов, взятых из вагонов № 95457487, № 95443263, № 95463089, № 95425070, № 95404976, № 95370987, установлена зараженность зерна 1 экз/кг хрущака в пробах, взятых в вагонах № 95443263, 95370987, 2 экз/кг 2 хрущака в пробах, взятых в вагоне № 95425070, а также превышение содержания в зерне сорной примеси (более 2 %).

Между тем, из указанного протокола следует, что он составлен до вызова представителя ООО «Коммодити Трейд Восток» для составления акта, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, подтверждающими некачественность поставленного товара. Доказательств приглашения ответчика на осмотр, по результатам которого составлен протокол результатов испытаний от 02.08.2017, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно письму ООО «Вентогрин-СНГ» № 227 от 02.08.2018 зараженность зерна вредителем – хрущак выявлена по результатам предварительного анализа зерна, отобранного из верхних люков трех вагонов, то есть без соблюдения правил отбора проб, установленных ГОСТ 13586.3-2015.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 ООО «Воентогрин-СНГ» получил от ООО «Агрострой» претензию, согласно которой в ходе проведения анализа качества товара, поступившего от поставщика по железнодорожной транспортной накладной № ЭЗ 584609 в вагонах №95457487, № 95443263, № 95463089, № 95425070, № 95404976, № 95370987 , было выявлено несоответствие товара условиям договора поставки № 1104 от 11.04.2014, заключенного между ООО «Агрострой» и ООО «Вентогрин-СНГ», грузополучатель указано ОАО «Агрофирма Дороничи», выразившееся в зараженности зерна вредителями (хрущак), превышении сорной примеси, зараженности ячменя жизнеспособными семенами повилики.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение условий п. 3.2.2 договора поставки № 74/07/17 от 10.07.2017 после установления несоответствия товара заявленному качеству ООО «Вентогрин- СНГ» не разместило товар на ответственное хранение, известив об этом продавца в течение 1 рабочих суток, а передало его третьему лицу - ООО «Агрострой» в лице грузополучателя АО «Агрофирма Дороничи» согласно заключенному договору поставки № 1104 от 11.04.2014.

Судом установлено, что ООО «Вентогрин-СНГ» известило ООО «Коммодити Трейд Восток» о несоответствии качества товара, поставленного по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ 584609 условиям договора лишь 04.08.2017, направив письмо № 229, в котором указало, что в трех вагонах выявлено заражение зерна вредителями (хрущак), во всех вагонах установлено превышение содержания в зерне сорной примеси, предложив ООО «Коммодити Трейд Восток» распорядиться товаром по своему усмотрению.

Акты отбора проб, позволяющие удостовериться в соблюдении процедуры проверки качества товара, а также акт проведения оценки качества от 08.08.2017, на которые ссылается истец в переписке (письмо от 09.08.2017 № 232) суду не представлены.

Как следует из материалов дела, акт отбора проб от 18.08.2017 ФГБУ «Центр оценки качества зерна» не соответствует ГОСТу 13586.3-2015, что прямо указано в самом акте отбора проб. Из указанного акта следует, что отбор проб осуществлен вагонным щупом с верхних люков семи вагонов № 95288189, 95444261, 95461232, 95443263, 95425070, 95404976, 95370987, поставленных по транспортным накладным № ЭЗ 75584609, № ЭЗ 73847031.

При этом, в представленных истцом доказательствах имеются противоречия. Так, в акте от 18.08.2017 указано, что по состоянию на 18.08.2017 вагоны были опломбированы (включая верхние люки). Между тем, из письма № 227 от 02.08.2017 ООО «Вентогрин-СНГ», протокола испытаний ОАО «Агрофирма Дороничи» от 02.08.2017 следует, что отбор проб уже был произведен 02.08.2017 с верхних люков трех вагонов.

Согласно протоколу испытаний № 827 от 21.08.2017 ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в пробе зерна из вагона № 95288189 выявлено заряженность зерна вредителями долгоносик.

Согласно протоколу испытаний № 828 от 21.08.2017 ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в пробе из вагона № 95370987 выявлено заряженность зерна вредителями рыжик мукоед, тогда как согласно протоколу результатов испытаний от 02.08.2017, подготовленному АО «Агрофирма «Дороничи», в пробе из указанного вагона выявлено зараженность зерна вредителем хрущак.

Согласно протоколам испытаний № 829 (вагон № 95443263), № 830 (вагон № 95444261), № 831 (вагон № 95461232), № 832 (вагон № 95404976), № 833 (вагон № 95425070) от 21.08.2017 ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» заряженность зерна вредителями не обнаружена, тогда как согласно протоколу результатов испытаний от 02.08.2017, подготовленному АО «Агрофирма «Дороничи», в пробе, отобранных из вагонов № 95443263, № 95425070 выявлено заражение зерна вредителем хрущак.

Указанные противоречия, а также несоблюдение истцом установленных ГОСТ отбора проб, влечет невозможность идентификации представленных для проведения испытаний образцов товара с товаром, фактически прибывшим на станцию назначения, ставит под сомнение действительность произведенных ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» испытаний, а следовательно, представленные протоколы испытаний от 21.08.2017 не могут являться допустимым доказательством, подтверждающими некачественность поставленного товара.

После передачи товара АО «Агрофирма Дороничи» идентификация его на предмет проверки качества стала невозможной, указанные обстоятельства также не позволили суду назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения качества поставленного товара.

Довод истца о том, что поставленный товар является некачественным, поскольку сопровождался карантинными сертификатами, в которых в графе о сведениях о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции указано: «Выявлены жизнеспособные семена повилики (CUSCUTASPP) 1 шт/1кг, судом отклоняется, поскольку п. 2.1 договора поставки № 74/07/17 от 10.07.2017 предусмотрено сопровождение товара карантинными сертификатами.

В письмах № 227 от 02.08.2018, № 229 от 04.08.2017№ 232 от 09.08.2017 ООО «Вентогрин-СНГ» не указывало о том, что товар является некачественным, по указанным выше обстоятельствам.

Согласно письму АО «Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» от 02.11.2017 № 16/165-579 производство кормовой смесей с использованием ячменя на кормовые цели, в котором выявлены жизнеспособные семена повилики 1 шт/кг возможно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств относительно качества поставленного товара.

Доказательства, подтверждающее обратное, в материалы дела не представлены, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер убытков, поскольку в силу ст. 475 ГК РФ, в случае установления некачественности товара, подлежало применению правило о соразмерном уменьшении стоимости либо возмещении расходов по устранению недостатков.

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец указывает на договорные отношения с третьим лицом - ООО «Агрострой» по договору №1104 от 11.04.2014 года. Истец указывает, что ООО «Агрострой» приняло от ООО «Вентогрин - СНГ» 1 077, 010 тонн ячменя на общую сумму 8 829 026 рублей 50 копеек по сниженной цене. Разницу между суммой контракта с ООО «Агрострой» и первоначальной стоимостью по указанному контракту истец определяет, как упущенную выгоду.

Между тем, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N16674/12).

Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательства относительно качества товара, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что взаимоотношения истца с ответчиком по договору № 74/07/17 от 10.07.2017 и взаимоотношения истца с ООО «Агрострой» по договору №1104 от 11.04.2014 года носят самостоятельный характер.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.08.2017 № 238 ООО «Вентогрин-СНГ» сообщило о неготовности принять товар согласно Приложению № 2 к договору, в связи с поставкой некачественного товара согласно приложению № 1 к договору.

Письмом от 14.08.2017 № 246 ООО «Коммодити Трейд Восток» предложило ООО «Воентогрин-СНГ» оплатить поставленный согласно Приложению № 1 от 10.07.2017 к договору товар в полном объеме, указав, что не подтверждает ненадлежащее качество товара, полагает, что покупателем были нарушен порядок приемки товара, предусмотренный договором.

Письмом № 249 от 17.08.2017 ООО «Коммодити Трейд Восток» предложило ООО «Воентогрин-СНГ» направить вагоны с товаром, качество которого не удовлетворяет покупателя, в адрес первоначального отправителя - ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» в целях проведения независимой экспертизы, а также направило дополнительное соглашение о расторжении приложения № 2 от 14.07.2017 в договору, в связи с отказом ООО «Воентогрин-СНГ» от принятия товара.

22.08.2017 ООО «Воентогрин-СНГ» направило ООО «Коммодити Трейд Восток» свою редакцию дополнительного соглашения к приложению № 2 от 14.07.2017 к договору поставки № 74/07/17 от 10.07.2017.

ООО «Коммодити Трейд Восток» письмом от 24.08.2017 №117 предложил ООО «Вентогрин-СНГ» вернуть 7вагонов с последующей разгрузкой вагонов на элеваторе и помещением ячменя в отдельныйсилос, что прямо соответствует правомочиям сторон, определенным ст. 475 ГК РФ. Однако ООО «Вентогрин-СНГ» указанным предложением не воспользовался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств относительно качества поставленного товара, а следовательно, не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также не доказан размер убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы убытков.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных ко взысканию убытков, ввиду недоказанности факта поставки некачественного товара, требования истца по первоначальному иску в части требований о возмещении расходов за сверхнормативный простой вагонов в августе-сентябре 2017, за пользование вагонами при отказе от заявки по договору поставки № 74/07/17 от 10.07.2017, транспортных услуг в размере 733 325 руб. 16 коп., расходов на проведение оценки качества зерна ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в размере 45 709 руб. 87 коп., командировочных расходов в размере 63 933 руб., также не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания штрафа за недопоставленный товар в размере 370 000 руб. также заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с заключенным Приложением 2 к договору №74/07/17, покупатель должен был произвести оплату в размере 80 % от стоимости поставляемого товара за 2 дня до даты предполагаемой передачи вагонов первому перевозчику.

Истец свои обязательства по оплате товара не выполнил, в связи с чем, ответчик – ООО «Коммодити Трейд Восток» - обосновано отказался от исполнения встречного обязательства по поставке товара, что предусмотрено ст. 382 ГК РФ, согласно которой в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Воентогрин-СНГ»подлежат оставлению без удовлетворения.

ООО «Коммодити Трейд Восток» во встречном исковом заявлении просит взыскать с ООО «Воентогрин-СНГ» 1 480 000 руб. задолженности за поставленный по договору поставки № 74/07/17 от 10.07.2017 товар, 139 120 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 08.08.2017 по 09.11.2017.

Факт поставки товара по договору поставки № 74/07/17 от 10.07.2017, наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела, исследованными судом.

ООО «Воентогрин-СНГ» доказательств оплаты долга в заявленном размере суду не представило.

При таких обстоятельствах, суд признает встречные исковые требования в части взыскания 1 480 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора поставки, протокола разногласий к договору за несвоевременную оплату товара покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан соответствующим п. 6.2 договора, ответчик о снижении договорной неустойки не заявил, доказательства оплаты неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ООО «Воентогрин-СНГ», поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вентогрин-СНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммодити Трейд Восток» оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентогрин-СНГ», г. Горно-Алтайск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммодити Трейд Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж основной долг в размере 1 480 000 руб., неустойку в размере 139 120 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 191 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева