Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательного комплекса «Петроград» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул, и акционерной компании «Бланш Девелопмент Лтд», Британские Виргинские острова:

- о признании сделки по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:040118:87 по адресу: <...> «г», совершенную между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Акционерной компанией «Бланш Девелопмент Лтд» недействительной;

- о признании незаконным отказа Главного управления имущественных отношений Алтайского края от продления срока действия договора аренды земельного участка от 03.12.2009г. № 1772-з;

- об обязании Главного управления имущественных отношений Алтайского кря заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:040118:87 по адресу: <...> «г» сроком на 33 месяца;

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель Шаля Т.В. (доверенность от 27.03.2012г, паспорт);

от ответчиков – 1)Управление имущественных отношений – ведущий специалист ФИО1 (доверенность от 26.04.201 №24/5642, служебное удостоверение); 2)Бланш Девелопмент – не явился (извещен, заявление);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс «Петроград» (далее – Петроград) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Главное управление) и акционерной компании «Бланш Девелопмент Лтд» (далее – Бланш):

- об обязании Главного управления имущественных отношений Алтайского края заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:040118:87 по адресу: <...> «г» сроком на 33 месяца.

В настоящее судебное заседание ответчик - Бланш не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При этом, ответчик - Бланш представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 2 с. 156 АПК РФ).

Кроме того, ответчик - Бланш указал, что он отказывается от притязаний на спорный земельный участок.

Ответчик – Главное управление представил отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, по указанным в них основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика – Главного управления, суд установил.

По заявлению истца от 25.03.2004г. № 2230 Главное управление архитектуры и градостроительства города Барнаула выдало истцу Акт от 02.08.2004г. № 905 о выборе земельного участка для строительства здания общественного назначения с подземной автостоянкой.

Как явствует из Акта, комиссия в составе представителей Главархитектуры, администрации Железнодорожного района, архитектуры Железнодорожного района, ОГПН по г.Барнаулу, ГЦ СЭН г.Барнаула, Управления земельным ресурсам, землеустройству и геодезии, МУП по Благоустройству г.Барнаула, ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Барнаульская горэлектросеть», МУП «Барнаульский водоканал», Барнаульская теплоцентраль, МУП «Барнаулгорсвет» , ГИБДД г.Барнаула, Трамвайно-троллейбусного предприятия и истца произвела обследование земельного участка для строительства здания общественного назначения с подземной автостоянкой по пр.Ленина, 106 «г» примерной площадью 0,62 га, и пришла к выводу, что земельный участок пригоден для размещения объекта и соответствует санитарным, противопожарным и строительным требованиям.

При этом, суд отмечает, что на момент выбора спорного земельного участка на смежном с ним земельной участке по пр.Ленина, 106 в г.Барнауле располагался торгово-развлекательный центр «Дом быта», в который входили, в том числе бильярдный клуб, кафе, ресторан, офисы, промышленные и продовольственные магазины и т.п.

Следовательно, при выдаче истцу Акта о выборе земельного участка комиссия не сочла нецелесообразным расположение двух зданий общественного назначения на смежных земельных участках.

Постановлением от 05.12.2006г. № 3431 администрация города Барнаула согласовала истцу место размещения здания общественного назначения с подземной автостоянкой на земельном участке примерной площадью 0,62 га по пр.Ленина, 106 «г» и утвердила Акт о выборе земельного участка для строительства от 02.08.2004г. № 905.

Следовательно, администрация города Барнаула также не сочла нецелесообразным расположение двух зданий общественного назначения на смежных земельных участках.

На основании постановления администрации города Барнаула от 05.12.2006г. № 3431 Комитетом по архитектуре и развитию г.Барнаула 25.12.2006г. было выдано истцу Архитектурно-планировочное задание (АПЗ) № 4255 на проектирование здания общественного назначения с подземной автостоянкой по пр.Ленина, 106 «г».

К АПЗ были приложены, в том числе:

- Архитектурно-планировочные требования, согласно которым земельный участок расположен в общественно-деловой зоне в г.Барнауле в Железнодорожном районе (подпункт 1 раздела «А»);

- градостроительная документация – эскизный проект, выполненный ООО «Мастерская Золотова» в 2005 году (подпункт 8 раздела «А»).

Кроме того, АПЗ установлены предельные параметры разрешенного строительства – здания общественного назначения с подземной автостоянкой запроектировать по индивидуальному проекту. Предельную высоту, этажность и материал ограждающих конструкций определить проектом (подпункт 6 раздела «Б»).

Так же, АПЗ истец обязан:

- разработать план благоустройства прилегающей территории с учетом функционального назначения объекта (подпункт 10 радела «Б»);

- предусмотреть площадку для временного размещения автомобилей со знаками безопасности и дорожной разметкой (пункт 8 раздела «Б»);

- запроектировать мероприятия, обеспечивающие сохранность инженерных сетей и сооружений, расположенных в зоне строительства (пункт 16 раздела «Б»).

Как явствует из Кадастрового паспорта земельного участка от 10.11.2009г. № 63/09-30677 (л.д. 64) спорный земельный участок расположен на землях населенного пункта и его разрешено использовать для строительства здания общественного назначения с подземной автостоянкой.

Ответчиком – Главным управлением было принято распоряжение от 02.12.2009г. № 5061 (л.д.60) о предоставлении из земель населенных пунктов истцу в аренду сроком на 29 месяцев земельного участка для строительства здания общественного назначения с подземной автостоянкой.

При этом, из распоряжения ответчика - Главного управления явствует, что оно принято на основании постановления администрации города Барнаула от 05.12.2006г. № 3431.

На основании указанных выше документов, между истцом и ответчиком – Главным управлением был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 03.12.2009г. № 1772-з (л.д.56).

По условиям договора участок предоставляется истцу для строительства здания общественного назначения с подземной автостоянкой.

Указанное в настоящем пункте описание цели использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Целевое назначение» (пункт 1.3.).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды по настоящему договору устанавливается в 29 месяцев.

Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2. договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно Выписке от 02.04.2012г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01-042/2012-614, договор аренды спорного участка зарегистрирован 24.12.2009г. (л.д.138).

Однако, согласно пункту 2.1. договора срок его действия устанавливается со дня его подписания сторонами.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, пункт 2.1. договора, в части о том, что срок аренды по нему устанавливается со дня подписания его сторонами, не соответствует закону (ст. 425, ст. 433 ГК РФ).

Следовательно, срок аренды, установленный в 29 месяцев должен исчисляться с момента государственной регистрации спорного договора, то есть с 24.12.2009г.

При таких обстоятельствах, срок действия спорного договора истекает 24.05.2012г.

Во исполнение спорного договора аренды истцом были выполнены следующие действия.

Письмом от 01.02.2010г. истец обратился в ОАО «Алтайгражданпроект» (далее – Алтайгражданпроект) с просьбой разработать проектную документацию на строительство здания общественного назначения с подземной автостоянкой в двух уровнях на спорном земельной участке, для чего предоставил Алтайгражданпроекту эскизный проект административного здания, выполненного ООО «Мастерская Золотова».

Алтайгражданпроект письмом от 06.04.2010г. № АУП-212-1 сообщил истцу, что срок разработки проектной документации на строительство здания общественного назначения с подземной автостоянкой (в двух уровнях) на спорном земельном участке составит ориентировочно 6-8 месяцев, а стоимость выполнения работ составит 7 000 000 руб.

Между истцом и Алтайгржданпроект был заключен договор на выполнение проектных работ от 01.02.2011г., согласно которому истец поручил, а Алтайгражданпроект принял на себя обязательство по разработке объекта: Здание общественного назначения с подземной автостоянкой, расположенное по пр.Ленина, 106 «г» в г.Барнауле.

Стоимость разработки проектной документации установлена в сумме 7 000 000 руб. (п. 2.1. договора).

Срок выполнения проектной документации определен сторонами – 8 месяцев (п. 3.1.).

Алтайгражданпроект направил истцу письмо от 28.03.2011г. № АУП-266-1, которым пригласил на совещание по внесению изменений в Задание на проектирование по договору от 01.02.2011г. № 6585 и сообщил, что совещание состоится 30.03.2011г.

Истец 31.03.2011г. обратился к Алтайгражданпроект с просьбой о внесении изменений в проект на строительство здания общественного назначения с подземной автостоянкой, по итогам совещания 30.03.2011г., установив этажность здания – 4 этажа, подземная стоянка – 1 уровень, а также разработать эскизный проект.

Истец 18.11.2011г. направил письмо Алтайгражданпроекту, в котором просил сообщить, возможно ли совместное использование им и ОАО «КРЦ «Стольный град» земельных участков, расположенных по адресу пр.Ленина, 106 и пр.Ленина, 106 «г» при наличии следующих условий: размещение на земельном участке по пр.Ленина, 106 «г» здания общественного назначения примерной площадью 3 400 кв.м. с подземной автостоянкой в двух уровнях , а также полного обеспечения реконструируемого здания по пр.Ленина, 106 автостоянками в соответствии с проектным расчетов (л.д. 130).

ОАО «КРЦ Стольный град» письмом от 28.01.2012г. № 08 уведомил истца о том, что о вынужден отказаться от реализации совместного проекта по использованию земельных участок в г.Барнауле по адресу пр.Ленина, 106 и пр.Ленина, 106 «Г» так как Стольный град имеет возможность собственными силами решить свои задачи по обеспечению функционирования реконструируемого здания ТОЦ «Парад» (л.д. 131).

Платежным поручением от 28.02.2012г. истец внес Алтайгражданпроекту 1 200 000 руб. авансового платежа за выполнение проектных работ по договору от 01.02.2011г. № 6585-г.

При этом, истец 28.02.2012г. представил Алтайгражданпроекту гарантийное письмо, в котором указал, что окончательный расчет по договору от 01.02.2011г. № 6585-г будет произведен после сдачи Алтайгражданпроектом рабочего проекта.

Как указано выше, срок спорного договора аренды истек 24.05.2012г.

Однако, после истечения срока действия договора истец 17.09.2012г. направил письмо Алтайгражданпроекту, в котором просил сообщить, какая имеется возможность для строительства на спорном земельном участке здания общественного назначения с подземной автостоянкой (1-2 уровня), какой срок необходим для его проектирования, а также продолжительность строительства, с учетом наличия на указанном земельном участке магистральных сетей теплоснабжения (л.д. 116).

Алтайгржажданпроект письмом от 15.10.2012г. № АУП-1356 ответил истцу, что такое размещение возможно и позволяет разместить на спорном земельном участке здание ориентировочной общей площадью до 50 000 кв.м. Здание меньшей площади составит более комфортные условия для эксплуатации территории.

Алтайгражданпроект также сообщил истцу, что ориентировочный срок проектирования зависит от объема и сложности объекта и может составлять 6-8 месяцев. Продолжительность строительства составит не менее 3 лет (л.д.125).

Таким образом, и в период действия договора аренды, и после истечения срока его действия, истец совершал действия по выполнению Архитектурно-планировочного задания на проектирование здания общественного назначения с подземной автостоянкой на спорном земельном участке.

Кроме того, во исполнение Архитектурно-планировочных требований истец производил благоустройство территории спорного земельного участка и предусмотрел площадку для временного размещения автомобилей со знаками безопасности и дорожной разметкой.

Так, между истцом и ООО «Стандарт-А» был заключен договор подряда от 01.08.2011г. № 22-1, согласно которому истец поручил, а Стандарт-А принял на себя обязанность произвести работы по благоустройству спорного земельного участка.

По акту о приемке выполненных работ от 31.08.2011г. Стандарт-А сдал, а истец принял работы по благоустройству спорного земельного участка на общую сумму 1 890 000 руб.

Как явствует из материалов дела, спорный земельный участок был асфальтирован и на нем установлены мачты освещения.

Платежным поручением от 02.09.2011г. № 833 истец выплатил Стадарту-А за проведенные работы по благоустройству спорного земельного участка 1 890 000 руб.

Постановлением от 11.10.2011г. по делу об административном правонарушении № 1345 административная комиссия при администрации Железнодорожного района г.Барнаула признала виновным в совершении административного правонарушения директора истца ФИО2, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

При этом, в постановлении указано, что на момент проверки Правил благоустройства г.Барнаула 19.09.2011г. в 18 час. 00 мин. ФИО2, являясь должностным лицом – директором Петрограда, складировал строительный мусор (обломки бетонных блоков, землю) в неустановленное место на выезде в гаражный массив по пр.Ленина, 106, тогда как организации и лица, производящие строительные работы обязаны: строительный мусор и другие отходы строительства вывозить с площадок по мере накопления с тем, чтобы не позднее 7 суток по окончании строительных работ площадки и дворы жилых домов были полностью очищены.

Арбитражный суд отмечает, что постановлением установлен факт проведения строительных работ истцом на спорном земельном участке, в том числе срезка грунта в целях благоустройства территории.

Истец 12.10.2011г. направил письмо ОАО «КРЦ Стольный град», в котором указал, что 19.09.2011г. Стольный град, производя реконструкцию принадлежащего ему здания по адресу пр.Ленина, 106 высыпал на территорию участка строительный мусор, а также засыпал выезд из гаражей, который проходит через спорный земельный участок.

При этом, истец потребовал от Стольного града не позднее завтрашнего дня освободить выезд из гаражей, а также очистить спорный земельный участок от земли и прочего строительного мусора.

Во исполнение письма истца от 12.10.2011г. об очистке спорного земельного участка, между ОАО «КРЦ Стольный град» и ООО «Стандарт-А» было заключено дополнительное соглашение от 18.11.2011г. № 3/11 к договору генерального подряда от 22.06.201г. № 03/ГП, согласно которому стороны признали необходимость проведения дополнительных работ по уборке строительного мусора с земельного участка по адресу: пр.Ленина, 106 «г».

Срок произведения работ по дополнительному соглашению стороны установили – 5 рабочих дней с момента его подписания и стоимость работ в сумме 158 911 руб. 21 коп.

Работы по уборке строительного мусора со спорного земельного участка были выполнены и приняты по Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2011г.

Суду представлен Акт обследования спорного земельного участка от 14.10.2011г. № 56, в котором указано, что при обследовании спорного участка выявлено нарушение: истец спорный земельный участок не осваивает с целью предоставления земельного участка, кроме того, на участке размещены строительные вагончики без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на землю и без оплаты.

Однако, как явствует из снимков, приложенных к Акту, земельный участок заасфальтирован, а строительные вагончики расположены в левом верхнем углы участка.

При этом, суд отмечает, что Акт обследования спорного земельного участка составлен без участия представителей истца.

Кроме того, согласно пункту 10 Архитектурно-планировочных требований истец обязан был благоустроить прилегающую территории с учетом функционального назначения объекта, что и было сделано истцом.

Ответчик – Главное управление не представил доказательств, что асфальтирование участка не является благоустройством территории или произведено с нарушением действующих строительных норм и правил.

Ответчик – Главное управление также не представил доказательств, что строительные вагончики на строительной площадке установлены с нарушением действующего законодательства об организации строительных работ и не указал, какие правоустанавливающие документы требуются для установки на строительной площадке строительных вагончиков.

Использование спорного земельного участка без оплаты опровергается материалами дела, приведенными ниже.

Кроме того, как явствует из Акта обследования земельного участка от 07.11.2011г. № 510, составленного ответчиком – Главным управлением, в результате обследования спорного земельного участка установлено следующее: на момент обследования вся территория заасфальтирована.

Таким образом, ответчик - Главное управление подтвердил Актом, что истец произвел благоустройство территории.

Кроме того, решением от 11.07.2012г. по делу № 2-1724/12 Железнодорожный районный суд г.Барнаула исковые требования гражданина ФИО3 к Петрограду оставил без удовлетворения в полном объеме.

ФИО3 обращался в суд с иском к Петрограду об устранении препятствий в пользовании гаражом и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований гражданин Заводов указал, что в результате возведения сооружений и незаконного складиварования Петроградом 19.09.2011г. строительного мусора на выезде из гаражного массива по пр.Ленина, 106 в г.Барнауле был заблокирован единственный выезд из его гаража на прилежащие дороги.

При этом, в решении суда указано, что согласно представленным Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула документам , Петроградом проезд от боксов ГСК по пр.Ленина, 106 на территорию общего пользования восстановлен, произведена срезка грунта, уложен щебень.

Решение Железнодорожного районного суда вступило в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, не нуждается в доказывании то обстоятельство, установленное судом общей юрисдикции, что истцом спорный земельный участок осваивался и на нем были произведены работы по благоустройству.

Кроме того, как указано в Акте обследования спорного земельного участка от 17.10.2012г. № 149, составленном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на спорном земельном участке расположена асфальтированная автопарковка. На территории парковки установлены столбы освещения.

К Акту приложена фототаблица (л.д.95-97).

Данный Акт подтверждает то обстоятельство, что истцом территория спорного участка благоустроена и на ней организована автопарковка, что соответствует Архитектурно-планировочному заданию.

Истец 03.04.2012г. подал ответчику – Главному управлению заявку № 933 с просьбой продлить на 33 месяца договор аренды от 03.12.2009г. № 1772з на спорный земельный участок для строительства здания общественного назначения с подземной автостоянкой.

Заявка принята и зарегистрирована ответчиком – Главным управлением 03.04.2012г. (л.д.66).

Ответчик – Главное управление 23.04.2012г. направило истцу Уведомление № 24/2474 об истечении 03.05.2012г. срока действия договора аренды от 03.12.2009г. № 772 спорного земельного участка.

Однако, как указано выше, срок действия договора аренды истекает не 03.05.2012г., как указал ответчик – Главное управление, а 24.05.2012г.

Таким образом, ответчик Главное управление потребовало досрочного расторжения договора аренды.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 2 ст. 619 ГК РФ).

Ответчик – Главное управление не направлял истцу письменное предупреждение о необходимости исполнения истцом каких-либо обязательств по договору аренды в разумный срок.

Кроме того, досрочное расторжение договора аренды возможно лишь по соглашению сторон или решению суда (ч. 1 ст. 619 ГК РФ).

Следовательно, у ответчика – Главного управления отсутствовало право требовать освобождения спорного земельного участка с 03.05.2012г., а у истца отсутствовала обязанность освободить земельный участок с 03.05.2012г.

После истечения срока действия договора, 24.05.2012г. ответчик – Главное управление не представлял истцу возражений по поводу пользования спорным земельным участок.

Хотя в Уведомлении ответчик - Главное управление имущественных отношений указал, что он возражает против дальнейшего продления договора аренды спорного земельного участка ввиду невозможности его использования по целевому назначению.

Однако причин невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению ответчик – Главное управление не указал.

В судебных заседаниях по настоящему делу ответчик – Главное управление пояснил, что вывод о невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению он сделал на основании письма Алтайгражданпроект от 22.12.2011г. № 1085 (л.д.93), в котором указано, что Алтайгражданпроект считает целесообразным отказаться от строительства здания общественного назначения на территории, прилегающей с юго-востока к участку торгово-развлекательного комплекса по пр.Ленина, 106 с целью максимально возможного количества стояночных мест, необходимых для реконструкции здания по пр.Ленина, 106.

Однако, надлежащих доказательств нецелесообразности использования спорного земельного участка для строительства здания общественного назначения Алтайгражданпроект не привел, поскольку и на момент составления Акта о выборе земельного участка на строительство от 02.08.2004г. № 905 (л.д.115), и на момент составления Алтайгражданпроектом письма о нецелесообразности строительства здания на спорном земельной участке, на смежном земельном участке располагался и располагается Торгово-развлекательный центр, в который входили и входят офисные помещения, бильярдный клуб, рестораны, промышленные и продовольственные магазины и т.п.

Кроме того, в судебном заседании 14.11.2012г. генеральный директор Алтайгражданпроект ФИО4 пояснил, что определение целесообразности строительства того или иного объекта не входит в функции института Алтайгражданпроет (ОАО «Алтайгражданпроект»).

Кроме того, истец 16.10.2012г. направил Алтайгражднпроекту письмо с просьбой разъяснить, почему в письме от 22.12.2011г. № 1085 Алтайгражданпроект сделал заключение о нецелесообразности строительства здания общественного назначения на спорном земельном участке (л.д. 128).

Алтайгражданпроект письмом от 12.11.2012г. № АУП-1469 ответил истцу, что в письме от 22.12.2011г. № 1085 заключительный вывод построен на расчете необходимых парковочных мест для двух зданий, исходя из предполагаемых площадей и назначения на тот период времени. В дальнейшем площади ТОЦ «Парад» были уменьшены, а часть площадей изменило функциональное назначение. Исходя из этого и проработанных вариантов здания по адресу пр.Ленина, 106 «г» теперь строительство здания общественного назначения с подземной автопарковкой возможно.

Кроме того, как указано выше, спорный договор аренды залключен между истцом и ответчиком – Главным управлением во исполнение постановления администрации г.Баранула от 05.12.2006г. № 3431.

Постановление администрации г.Баранула не изменено и не отменено.

Администрация города Барнаула не указала на невозможность использования спорного земельного участка для строительства здания общественного назначения с подземной автостоянкой.

Кроме того, истец 26.07.2011г. направил в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города письмо № 18, в ответ на которое Комитет по строительству сообщил истцу, что спорный земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

Зона делового, общественного и коммерческого назначения выделена для создания правовых условий формирования разнообразных объектов городского значения, связанных прежде всего с удовлетворением периодических и эпизодических потребностей населения в обслуживании при соблюдении нижеприведенных видов разрешенного использования земельных участок и объектов капитального строительства.

К основным видам разрешенного использования относятся, в том числе многофункциональные деловые и обслуживающие здания (л.д. 117).

Кроме того, как явствует из Кадастрового паспорта земельного участка от 06.04.2012г. № 22/12-66492 спорный земельный участок по-прежнему расположен на земле населенного пункта для разрешенного использования: для строительства здания общественного назначения с подземной автостоянкой.

В Кадастровом паспорте также указано, что фактическое использование спорного участка: под объекты культурно-бытового назначения (л.д. 135).

Ответчик – Главное управление имущественных отношений не представил доказательств, что на момент рассмотрения настоящего спора изменено разрешенное использование спорного участка и изменено его фактическое использование, а также не представил доказательств невозможности или нецелесообразности строительства здания общественного назначения с подземной автостоянкой на спорном земельном участке.

Кроме того, Алтайгражданпроект письмом от 30.03.2012г. № ОУП-83 сообщил ответчику – Главному управлению, что в связи с изменением мощности подземной автостоянки объекта «Здание общественного назначения с подземной автостоянкой по пр.Ленина, 106 «г», ориентировочный срок окончания проектирования – 01.11.2012г., срок проведения государственной экспертизы – 2 месяца. Продолжительность строительства комплекса согласно норм, с учетом поправочных коэффициентов, учитывающих длительность периода с отрицательными температурами и ветра силой более 4 баллов составит 33 месяца (л.д. 68).

Кроме того, согласно пункту 1.7. (в редакции постановления администрации Алтайского края от 01.06.2012г. № 294) Порядка предоставления земельных участок, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена установлено, что предоставление земельных участок для строительства осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в случаях, в том числе строительства офисных, административных, хозяйственных, производственных и складских зданий, зданий делового, общественного, коммерческого назначения и автостоянок.

На этом основании, ответчик – Главное управление полагает, что предоставление спорного земельного участка для строительства здания общественного назначения с 01.06.212г. может осуществляться только исключительно на торгах.

Данная позиция ответчика - Главного управления не заслуживает внимания в силу того, что согласно этому же пункту 1.7. указанных выше Правил настоящее правило не применяется в случаях , в том числе предоставления земельных участков в отношении которых на момент вступления в силу настоящего постановления принято решение уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

Истец имеет Акт о выборе земельного участка, администрацией г.Барнаула согласовано место размещения объекта.

Кроме того, разделом 6 спорного договора аренды предусмотрена возможность продления договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ ответчика – Главного управления в продлении договора аренды земельного участка не соответствует действующему законодательству и не обоснован по существу, что нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности и незаконно возлагает на истца обязанность освободить спорный земельный участок, чем создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности истца.

Кроме того, согласно статьи 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок .

Как указано выше, истец продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ответчика – Главного управления имущественных отношений.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что истец платежными поручениями от 28.06.2012г. № 7 (л.д.120) и 25.09.2012г. № 8 внес ответчику – Главному управлению арендную плату по спорному договору за IIи III кварталы 2012 года, а ответчик – Главное управление ее принял.

Требование арендатора возобновить (продлить) договор не подлежит удовлетворению лишь в случаях, когда арендодатель не намерен в дальнейшем сдавать имущество внаем.

В судебных заседаниях по настоящему делу ответчик – Главное управление неоднократно пояснял, что он намерен сдавать спорный земельный участок в аренду, в том числе и истцу, но для иных целей, чем предусмотрено в Акте выбора земельного участка, постановлении администрации г.Барнаула и спорном договоре.

Правовых оснований для изменения им целевого назначения спорного земельного участка ответчик – Главное управление не привел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным Уведомления ответчика – Главного управления о продлении срока действия спорного договора и понуждении ответчика – Главного управления продлить договор аренды подлежат удовлетворению.

При этом, несмотря на то, что истец ошибочно обратился с иском о понуждения заключения с ним договора аренды спорного земельного участка, суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, квалифицирует его требования ни как требование о заключении договора, а как требование о продлении договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010г. № 8467/10).

При разрешении споров суд не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2011г. по делу № А56-69220/2010 и от 06.08.2012г. № А46-14711/2011).

Стороны суду не представили доказательств, что между ответчиками совершена сделка в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, как указано выше, ответчик – Бланш заявил, что он отказывается от каких-либо притязаний на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предмет требования отсутствует и на этом основании прекращает производства по делу в части иска о признании сделки, совершенной между ответчиками недействительной.

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307, 309, 310, 407, 416, 420, 425, 432, 451, 452, 606, 607, 608, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Уведомление Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 23.04.2012г. № 24/5474 о возражении против дальнейшего продления договора аренды земельного участка , государственная собственность на который не разграничена от 03.12.2009г. № 1772-з, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательного комплекса «Петроград».

Обязать Главное управление имущественных отношений Алтайского края продлить с 03.05.2012г. на 33 месяца договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 03.12.2009г. № 1772-з, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательного комплекса «Петроград».

Прекратить производство по делу в части иска о признании недействительной сделки по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:040118:87, расположенного в <...> «г» , совершенной между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Акционерной компанией «Бланш Девелопмент Лтд».

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательного комплекса «Петроград» гражданину ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по квитанции Сбербанка 24.10.2012г.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б.Лобанова