Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Доценко Э.С., при ведении ей протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул, , Алтайский край,

к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Барнаула, г. Барнаул,

о признании решения налогового органа №125 от 20.10.2006г. недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: Кругляков Р.В., доверенность №035/458 от 10.01.2006г.

от заинтересованного лица: Коханова И.Г., доверенность №3 от 09.01.2007г., Чурилов А.Ю., доверенность №45 от 31.07.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» (далее ЗАО «ЗАЛ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Барнаула о признании решения налогового органа №125 от 20.10.2006г. недействительным в части отказа в возмещении НДС по операциям по реализации товаров за июнь 2006г. по ставке 0% в сумме 3 447 476 руб. В судебном заседании заявитель отказался от оспаривания данного решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 23 564 уплаченного за услуги, связанные с отгрузкой товара в таможенном режиме экспорта (т.1 л.д.153).

Следовательно, оспариваемая сумма решения инспекции составила 3 423 912 руб.

Заявитель указал, что налоговым органом не оспаривается факт вывоза сплавов за пределы территории России, фактического представления пакета документов, предусмотренных ст.165 НК РФ для обоснованности применения ставки 0%, реальное получение выручки от иностранного поставщика.

Однако, по мнению заявителя, инспекция в мотивированном заключении сделала противоречивый вывод о том, что товар (алюминиевый сплав марки АК5М2), указанный в счетах-фактурах поставщиков: ООО «Алгис», ООО «Грант» , ООО «Туксар» фактически с территории России в режиме экспорта не вывозился.

Заявитель пояснил, что ЗАО «ЗАЛ» не экспортировал товар-сплавы алюминия, приобретенные у указанных обществ, а экспортировал свои сплавы произведенные самим заводом из сплавов приобретенных у указанных обществ и лома алюминия, путем их переплавки.

Заявитель пояснил, что переплавка сплава алюминия и лома алюминия, является экономически выгодной, поскольку лом алюминия при переплавке со сплавом не сгорает, образуется незначительное количество отхода шлака.

Вывод инспекции о том, что ЗАО «ЗАЛ» экспортирует сплавы, приобретенные у указанных обществ заявитель считает неверным, предположительным, не основанным на доказательствах. В решении и заключении, указывает заявитель, инспекция не отразила своих сомнений в достоверности, сведений указанных в ГТД.

Заявитель, ссылается на действующий в налоговом законодательстве принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков, вследствие которого, представление налогоплательщиком, предусмотренных законодательством о налогах и сборах надлежаще оформленных документов в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель считает, вывод о том, что ЗАО «ЗАЛ» фактически вывозит на экспорт сплавы алюминия приобретенные у ООО «Грант», ООО «Туксар» и произведенные обществом «Алтайский алюминий» и «РЭП», сделан инспекцией исключительно из-за совпадения наименования приобретенных материалов и наименования экспортированной продукции по ГТД – алюминиевые сплавы марки АК5М2.

Заявитель указал. что налоговый орган при проверке не выразил сомнений в достоверности сведений, указанных в ГТД, не затребовал доказательств подтверждающих достоверность указанных в них данных, таких как: наличие в собственности завода алюминиевого литья собственных плавильных печей, достаточных для производства такого количества продукции, наличие затрат электроэнергии на переплавку сплавов и лома, наличие рабочих, участвующих в переплавке металла.

Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Барнаула отзывом и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали пояснив, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование налоговых вычетов содержат недостоверную информацию, что обществами сформирована цепочка поставщиков, что ЗАО «ЗАЛ» поставил на экспорт иной товар, а не тот, который приобретался у обществ ООО «Алгис», ООО «Грант», ООО «Туксар», что заявитель не являлся изготовителем поставляемого на экспорт сплава алюминия АК5М2, что его производителем мог быть ООО «Алтайский алюминий» у которого имелась техническая возможность производить сплав весом от 16 до 21 кг.

Инспекция указала на отсутствие экономической выгоды при переплавке, и реализации на сплавов экспорт и пояснила, что с учетом производственных затрат на переплавку результат поставки будет убыточным. Следовательно, инспекция сделала вывод о том, что ЗАО «ЗАЛ» умышленно создал видимость законного документооборота между различными юридическими лицами без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Вследствие недостоверности документов налогоплательщик несет негативные последствия за недобросовестного партнера.

Из материалов дела следует. 20.07.2006г. ЗАО «ЗАЛ» представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2006г., согласно которой указало к возмещению НДС в сумме 3 881 244 руб. Вместе с декларацией общество представило документы, предусмотренные ст.165 НК РФ (т.5 л.д.55).

Статья 165 НК РФ предусматривает порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%.

В решении Управление ФНС РФ по АК подтвердила соблюдение этого порядка, признав обоснованным применение ставки 0% по реализации товара.

В соответствии со ст. 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории России. Вычеты в отношении реализации товаров, указанных в п.1 ст.164 НК РФ производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Согласно ст.173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов предусмотренных п.3 ст.173 НК РФ над суммами налога исчисленного в соответствии с п.6 ст.166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке ст.176 НК РФ.

Основанием для принятия предъявленных сумм налогов к вычету согласно ст.169 и 172 НК РФ являются счета-фактуры. Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением пунктов 5 и 6 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п.5 ст.169 НК РФ в счет-фактуре должны быть указаны наименование , адрес ИНН налогоплательщика и покупателя.

Согласно постановлению Правительства РФ №914 от 02.12.2000 г. в графе счета-фактуры наименование и адрес покупателя указывается адрес покупателя в соответствии с учредительными документами.

Решением №125 от 20.10.2006г. инспекция отказала обществу в возмещении НДС – 3881244 руб.. указав на то, что копии транспортных документов не содержат отметок пограничных органов подтверждающих вывоз товара, счета-фактуры поставщиков не относятся к представленным грузовым таможенным декларациям, а также перевозчиков и экспедиторов, экспортированных грузов, заполненных с нарушением требований, предусмотренных ст.169 НК РФ.

В мотивированном заключении инспекции от 20.10.2006г. указано, что 20.07.2006г. ЗАО «ЗАЛ» представило в инспекцию указанную декларацию за июнь 2006г., в которой продекаларировало реализацию товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 24 502 560 руб., налог к вычету заявило 3 881 244 руб., в том числе налог уплаченный при приобретении товаров 3 881 244 руб.

Инспекция указала, что в связи с отсутствием отметки о вывозе груза за пределы РФ, налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения ставки 0% по реализации товаров на сумму 24 502 560 руб. и обоснованность возмещения из бюджета НДС – 3 881 244 руб.

В пункте 3.2. заключения указано, что в указанном пакете документов заявлены вычета НДС, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции:

1) ООО «Грант» в сумме 2 122 369 руб. 31 коп., по счетам-фактурам №27, 29, 32, 35, 37, 39, 40 42 с 26.04.06 по 29.05.2006г;

2) ООО «Туксар» в сумме 1 044 409 руб. 75 коп. по счетам-фактурам №1-5 04.05.2006г.- 19.05.2006г.;

3) ООО «Алгис» в сумме 257 139 руб. 04 коп. по счетам-фактурам №84 от 28.04.2006г и №83 от 27.04.2006г.

Далее в заключении инспекции отражено что во всех представленных ГТД в графе 31 производителем экспортированной продукции указан ЗАО «ЗАЛ», что Алтайской таможней представлены инспекции копии ГТД, инвойсов, сертификатов качества и массы, заключений исследовательской лаборатории ЗАО «ЗАЛ» и комплект документов на переработку лома алюминия в печи ИАТ- 2,5.

Из представленного комплекта документов инспекция определила, что производителем всей продукции (вторичного алюминия марки АК5М2) отгруженной в таможенном режиме экспорта является ЗАО «Завод алюминиего литья» и это подтвердила Алтайская таможня, что сплав алюминия изготовлен из металлолома на основе системы алюминий, кремний, медь (т.1 л.д.13-14).

В заключении указано, что инспекцией проведены встречные проверки поставщиков экспортированной продукции ООО «Грант» , ООО «Туксор», ООО «Алгис», в результате которых инспекция установила, что ЗАО «Завод алюминиевого литья» заключал с этими обществами договоры на приобретение не лома алюминия, а алюминиевого сплава марки АК5М2, произведенного ООО «Алтайский алюминий» и ООО «РЭП», однако согласно ГТД товар этих производителей фактически в таможенном режиме экспорта обществом ЗАО «Завод алюминиевого литья» не вывозился. Следовательно, счета-фактуры указанных поставщиков не относятся к пакету документов за июнь 2006 г. В заключении сделан вывод, что налогоплательщиком частично не представлены документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов и представленные копии документов не могут служить основанием для возмещения из бюджета суммы НДС 3447476 руб.

Решение инспекции ЗАО «Завод алюминиевого литья» обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 24.11.2006 г. № 22-18/15413 решение инспекции от 20.10.2006 г. № 125 изменено и изложено в следующей редакции: «отказать в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3447476 руб. (л. д. 17-22 т. 1).

В своем решении Управление ФНС России по Алтайскому краю указало, что выводы инспекции в оспариваемом решении № 125 от 20.10.06 г. в части неподтверждения ЗАО «Завод алюминиевого литья» ставки 0 % по декларации за июнь 2006 г. неправомерен.

ЗАО «Завод алюминиевого литья»с выводом о подтверждении правомерности применения ставки НДС 0 % согласно. Следовательно, этот вопрос не исследуется судом.

ЗАО «Завод алюминиевого литья» согласно и с выводами инспекции, сделанными в заключении к решению № 125 от 20.10.06 г. о том, что оно является производителем товара-сплава алюминия АК5М2, отгруженного в режиме таможенного экспорта, что сплавы алюминия АК5М2, произведенные ООО «Алтайский алюминий» и ООО «РЭП» и приобретенные им через общества «Грант», «Туксар» им не экспортировались. Это же подтверждается как указано в заключении инспекции ГТД, инвойсами, сертификатами качества, комплектом документов на переработку лома.

ЗАО «Завод алюминиевого литья» не согласно с выводом инспекции о том, что отгруженная продукция – сплав АК5М2 изготовлена исключительно из лома алюминия. Этот вывод инспекции в заключении сделан без ссылки на какие-либо доказательства. Более того, в заключении указано, что встречными проверками обществ поставщиков установлены договорные отношения заявителя на поставку сплавов АК5М2.

Опровергая этот вывод инспекции ЗАО «Завод алюминиевого литья» представило сведения о своей деятельности по переплавке металла (л. д. 98 т. 5) «расход шихтовых материалов за июнь 2006 г.», согласно которого переплавке подверглись: сплав АК5М2 – 318,287, лом алюминия (грязный с Fe) – 2,0, лом алюминия – 28,26, лом алюминия (катег. П) – 6,171, лом алюминия (электротех.) и т. д. всего масса переплава составила 383,823, т. е. основная часть массы состояла из сплава АК5М2.

Аналогичен расчет расходов шихтовых материалов за май месяц 2006 г., сплав АК5М2 добавленный в плавку составил 354,875 тн. из 415,956 тн.

Количество произведенного на экспорт сплава алюминия марки АК5М2 составило в мае 404,133 тн., в июне 374,210 т.

Следовательно, вывод инспекции о том, что отгруженный заводом на экспорт сплав алюминия АК5М2 изготовлен из лома алюминия не доказан.

По результатам встречных проверок инспекция установила и об этом указала в мотивированном заключении, что ЗАО «Завод алюминиевого литья» приобретало у ООО «Грант» и ООО «Туксар» сплав алюминия также марки АК5М2, производства ООО «»Алтайский алюминий» и ООО «РЭП», а у ООО «Алгис» - лом алюминия.

Это же подтверждается, как указала инспекция заключенными договорами, счетами-фактурами.

ЗАО «Завод алюминиевого литья» согласен с этим выводом инспекции, в доказательство приобретения сплавов и лома алюминия представила копии транспортных накладных на перевозку сплавов и лома с площадок, принадлежащих ООО «Грант», ООО «Туксар», копии путевых листов водителей (т. 7 л. д. 20-61), пояснения водителей.

Полученные инспекцией от водителей объяснения также подтверждают перевозку от указанных обществ сплавов алюминия АК5М2 (в чушках) и лома алюминия.

В судебном заседании по делу № А03-16542/06-34 свидетель Сапегин В. А.(т. 9 л. д. 77) подтвердил, что на тракторе перевозил лом и чушки сплавов от обществ «Грант» и «Туксар» на ЗАО «Завод алюминиевого литья».

Обе стороны процесса подтверждают фактическое получение ЗАО «Завод алюминиевого литья» сплавов алюминия АК5М2 и лома алюминия от обществ «Грант» ООО «Туксар», ООО «Алгис», то есть фактическое приобретение, движение товара от поставщиков к ЗАО «Завод алюминиевого литья». Следовательно, вывод инспекции в отзыве о том, что ЗАО «Завод алюминиевого литья» и его поставщики только документально оформляли операции по приобретению и передаче товаров без фактической передачи товара для необоснованного получения налоговой выгоды не подтвержден инспекцией доказательствами.

В отзыве и представители инспекции в судебном заседании утверждали, что ЗАО «Завод алюминиевого литья» отгружало в мае, июне 2006 г. на экспорт сплав алюминия АК5М2 не произведенный ЗАО «Завод алюминиевого литья», а полученный от поставщиков ООО «Грант», ООО «Туксар» Этот вывод инспекции противоречит материалам камеральной проверки, по результатам которой инспекцией был сделан вывод в мотивированном заключении о том, что ЗАО «Завод алюминиевого литья» отгружало на экспорт изготовленную им продукцию

В судебном заседании исследовался этот вывод инспекции и он также не подтвержден доказательствами. Инспекцией не опровергнут вывод Алтайской таможни о производителе вывозимой в таможенном режиме продукции ЗАО «Завод алюминиевого литья». При помещении продукции под таможенный режим у Алтайской таможни была возможность определить производителя сплава АК5М2, поскольку он отгружался в связках изготовленных из этого сплава «чушек» по 16 кг. каждая по пояснению представителя ЗАО «Завод алюминиевого литья» на каждой чушке ЗАО «Завод алюминиевого литья» проставлялось «клеймо» завода.

Согласно контракта с иностранными партнерами и транспортных документов, сертификатов качества ЗАО «Завод алюминиевого литья» отгружал сплав в «чушках» весом по 16 кг. каждая.

Сертификаты поставщиков ЗАО «Завод алюминиевого литья» на которые ссылалась инспекция свидетельствуют о том, что поставщики отгружали чушки по 20-23 кг.

Вывод инспекции о том, что поставщики поставляли ЗАО «Завод алюминиевого литья» сплав в чушках по 16 кг., поскольку производитель сплава ООО «Алтайский алюминий» мог изготавливать сплавы в «чушках» по 16 кг. предположителен, не основан на доказательствах.

Хотя при проведении встречных проверок ООО «Грант», ООО «Туксар» инспекция имела возможность получить данные о весе приобретаемых этим обществом сплавов в «чушках» и отгружаемых ими ЗАО «Завод алюминиевого литья».

Утверждая о том, что сплавы, полученные от поставщиков не переплавлялись ЗАО «Завод алюминиевого литья» представители инспекции указали, что состав сплава по своим компонентам почти не изменялся. Однако, инспекцией не опровергнуто утверждение представителя ЗАО «Завод алюминиевого литья» о том, что при переплавке сплава вместе с ломом алюминия проводится постоянный контроль за качеством плавки и при выходе из переплавки сплав должен соответствовать марке АК5М2.

Кроме того, представитель ЗАО «Завод алюминиевого литья» представил доказательства наличия у него производственных мощностей (12 печей) для переплавки металла, наличие рабочей силы (для плавки металла), возможность одновременной (в течение суток) переплавки большого количества металла, наличие затрат на переплавку, в т. ч. и электроэнергии.

Представитель завода пояснил и это подтверждено свидетельскими показаниями свидетелей по делу № А03-16542/06-34 (т. 9 л. д. 84) Туганова Н. И., который также подтвердили, что процесс переплавки металла на заводе непрерывный, что кроме марки сплава АК5М2 выплавляются иные марки сплавов, что в печи заправляется сплав вместе с ломом не одновременно все партией полученного сплава и лома от поставщиков, а постепенно по мере подвоза их на автотранспорте с учетом его грузоподъемности.

Инспекция не представила доказательств того, что ЗАО «Завод алюминиевого литья» не занимается переплавкой сплавов алюминия вместе с ломом.

Свой вывод инспекция основывает на отсутствии экономической выгоды и экономической целесообразности переплавки уже готового сплава АК5М2 с ломом алюминия, пояснив и представив расчет затрат на электроэнергию, подтверждая убыточность сделки по продаже переплавленного сплава с ломом. Свой расчет по затратам на электроэнергию инспекция составила по справке ЗАО «Завод алюминиевого литья» о затратах на переплавку лома алюминия.

Представитель ЗАО «Завод алюминиевого литья» оспаривая правильность этого расчета пояснил, что исходя из этого расчета ЗАО «Завод алюминиевого литья» потребил бы энергии значительно больше, чем фактически подано ему энергоснабжающей организацией.

В подтверждение своего утверждения представитель представил счет за поданную электроэнергию от 31.05.06 г., согласно которого потреблено электроэнергии за май 2006 г. 915390 кВт (т. 1 л. д. 16). Этот счет о потребленной электроэнергии свидетельствует о неправильности расчета экономических затрат и экономической выгоды, составленного инспекцией, согласно которого ЗАО «Завод алюминиевого литья» должен быть потребить электроэнергии в два раза больше.

Кроме того, представитель завода сослался на представленное в заседание инспекцией письмо Совета промышленных предприятий вторичной цветной металлургии, согласно которого расход электроэнергии на 1 тн. сплава – 900-1000 кВт, а в расчете инспекции 2000 кВт на 1 тн. сплава (т. 8 л. д. 84).

Руководствуясь этой цифрой расхода электроэнергии расчет инспекции о затратах на производство неверен.

Представитель завода пояснил, что общество постоянно занимается поставкой на экспорт сплавов алюминия и получает от этого экономическую выгоду. В доказательство представил бухгалтерский отчет ЗАО «Завод алюминиевого литья» о прибылях и убытках, согласно которого во 2 квартале 2006 г. ЗАО «Завод алюминиевого литья» получена прибыль 5333 тыс. руб., которая частично покрыла убыток 1 квартала 2006 г. – 7916 руб. (л. д. 103 т. 7).

Представитель завода пояснил, что если будет переплавлять только лом алюминия, то понесет значительные потери от его сгорания и выхода значительного количества шлака, угара. При переплавке лома вместе со сплавом угар и выход шлака незначителен.

Свои доводы представитель завода подтвердил ссылкой на справки о расходе шихтовых материалов, согласно которых при выходе сплава в июне 2006 г. в 383,823 тн., выход шлака 8,3 тн., а угар 1,31 тн. (т. 5 л. д. 98), при выходе сплава в мае 2006 г. – 415,956 тн., шлак 11,208 тн., угар 0,615 тн. (т. 5 л. д. 97).

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии экономической целесообразности переплавки сплавов с ломом алюминия в судебном заседании не подтвержден.

Кроме того, при проведении камеральной проверки инспекцией не проверялось экономическая целесообразность переплавки металла и не запрашивались у ЗАО «Завод алюминиевого литья» документы ее подтверждающие, не сделан в мотивированном заключении и в решении вывод об отсутствии экономической целесообразности со ссылкой на доказательства.

Представитель завода пояснил что сделка не носит разовый характер, что ЗАО «Завод алюминиевого литья» постоянно грузит сплавы в таможенном режиме экспорта, представляет декларации в инспекцию по ставке НДС 0 %, постоянно работает с этими поставщиками и у инспекции не возникало вопросов об экономической выгоде, НДС возмещался и у инспекции не возникли вопросы о целесообразности ни до ни после этих 2-х налоговых периодов (май, июнь).

Представитель инспекции подтвердил, что ЗАО «Завод алюминиевого литья» постоянно сдает декларации по ставке НДС 0 процентов и получает возмещение НДС. Неправомерности возмещения НДС по ранее поданным декларациям инспекцией не установлено.

Указывая на цепочку поставщиков инспекция фактически составила схему движения товара и не доказала их взаимосвязь, направленную на необоснованное получение налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве указала на то, что в счетах-фактурах поставщика «Туксар» указан адрес г. Барнаул, ул. Воровского, 41, однако общество по этому адресу на находится.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000г. в счетах-фактурах должен быть указан адрес поставщика в соответствии с его учредительными документами. Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «Туксар» зарегистрировано по указанному адресу, а отпуск продукции осуществляет с площадки расположенной по адресу г. Барнаул ул. Трактовая,47Г.

Вывод о нарушении п.5,6 ст.169 НК РФ при заполнении счетов-фактур поставщиками в решении и мотивированном заключении инспекции отсутствует. Местонахождение указанных обществ-поставщиков инспекции известно. У них инспекцией проведены встречные проверки, которыми подтвердились их длительные взаимоотношения по поставке сплава и лома ЗАО «ЗАЛ». Следовательно, поставщики ЗАО «ЗАЛ» не являются предприятиями однодневками, а их отношения не указывают на взаимосвязь направленную на получение разовой налоговой выгоды.

Основанием для вывода инспекции изложенного в отзыве о взаимозависимости ООО «Туксар» с фирмой «РЭП» послужило осуществление ими деятельности на территории по одному адресу и датирование документов в один день. Однако. По утверждению представителя ЗАО «ЗАЛ» на территории по указанному адресу располагаются площадки и других организаций. Этот довод ЗАО «ЗАЛ» не опровергается в заседании инспекцией.

ООО «Туксар» является перепродавцом продукции изготовленной фирмой «РЭП».

С поставщиком ООО «Туксар» аналогично и с ООО «Грант» взаимозависимость инспекцией не установлена.

Ненахождение поставщиков по месту регистрации, согласно постановлению Президиума ВАС №53 от 12.10.2006г. не является само по себе доказательством необоснованного получения налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что ему было известно о нарушениях допущенных контрагентом, что их совместная деятельность направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Проведенные встречные проверки организаций поставщиков не выявили взаимозависимости ЗАО «ЗАЛ» с его поставщиками, фиктивности сделок, согласованности действий на получение налоговой выгоды, и неисполнение поставщиками своих налоговых обязанностей.

Отсутствие лицензии у ООО «РЭП» на производственную деятельность, связанную с производством сплавов до 23.05.2006г. не влияет на недействительность сделки между ООО «Туксар», а лишь свидетельствует о возможном нарушении законодательства о лицензировании фирмой «РЭП». Кроме того, инспекцией не проверялось имела ли ООО «РЭП» лицензию ранее.

В решении инспекции сделан вывод о том, что в пакете документов на возмещение НДС за июнь 2006г., «представлены счета-фактуры поставщиков, не относящихся с представленным грузовым таможенным декларациям».

Данный вывод инспекции также не подтвержден доказательствами.

Инспекцией при проверке не установлено, что ЗАО «ЗАЛ» получал сплав и металл от иных поставщиков и в достаточном количестве, чтобы отгрузить в таможенном режиме экспорта в мае 400,823 тонны сплава алюминия.

Такми образом, в судебном заседании не подтвердились: невозможность реального осуществления операций по приобретению, переработке и отгрузке сплавов алюминия, недостаточность материальных и производственных возможностей для получения и переплавки сплавов и лома алюминия, отсутствие рабочей силы и технического персонала, складских помещений, плавильных печей, не совершение оборотов по приобретению, транспортировке и переработке сплавов и лома алюминия, отсутствие учета движения товара. В связи с изложенным, заявитель доказал реальность произведенных им операций по приобретению, доставке переплавке сплава алюминия с ломом алюминия, отгрузку его за пределы России и наличие экономической выгоды от этих операций.

Таким образом, решение инспекции в оспариваемой части вынесено с нарушением ст.172, 173, 176 НК РФ и экономических интересов ЗАО «ЗАЛ»

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29, 110, 150(4), 179, 197-201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Барнаула от 20.10.2006г. №125 в части отказа закрытому акционерному обществу «Завод алюминиевого литья» в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006г. в сумме 3 423 391 руб.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья арбитражного суда

Алтайского края Э. С. Доценко