Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, г.Барнаул к ООО «АВ-Холдинг», г.Горно-Алтайск, третье лицо ФГУП «Бурлинский солепромысел», п.Бурсоль г.Славгород о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-110/10, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 03.05.07, от ответчика – ФИО2 по доверенности 11.12.2006, от ФГУП «Бурлинский солепромысел» – ФИО3 по доверенности от 09.06.07, ФИО4 по доверенности от 12.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АВ-Холдинг» о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-110/10, одноэтажную, площадью 26,5 кв.м., находящуюся по адресу: п.Бурсоль, г.Славгород, Алтайский край, ул.Советская, 2. Исковые требования обоснованы тем, что спорный объект недвижимого имущества находится в собственности Российской Федерации; в установленном законом порядке он не отчуждался; правопритязания ООО «АВ-Холдинг» на трансформаторную подстанцию основаны на ничтожных сделках; вследствие отчуждения спорного имущества хозяйственная деятельность ФГУП «Бурлинский солепромысел» будет полностью парализована, поскольку иных источников электрической энергии у предприятия нет. В качестве правового основания исковых требований содержатся ссылки на ст.ст. 12,49,166-168, 294-295, 304 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица ФИО3 ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрения мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула дела по заявлению ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю о признании незаконным действий по изданию Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю распоряжений от 18.10.2006 №440, от 17.11.2006 №511, от 05.02.2007 №83 по назначению исполняющего обязанности директора ФГУП «Бурлинский солепромысел».

Представитель истца и представитель третьего лица ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайств.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом, поскольку разрешение спора о полномочиях руководителя ФГУП «Бурлинский солепромысел» не препятствует рассмотрению настоящего спора относительно права собственности на имущество.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснив, что к истцу до 2006 года не поступала информация о совершенных в 2001-2004 годах сделках по отчуждению федерального имущества. Трансформаторная подстанция является недвижимым имуществом. Это одноэтажное строение площадью 26,5 кв.м. Внутри помещения находится оборудование. При рассмотрении дела №А02-2349/2004 в арбитражном суде Республики ФИО6 и дела №А03-24296/05-25 в суде Алтайского края вопрос о собственнике имущества не исследовался, собственник к участию в деле не привлекался, правовая оценка ничтожным сделкам по отчуждению федерального имущества не давалась. Трансформаторная подстанция обслуживает предприятие «Бурлинский солепромысел» и жилой поселок Бурсоль, других источников электрической энергии у предприятия и у объектов поселка нет. В реестре объектов федеральной собственности отчуждение подстанции не отражено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с начала 2006 все заинтересованные лица были уведомлены о совершенных сделках с трансформаторной подстанцией. Ответчик приобретал именно оборудование – трансформаторную подстанцию, а не здание. Полагал, что, предъявляя иск о признании права собственности, истец фактически ставит вопрос об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу №А03-24296/05-25 об обязании передать имущество, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению. Представители ответчика согласны демонтировать трансформатор и установить его на новом месте. Ответчик является добросовестным приобретателем имущества, поэтому истребовать имущество у него нельзя. Договоров, на основании которых возникло право собственности на подстанцию у ООО «Евросибазия-Лизинг», у ответчика нет.

Представитель ФГУП «Бурлинский солепромысел» ФИО3 полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель ФГУП «Бурлинский солепромысел» ФИО4 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего арбитражного дела, а также исследовав материалы арбитражного дела № А03-24296/05-25, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.153 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела присутствовали два представителя ФГУП «Бурлинский солепромысел» - ФИО3 и ФИО4, давшие противоречащие пояснения. По мнению суда, для правильного рассмотрения дела, в том числе для разрешения вопроса о праве истца на подачу иска, имеет значение вопрос о надлежащем представителе ФГУП «Бурлинский солепромысел».

По итогам разрешения вопроса о представителе ФГУП «Бурлинский солепромысел» суд приходит к выводу о том, что надлежащим представителем должника является ФИО4 При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.113 Гражданского кодекса РФ органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. В силу п.1 ст.21 названного Федерального закона руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия.

В соответствии с Уставом ФГУП «Бурлинский солепромысел», утвержденным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 05.06.1997г. и согласованным Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края, предприятие находится в собственности Российской Федерации (п.1.3 Устава).

Учредителем Предприятия является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (п.1.4 Устава).

Органом управления предприятия и высшим должностным лицом является директор, который назначается на конкурсной основе Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и подотчетен ему (п.9.2 Устава).

Указом Президента Российской Федерации № 1158 от 03 октября 2005 года на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации возложены функции упраздненного Федерального агентства по сельскому хозяйству.

Таким образом, с 06.08.1997 (дата регистрация Устава предприятия) и до 01.01.2005 (дата начала реализации прогнозного плана приватизации в отношении ФГУП «Бурлинский солепромысел) полномочиями по назначению на конкурсной основе директора предприятия обладало Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ, а также его правопреемники.

Между тем, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 114 Конституции РФ, статьей 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» от имени государства управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство РФ. Согласно статье 2 названного Закона Правительство РФ распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает положения о федеральных министерствах и иных федеральных органах исполнительной власти.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» Правительство РФ руководит работой федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, контролирует их деятельность, распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти и вправе самостоятельно относить федеральные государственные унитарные предприятия к ведению конкретных министерств, служб и агентств, вправе менять подведомственность путем исключения из ведения одних министерств, служб и агентств и включения в ведение других.

Функции федеральных органов исполнительной власти в отношении федерального имущества определены в постановлении Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».

Указанным постановлением (в первоначальной редакции), в частности, было предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих сохранению в федеральной собственности или включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, в случае, если акции созданных посредством их преобразования акционерных обществ предполагается внести в уставный капитал других акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности, осуществляют назначение на должность руководителя предприятия, заключение, изменение и прекращение в установленном порядке трудового договора с ним. В отношении иных предприятий указанные полномочия осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом предложений, поступивших от федеральных органов исполнительной власти (п.1 постановления).

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет заключение, изменение и прекращение в установленном порядке трудового договора с руководителем предприятия с даты включения предприятия в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, за исключением случаев, если акции созданного посредством его преобразования акционерного общества предполагается внести в уставный капитал других акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности (п.2 постановления №739).

Распоряжениями Правительства РФ от 26.08.2004 № 1124-р и от 25.08.2005 № 1306-р ФГУП «Бурлинский солепромысел» включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2005 и 2006 годы соответственно. Уставный фонд ФГУП «Бурлинский солепромысел» превышает минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества, в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация предприятия может осуществляться только путем преобразования в акционерное общество.

В соответствии со статьей 2 раздела 1 Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2006 год в 2006-2008 годах планируется предложение к продаже пакетов всех акционерных обществ, созданных при акционировании федеральных государственных унитарных предприятий, за исключением акционерных обществ, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ. ФГУП «Бурлинский солепромысел» отсутствует в перечне стратегических предприятий и акционерных обществ, утвержденном Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009, поэтому акции акционерного общества, образованного из ФГУП «Бурлинский солепромысел», в период до 2009 года будут предложены к продаже, т.е. акции такого акционерного общества не предполагается сохранить в федеральной собственности и не предполагается внести в уставный капитал других акционерных обществ.

То обстоятельство, что ФГУП «Бурлинский солепромысел» подлежит отчуждению из федеральной собственности в полном объеме, также подтверждается протоколом заседания Правительства РФ от 01.06.2004 № 40. Согласно пунктам 3, 9, 13, 14, 47, 48, 49, 50 Регламента Правительства РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2004 № 260, протоколы Правительства РФ и содержащиеся в них поручения обязательны для исполнения федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, в силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 полномочия по заключению и расторжению трудового договора с руководителем ФГУП «Бурлинский солепромысел» относятся к компетенции Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Алтайскому краю.

Кроме того, согласно п. 1 постановления Правительства от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Минсельхоз России может осуществлять полномочия по назначению на должность руководителя предприятия, заключению, изменению и прекращению в установленном порядке трудового договора с ним только в отношении подведомственных предприятий.

Аналогичный вывод следует из пункта 10.16 Положения о Минсельхозе России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 164.

Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Минсельхозу России утвержден распоряжением Правительства РФ от 22.02.2005 № 195-р. В связи с упразднением Указом Президента РФ от 03.10.2005 № 1158 Федерального агентства по сельскому хозяйству (Россельхоза), в ведение Минсельхоза России перешли подведомственные Россельхозу предприятия, перечень которых был утвержден распоряжениями Правительства РФ от 22.02.2005 № 195-р и от 27.08.2005 № 1318-р. ФГУП «Бурлинский солепромысел» в указанных распоряжениях не указано, следовательно, не является предприятием, подведомственным Минсельхозу России. В этой связи Минсельхоз России не вправе назначать руководителя этого предприятия.

Суд также учитывает то обстоятельство, что руководитель предприятия ФИО5 назначен Минсельхозом России директором ФГУП «Бурлинский солепромысел» без проведения необходимой конкурсной процедуры, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий».

Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Алтайскому краю обладает специальной компетенцией представлять интересы собственника имущества при проведении процедур банкротства. В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», пунктом 2 постановления Правительства РФ от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росмущество) осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

В отношении ФГУП «Бурлинский солепромысел» 24.01.2006 ведена процедура банкротства – наблюдение.

Письмом от 24.03.2006 № ЛП-06/6628 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ поручило Территориальному управлению обеспечить представление интересов Российской Федерации в деле о банкротстве ФГУП «Бурлинский солепромысел».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим представителем должника является ФИО4, действующий на основании доверенности, подписанной директором ФГУП «Бурлинский солепромысел» ФИО7

Рассматривая по существу исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, г.Барнаул к ООО «АВ-Холдинг», г.Горно-Алтайск о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-110/10, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ).

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что спорное имущество (трансформаторная подстанция) прочно связана с землей и её перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, т.е. спорный объект имущества является недвижимым имуществом.

Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами.

В перечне основных средств Бурлинского солепромысла по состоянию на 01.01.1997 трансформаторная подстанция находится в разделе «Здания нежилые» (л.д. 21-28).

В перечне объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2001 трансформаторная подстанция площадью 26,5 кв.м. находится в разделе «Здания нежилые» (л.д. ).

В выписке из реестра государственного имущества №375 от 14.06.2007 указано, что одноэтажная трансформаторная подстанция ТП 110/10 площадью 26,5 кв.м. находится по адресу <...> (л.д. 136).

В Карте учета Федерального имущества, имеющегося у юридического лица от 01.01.2007 и в приложениях к карте (Перечень объектов недвижимости ФГУП «Бурлинский солепромысел» и справка о составе движимого имущества) указано, что трансформаторная подстанция площадью 26,5 кв.м. отнесена к объектам недвижимого имущества (л.д. 140, оборот).

В инвентарной карточке №13 от 30.03.1972 учета основных средств ФГУП «Бурлинский солепромысел» на здание трансформаторной подстанции ТП№2 указано, что объект имеет признаки: фундамент блочный типа СГУС и СПДУС, стенки кирпичные, перекрытие плиты типа ПК4-58-16, крыша слой рубероида на битумной мастике, объем 260 м.куб., площадь 26,5 кв.м., высота 6,2 м. (л.д. 145).

В техническом паспорте от 16.11.1982 на Трансформаторную подстанцию также указано, что она представляет из себя строение с площадью по наружному обмеру 40 кв. м., а полезная площадь составляет 26,5 кв.м. (л.д. 146-151).

В ответе начальника Славгородского отдела Ростехнадзора от 07.06.2007 №266/э указано, что трансформаторная подстанция 110/10 кв мощностью 6300 кВА в пос. Бурсоль является капитальным строением, при её демонтаже деятельность предприятия невозможна. (л.д. ).

Справкой Славгородского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация» №93 от 30.05.2007 подтверждается, что здание Закрытого распределительного устройства, трансформатор 110/10 кВ мощностью 6300 кВа, силовое оборудование, аппаратура управления, находящиеся по адресу г.Славгород, <...> являются единым неделимым комплексом объекта учета (л.д. ).

Ссылки представителя ответчика, что спорное имущество относится к движимому имуществу суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Письменный ответ генерального директора ООО «Сервисэнерго» ФИО8 о том, что подстанция ТП-110/10кВА относится к движимому имуществу, является недопустимым доказательством (л.д.109 - ответ).

Согласно ст.55 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Гражданин ФИО8 судом для дачи заключения не назначался, его субъективное мнение, выраженное в письменной форме, не может являться письменным доказательством по делу.

Кроме того, содержание письма ФИО8 не опровергает довод представителей истца о том, что трансформаторная подстанция представляет из себя сложную вещь (ст.134 Гражданского кодекса РФ), здание и оборудование подстанции образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению.

Представленные ответчиком копии технических документов и чертежей на трансформатор также сами по себе не свидетельствуют о том, что трансформаторная подстанция является движимым имуществом, поскольку спор идет о трансформаторной подстанции, а не о отдельных видах оборудования, входящих в ее состав (л.д. ).

Таким образом, спорное имущество (трансформаторная подстанция) является недвижимым имуществом, а рассмотрение дела подсудно арбитражному суду Алтайского края.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В судебном заседании обе стороны не оспаривали того обстоятельства, что до 21.11.2001 спорное имущество находилось в собственности Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования о признании права государственной собственности на предмет спора, истцу следовало представить доказательства возникновения права собственности, а ответчик был вправе представлять возражения и доказательства того, что он приобрел спорное имущество по гражданско-правовому договору и что он является собственником спорного имущества.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- перечень основных средств Бурлинского солепромысла по состоянию на 01.01.1997, в котором указана трансформаторная подстанция (л.д. 21-28),

- перечень объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2001, в котором указана трансформаторная подстанция (л.д. ),

- выписку из реестра государственного имущества №375 от 14.06.2007 с указанием, что трансформаторная подстанция ТП 110/10 находится в собственности Российской Федерации (л.д. 136).

Возражая на исковые требования (л.д. 131-135 – отзыв на исковое заявление), ответчик в обоснование своего права собственности на спорное имущество, сослался на следующие доказательства:

- договор купли-продажи имущества от 28.04.2004, в соответствии с условиями которого ООО «ЕВРОСИБАЗИЯ-Лизинг» продало в пользу ООО «АВ-Холдинг» имущество, в том числе трансформаторную подстанцию ТП-110/10 КВА (год ввода в эксплуатацию – 1972, шифр 40717) (л.д. 41-44 – договор),

- решение арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2004 по арбитражному делу №А02-2349/2004 по исковому заявлению ООО «АВ-Холдинг» к ООО «ЕВРОСИБАЗИЯ-Лизинг» об обязании передать техническую документацию на приобретенное по договору купли-продажи имущество, постановление суда апелляционной инстанции по этому же делу от 03.09.2004 (л.д. 54-59),

- решение арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2006 по арбитражному делу №А03-24296/05-25 по исковому заявлению ООО «АВ-Холдинг» к ФГУП «Бурлинский солепромысел» об обязании передать имущество, постановление суда апелляционной инстанции по этому же делу от 06.05.2006 (л.д. 60-67),

- решение арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2006 по арбитражному делу №А03-9758/06-6 по жалобе ООО «АВ-Холдинг» на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда от 10.02.2006 по арбитражному делу №А03-24296/05-25 (л.д. 98).

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что спорная трансформаторная подстанция в установленном законом порядке из собственности Российской Федерации не отчуждалась и до настоящего времени является собственностью Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в ч.2 п.3 постановления от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Выпиской из реестра государственного имущества №375 от 14.06.2007 с указанием, что трансформаторная подстанция ТП 110/10 находится в собственности Российской Федерации (л.д. 136).

Несостоятельны ссылки ответчика на то обстоятельство, что судебными актами по арбитражным делам установлено право собственности на спорное имущество за ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текстов представленных судебных актов по арбитражным делам №А02-2349/2004 по исковому заявлению ООО «АВ-Холдинг» к ООО «ЕВРОСИБАЗИЯ-Лизинг» об обязании передать техническую документацию (л.д. 54-59), №А03-24296/05-25 по исковому заявлению ООО «АВ-Холдинг» к ФГУП «Бурлинский солепромысел» об обязании передать имущество (л.д. 60-67), №А03-9758/06-6 по жалобе ООО «АВ-Холдинг» на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 98), представитель собственника имущества (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, г.Барнаул) не было привлечено к участию в рассмотрении указанных дел, у настоящего арбитражного дела иной состав участников, поэтому судебные акты, постановленные по иным делам, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Также несостоятельна ссылка ответчика на договор купли-продажи имущества от 28.04.2004, в соответствии с условиями которого ООО «ЕВРОСИБАЗИЯ-Лизинг» продало в пользу ООО «АВ-Холдинг» имущество, в том числе трансформаторную подстанцию (л.д. 41-44 – договор).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов давала бы согласие на отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц.

Более того, согласие Российской Федерации на отчуждение спорного имущества не могло быть получено в силу нижеследующего.

ФГУП «Бурлинский солепромысел» является унитарным
предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, предприятие обладает специальной (целевой) правоспособностью, что закреплено в статьях 49, 113, 114 Гражданского Кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с (защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Аналогичное правило закреплено в п.3 ст.18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», где, в частности, предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с Уставом ФГУП «Бурлинский солепромысел» (л.д. 103) целью деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей народного хозяйства и населения в поваренной соли. Предметом деятельности предприятия является добыча, переработка и реализация поваренной соли.

В судебном заседании установлено, что спорная трансформаторная подстанция используется непосредственно для осуществления указанной деятельности и является единственной трансформаторной подстанцией предприятия, её отчуждение лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом.

Таким образом, сделки по отчуждению трансформаторной подстанции ТП-110/10, совершенные ФГУП «Бурлинский солепромысел» (договор купли-продажи ФГУП «Бурлинский солепромысел» с ООО «Евросибазия-Лизинг» от 21.11.2001 №05/11.), и все последующие являются сделки ничтожными как сделки не соответствующие требованиям закона.

Территориальным управлением ФАУФИ по Алтайскому краю предпринималась попытка по оспариванию договора купли-продажи ФГУП «Бурлинский солепромысел» с ООО «Евросибазия-Лизинг» от 21.11.2001 №05/11. Однако определением суда от 27.10.2006 по делу №А03-8034/06-36 (с.Русских Е.В.) производство по делу прекращено, поскольку ООО «Евросибазия-Лизинг» ликвидировано, а рассматривать иск о признании сделки недействительной с участием одного ответчика (ФГУП «Бурлинский солепромысел») суд не посчитал возможным.

Вместе с тем, отсутствие решения суда по иску о признании сделки недействительной не препятствует суду дать оценку ранее совершенным сделкам при рассмотрении настоящего дела по иску о признании права собственности, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного трансформаторная подстанция ТП-110/10 КВА
(1972 года ввода в эксплуатацию) является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП
«Бурлинский солепромысел». Исковое заявление удовлетворяется в полном объеме.

Необоснованны доводы ответчика, что он не знал о ничтожности сделки, и что он является добросовестным приобретателем, и его права подлежат защите.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ добросовестный приобретатель это то лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Как указал Конституционный суд РФ в части 7 пункта 2 постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П добросовестные приобретатели проявляют при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

При заключении договора купли-продажи 28.04.04 ООО «АВ-Холдинг» не мог не знать, что спорное имущество находится в федеральной собственности и является единственным источником электроэнергии ФГУП «Бурлинский солепромысел» и поселка Бурсоль. Более того, спорное имущество находится на территории ФГУП «Бурлинский солепромысел».

Между тем, ООО «АВ-Холдинг» не проявило добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Руководство ФГУП «Бурлинский солепромысел» и собственник имущества не были поставлены в известность о совершенных сделках. Каких-либо переговоров по вопросу приобретения трансформаторной подстанции, по вопросу регистрации перехода права собственности на недвижимость, выездов на место ответчик не произвел. Действия ответчика, скрывавшего факт приобретения им имущества федерального предприятия, свидетельствуют о его недобросовестности. Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что собственника имущества и иных заинтересованных поставили в известность о совершенных в 2004 году сделках лишь в начале 2006 года (л.д. 123 - протокол судебного заседания).

При таких обстоятельствах в действиях ответчика, скрывавшего два года факт приобретения федерального имущества, усматривается злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ), что является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10,12, 49,166-168, 294-295, 302, 304 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ч. 7 п. 2 постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Алтайскому краю, г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Холдинг», г.Горно-Алтайск о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Российской Федерации на трансформаторную подстанцию ТП-110/10, площадью 26,5 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1972, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ-Холдинг», г.Горно-Алтайск в пользу Федерального бюджета РФ 2¢000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.А. Кулик