Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шупыро Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная партия», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к акционерному обществу «Стройтехнологии», с. Кулунда, Кулундинского района, Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 392 400 руб., и встречное исковое заявление акционерного общества «Стройтехнологии», с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная партия», г. Барнаул, о расторжении договора ГРР-4 от 15.10.2015, об обязании ООО «Нерудная партия» выполнить работы 2-го этапа по договору подряда ГРР-3 от 15.10.2015, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 23.09.2016, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (директор, паспорт);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная партия», г. Барнаул (далее – ООО «Нерудна партия», истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Стройтехнологии», с. Кулунда (далее – АО «Стройтехнология», ответчик) о взыскании 102 400 руб., включая 100 000 руб. долга и 2 400 руб. пени за период с 06.07.2016 по 30.07.2016.

Определением суда от 03.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.10.2016 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями, заявив о неисполнении обязательств сторонами по договору № ГРР-4 от 15.10.2015, в связи с чем ответчик письмом от 20.06.2016 отказался от исполнения договора по причине не производства работ, и заявил об оплате 400 000 руб. именно по договору № ГРР-3 от 15.10.2015. Ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

27.10.2016 от истца в материалы дела поступили объяснения на отзыв ответчика, с доказательством направления в адрес ответчика.

Определением суда от 21.11.2016 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 15.12.2016, в котором судом принято уточненное исковое заявление о взыскании 100 000 руб. долга и 16 300 руб. пени за период с 06.07.2016 по 15.12.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 19.01.2017.

11.01.2017 от третьего лица поступил отзыв, в котором третье лицо подтвердило факт выполнения подрядчиком работ по договору № ГРР-4, что подтверждено проведением экспертизы отчета и составления протокола № 57 ОП – запасы строительного песка участка «Победный», утверждения и постановки на государственный баланс. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Определением суда от 19.01.2017 по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось в заседание на 02.02.2017, в котором судом приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 300 000 руб. долга и 92 400 руб. пени за период с 01.04.2016 по 02.02.2017. В связи с принятием уточненных требований определением от 02.02.2017 судебное заседание отложено на 28.02.2017.

Определением суда от 16.02.2017 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Стройтехнология» к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» о расторжении договора №ГРР-4 от 15.10.2015 и об обязании ответчика выполнить работы 2-го этапа по договору №ГРР-3 от 15.10.2015, к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

14.02.2017 от истца в материалы дела поступил отзыв на встречный иск, в котором истец требования отклонил, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора №ГРР-4, срок действия которого истек в 4 квартале 2016 года. По указанному договору обязательства истца по 1 этапу были выполнены, что подтверждается полученным положительным заключением ФБУ «Росгеологэкспертиза» по объекту «Победный».

Определением суда от 28.02.2017 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 23.03.2017.

01.03.2017 от истца поступил дополнительный отзыв на встречные исковые требования, в которых приобщены дополнительные документы, включая подписанный ответчиком 27.06.2016 УПД № 124 от 25.05.2016 по 1-му этапу работ по объекту «Курский», а также отсутствии оснований для продолжения работ 2-го этапа по объекту «Курский» ввиду неоплаты аванса в полном объеме и истечения срока действия договора № ГРР-3, утраты интереса кредитора вследствие просрочки должника.

В судебном заседании 23.03.2017 ответчик в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать договор ГРР-4 от 15.10.2015 незаключенным, а также поддерживает требования об обязании ООО «Нерудная партия» выполнить работы 2-го этапа по договору подряда ГРР-3 от 15.10.2015.

Уточненные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось в судебное заседание на 19.04.2017.

04.04.2017 в материалы дела поступил отзыв истца на уточненное встречное исковое заявление, в котором требования о признании договора №ГРР-4 незаключенным, который сторонами исполнялся, отклонены за необоснованностью.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали первоначальные и встречные уточненные исковые требования. В представленных ответчиком письменных возражениях на отзыв истца ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от истца Устава ООО «Нерудная партия», штатного расписания на 2015 год, копии трудовой книжки ФИО3, которые необходимы для обоснования встречных требований в части признания договора № ГРР-4 от 15.10.2015 незаключенным.

Учитывая, что указанные документы, как пояснил ответчик в ходатайстве, необходимы для выработки своей позиции по вопросу фальсификации представленных истцом доказательств по делу, что является обязанностью ответчика по сбору доказательств, и приводит к затягиванию рассмотрения первоначального иска, в рамках которого приняты встречные требования, ходатайство судом отклонено.

Выслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев первоначальные и встречные требования, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

15.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» (Подрядчик) и акционерным обществом «Стройтехнология» (Заказчик) был заключен договор подряда № ГРР-4, предметом которого является: «1-й этап»: 1.1.1. Геологоразведочные работы с целью оценки запасов строительного песка на участке Победный, лицензия БАР 80095 ТЭ; 1.1.2. Экспертиза проекта геологоразведочных работ и геологического отчета. «2-й этап»: Составление технического проекта отработки участка Победный.

Согласно разделу 2 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов, а именно: 1-й этап – 300 000 руб. и плюс стоимость экспертизы проекта геологических работ и геологического отчет, определяемая организацией-экспертом; 2-й этап – 300 000 руб. Расчеты за выполненные работы производятся перечислением на расчетный счет Подрядчика на условиях 100 % предоплаты. После выполнения оплаченного этапа работ и подписания акта-приемки выполненных работ, вносится очередной платеж за следующий этап на основании выставленных счетов на оплату (пункт 2.2.1).

Порядок выполнения работ по договору, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику по окончании договора, определяется заданием, проектно-сметной документацией и настоящим договором (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ: начало работ – 2 кв. 2016, окончание работ – 4 кв. 2016.

В случае досрочного расторжения договора Заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных работ и возместить подрядчику убытки, связанные с досрочным прекращением договора в течение 5-ти банковских дней (пункт 4.2.2).

В случае просрочки заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.1).

В рамках договора № ГРР-4 истцом выполнены работы по 1 этапу работ, которые ответчиком фактически приняты, проект геологического изучения недр по объекту «Оценка запасов строительного песка на участке Победный» был утвержден заказчиком, положительное заключение получено 03.02.2016.

После проведения комплекса геологоразведочных работ подрядчиком выполнен отчет «О результатах работ по объекту «Оценка запасов строительного песка на участке Победный» лицензии №БАР 80095ТЭ договор подряда № ГРР-4 от 15.10.2015», который был утвержден заказчиком, последним проведена экспертиза, однако от подписания акта приема-передачи (УПД) ответчик необоснованно уклонился.

Письмом от 05.07.2016 истец произвел зачет поступивших в счет оплаты по договору № ГРР-3 денежных средств в размере 200 000 руб., в связи с чем задолженность по оплате за работы по 1 этапу работ по договору №ГРР-4 составила 100 000 руб.

Направленная истцом претензия от 21.06.2016 о погашении задолженности и начисленной пени за просрочку оплаты осталась без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по договору №ГРР-4 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая, что заказчиком не выполнялись обязательства по договору № ГРР-4, необходимость в указанных работах у заказчика отпала, что послужило основанием для предъявления требований о расторжении договора, ответчик обратился со встречным требованием. В дальнейшем ответчик изменил требования в указанной части на требования о признании договора № ГРР-4 незаключенным. Кроме того, необоснованный отказ подрядчика от исполнения договора №ГРР-3 явился основанием для обращения со встречным требованием о понуждении исполнить обязательства по договору № ГРР-3.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора определен пунктом 1.1, при этом порядок выполнения работ по договору, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику по окончании договора, определяется заданием, проектно-сметной документацией и настоящим договором.

О наличии выданного технического задания при выполнении подрядчиком работ свидетельствуют сведения, отраженные в Положительном экспертном заключении № 006-02-08/2016 от 03.02.2016 по Проекту на проведение работ по объекту «Оценка запасов строительного песка на участке Победный» в разделе основания постановки работ: лицензия на пользование недрами БАР 80095 ТЭ, выданная Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края для АО «Стройтехнология» с целевым назначением «Геологическое изучение, разведка и добыча строительного песка на участке Победном» 07.05.2015. Дата окончания действия лицензии 10 мая 2035 года; техническое (геологическое задание) на выполнение работ по объекту, утвержденное генеральным директором АО «Стройтехнология» ФИО2 30.11.2015.

В этой связи предмет подрядных работ был определен сторонами, сроки выполнения работ – начало 2 квартал 2016 г., окончание – 4 квартал 2016 г. (пункт 3.2).

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключенности оспариваемого ответчиком договора № ГРР-4.

Другим основанием для оспаривания договора подряда № ГРР-4 ответчиком в уточненном встречном иске приведено подписание договора не уполномоченным лицом – директором ФИО3, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату 15.10.2015 генеральным директором ООО «Нерудная партия» являлся ФИО4

Представленные истцом документы (приказ о приемке на работу от 10.06.2008 ФИО3, приказ от 01.09.2015 № 27 о назначении директором с правом подписи банковских платежных документов и заключения договоров) свидетельствуют о том, что ФИО3 являлся полномочным лицом с правом подписи банковских документов и заключения договоров от имени общества.

Кроме того, ответчику было известно о наличии полномочий у ФИО3 на совершение сделок от имени общества как директора, к которому была адресована вся имеющаяся переписка ответчика.

Действительно, в договоре указаны не верный ИНН и реквизиты ООО «Нерудная партия», что является технической ошибкой, которая не привела к каким бы то ни было неблагоприятным последствиям для ответчика, поскольку договор исполнялся именно ООО «Нерудная партия» (истцом по делу), все документы принимались ответчиком без возражений.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

ООО «Нерудная партия» в лице генерального директора ФИО4 прямо одобрило договор № ГРР-4 от 15.10.2015 путем принятия обязательств по данному договору к исполнению, о чем также было известно ответчику.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания сделки – договора № ГРР-4 не заключенным у суда не имеется.

В рамках заключенного договора № ГРР-4 заказчик предварительную оплату 1-го этапа работ не произвел, однако подрядчик обязательства по 1-му этапу работ выполнил, что подтверждается следующим доказательствами:

-проект на проведение работ по объекту: «Оценка запасов строительного песка на участке Победный», утвержденный генеральным директором АО «Стройтехнология» 30.11.2015 и согласованный заместителем начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, исполнителем которого значится ООО «Нерудная партия» (л.д. 17 т. 1);

-положительное экспертное заключение № 006-02-08/2016 от 03.02.2016 по Проекту на проведение работ по объекту «Оценка запасов строительного песка на участке Победный», в котором исполнителем значится ООО «Нерудная партия»;

-протокол совместного заседания технического совета ООО «Нерудная партия» и АО «Стройтехнология» от 29.03.2016, в котором принято решение признать геологическое задание выполненным и направить отчет на рассмотрение в Главное управления природных ресурсов и экологии Алтайского края и государственную экспертизу запасов;

-отчет о результатах работ по объекту «Оценка запасов строительного песка на участке Победный», лицензия БАР 80095 ТЭ, договор подряда «ГРР-4 от 15.10.2015, утвержденный генеральным директором АО «Стройтехнология» 30.11.2015 и согласованный заместителем начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, в котором исполнителем указан ООО «Нерудная партия» (л.д. 27 т. 1);

-протокол № 57 ОПИ заседания экспертной комиссии по запасам по участкам недр местного значения от 08.06.2016, которым принято решение утвердить и поставить на баланс АО «Стройтехнология» запасы строительного песка участка Победный категории С2 в количестве 341,6 тыс. м3. Объем вскрышных пород – ПРС 11,68 тыс. м3. Коэффициент вскрыши 0,033. Разведанному участку присвоить наименование месторождение Победный. Признать месторождение Победное подготовленным для промышленного освоения;

-заключение экспертной комиссии по материалам отчета о результатах работ по объекту «Оценка запасов строительного песка на участке Победный», лицензия БАР 80095 ТЭ, договор подряда «ГРР-4 от 15.10.2015 (л.д. 32-48).

Направленный счет на выполненные работы по договору подряда № ГРР-4 по участку Победный от 10.03.2016 № 19 на сумму 300 000 руб., который письмом от 09.06.2015 № 54 истец просил считать недействительным ввиду направления универсального передаточного документа от 25.05.2016 № 125, оставшимся со стороны ответчика не подписанным, до настоящего времени не оплачен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о принятии ответчиком результата выполненных истцом по 1-му этапу работ договору №ГРР-4, которые подлежат оплате в соответствии с установленной ценой.

Доводы ответчика в отзыве об одностороннем отказе от исполнения договора согласно уведомлению от 20.06.2016 № 20 рассмотрены судом и отклоняются.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание, что на момент получения подрядчиком уведомления от 20.06.2016 № 60 результат работ уже был фактически принят заказчиком, последний обязан произвести оплату выполненных работ.

При таких обстоятельствах первоначальные требования о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. за выполненные работы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания задолженности истец предъявил требования о взыскании 92 400 руб. пени за период просрочки оплаты с 01.04.2016 по 02.02.2017, обосновывая требования пунктом 5.1 договора подряда № ГРР-4 и исходя из имеющейся просрочки оплаты выполненных работ.

В возражениях на первоначальные требования ответчиком заявлено об уменьшении начисленной истцом пени за просрочку оплаты ввиду несоразмерности ее последствиям неисполнения денежного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, установление в договоре ответственности предполагает компенсационный характер, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 25 315 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также государственная пошлина в связи с увеличением размера требований, подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения размера неустойки.

Истцом по первоначальному иску заявлено о возмещении судебных издержек в размере 40 000 руб., понесенных в рамках поданного иска.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 22.09.2016, заключенный адвокатским кабинетом ФИО1 (Поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» (Доверитель), по которому Поверенный принял на себя оказать юридические услуги по составлению искового заявления к АО «Стройтехнология» по договору подряда №ГРР-4 от 15.10.2015 и участию в суде 1 инстанции представителем истца ООО «Нерудная партия», с установлением вознаграждения в размере 20 000 руб.

Платежным поручением от 26.09.2016 № 176 истцом перечислено на расчетный счет ФИО1 20 000 руб. в счет договора поручения на оказание юридической помощи от 22.09.2016.

Возражений по размеру судебных издержек ответчик суду не представил.

С учетом удовлетворения первоначальных требований понесенные истцом судебные издержки в рамках указанных требований подледжат взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные требования ответчика о понуждении истца выполнять 2-й этап работ по договору подряда от 15.10.2015 № ГРР-3, суд исходит из следующего:

15.10.2015 между теми же сторонами был заключен договор подряда № ГРР-3 на выполнение геологоразведочных работ на месторождении «Курский», в рамках которого по выставленному истцом счету № 61 от 16.10.2015 ответчиком оплачены по платежному поручению от 19.10.2015 № 353 работы 1-го этапа.

Истцом выполнены обязательства по 1 этапу работ (геологоразведочные работы с целью оценки запасов строительного песка) стоимостью 300 000 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

-отчет о результатах работ по объекту «Оценка запасов строительного песка на участке Курский», лицензия БАР 80096 ТЭ, договор подряда № ГРР-3 от 15.10.2015, утвержденный генеральным директором АО «Стройтехнология» 04.04.2016 и согласованный заместителем начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, исполнителем которого значится ООО «Нерудная партия» (л.д. 25 т. 1);

-протокол № 56 ОПИ заседания экспертной комиссии по запасам по участкам недр местного значения от 07.06.2016, которым принято решение утвердить и поставить на баланс АО «Стройтехнология» запасы строительного песка участка Курский категории С2 в количестве 862,8 тыс. м3. Объем вскрышных пород – ПРС 32,2 тыс. м3. Коэффициент вскрыши 0,037. Разведанному участку присвоить наименование месторождение Курский. Признать месторождение Победное подготовленным для промышленного освоения (л.д.28-29 т. 2);

-универсальный передаточный документ от 25.05.2016 № 124, по которому истцом переданы, а ответчиком приняты геологоразведочные работы и экспертиза проекта ГРР и геологического отчета, участок Курский (1-й этап) (л.д. 32 т. 2).

На основании выставленного счета от 10.03.2016 № 20 ответчиком по платежным поручениям от 23.03.2016 № 97, от 04.07.2016 № 207 оплачен 2-й этап работ по участку Курский на общую сумму 200 000 руб.

Учитывая, что сумма предоплаты в полном размере 100% не была внесена ответчиком, истец отказался от исполнения договора № ГРР-3 в одностороннем порядке, сославшись в письме от 05.07.2016 № 64 на допущенные существенные нарушения заказчиком условий договора.

Вместе с тем, воля ответчика, являющегося заказчиком и плательщиком выполненных и подлежащих выполнению работ по договору подряда № ГРР-3, была направлена на оплату работ именно в рамках договора подряда № ГРР-3, а не в рамках договора № ГРР-4.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает право получателя платежа при отсутствии согласия плательщика менять назначение платежа поступивших денежных средств, перечисленных в счет имеющегося обязательства.

На момент направления истцом письма от 09.06.2016 исх. № 54 с универсальными передаточными документами №№ 124, 125 от 25.05.2016, в котором выставленные счета от 10.03.2016 №№ 19, 20, от 10.05.2016 №№ 47 истец просил считать недействительными, поступившие от ответчика денежные средства уже были оплачены ответчиком по счетам за работы в рамках договора № ГРР-3.

Кроме того, в ответе на письмо № 54 ответчик в письме от 28.06.2016 указал на свое несогласие с односторонними действиями истца, подтвердив действительность произведенных оплат на основании выставленным истцом счетов.

Претензией от 17.09.2016 ответчик, указав на незаконность действий истца по зачету средств, полученных по договору № ГРР-3, в счет договора подряда № ГРР-4, а также на готовность перечисления остатка оплаты за второй этап договора № ГРР-3 в сумме 100 000 руб., потребовал исполнения от истца второго этапа работ по договору № ГРР-3.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на исполнении обязательств по договору № ГРР-3, и намерении его исполнения.

Договором подряда № ГРР-3 не предусмотрено право одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

Полагая, что со стороны заказчика допущены существенные условия договора подряда № ГРР-3, истец в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор расторгнутым.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда подрядчик вправе не приступать к работу, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда. В частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет исполнено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отсутствие предварительной оплаты в полном объеме (неполная предоплата) не относятся к обстоятельствам, при наступлении которых подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку денежные средства в размере 200 000 руб. были получены истцом в рамках исполнения обязательств и не возвращены до настоящего времени ответчику.

Факт истечения срока действия договора, при наличии у подрядчика права приостановить исполнение обязательств при неполной предоплате в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом суд учитывает, что незаконные действия подрядчика по зачету поступившей предварительной оплаты по договору подряда № ГРР-3 в рамках другого обязательства, приведшие к возникновению спора между сторонами, при наличии намерений заказчика исполнять обязательства по договору № ГРР-3 расцениваются судом также как незаконный односторонний отказ подрядчика от исполнения договора.

В этой связи встречные требования ответчика о понуждении истца выполнять работы 2-го этапа по договору подряда № ГРР-3 от 15.10.2015 подлежат удовлетворению.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований подлежат отнесению на истца.

Помимо взыскания расходов по государственной пошлине, ответчиком по встречному иску заявлено о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб. по оплате услуг по договору на юридическое обслуживание от 14.07.2016 и платежному поручению от 10.02.2017 № 31.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленные ответчиком договор от 14.07.2016 на юридическое обслуживание, счет от 09.02.2016 № 582 к договору на юридическое обслуживание от 14.07.2016 по иску к ООО «Нерудная партия» дело № А03-16670/2016 и платежное поручение от 10.02.2017 № 31 о перечислении исполнителю услуг – ООО «Западно-Сибирская управляющая компания» денежных средств в размере 20 000 руб. свидетельствует о понесенных ответчиком судебных издержках в рамках настоящего дела.

С учетом частичного удовлетворения встречных требований понесенные ответчиком судебные издержки подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в связи с поданным ответчиком встречным требованием заявлено о понесенных дополнительных судебных издержках в размере 40 000 руб. согласно Дополнению к договору поручения на оказание юридической помощи от 22.09.2016, заключенному между ООО «Нерудная партия» и ФИО1, в рамках которого Поверенный обязался оказать услуги по составлению отзыва на встречное исковое заявление и участию в суде 1 инстанции в качестве представителя ответчика ООО «Нерудная партия», с установлением вознаграждения в размере 20 000 руб. в срок до 08 февраля 2017 года и 5 000 руб. по вынесении решения судом 1 инстанции.

По платежному поручению от 14.02.2017 № 18 истцом перечислено 20 000 руб. на счет ФИО1

Возражений по размеру понесенных судебных издержек ответчик суду не заявил.

С учетом частичного удовлетворения встречных требований, понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчика частично в размере 50% или 10 000 руб.

При этом судом при объявлении резолютивной части решения была допущена описка в сумме подлежащей отнесению на ответчика судебных издержек истца, в связи с чем при изготовлении решения суда в полном объеме указанная описка была исправлена судом в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 71, 106, 110, 132, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Стройтехнологии», с. Кулунда, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная партия», <...> 000 руб. долга, 25 315 руб. неустойки, 4 072 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Стройтехнологии», с. Кулунда, в доход федерального бюджета РФ 6 776 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нерудная партия», г. Барнаул, выполнять работы 2-го этапа по договору подряда № ГРР-3 от 15.10.2015.

В иске о признании незаключенным договора № ГРР-4 от 15.10.2015 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная партия», г. Барнаул, в пользу акционерного общества «Стройтехнологии», <...> 000 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Мошкина