Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сотмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г.Барнаул, об оспаривании решения № 11/1284 от 20.08.2013 по делу об административном правонарушении № 11/238-05,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность №232 от 2210.2013),

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.10.2013),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотмаркет» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, Роспотребнадзор) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности постановления от 20.08.2013 № 11/1284 по административному делу № 11/238-05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс».

Заявленные Обществом требования мотивированы недействительностью результатов проверки, так как внеплановая проверка в отношении него была проведена в нарушение подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без должного на то основания, поскольку телефон был приобретен не потребителем, а Роспотребнадзором для собственных нужд.

Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать. По мнению административного органа, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления на возражениях настаивал.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на основании обращения потребителя от 10.07.2013 Управлением определением от 16.07.2013 № 11/100-05 возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования, в ходе проведения которого для разрешения дела в отношении ООО «Сотмаркет» определением от 16.07.2013 были истребованы необходимые сведения и 16.07.2013 произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в обособленном подразделении ООО «Сотмаркет» расположенном по адресу: <...>. Осмотр произведен в присутствии руководителя обособленного подразделения ООО «Сотмаркет» ФИО1 и двух понятых.

Представителем Общества протокол осмотра подписан без замечаний и возражений.

В ходе проведенного осмотра непосредственно на объекте Общества в месте демонстрации товара, в том числе на его сайте www.sotmarket.ru, обнаружены нарушения требований статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 8, 12, 13 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, выразившихся в не предоставлении покупателям (до заключения договора розничной купли-продажи) необходимой информации, а именно:

- о правилах продажи товаров дистанционным способом;

- о сроке, в течение которого действует предложение о продаже товара дистанционным способом.

Указанная информация не представлена потребителям ни на сайте www.sotmarket.ru, ни в помещении обособленного подразделения ООО «Сотмаркет», расположенном по пр.Красноармейский,72, д.507/3 г.Барнаула.

В ходе мероприятия, проведенного в рамках административного расследования – осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в обособленном подразделении Управлением Роспотребнадзора 28.07.2013 составлен протокол № 11/202-05 об административном правонарушении (с фотофиксацией) (л.д. 62 - 63).

20.08.2013 Управление в отношении ООО «Сотмаркет» вынесло постановление № 11/1284 по административному делу № 11/238-05, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Считая постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пунктам 6.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера только по вопросам своей компетенции. Органы Роспотребнадзора, осуществляют государственный контроль (надзор) направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Довод заявителя о том, что в отношении него была проведена внеплановая выездная проверка в нарушение требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ), при отсутствии оснований для ее проведения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела определением № 11/100-05 от 16.07.2013 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 34).

В соответствии с указанным определением Общество 16.07.2013 получило его копию (подпись представителя Общества ФИО1 на определении).

В рамках административного расследования 16.07.2013 сотрудниками Управления был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в обособленном подразделении ООО «Сотмаркет» расположенном по адресу: <...> (протокол осмотра, л.д. 36-38), по результатам которого в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, процессуальные действия в отношении Общества осуществлялись Управлением в рамках административного расследования, проведенного по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, ссылка Общества в данном случае на положения Федерального закона № 294-ФЗ несостоятельна.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом Обществу вменено нарушение требований статьи 14.15 КоАП РФ, которое заключается в нарушении требований установленных статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 8, 12, 13 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьи 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

Пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона РФ от 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона № 2300-1) продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Положения статьи 10 названного Закона обязывают продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Отношения между покупателями и продавцами при продаже товаров дистанционным способом регулируются Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 (далее по тексту - Правил продажи товаров дистанционным способом), разработанными в соответствии с Законом № 2300-1/ФЗ.

Согласно пункту 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу пункта 8 Правил продажи товаров дистанционным способом продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее - договор) предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно пункту 12 Правил продажи товаров дистанционным способом предложение товара в его описании, если оно достаточно определено, содержит все существенные условия договора и обращено к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой. В этом случае продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

В силу пункта 13 Правил продажи товаров дистанционным способом продавец обязан информировать покупателя о сроке, в течение которого действует предложение о продаже товара дистанционным способом.

Как видно из материалов дела и не отрицается заявителем, Общество осуществляет розничную продажу товаров дистанционным способом.

Поскольку материалами дела подтверждается непредставление Обществом покупателям - потребителям (до заключения договора розничной купли-продажи) необходимой информации о правилах продажи товаров дистанционным способом и о сроке, в течение которого действует предложение о продаже товара дистанционным способом. Следовательно, продавец допустил нарушение Правил продажи товаров дистанционным способом, что влечет за собой обоснованное привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

ООО «Сотмаркет» в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении обществом Правил продажи товаров дистанционным способом и Закона РФ от 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представило.

Вместе с тем Общество, ссылаясь в заявлении на расходную накладную, кассовый чек и другие документы, указывает, что оно не является субъектом правонарушения, поскольку продавцом товара - сотового телефона является ООО «Гарант Плюс».

Кроме того Общество считает, что телефон приобретался не потребителем, а юридическим лицом – Роспотребнадзором и в обоснование своих доводов ссылается на претензионное письмо Управления Роспотребнадзора по поводу приобретенного им с недостатками мобильного телефона.

Однако, указанное претензионное письмо датировано 16.08.2013 и поступило в ООО «Сотмаркет» 04.09.2013 входящий номер 415/с (л.д.11-12), из чего следует, что письмо Роспортебнадзором предъявлено Обществу после возбуждения производства по настоящему административному делу (определение от 16.07.2013) и поступило в Общество после вынесения оспариваемого постановления от 20.08.2013.

Административное правонарушение по продаже телефона Обществу Управлением не вменялось и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не рассматривалось.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 8, 12, 13 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, выразившихся в непредставлении покупателям - потребителям необходимой информации о правилах продажи товаров дистанционным способом; о сроке, в течение которого действует предложение о продаже товара дистанционным способом.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет, как необоснованный довод Общества о том, что оно не является субъектом правонарушения предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Материалами дела об административном правонарушении, подтверждается факт непредставление необходимой информации покупателям о правилах продажи товаров дистанционным способом и о сроке, в течение которого действует предложение о продаже товара дистанционным способом. Выявленные правонарушения подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.07.2013, протоколом № 11/202-05 об административном правонарушении, постановлением № 11/1284 от 20.08.2013 по делу об административном правонарушении № 11/238-05.

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, суд считает факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд, основываясь на обстоятельствах дела, приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Действительно, в силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации (потребитель – слабая сторона гражданских правоотношений, нарушения фактически имели место и на сайте и в офисе Общества, в связи с чем потребитель в обоих случаях лишен возможности получить предусмотренную законом информацию) у административного органа отсутствовали правовые основания для применение наказания в виде предупреждения. Назначение наказания в виде штрафа в рассматриваемой ситуации соответствует последствиям совершенного правонарушения.

Нарушений процедуры порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, равно как и материалов административного дела.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требовании заявителя. Оснований для освобождения предприятия от ответственности судом не установлено.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сотмаркет» в удовлетворении требований об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 11/1284 от 20.08.2013 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова