Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» к Управлению государственной службы занятости населения Алтайского края и конкурсной комиссии по размещению государственного заказа о признании размещения государственного заказа и государственного контракта недействительными,

с участием третьих лиц: ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ООО «Страховая компания «Согласие»,

при ведении протокола судьей Музюкиным Д.В.,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 28.04.06 г. № 2130,

от 1-го заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 23.01.2007 № 6, ФИО3, доверенность от 23.01.2007 № 7, ФИО4, доверенность от 19.01.2007 № 5,

от 2-го заинтересованного лица – не явился,

от 1 третьего лица - ФИО5, доверенность от 18.12.2006,

от 2 третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» (далее – ООО «НАСТА») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к конкурсной комиссии по размещению государственного заказа (далее – Конкурсная комиссия) и Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по Алтайскому краю о признании действий Конкурсной комиссии по размещению государственного заказа недействительными, о признании действий Управления Федеральной государственной службы занятости населения по Алтайскому краю недействительными, признании размещения государственного заказ на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2007 году недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ООО «Страховая компания «Согласие».

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель изменил предмет иска и просил признать недействительным размещение государственного заказа на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2007 году Государственного заказчика - Управления государственной службы занятости населения Алтайского края, а также признать недействительным государственный контракт, заключенный по результатам проведения торгов между Управлением государственной службы занятости населения Алтайского края и ЗАО СГ «Спасские ворота».

В обоснование своих требований заявитель указал, что Управлением Федеральной государственной службы занятости населения по Алтайскому краю было осуществлено размещение государственного заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем проведения открытого конкурса. ООО «Наста» участвовало в данном конкурсе. Победителем конкурса было признано ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Между тем, победитель конкурса представил недостоверные сведения о количестве филиалов и представительств на территории края. Кроме того, ЗАО СГ «Спасские ворота» не представило документов, подтверждающих отсутствие у него задолженности по начисленным налогам и сборам, а также документов, подтверждающих неприостановление его деятельности. Установление в качестве подкритерия оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе подкритерия «общая сумма страховых выплат за 2005 год и 7 месяцев 2006 года» является неправомерным. Применение при оценке и сопоставлении заявок того математического механизма, который указан в Информационной карте, противоречит действующему законодательству.

В связи с реорганизацией Управление Федеральной государственной службы занятости населения по Алтайскому краю было заменено его правопреемником – Управлением государственной службы занятости населения Алтайского края (далее – Управление службы занятости).

В связи с тем, что конкурсная комиссия по размещению государственного заказа прекратила свои полномочия (т. 1 л.д. 46), а также в связи с ходатайством заявителя об исключении Конкурсной комиссии из числа лиц, участвующих в деле (т. 2 л.д. 46), суд исключил конкурсную комиссию по размещению государственного заказа из числа лиц, участвующих в деле.

Управление службы занятости и ЗАО СГ «Спасские ворота» представили отзывы на заявление, в котором против его удовлетворения возражали, указывая, что ЗАО СГ «Спасские ворота» представило список представителей, работающих во всех районах края на основании гражданско-правовых договоров. У участников конкурса отсутствует обязанность представлять документы, подтверждающие отсутствие у них задолженности по начисленным налогам и сборам, а также документов, подтверждающих неприостановление их деятельности. Установление подкритериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также математического механизма их оценки относится к компетенции организатора конкурса.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представители Управления службы занятости и ЗАО СГ «Спасские ворота» против удовлетворения заявления возражали.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «Согласие».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Управлением Федеральной государственной службы занятости населения по Алтайскому краю было осуществлено размещение государственного заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем проведения открытого конкурса. Победитель конкурса приобретал право на заключение государственного контракта с организатором конкурса, а также с его районными центрами занятости населения, расположенными на территории Алтайского края.

В конкурсе участвовали три страховых компании: ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Наста». В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок № 3 от 20 ноября 2006 г. победителем конкурса было признано ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». 26 декабря 2006 г. Управление службы занятости заключило с победителем государственный контракт.

Посчитав, что конкурс был проведен с нарушением закона, ООО «Наста» обратилось с заявлением в суд.

Суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса РФ все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда (200.000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу положений, закрепленных в ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и применяется в случаях размещения таких заказов (за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.

В соответствии с п. 7.2 Информационной карты наличие и количество филиалов или представительств на территории Алтайского края является одной из функциональных характеристик оказываемых услуг (т.1 л.д. 91).

Как следует из заявки ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» участник имеет филиалы или представительства в каждом районе Алтайского края (т.1 л.д. 49-1, л.д. 149, т.2 л.д. 8).

В Алтайском крае 60 районов (данные из официального Интернет-сайта администрации Алтайского края (т. 2 л.д. 49-50)). В соответствии со ст. 55 ГК РФ все представительства и филиалы юридического лица должны быть указаны в его учредительных документах. Как следует из Устава ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» общество имеет только один филиал на территории Алтайского края, расположенный в городе Барнауле (т.2 л.д. 51-53). Следовательно, у ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» нет филиалов или представительств ни в одном районе Алтайского края, а представленные им сведения являются недостоверными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Аналогичные положения содержатся в п. 6.2 Конкурсной документации по проведению конкурса, согласно которому участнику размещения заказа отказывается в допуске к участию в конкурсе в случае наличия в определенных информационной картой документах в составе заявки недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о работах, на выполнение которых размещается заказ (т.1 л.д. 87)..

В нарушение приведенных выше норм ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было допущено к участию в конкурсе, что подтверждается п. 4.1 протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.11.06 г. (т.1 л.д. 155).

В силу положений, закрепленных в ч.6 ст.12 Закона № 94-ФЗ, допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не должно было допускаться к участию в конкурсе, а его победителем стало бы ООО «Наста», занявшее по итогам конкурса второе место после ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Кроме того, сообщение ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ложных сведений о количестве филиалов или представительств на территории Алтайского края повлекло за собой завышение количества баллов у победителя конкурса. В случае указания реального количества филиалов или представительств (1 филиал, а не 61, как это следует из оценки предложений участников конкурса (т.1 л.д.16)) сумма баллов, набранная ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по итогам конкурса, должна быть меньше.

Ссылку ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на наличие у него представителей, работающих во всех районах края на основании гражданско-правовых договоров, суд отклоняет, поскольку, как уже указывалось, согласно конкурсной документации одной из функциональных характеристик оказываемых услуг является наличие и количество филиалов или представительств на территории Алтайского края, то есть, обособленных подразделений юридического лица, а не количество граждан, состоящих в гражданско-правовых отношениях с участником конкурса.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Довод заявителя о непредоставлении ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» документов, подтверждающих отсутствие у него задолженности по начисленным налогам и сборам, а также документов, подтверждающих неприостановление его деятельности, не основан на законе, поскольку согласно ч. 6 ст. 11 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Довод заявителя о неправомерности установления в качестве подкритерия оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе подкритерия «общая сумма страховых выплат за 2005 год и 7 месяцев 2006 года», а также о незаконности применения при оценке и сопоставлении заявок того математического механизма, который указан в Информационной карте, суд отклоняет, поскольку согласно части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ до установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Федеральным законом.

Поскольку порядок оценки заявок на участие в конкурсе до настоящего момента Правительством РФ не установлен, заказчиком в целях реализации данного конкурса метод и порядок оценки были установлены самостоятельно.

Между тем, данные обстоятельства не влияют на недействительность проведенных торгов по основаниям, приведенным выше.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом. Ссылка на такой федеральный закон отсутствует.

Кроме того, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

Суд отклоняет ссылку заинтересованного лица на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, поскольку им дано разъяснение относительно применения норм Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине", утратившего силу и не подлежащего применению в спорный период времени.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительнымразмещение государственного заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществленное Управлением федеральной государственной службы занятости населения по Алтайскому краю путем проведения открытого конкурса (протокол № 3 от 20 ноября 2006 г.).

Признать недействительным государственный контракт, заключенный 26 декабря 2006 г. между Управлением государственной службы занятости населения Алтайского края и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по итогам открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (протокол № 3 от 20 ноября 2006 г.).

Взыскать с Управления государственной службы занятости населения Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья Д.В. Музюкин