Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктори» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Алтайской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2014 № 10605000-474/2014,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.09.2014,

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 12.12.2013 № 83 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – Общество, ООО «Виктори») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2014 № 10605000-474/2014.

Определением суда от 11.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 10.11.2014 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (административного производства) в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения,предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, объективная сторона административного правонарушения, так как сертификаты соответствия № РОСС CN.AB73.B09692 от 20.09.2011, № РОСС CN.AB73.B09685 от 20.09.2011 были направлены в адрес Алтайской таможни ценным письмом 25.07.2014, т.е. в пределах установленных таможенным органом сроков, в подтверждение чего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была представлена опись вложения (бланк ф. 107), из которой прямо следует, что Общество исполнило обязанность по представлению затребованных Алтайской таможней документов. Кроме того, требование таможенного органа о предоставлении документов сформулировано неконкретно, является неисполнимым.

Помимо этого, полагает, что Алтайской таможней при вынесении оспариваемого постановления не было учтено имущественное и финансовое положение заявителя, необоснованно не применены положения Постановления от 25.02.2014 N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающего возможность снижения размера назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Просит суд применить нормативные положения о снижении административного наказания ниже низшего предела с учетом представленных на дату обращения в суд документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение Общества.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что фактически копии сертификатов соответствия № РОСС CN.AB73.B09692 от 20.09.2011, № РОСС CN.AB73.B09685 от 20.09.2011, затребованные таможней в порядке ст. 134 ТК ТС к представлению в срок до 29.07.2014, были представлены Алтайской таможне с нарушением срока - 07.08.2014. При этом, опись вложения в почтовое отправление от 25.07.2014 не может считаться допустимым доказательством своевременного направления указанных документов по почте, ввиду отсутствия почтовой квитанции, почтового идентификатора, а также ее несоответствия по форме и внесенным реквизитам бланку описи ф.107, приведенному в приказе ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П. При этом представленные таможенным органом доказательства подтверждают недостоверность данной описи, поскольку почтовым органом не зарегистрировано указанное почтовое отправление, почтовая корреспонденция, указанная в описи, Кк отправке не принималась.

Также указал, что размер административного штрафа, назначаемый юридическими лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений Конституции Российской Федерации ниже низшего предела санкции только судом. Кроме того, полагает, что назначение Обществу административного штрафа в размере 100 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует Конституционному принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания. Доказательств тяжелого финансового положения Общества заявителем не представлено.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях, представленных в материалы дела.

Судебное заседание откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 24.04.2015 в порядке ст. 56 АПК РФ опрошен судом в качестве свидетеля по ходатайству заявителя ФИО3 Данный свидетель пояснил суду, что документы на требование таможни о предоставлении документов готовил он, по поручению директора общества. Документы были подготовлены и направлены в том объеме, который был указан в требовании. На следующий день директор позвонила и сказала, что нужно еще направить сертификаты, поскольку директор уезжала в командировку отправкой сертификатов занимался свидетель. Документы забирал в кабинете у директора, взял распечатанную директором и подписанную опись и вместе с сертификатами отнес в Главпочтамт для отправки, сдал почтальону, забрал опись с квитанцией об оплате. Через две недели позвонила директор и сказала, что таможня не получила документы, свидетель пояснил, что все отправил, принес директору опись, квитанцию потерял.

В судебное заседание 15.06.2015 представитель административного органа не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании 15.06.2015 представитель заявителя на требованиях настаивал.

В судебном заседании 15.06.2015 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.06.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, также с участием представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представитель административного органа заявленные требования считал необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Обществом с ограниченной ответственности «Виктори» на Барнаульском таможенном посту по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10605020/140314/0001486, 10605020/100414/0002261, 10605020/280414/0002727 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары - игрушки детские.

В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенные органы вправе проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Одной из форм таможенного контроля, установленных статьей 110 ТК ТС, является таможенная проверка.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных ООО «Виктори» в декларациях на товары №№ 10605020/140314/0001486, 10605020/100414/0002261, 10605020/280414/0002727, 03.07.2014 на основании статьи 131 ТК ТС Алтайской таможней назначена камеральная таможенная проверка.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска в адрес ООО «Виктори» с целью проверки соблюдения декларантом запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, было направлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 09.07.2014 № 08-12/08742 (далее - Требование).

В соответствии с указанным Требованием Алтайской таможней у Общества в отношении товаров № 6,7,8, продекларированных по ДТ №10605020/140314/0001486, товара №17, продекларированного по ДТ №10605020/100414/0002261, товара №4, продекларированного по ДТ № 10605020/280414/0002727 (далее - Товары), были запрошены документы и сведения. В том числе, были запрошены документы, подтверждающие соответствие Товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798. Иные документы, подтверждающие соблюдение ООО «ВИКТОРИ» установленных запретов и ограничений на ввоз Товаров на таможенную территорию Таможенного союза, территорию Российской Федерации (пункт 3 Требования).

Указанные в требовании документы и сведения ООО «Виктори» необходимо было предоставить в Алтайскую таможню до 29.07.2014.

Требование было получено директором ООО «Виктори» ФИО4 14.07.2014 лично в Алтайской таможне по адресу: <...>, о чем свидетельствует отметка на втором экземпляре Требования. Требование было также получено ООО «Виктори» 17.07.2014 по почте, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления.

В ответ на Требование 25.07.2014 в Алтайскую таможню поступило письмо от 24.07.2014 № 24, с которым представлены документы согласно описи. При этом, документы по пункту 3 Требования, а именно - документы, подтверждающие соответствие Товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, а также иные документы, подтверждающие соблюдение ООО «Виктори» установленных запретов и ограничений на ввоз Товаров на таможенную территорию Таможенного союза, территорию Российской Федерации, не представлены.

ООО «Виктори» в письме от 24.07.2014 № 24 пояснило, что документы, подтверждающие соответствие Товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, у Общества отсутствуют. По поводу непредставления в установленный Требованием срок иных документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз Товаров на таможенную территорию Таможенного союза, территорию Российской Федерации ООО «Виктори» пояснений представлено не было.

Вместе с тем, Алтайской таможней было установлено, что документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз Товаров на таможенную территорию Таможенного союза, имелись у ООО «Виктори», поскольку сертификаты соответствия № РОСС CN.AB73.B09692 от 20.09.2011, № РОСС CN.AB73.B09685 от 20.09.2011 представлялись ООО «Виктори» в Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни для подтверждения соблюдения запретов и ограничений на ввоз Товаров. Данный факт подтверждается заявлениями ООО «Виктори» о принятии таможенным органом данных документов в качестве разрешительных, а также внесением изменений и указанием сведений о них в графах 44 Деклараций на товары.

Таким образом, наличие у Общества сертификатов соответствия № РОСС CN.AB73 .В09692 от 20.09.2011, № РОСС CN.AB73.B09685 от 20.09.2011, использование их Обществом для целей подтверждения соблюдения запретов и ограничений, и их непредставление таможенному органу в ходе камеральной таможенной проверки в установленный срок (29.07.2014), указывало на то, что в бездействии ООО «Виктори» усматривались достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Фактически, копии сертификатов соответствия № РОСС CN.AB73.B09692 от 20.09.2011, № РОСС CN.AB73.B09685 от 20.09.2011 были представлены Алтайской таможне 07.08.2014.

07 августа 2014 года в отношении ООО «Виктори» по факту непредставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

04 сентября 2014 года Алтайской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Виктори» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Алтайской таможней постановлением, ООО «Виктори» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в непредставлении в установленный срок документов для проведения таможенного контроля, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность произвести таможенное декларирование товаров.

С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины как в форме умысла, так и неосторожности.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Согласно пункту 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В силу пункта 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 98 ТК ТС.

В силу статьи 22 указанного Закона законные требования таможенных органов и их должностных лиц обязательны для исполнения всеми лицами.

Неисполнение законных требований таможенных органов и их должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, запрошенные Требованием копии сертификатов соответствия № РОСС CN.AB73.B09692 от 20.09.2011, № РОСС CN.AB73.B09685 от 20.09.2011 были представлены Алтайской таможне с нарушением срока - 07.08.2014.

Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление, на которое ссылается заявитель, отправленное в соответствии с описью от 25.07.2014, в Алтайскую таможню не поступало.

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

Пунктом 4.6 Порядка установлено, что почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения ф. 107 (приложение № 1 к Порядку). Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости). За проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата, в соответствии с тарифами, утвержденными филиалами ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 5.1 Порядка с описью вложения пересылаются регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) только с объявленной ценностью.

При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов (пункт 5.5 Порядка).

В соответствии с пунктом 5,6 Порядка после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер штрихового почтового идентификатора (далее - ШПИ); вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Согласно пункту 4.31 Порядка работник отделения почтовой связи, осуществляющий прием РПО, обязан обеспечить тождественность номеров ШЛИ на почтовом отправлении и на всех заполненных к нему бланках (в частности, ф.107).

Приложением № 1 к Порядку предусмотрена форма бланка описи вложения ф. 107, одним из обязательных реквизитов которого является номер (идентификатор)почтового отправления.

Заявителем в административный орган, а также в материалы дела не представлена чек-квитанция об оплате пересылаемой корреспонденции, почтовая квитанция, подтверждающая факт отправки данного отправления, представленная опись не соответствует по форме и внесенным реквизитам бланку описи ф.107, приведенному в приказе ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П.

Проверить факт направления спорных сертификатов и их получение Алтайской таможней не представляется возможным ввиду отсутствия почтового идентификатора.

Определением суда от 21.01.2015 из Управления федеральной почтовой связи Алтайского края - филиал федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» была истребована следующая информация:осуществлялся ли 25.07.2014 должностными лицами городского отделения почтовой связи прием ценного письма, адресованного в Алтайскую таможню (копия описи вложения прилагается), давался ли 11.09.2014 ответ на запрос, представленный в копии в приложении к данному определению суда.

В случае, если 25.07.2014 прием ценного письма, адресованного в Алтайскую таможню, осуществлялся, судом был запрошен его почтовый идентификатор, информация о его доставке в Алтайскую таможню, а также документы, подтверждающие прием и доставку вышеуказанного ценного письма.

Согласно ответу Управления федеральной почтовой связи Алтайского края - филиал федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» от 10.02.2015 (л.д.122) 25.07.2014 прием ценного письма, адресованного в Алтайскую таможню, не осуществлялся.

Кроме того, сотрудник ФИО5 в отделении почтовой связи 656000 25.07.2014 не работала, в связи с увольнением весной 2014 года (запрос Алтайской таможни от 05.09.2014 № 08-12/11347, письмо руководителя отделения почтовой связи от 11.09.2014).

При таких обстоятельствах, суд критически относится к описи от 25.07.2014, с учетом того, что она не подтверждена иными представленными в материалы дела доказательствами. Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО3, являющегося работником Общества, показания которого опровергаются иными представленными в дело доказательствами в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом требование в установленный до 29.07.2014 срок исполнено не было, что свидетельствует о наличии в действия заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о неконкретности и неисполнимости п. 3 требования судом отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку Обществом представлены запрашиваемые по этому пункту документы в таможенный орган без каких-либо предварительных консультаций, но с нарушением срока представления.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно постановлению Конституционного суда от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие Обществу представить документы в установленные сроки, Обществом не представлено.

При этом, наличие у Общества сертификатов соответствия № РОСС CN.AB73.B09692 от 20.09.2011 и № РОСС CN.AB73.B09685 от 20.09.2011, факты их представления в Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни для целей соблюдения запретов и ограничений и выпуска товаров, что подтверждается заявлениями ООО «Виктори» от 10.04.2014, 14.03.2014, 28.04.2014, указывают на отсутствие каких-либо объективных препятствий для представления таких документов в ходе камеральной таможенной проверки, проведенной после выпуска товаров. Доказательства невозможности Общества представить данные сертификаты соответствия вместе с остальными документами 24.07.2014 письмом № 24, подписанным директором ООО «Виктори» ФИО4 (до отъезда директора в командировку 25.07.2014) в материалы дела не представлены. Обществом не представлено достаточных и допустимых доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению события вмененного ему административного правонарушения, что свидетельствуют о наличии в бездействии Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Суд находит, что оспариваемое постановление вынесено Алтайской таможней в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания приведенной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Алтайской таможней установлено, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Вместе с тем, Суд, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, считает возможным уменьшить назначенный Обществу размер штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал на следующее.

Положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Учитывая степень вины Общества в совершении правонарушения, а также исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заявителя (копия бухгалтерского баланса от 30.09.2014, копия бухгалтерской отчетности за 2014 год, копия бухгалтерской справки от 23.10.2014), суд считает возможным снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Алтайской таможни от 04.09.2014 № 10605000-474/2014 о признании виновным и назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного штрафа до 50 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.В. Синцова