Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Барнаул к ИФНС России по Центральному району г.Барнаула, г.Барнаул и обществу с ограниченной ответственностью «Палекс», г.Барнаул,

О внесении записи в ЕГРЮЛ

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, г.Барнаул

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, паспорт,

ФИО3, представитель по доверенности,

От ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

От третьих лиц: ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, г. Барнаул обратилась в арбитражный суд с иском к ИФНС России по Центральному району г.Барнаула о внесении записи в ЕГРЮЛ, путем обязания ответчика зарегистрировать апелляционное решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 09.09.2005г. и решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 07.12.2005г.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в период ее брака с ФИО5 было создано ТОО «Палекс», реорганизованное позднее в ООО «Палекс». ФИО5 яявлялся одним из учредителей ТОО «Палекс».

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Барнаула за ФИО1 (ФИО6), при разделе имущества бывших супругов, было признано право на 35 % доли в уставном капитале ООО «Палекс». В период судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества, бывшим супругом (ФИО5) было произведено отчуждение 100 % доли в уставном капитале ООО «Палекс» второй супруге ФИО2, в том числе в состав данной доли вошла и доля, признанная судом впоследствии за истицей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 07.12.2005г. сделка по отчуждению доли ФИО5 в пользу ФИО2 была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. ФИО2, являясь единственным участником ООО «Палекс» отказывается самостоятельно вносить изменения в учредительные документы общества, приводя их в соответствие с вышеназванными судебными актами, согласно которым доля в уставном капитале ООО «Палекс» ФИО1 составляет 35 %, а ФИО5 65 % от уставного капитала общества.

Требования, заявленные к ИФНС России по Центральному району г. Барнаула, были обоснованы истцом положениями ст. 6 ФКЗ РФ «О судебной системе в РФ», ссылаясь на которые истец указывает на обязательность судебных постановлений для всех органов государственной власти, органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, которые подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, в порядке ст. 51 АПК РФ, истцом заявлены к участию в деле ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Палекс».

В предварительном судебном заседании 20.03.2007г. истец представил заявление об уточнении иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором указал в качестве второго ответчика ООО «Палекс, исключив его из числа третьих лиц. В уточненном иске истец просит обязать ООО «Палекс» зарегистрировать апелляционное решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 9 сентября 2005 года и решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 7 декабря 2005 года путем подготовки и подачи заявления в ИФНС России по Центральному району г.Барнаула о внесении изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ с указанием принадлежности Дорожко 35% в уставном капитале. Просил также обязать ИФНС России по Центральному району г.Барнаула внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрировав апелляционное решение Ленинского районного суда г.Барнаула «09» сентября 2005 года и решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 07 декабря 2005 года в части применения последствий недействительности сделки, начиная с 01 апреля 2005 года.

Правовые основания дополнены ссылкой на ч.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой устав общества должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества, права и обязанности участников общества, сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества и иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Указано на нарушение прав истца, предусмотренных ст. 8 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, прав на управление обществом и на участие в распределении прибыли.

Данное заявление было судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ООО «Палекс» представил отзыв, в котором заявлено о несогласии с уточненными исковыми требованиями, в том числе в связи с тем, что ФИО2 фактически не может исполнить исполнительный документ о передаче доли в уставном капитале ФИО5, поскольку тот умер 17.10.2006г. ФИО2 может передать долю в уставном капитале ООО «Палекс» только наследникам ФИО5, которые вступят в наследство после 17.04.2007 г.

Ответчик ИФНС России по Центральному району г.Барнаула в представленном в материалы дела отзыве просил исковые требования истца оставить без удовлетворения, указывая, что не является надлежащим ответчиком по спору. Ссылается на ст. 17 ФЗ РФ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которой для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ юридическому лицу необходимо представить в налоговый орган следующие документы: подписанные заявителем заявления о государственной регистрации соответствующей формы, решение юридического лица о внесении изменений в учредительные документы, изменения, вносимые в учредительные документы, документ об оплате госпошлины. Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Палекс», в налоговый орган до настоящего времени не поступало, а налоговый орган не наделен правом самостоятельно вносить какие-либо изменения в учредительные документы юридического лица и вносить изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Рассмотрение дела в порядке ст. 156 АПК РФ откладывалось, в деле в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, указывает, что в настоящее время единственным участником ООО «Палекс» согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО2 с долей в размере 100 % уставного капитала. Представил доказательства того, что ФИО2 направлялись письма с просьбой принять решения о внесении изменений в учредительные документы общества согласно вступившим в силу судебным актам, что ею исполнено не было.

В судебное заседание 07.05.2007г. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит обязать ООО «Палекс» подготовить и внести изменения в учредительные документы в соответствии с решением Ленинского районного суда от 09.05.2005г. и решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района от 07.12.2005г. и подать данные изменения в ИФНС России по Центральному району с заявлением о внесении изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ с указанием доли ФИО1 35%, ФИО5 – 65% в уставном капитале общества. Правовые основания оставлены без изменений. При этом истец пояснил, что просит обязать общество внести изменения именно таким образом, как указано в названных им судебных актах, с целью исполнения данных судебных актов. Несмотря на то, что ФИО5 умер, размер долей в уставном капитале ООО «Палекс» должен быть закреплен таким образом, каким их определил суд и отразил в указанных истцом судебных актах. Иное свидетельствует о нарушении прав истца, как участника общества, доля за которым в уставном капитале общества признана судом. При этом ФИО1 лишена не только права на участие в обществе, но и право выступать перед третьими лицами как участник общества, оспаривать его решения, до внесения сведений в реестр, отражающих долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Палекс».

Уточнения судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

Представителем ООО «Палекс» и ФИО2 представлен отзыв, в котором он указывает на то, что к участию в деле ООО «Палекс» при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района не привлекался, должником по вынесенному решению мирового судьи от 07.12.2005г. также не является, а, следовательно, не обязан регистрировать данное решение, о чем свидетельствует и решение судьи Центрального райсуда г. Барнаула от 13.04.2007 г. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.9 ст. 17 ФЗ РФ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявителями при государственной регистрации юридических лиц и изменений к учредительным документам юридических лиц могут являться только физические лица.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что суды общей юрисдикции по делу о разделе совместно нажитого имущества неправильно решили вопрос о возможности раздела доли в уставном капитале общества в натуре между супругами, необходимо было определить компенсацию одному из супругов, без передачи доли, что вытекает из правовой природы доли как обязательства.

Ответчик настаивает на том, что ФИО2 фактически не может исполнить требования по исполнительному документу по передачи доли в уставном капитале ООО «Палекс» ФИО5, в связи с его смертью 17.10.2006 г. Кроме того, ФИО2 была передана доля номинальной стоимостью 100 руб., соответствующей размеру уставного капитала. ФИО2, как единственный участник общества приняла решение об увеличении уставного капитала до 10 000 руб., таким образом, доля, подлежащая передаче ФИО5, составляет 0, 01 % от уставного капитала. Исходя из изложенного, полагает требования истца необоснованными и недоказанными.

Ответчик ИФНС РФ по Центральному району г. Барнаула с уточненными требованиями не может согласиться ввиду того, что положения федерального закона № 129-ФЗ не позволяют внести запись в единый государственный реестр юридических лиц в отношении человека (ФИО5), который на момент совершения записи умер. Реестр отражает только сведения о действительных участниках общества.

Ответчиком ООО «Палекс» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в наследство наследников умершего ФИО5, для того, чтобы при определении наследства нотариус установил размер наследуемой доли и определил круг наследников, поскольку ФИО2 может исполнить решение суда о применении последствий недействительной сделки только путем передачи доли наследникам.

Суд отказал ответчику в ходатайстве о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, установленных статьями 143, 144 АПК РФ. При этом суд принимает во внимание тот факт, что согласно завещанию ФИО5(копия в деле), все имущество, которое окажется принадлежащим ФИО5 ко дню его смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО5 завещал ФИО7, дочери от второго брака. С учетом того, что в реестре на сегодняшний день отсутствуют сведения о доле ФИО5 в уставном капитале ООО «Палекс», суд считает необходимым в данном судебном процессе рассмотреть по существу вопрос, с учетом предмета заявленного иска, о правомерности требований истца в части обязания ООО «Палекс» подготовить и внести для регистрации соответствующие изменения в учредительные документы, в том числе о доле ФИО5

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

В обоснование требований истцом представлены в материалы дела апелляционное решение Ленинского районного суда от 09.09.2005г. и решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 07.12.2005г., вступившие в законную силу, а также исполнительный лист, выданный 15.08.2006г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула, о признании решения № 1 участника ООО «Палекс» ФИО5 от 28.03.2005г. о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Палекс» ФИО2, недействительным, а также об обязании ФИО2 возвратить ФИО5 полученную по данному решению долю в уставном капитале ООО «Палекс».

Апелляционным решением Ленинского районного суда от 09.09.2005г. отменено решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района от 07.07.2005г. по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на ½ долю совместно нажитого имущества – квартиры и металлического гаража, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества по ½ доли – пая в уставном капитале ООО «Палекс» и автомобиля. Постановлено новое решение о признании за ФИО5 права собственности на ½ доли квартиры № 137 по ул.Гущина в г.Барнауле, совместно нажитое имущество супругов П-ных разделено: за ФИО8 признано право на 7/20 доли или 35% в уставном капитале ООО «Палекс».

Определением от 31.05.2006 г. судьи Алтайского краевого суда отказано в передаче дела по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на ½ долю совместно нажитого имущества – квартитры и металлического гаража; по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества – пая в уставном капитале ООО «Палекс» и автомобиля для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Суд, принимая данное решение исходил обоснованности признания судом апелляционной инстанции за ФИО1 при разделе совместно нажитого имущества права собственности на долю в уставном капитале ООО «Палекс».

В период рассмотрения вышеназванного спора, ФИО5, зная о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества, в перечень которого включена доля в уставном капитале ООО «Палекс», безвозмедно передал по договору долю в уставном капитале ООО «Палекс» в размере 100 % уставного капитала ФИО2, которая является ему супругой.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 07.12.2005г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 о признании сделки по передаче доли в уставном капитале ООО «Палекс» недействительной и о применении последствий недействительности сделки: решение № 1 участника ООО «Палекс» ФИО5 от 28.03.2005г. о безвозмездной передачи в уставном капитале ООО «Палекс» ФИО2 признано недействительным. Этим же решением ФИО2 обязана возвратить ФИО5 полученную по данному решению долю в уставном капитале ООО «Палекс».

Вышеобозначенные судебные акты на момент рассмотрения настоящего спора вступили в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающему дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного у суда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют основания для оценки правомерности решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке, путем раздела доли в уставном капитале ООО «Палекс» между супругами.

ФИО1, имеющая право на долю в уставном капитале ООО «Палекс», установленное решением суда, неоднократно обращалась с письмами в ООО «Палекс» о приведении в соответствии с вынесенными судебными актами учредительных документов общества в части определения размера долей в уставном капитале общества. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами: обращениями, описью вложений в ценное письмо, почтовыми уведомлениями (л.д. 67-72).

ФИО1 обратилась в ИФНС РФ по Центральному району г. Барнаула с заявлением о внесении изменений в учредительные документы ООО «Палекс» в части определения размера долей в уставном капитале общества, однако решением от 26.01.2007 ей было отказано в государственной регистрации изменений. В судебном заседании представитель налогового органа указал, что отказ связан с тем, что ФИО1 не является заявителем в контексте положений статей 9, 17 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Такое заявление должно поступить от исполнительного органа ООО «Палекс» с приложением решения учредителей о внесении изменений в учредительные документы общества, как основания для регистрации изменений.

Обращаясь в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права, ФИО1 пояснила, что избранный способ защиты права соответствует положениям ст. 12 ГК РФ в части принуждения ответчиков к исполнению обязанности, вытекающей из требований федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основанной на судебных актах.

Согласно ст. 48 (ч.2) ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица, либо вещные права на его имущество.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 09.09.2005 г. за ФИО1 признано право на 35 % доли в уставном капитале ООО «Палекс».

Согласно ст. 6 федерального конституционного закона РФ «О судебной системе в РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения и другие обращения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, орагнов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ».

Действительно, судебные акты, на которые ссылается истец в иске, не обязывают ответчиков ООО «Палекс» и ИФНС РФ по Центральному району г. Барнаула совершить какие-либо действия в пользу истца или воздержаться от этих действий. Однако, данные судебные акты признают в совокупности право ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Палекс», реализация которого возможна только путем принятия в установленном законом порядке решения обществом о внесении изменений в учредительные документы и подачи заявления о регистрации данных изменений.

Согласно ст.1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законами и общими принципами международного права.

Согласно ст. 12 (ч. 4) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 настоящего федерального закона.

Согласно ч. 2 той же статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества должен содержать сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

Апелляционным решением Ленинского районного суда от 09.09.2005 года фактически изменен состав участников ООО «Палекс» ввиду признания за ФИО1 права на долю в уставном капитале общества. Установленное данным решением суда соотношение участников общества в процентах долей к уставному капиталу, является основанием для внесения изменений обществом в учредительные документы общества с целью приведения их в соответствие с решением суда.

ФИО2, как единственный участник общества с 28.03.2005, получивший долю в результате сделки с ФИО5, являлась лицом, участвующем в деле по иску между ФИО5 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, следовательно она знала о наличии установленного судом соотношения размера долей бывших супругов П-ных в уставном капитале общества, участником которого она являлась на момент вынесения решения. При этом ФИО2, как ответчик по иску ФИО1 знала о судебном решении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 07.12.2005, вступившем в силу 13.06.2006, о признании недействительной сделки по передаче ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Палекс» ФИО2 и последствиях недействительности сделки.

Несмотря на указанную осведомленность, фактически исполняя обязанности единоличного участника ООО «Палекс» и его единоличного исполнительного органа, ФИО2 до настоящего времени не предприняла каких-либо мер по принятию решения, в соответствии с положениями статей 12, 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о внесении изменений в учредительные документы общества согласно принятым решениям судов и регистрации этих изменений. Таким образом, ООО «Палекс» в лице его единоличного участника и исполнительного органа, своим бездействием нарушило права ФИО1 как участника ООО «Палекс», право на участие которого установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Без принятия решения ООО «Палекс» в лице его уполномоченных органов (единоличного участника) о внесении изменений в учредительные документы общества, право ФИО1 на участие в обществе и иные права, вытекающие из положений ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, реализованы быть не могут.

В силу положений ст. 13 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 5, 9, 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», общество обязано принять решение о внесении изменений в свои учредительные документы, а заявитель, поименованный в ст.ст. 9, 17 данного закона, к которому нельзя отнести на данной стадии ФИО1, должен обратиться в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, с приложением соответствующего решения общества о внесении изменений.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 к первому ответчику ООО «Палекс», уточненные в судебном заседании 07.05.2007 в части обязания ООО «Палекс» подготовить изменения в учредительные документы общества в соответствии с решениями судов и подать данные изменения в ИФНС РФ по Центральному району с заявлением о внесении изменений в учредительные документы общества с указанием доли ФИО1 в размере 35 % от уставного капитала общества, а ФИО5 – 65 % от уставного капитала общества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика в части невозможности путем разрешения настоящего иска внести изменения в учредительные документы общества, установив право ФИО1 на долю в уставном капитале общества, а соответственно и ФИО5 на 65 % доли в уставном капитале, ввиду того, что на момент рассмотрения спора ФИО5 скончался (17.10.2006 г.), следовательно ФИО2 не может передать ему долю.

Истец настоящим иском установил пределы требования к обществу, которые заключаются во внесении изменений в учредительные документы в части размера долей участников, установленных вступившим в законную силу решением суда. До настоящего времени такие изменения обществом не внесены. При этом общество продолжает действовать в лице своего незаконного участника, не отражая действительную информацию о составе участников и их долях в уставном капитале.

Суд полагает, что закон не запрещает, в целях его последовательного применения, для реализации установленного решением суда права участника общества, внести изменения в учредительные документы общества, отражающие действительное соотношение долей в обществе между его участниками, несмотря на то, что один из участников общества на момент рассмотрения дела в суде, умер. Более того, бездействие общества по внесению изменений в учредительные документы общества, отражающие фактический размер дли умершего его участника, может повлечь нарушение прав наследников умершего лица.

ФИО2, как единоличным исполнительным органом ООО «Палекс», 23.05.2005 г. принято решение, в порядке ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об увеличении уставного капитала до 10 000 руб. Представители ООО «Палекс» ссылаются на данное решение как основание возражений по иску, указывая на отсутствие реальной возможности для регистрации за ФИО1 доли в уставном капитале общества в размере 35 %, поскольку эта доля определялась судом при вынесении решения исходя из размера уставного капитала 100 руб.

Решение ФИО2 как единоличного участника общества об увеличении уставного капитала общества принято с существенным нарушением требований закона, поскольку полномочия ФИО2 как участника общества основаны на ничтожной сделке. В силу положений п. 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 14/90 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных нормативно-правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенного суд не принимает как несостоятельные доводы ответчика о невозможности внесения изменений ввиду фактического увеличения уставного капитала общества, повлекшего изменения в составе участников и размере их долей в уставном капитале общества.

Доводы ответчика ИФНС РФ по Центральному району г. Барнаула о невозможности зарегистрировать изменения в учредительные документы ООО «Палекс» касающиеся размера доли, принадлежащей умершему на момент регистрации изменений участнику, суд находит несостоятельными, как не основанными на нормах права. Ответчик не представил суду оснований, запрещающих регистрацию таких изменений. При этом суд, оценивая несостоятельность доводов представителя налоговой инспекции, исходит из того, что федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает заявительный порядок регистрации изменений в учредительные документы юридических лиц. При этом, правовая экспертиза представленных заявителем на регистрацию документов, данным законом не предусмотрена. Как и не предусмотрен отказ от регистрации изменений, касающихся физического лица - участника общества, который на момент подачи заявления о регистрации этих изменений, умер.

Однако суд считает, что требования истца к налоговому органу подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения вторым ответчиком прав и законных интересов истца, заявленных в иске, поскольку требования ко второму ответчику вытекают из соблюдения первым ответчиком обязанности, к понуждению которой истцом и заявлены исковые требования.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

При подаче иска истец уплатил госпошлину не в полном объеме, второе требование неимущественного характера при подаче иска истцом не оплачено. Однако, с учетом оставления второго требования без рассмотрения, суд, в порядке ст. 333.40 НК РФ, госпошлину в данной части не взыскивает. В порядке ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 33, 65, 102, 110, 148, 166-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Палекс», г.Барнаул подготовить изменения в учредительные документы общества с учетом решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 09.09.2005г. и решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 07.12.2005г. и подать данные изменения в Инспекцию ФНС России по Центральному району г.Барнаула с заявлением о внесении изменений в учредительные документы ООО «Палекс» в едином государоственном реестре юридических лиц с указанием доли ФИО1 - 35%, ФИО5 – 65% доли в уставном капитале общества.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палекс», г.Барнаул в пользу ФИО1, г.Барнаул 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.В. Синцова