Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судьи Рожнёвой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, г.Барнаул, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула:

- от 23 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 81283/16/22022-ИП в отношении ООО «Алт Авто» о взыскании 100 164 785 рублей в пользу взыскателя ООО «ЗКПД-2»,

- от 24 сентября 2016 года № 16/330145988 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 24 сентября 2016 года № 16/330145992 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 24 сентября 2016 года № 16/330145993 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 24 сентября 2016 года № 16/330145994 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 24 сентября 2016 года № 16/330145995 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 24 сентября 2016 года № 16/33014599 об удовлетворении ходатайства;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула по обращению взыскания на денежные средства ООО «Алт Авто», находящиеся на расчетных счетах, (постановление 297854687/2222 от 23.09.2016),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству ООО «ЗКПД-2»,

при участии:

заявитель – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2016),

судебный пристав-исполнитель – ФИО1 (удостоверение),

ООО «ЗКПД-2» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.04.2016),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее по тексту – Общество, ООО «Алт Авто») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление),

- от 24 сентября 2016 года № 16/33014599 об удовлетворении ходатайства;

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула по обращению взыскания на денежные средства ООО «Алт Авто», находящиеся на расчетных счетах, (постановление 297854687/2222 от 23.09.2016) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «ЗКПД-2» (далее по тексту – взыскатель).

27.10.2016 протокольно арбитражный суд исключил Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя - ООО «Алт Авто» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку меры принудительного исполнения совершены до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительные действия в виде удовлетворения ходатайства взыскателя и наложении ареста на денежные средства совершены в выходной день. Судебным приставом постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя не мотивировано. Кроме того, постановления об исправлении опечаток вынесены судебным приставом уже после того, как должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Постановления о наложении ареста на денежные средства в сумме ареста значительно превышают сумму долга. Судебным приставом наложен арест на валютный счет должника, при чем арестованы денежные средства в рублевом эквиваленте. Заявитель считает, что все постановления вынесены без учета денежных средств, которые уже были списаны с расчетного счета ООО «Алт Авто» в принудительном порядке 23.09.2016, что не соответствует требованиям статьи 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о соразмерности требований, подлежащих взысканию. Кроме того, еще до возбуждения исполнительного производства, а именно 22.09.2016 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Одновременно с заявлением ООО «Алт Авто» представило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых по настоящему делу постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула о возбуждении исполнительного и о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением от 29.09.2016 Арбитражным судом Алтайского края ходатайство ООО «Алт Авто» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемых по делу постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судебный пристав в отзыве на заявление против заявленных требований Общества возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.Судебный пристав-исполнитель полагает, что вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, а также постановлений о запрете осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества и автотранспортных средств до вынесения постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя от 23.09.2016 не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), поскольку указанным Федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель считает, что удовлетворение ходатайства взыскателя от 23.09.2016 после вынесения указанных оспариваемых постановлений не нарушает права ООО «Алт Авто». Кроме того поясняет, что на день вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о том, что совокупный остаток денежных средств на всех счетах должника значительно меньше суммы задолженности по исполнительном документу. Данные сведения предоставлены соответствующими кредитными организациями. Возможность получения ответов на запросы в день направления запросов обусловлена наличием электронного документооборота между УФССП России по Алтайскому краю и регистрирующим органами, учреждениями Алтайского края и кредитными организациями, о чем заключены соответствующие соглашения об электронном документообороте. По мнению судебного пристава, заявителем не доказано нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление в отзыве на заявление с доводами Общества не согласилось, поддержало позицию судебного пристава-исполнителя ФИО1, считает действия судебного пристава-исполнителя обоснованными, а постановления законными.

Взыскатель по исполнительному производству - ООО «ЗКПД-2» в отзыве на заявление с требованиями должника – ООО «Алт Авто», изложенными в заявлении об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. По мнению взыскателя, Общество само поставило себя в такую ситуацию, поскольку не исполняло свои обязательства в течение длительного времени и фактически уклоняется от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

В судебном заседании от 03.11.2016 представитель Общества представил ходатайство об отказе от заявленных требований в части о признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 23 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 81283/16/22022-ИП в отношении ООО «Алт Авто» о взыскании 100 164 785 рублей в пользу взыскателя ООО «ЗКПД-2».

Арбитражный суд принял отказ от заявленных требований в указанной части и в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 23 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 81283/16/22022-ИП, прекратил.

08.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 23.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 81283/16/22022-ИП, в связи с отказом ООО «Алт Авто» от требований в части признания незаконным и отмене постановления ОСП Индустриального района г.Барнаула от 23 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производствам 81283/16/22022-ИП.

Определением от 09.11.2016 арбитражный суд отменил принятые определением от 29.09.2016 по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в части постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 23 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производствам 81283/16/22022-ИП.

В судебном заседании судом был допрошен в качестве специалиста ФИО5, начальник отдела информатизации Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, который пояснил, что при изготовлении постановления в текстовом формате, без использования программного комплекса, судебный пристав не может изменить дату постановления, поскольку дата проставляется системой автоматически.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по делу № А03-23387/2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» неосновательное обогащение в сумме 100 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 164 785 руб.

23.09.2016 в соответствии с решением арбитражного суда в отношении должника ООО «Алт Авто» выдан исполнительный лист ФС № 016012093, который взыскателем - представителем взыскателя ООО «ЗКПД-2» ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 19.04.2016 (выдана директором ООО «ЗКПД-2» ФИО6) был передан 23.09.2016 на исполнение в ОСП Индустриального района города Барнаула.

23.09.2016 судебным приставом ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО1 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа в отношении должника ООО «Алт Авто» вынесено постановление № 16/330145328 о возбуждении исполнительного производства № 81283/16/22022-ИП о взыскании 100164785 рублей в пользу взыскателя ООО «ЗКПД-2». Срок добровольного исполнения в постановлении установлен: в течение 5 дней с момента получения постановления.

23.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 297854687/2222 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Алт Авто», которое направлено в банк для исполнения и в период с 23.09.2016 и 26.09.2016 с расчетного счета ООО «Алт Авто» были списаны денежные средства в сумме 253 945,53 руб., а именно: 23.09.2016 года с расчетного счета ООО «Алт Авто» согласно платежному ордеру №45956 списаны денежные средства в сумме 213 871,72 руб. (назначение платежа «ИД взыск, по пост. 297854687/2222 23.09.2016 и/п 81283/16/22022-ИП 23.09.2016 выдан СПИ ФИО1 в пользу УФК по Алтайскому краю (Отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула)». 26.09.2016 года с этого же расчетного счета ООО «Алт Авто» по платежному ордеру № 45956 списаны денежные средства в сумме 40 073,81 руб. с назначением платежа «ИД взыск, по пост. 297854687/2222 23.09.2016 и/п 81283/16/22022-ИП 23.09.2016 выдан СПИ ФИО1 в пользу УФК по Алтайскому краю (Отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула)».

Судебным приставом 23.09.2016 вынесено постановление об отмене постановления № 297854687/2222, которое в 19 час. 48 мин. судебным приставом также направлено в банк и исполнено последним 26.09.2016 в 19 час. 51 мин.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 81283/16/22022-ИП вынесены постановления:

- от 24 сентября 2016 года № 16/33014599 об удовлетворении ходатайства.

26.09.2016 судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об устранения допущенных в постановлениях о наложении ареста описок в части даты вынесения постановлений: вместо «23.09.2016 ошибочно указано 24.09.2016».

Считая незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об удовлетворении ходатайства, и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства ООО «Алт Авто», находящиеся на расчетных счетах, (постановление 297854687/2222 от 23.09.2016), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование заявителя: об оспаривании действий, арбитражным судом рассматриваются как действия судебного пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7 по обращению взыскания на денежные средства ООО «АлтАвто», находящиеся на счетах в банке, в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.09.2016.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом в нарушение частей 11, 12 статьи 30 и части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, без фактического предоставления должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках.

Частями 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения и является действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из содержания статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на денежные средства должника означает изъятие денежных средств в размере задолженности и их передачу взыскателю. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о создании фактического препятствия для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Ссылка судебного пристава и Управления о том, что права Общества не нарушаются, поскольку постановление отменено, а судебный пристав не несет ответственность за действия банка по фактическому списанию денежных средств, арбитражным судом отклоняются, так как фактическое исполнения постановления о применении мер принудительного взыскания было исполнено банком в части еще 23.09.2016.

Кроме того, сама по себе отмена постановления не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Общества на момент принятия судебным приставом оспариваемого постановления.

Не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя и последующее возвращение судебным приставом денежных средств Общества, списанных по указанному постановлению.

Принимая во внимание изложенное, в указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинах удовлетворения ходатайства взыскателя об обеспечении требований.

Судом установлено и участниками процесса признается, что в постановлении отсутствуют основания принимаемого решения. Сама по себе ссылка на положения Закона №229-ФЗ не свидетельствует, что постановление является мотивированным.

Указание Общества в письменных пояснениях на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве арбитражным судом отклоняется, поскольку пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 №15-9, заявление взыскателя о принятии мер обеспечения не подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона №229-ФЗ.

В судебном заседании представитель Управления и судебный пристав признали, что на момент удовлетворения ходатайства взыскателя они располагали информацией об имущественном положении должника, открытых счетах и размере денежных средств на указанных счетах. Данное обстоятельство подтверждается также информацией в отношении транспортных средств (дата актуализации сведений на 22.09.2016, а настоящее исполнительное производство возбуждено 23.09.2016).

Из материалов дела следует, что располагая указанной выше информацией, судебный пристав удовлетворил ходатайство взыскателя о наложении ареста на расчетные счета, принадлежащие должнику, а также иное движимое и недвижимое имущество, что впоследствии послужило основанием для наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (итого 9 счетов по оспариваемым постановлениям), наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (постановление от 27.09.2016 на л.д. 1-234 т. 4), осуществлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости (л.д. 2-9 т. 5, л.д. 5-31 т. 3).

Отсутствие в постановлении об удовлетворении ходатайства оснований для его удовлетворения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Оспариваемое постановление об удовлетворении ходатайства вынесено судебным приставом 24.09.2016, как и постановления о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Ссылка судебного пристава на наличие опечатки в дате вынесения постановления об удовлетворении ходатайства арбитражным судом отклоняется, поскольку опечатка в постановлении судебным приставом не исправлена.

Арбитражный суд критически оценивает доводы Управления и судебного пристава о наличии опечаток, как в указанном постановлении, так и в постановлениях о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Действительно, судебным приставом исправлены опечатки в постановлениях о наложении ареста, но в реестре запросов и ответов судебного пристава (л.д. 122-148 т. 5) в отношении запросов и ответов налогового органа, якобы полученных 23.09.2016 (в судебном заседании судебный пристав подтвердила, что в постановления о наложении ареста сведения внесены на основании указанных ответов), дата актуализации сведений значится 24.09.2016, то есть на следующий день после даты предоставления ответа. Также в постановлениях на л. д. 42-43, л.д. 48-49 т. 1 при наложении ареста на денежные средства, якобы 23.09.2016 (судебный пристав указывает на наличие описок), сведения относительно счетов должника актуальны на дату 24.09.2016, то есть на дату, следующую за якобы датой вынесения постановления.

Кроме того, указанное постановление вынесено вместе с постановлениями о наложении ареста, которые направлены в банки для их исполнения в отсутствии соответствующего постановления об исправлении опечаток.

Вместе с тем, применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановления о наложении ареста на денежные средства действуют в редакции постановлений об исправлении опечаток (описок), в связи с чем судом оценивается критически фактическое наличие опечаток и их последующее исправление.

Также судом принимается во внимание, что допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, начальник отдела информатизации Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, пояснил, что при изготовлении постановления в текстовом формате, без использования программного комплекса, судебный пристав не может изменить дату постановления, поскольку дата проставляется системой автоматически.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя, что судебным приставом оспариваемые постановления вынесены были 24.09.2016, а исправление опечаток (описок) в рассматриваемом случае не свидетельствует о целях, для которых исправляются описки в процессуальных документах судебного пристава, а направлено на устранение назаконности его постановлений, что противоречит части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что судебным приставом совершены исполнительные действия в выходной день (24.09.2016) и, в последующем, постановления о наложении ареста на денежные средства фактически исполнялись банками, о чем свидетельствует уведомления банков о получении и принятии постановлений к исполнению, подтверждает нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом к полномочиям банков (иных кредитных организаций) не относится проверка законности вынесенных постановлений, а это обстоятельство оценивается арбитражным судом в рамках рассматриваемого дела, на банках (кредитных организациях) лишь лежит обязанность по исполнению указанных выше постановлений.

В соответствии с частью 7 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации определяется статьей 81 Закона об исполнительном производстве.

Данная норма права предусматривает вынесение двух видов постановлений: о наложении ареста на денежные средства (если судебному приставу-исполнителю известно, что в банке открыт счет (счета) должника и его реквизиты) и о розыске счетов должника (если пристав не располагает соответствующими сведениями).

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель вправе направить постановление об аресте денежных средств одновременно в несколько кредитных организаций.

Однако такие действия не должны влечь за собой неблагоприятные имущественные последствия для должника.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 указано, что арест денежных средств должника сверх указанного размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права.

В материалы дела заявителем представлены договоры с контрагентами и требование об уплате налогов, что свидетельствует о нарушении прав Общества принятыми постановлениями.

Кроме того, наложенный арест привел к фактическому приостановлению деятельности Общества, в связи с чем судом и было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер. Также наложение ареста на денежные средства Общества фактически влечет невозможность им исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, поскольку помимо ареста денежных средств судебным приставом наложен арест на регистрационные действия с транспортными средствами и объектами недвижимости, принадлежащими Обществу.

Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Из оспариваемых постановлений о наложении ареста усматривается, что судебным приставом к каждому счету наложен арест на денежные средства в размере 100164785 руб.

Ссылка судебного пристава на то, что арест наложен на денежные средства на общую сумму взыскания, арбитражным судом отклоняется, так как в каждом постановлении указано, что арест накладывается к каждому счету на общую сумму 100164785 руб.

Из бухгалтерского баланса Общества следует, что размер основных средств Общества на 2016 год составляет 942 237 000 руб., прочие внеоборотные активы 5 546 000 руб., запасы 171 390 000 руб., прочие оборотные активы 80 187 000 руб.

Как уже было указано выше, в судебном заседании судебный пристав признал, что на момент вынесения оспариваемых постановлений располагал информацией относительно имущественного положения должника и зарегистрированных за ним, в том числе транспортных средств (в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.09.2016 дата актуализации сведений значится как 22.09.2016).

Вместе с тем, арест наложен и на денежные средства и на иное имущество должника (удовлетворено ходатайство заявителя).

Довод судебного пристава и Управления относительно того, что принцип соразмерности, предусмотренный в статье 4 Закона об исполнительном производстве к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку при наличии у судебного пристава информации относительно имущественного положения заявителя и отсутствия доказательств уклонения последнего от добровольного исполнения требований исполнительного документа, им наложен арест как на денежные средства, так и иной имущество (удовлетворено ходатайство заявителя), что не соответствует общему принципу исполнительного производства о соразмерности.

При оценке оспариваемых постановлений о наложении ареста арбитражным судом также принимается во внимание отсутствие в них мотивов, на основании которых им вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства.

При чем, в силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Доказательств своевременного направления постановлений с постановлениями об исправлении опечаток ни судебным приставном, ни Управлением в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления в банки постановлений об исправлении опечаток (описок).

Ссылка заявителя на то, что должник в течение нескольких лет не исполнял свои обязательства, арбитражным судом отклоняется, поскольку решение суда, которым с должника в пользу взыскателя взыскано 1001640785 руб. вступило в законную силу только 06.09.2016 и доказательств уклонения должника от исполнения исполнительного документа, при наличии принятого судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, еще до возбуждения исполнительного производства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, еще 22.09.2016 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А03-23387/2014 и определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2016 должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, а применительно к пункту 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые постановления и действия судебного пристава не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Действия судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства ООО «АлтАвто», находящиеся на счетах в банке, в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.09.2016 признать не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать постановления судебного пристава исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1 об удовлетворении ходатайства от 24.09.2016 №16/33014599, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации от 24.09.2016 №16/330145988, 16/330145992, 16/330145993, 16/330145994, 16/330145995 не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2016 отменить, после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяце» со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срок подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова