Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к элитно-семеноводческому сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Барановка Змеиногорского района Алтайского края, о взыскании 354 199 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.07.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к элитно-семеноводческому сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова" (далее – ответчик) о взыскании 359 452 руб. 37 коп. неустойки по договору поставки № К-02-16 от 21.10.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебное заседание истцом представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 354 199 руб. 25 коп., начисленную за период с 18.08.2017 по 25.07.2018.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению заявленное истцом уменьшение размера искового требования.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, ссылаясь на неправильное оформление истцом первичной документации по поставке товара.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.10.2016 между ответчиком, как покупателем, и истцом, как поставщиком, заключен договор поставки №К-02/16 (далее по тексту – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю горюче-смазочные материалы (товар) на условиях договора. Покупатель обязан принять и оплатить поставляемый товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 3 970 922 руб., что подтверждается товарными накладными №Д0000062 от 11.08.2017, №Д0000065 от 22.08.2017, содержащими отметки ответчика о принятии товара, заверенные его печатью, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2018 (л.д. 18).

Согласно пункту 2.3. договора покупатель обязан оплатить поставляемый товар в сроки, указанные в приложениях к Договору.

Между тем, соответствующие приложения к договору сторонами не представлены. Истец указывает, что такие приложения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Поскольку сторонами договора, применительно к положениям пункта 1 статьи 516 ГК РФ, не согласован срок оплаты поставленного товара, обязанность ответчика по оплате фактически принятого им от истца товара в соответствии с пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 486, пунктом 5 статьи 454 ГК РФ должна была произведена в течение семи дней с даты получения товара.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2018 следует, что истец передавал ответчику товар партиями, в соответствии с товарными накладными №Д0000018 от 31.01.2017 на сумму 743 908 руб.; №Д0000019 от 31.01.2017 на сумму 465 480 руб.; №Д0000058 от 28.07.2017 на сумму 892 498 руб. №Д0000062 от 11.08.2017 на сумму 943 104 руб. и №Д0000065 от 22.08.2017 на сумму 925 932 руб., всего на сумму 3 970 922 руб. Данный акт сверки подписан истцом и ответчиком без возражений и замечаний.

Факт получения от истца товара в соответствии с отраженными в акте сверки товарными накладными на общую сумму 3 970 922 руб. ответчиком не оспаривается.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2018 также следует, что между сторонами отсутствуют разногласия по срокам оплаты товара, переданного истцом ответчику по товарными накладными №Д0000018 от 31.01.2017 на сумму 743 908 руб., №Д0000019 от 31.01.2017 на сумму 465 480 руб., и №Д0000058 от 28.07.2017 на сумму 892 498 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил частичное погашение задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным №Д0000062 от 11.08.2017, №Д0000065 от 22.08.2017 в период с 28.09.2017 по 28.04.2018, и признал наличие перед истцом задолженности по оплате поставленного товара в сумме 615 360 руб. по состоянию на 01.06.2018.

Погашение задолженности в сумме в сумме 615 360 руб. произведено ответчиком в соответствии с платежным поручением №590 от 25.07.2018.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что при просрочке одной из сторон выполнения своих обязательств она выплачивает контрагенту пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику товара по товарным накладным №Д0000062 от 11.08.2017, №Д0000065 от 22.08.2017, при этом оплата по товарной накладной №Д0000062 от 11.08.2017 должна была быть произведена не позднее 17.08.2017, а по товарной накладной – не позднее 28.08.2017.

Оплата товара по товарной накладной №Д0000062 от 11.08.2017 произведена ответчиком в следующем порядке: 28.09.2017 на сумму 200 000 руб.; 24.10.2017 на сумму 100 000 руб.; 26.10.2017 на сумму 100 000 руб.; 16.11.2017 на сумму 153 676 руб.; 20.11.2017 на сумму 100 000 руб.; 13.12.2017 на сумму 200 000 руб.; 02.03.2018 на сумму 74 068 руб (всего 927 744 руб.).

Оплата товара по товарной накладной №Д0000065 от 22.08.2017 произведена ответчиком в следующем порядке: 02.03.2018 на сумму 125 932 руб.; 25.04.2017 на сумму 100 000 руб.; 28.04.2018 на сумму 100 000 руб.; 25.07.2018 на сумму 600 000 руб. (всего 925 932 руб.).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара по товарной накладной №Д0000062 от 11.08.2017 в период с 18.08.2017 по 02.03.2018 и по товарной накладной в период с 29.08.2017 по 25.07.2018.

Ответчик, заявляя возражения против требований истца, указывает на то, что истцом были неверно оформлены первичные документы, в связи с чем ответчик был введен в заблуждение и принимал меры для получения от истца надлежаще оформленных документов.

Из материалов дела следует, что в товарной накладной №Д0000062 от 11.08.2017 стоимость переданного товара указана в сумме 927 744 руб., а в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2018 отражена операция по реализации товара по этой же товарной накладной в сумме 943 104 руб.

Вместе в тем, указанные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик подписал и принял к учету товарную накладную №Д0000062 от 11.08.2017, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Более того, ответчик не оспаривает сам факт получения товара по этой товарной накладной и в дальнейшем произвел его оплату.

Законодатель не устанавливает запрета на внесение изменений в документы бухгалтерского учета и допускает возможность приведения их в соответствие с фактически осуществленными хозяйственными операциями.

Наличие допущенных в документах бухгалтерского учета ошибок и неточностей, принятие мер к их устранению не являются законным основанием для отказа от исполнения обязательства и освобождения от ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление неустойки на сумму задолженности по товарной накладной №Д0000062 от 11.08.2017 за период с 18.08.2017 по 02.03.2018 в размере 83 875 руб. 90 коп.

Расчет неустойки по товарной накладной №Д0000062 от 11.08.2017 истец произвел исходя из суммы задолженности в размере 927 744 руб., соответствующей стоимости товара, указанной в первоначальной товарной накладной, подписанной ответчиком 11.08.2017, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат в период с 28.09.2017 по 02.03.2018.

Также истец произвел начисление неустойки по товарной накладной №Д0000065 от 22.08.2017 за период просрочки с 29.08.2017 по 25.07.2018 в размере 270 323 руб. 35 коп., сумма задолженности по которой каких-либо сомнений не вызывала, однако также не была своевременно оплачена.

Таким образом, общий размер начисленной истцом неустойки составил 354 199 руб. 25 коп.

Ответчик, возражая против требований истца, произведенный истцом расчет неустойки не оспорил и не опроверг, контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 354 199 руб. 25 коп., в связи с чем это требование подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 084 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 105 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При оценке заявленного истцом по делу требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 АПК РФ, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, суд учитывает то, что в данной норме процессуального права определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, то есть суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №ВАС-2039/11 по делу №А03-15028/2009.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор №5/18-ПМП возмездного оказания услуг, заключенный 13.07.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежное поручение №50 от 10.09.2018 на сумму 30 000 руб.

Из условий договора №5/18-ПМП возмездного оказания услуг от 13.07.2018 следует, что ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию истцу комплекса юридических услуг по взысканию с элитно-семеноводческого сельскохозяйственного производственного кооператива "Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова" задолженности по договору поставки №К-02-16 от 21.10.2016 и пени за несвоевременную оплату задолженности, в том числе: консультирование по правовым вопросам в связи с задолженностью; сбор информации о должнике, проверка контрагента; формирование доказательственной базы; досудебное урегулирование дебиторской задолженности (написание и направление претензии в адрес должника); составление и подача искового заявления; подготовка копий документов, необходимых для подачи искового заявления; представление интересов заказчика в судах на всех стадиях рассмотрения дела без учета транспортных расходов; взыскание задолженности по полученным судебным актам.

Стоимость каждой конкретной услуги, подлежащей оказанию представителем условиями договора №5/18-ПМП возмездного оказания услуг от 13.07.2018 не определена, общая стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Как полагает арбитражный суд, услуги по консультированию по правовым вопросам в связи с задолженностью, по сбору информации о должнике и проверке контрагента не связаны с рассмотрением спора в суде, в связи с чем их стоимость не может быть взыскана с ответчика в пользу истца в составе судебных издержек.

Услуги по формированию доказательственной базы и подготовке копий документов не могут рассматриваться как отдельные виды услуг, поскольку совершение соответствующих действий необходимо представителю при оказании такой услуги, как составление и подача искового заявления в суд. Услуга по взысканию задолженности по полученным судебным актам представителем истцу фактически не оказывалась.

Из материалов дела следует, что фактически представителем истцу оказаны услуги по подготовке и направлению ответчику претензии, по составлению и подаче искового заявления в суд, а также по представлению интересов истца в суде в двух судебных заседаниях, состоявшихся 18.12.2018 и 28.01.2019.

Учитывая предмет возникшего по делу спора, объем подготовленной представителем претензии, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуги представителя по её составлению является сумма 2 000 руб.

Исковое заявление подготовлено представителем в объеме трех листов, в качестве приложения к исковому заявлению представителем подготовлен 21 документ. По своему содержанию в части нормативно-правового обоснования требований и произведенных расчетов претензия и исковое заявление являются идентичными. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что представителю не требовалось значительных затрат времени на подготовку искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуги представителя по составлению искового заявления и подаче его в суд является сумма 3 000 руб.

Исходя из продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний, объема процессуальных действий, выполненных представителем в ходе этих судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуги представителя по представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях, состоявшихся 18.12.2018 и 28.01.2019, является сумма 20 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в составе судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 25 000 руб.

В остальной части суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с элитно-семеноводческого сельскохозяйственного производственного кооператива "Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" 354 199 руб. 25 коп. неустойки, 10 084 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" из федерального бюджета 105 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 47 от 28.08.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев