Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха», г. Белокуриха (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7», г. Белокуриха (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 213 314 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании 213 314 руб. 23 коп., из которых 162 835 руб. 29 коп. задолженности за безучетное потребление тепловой энергии за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 и 50 478 руб. 94 коп. пени в размере 0,5% за каждый день просрочки согласно пункту 7.4 договора за период с 10.07.2014 по 10.09.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 146 от 01.01.2006 в виде не оплаты безучетного потребления тепловой энергии согласно акту от 20.05.2014 за период с 01.10.2013 (со дня начала отопительного сезона) по 30.04.2014, а так же применением договорной ответственности за нарушение сроков оплаты.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что несоответствие номеров пломб на момент их осмотра 20.05.2014 объясняется заменой пломб работниками истца во время их распломбировки 28.04.2014. Кроме того, ответчик ссылается на то, что акт от 20.05.2014 составлен в отсутствие представителя потребителя, без его извещения о проверке прибора учета, ФИО3, подписавший акт со стороны потребителя является неполномочным лицом, а так же указывает на то, что предъявленная сумма подлежит уменьшению на сумму оплат в размере 215 000 руб., произведенных за спорный период.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Теплоцентраль Белокуриха» (ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7» (покупатель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 146 от 01.01.2006, по условиям которого, истец обязался подавать покупателю тепловую энергию в горячей воде на объекты магазин «Теремок» и кафе «Седьмое небо», а покупатель обязался оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления.

Величины ориентировочного теплопотребления с разделением по месяцам указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании части 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора учет потребляемой энергии, температуры и расхода теплоносителя производится по приборам учета.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация отпускала ответчику тепловую энергию, количество которой определялось по показаниям узла учета потребителя.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии от 19.08.2013 у потребителя в магазине «Теремок» допущен к эксплуатации узел учета тепловой энергии с 01.10.2013 по 08.08.2014 и на приборы учета КТПТР-01 заводские номера 7958 и 7958А соответственно установлены пломбы ЭСО № 00090768 и № 00090785.

20.05.2014 в результате осмотра узла учета тепловой энергии у потребителя работником ЭСО установлено, что номера пломб на КТПТР-01заводские номера 7958 и 7958А не соответствуют номерам пломб, указанным в акте от 19.08.2013. А именно вместо пломб № 00090768 и № 00090785 стоят пломбы соответственно 00090438 и 00090452. Акт подписан представителем потребителя ФИО3.

В связи с выявленными нарушениями, истец признал приборы учета тепловой энергии ответчика не рабочими и произвел перерасчет количества тепловой энергии с октября 2013 года (с начала отопительного сезона) по апрель 2014 года на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Истец выставил ответчику на оплату счет № 599 от 07.07.2014 за безучетное потребление покупателем тепловой энергии за спорный период в сумме 162 835 руб. 29 коп.

В силу пункта 4.6 договора при отсутствии приборов учета, их не исправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм, а так же при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по договорной нагрузке.

Согласно пункту 9.1 договора срыв пломбы отнесен к случаям безучетного потребления энергии.

При заключении договора стороны определили, что при его исполнении они руководствуются правилами технической эксплуатации тепловых сетей, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, гражданским законодательством и другими нормативными актами.

Согласно пункту 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, установлено, что в случае нарушения пломб на оборудовании узла учета узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя. При этом положения Правил 9.8 на потребителей не распространяются, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Наличие на приборах учета тепловой энергии покупателя КТПРТ-01 пломб не соответствующих номерам пломб, установленных ЭСО, свидетельствует о нарушении пломб и влечет признание узла учета тепловой энергии вышедшим из строя.

Последняя проверка узла учета ответчика была осуществлена согласно акту от 19.08.2013, вместе с тем истец начислил ответчику задолженность за безучетное потребление тепловой энергии за период с 01.10.2013 с начала отопительного сезона, что является более поздним сроком и не нарушает права и интересы ответчика.

На основании вышеизложенного, истец произвел перерасчет ответчику потребленной тепловой энергии за спорный период, определив стоимость энергии по тепловым нагрузкам за минусом произведенных ответчиком оплат за данный период стоимости потребленной энергии, рассчитанной по показаниям приборов учета.

Ссылка ответчика на то, обстоятельство что пломбы были заменены работником истца во время распломбировки 28.04.2014, о чем свидетельствует акт от указанной даты, судом рассмотрена и отклонена по следующим основаниям.

Действительно в материалах дела имеется два акта от 28.04.2014 распломбировки и опломбировки, составленных работником ЭСО ФИО4 с участием со стороны потребителя ФИО5, а акт опломбировки с участием так же представителя ЭСО ФИО6 (л.д. 73,74 том 1). Из данных актов усматривается, что 28.04.2014 на объекте магазин «Теремок» на основании уведомления № 549 от 23.04.2014 были в 10 ч. 30 мин. перекрыты и опломбированы входные задвижки № пломбы 220338848, а затем вечером распломбированы и раскрыты входные задвижки. Данные действия произведены работником истца в связи с вводом в отношении ответчика режима ограничения подачи горячей воды и отопления с 25.04.2014 путем перерывов в оказании услуг с 8 ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин. ежедневно в результате образовавшейся задолженности по иоплате потребленной тепловой энергии на основании уведомления № 549 от 23.04.2014 (л.д. 72 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер тепловой инспекции ЗАО «Теплоцентраль «Белокуриха» ФИО4, составлявший акты от 28.04.2014, пояснил, что в связи с введением в отношении ответчика режима ограничения подачи тепловой энергии им 28.04.2014 в 10 ч. 30 мин. были перекрыты и опломбированы входные задвижки на объекте покупателя магазин «Теремок», а вечером этого же дня распломбированы и открыты. Опломбировка и распломбировка задвижек произведена на трубопроводах до приборов учета, установленных ответчиком. Сами приборы учета 28.04.2014 ФИО4 не осматривались, акты были составлены в присутствии представителя общества продавца ФИО5 и подписаны ею.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, ответчик его явку не обеспечил.

Таким образом, из актов от 28.04.2014 не усматривается факт замены пломб работником ЭСО на приборах учета ответчика, в том числе на КТПРТ-01 заводские номера 7958 и 7958А. Пломба, установленная на задвижках, при вводе режима ограничения подачи тепловой энергии в отношении ответчика, так же не соответствует номерам пломб обнаруженных актом от 20.05.2014.

Довод ответчика о том, что акт от 20.05.2014 составлен без извещения ООО «ФИО7» и без участия его представителя, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Акт от 20.05.2014 подписан со стороны потребителя ФИО3, который является ответственным за эксплуатацию и техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии в ООО «ФИО7». Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 13.04.2012, адресованным ЗАО «Тепллоцентраль «Белокуриха» (л.д. 22 том 1).

Таким образом, акт от 20.05.2014 подписан со стороны потребителя полномочным представителем ФИО3

Расчет стоимости безучетно потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствие требованиями законодательства, условиями договора и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о том, что при предъявлении требования о взыскании долга ЭСО учтены не все оплаты, произведенные обществом.

За период с октября 2013 по апрель 2014 года ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 103 674 руб. 96 коп., а оплачено за указанный период 116 500 руб. Следовательно, у ответчика в спорном безучетном периоде имелась переплата в сумме 12 825 руб. 04 коп., однако, при расчете цены иска истцом данная переплата не была учтена.

При этом судом не принимается во внимание в счет оплат ответчиком потребленной тепловой энергии в спорный период платежный документ № 39 от 01.04.2014 на сумму 99 000 руб., поскольку из его назначения усматривается, что ООО «ФИО7» произвело оплату по счету № 3550 от 31.03.2014 за ИП ФИО7, с которым у истца имеется самостоятельный договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 74 от 01.01.2005 на другие объекты потребления. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод истца о том, что сумма оплат 116 500 руб. была учтена им в полном объеме, в подтверждение чего представил оборотно-сальдовую ведомость, судом рассмотрен и отклонен, как несостоятельный, из указанного документа не усматривается, что сумма переплат в размере 12 825 руб. 04 коп. зачтена в счет погашения какого-либо календарного периода.

На основании вышеизложенного, стоимость безучетного потребленной тепловой энергии за период с октября 2013 года по апрель 2014 года составила сумму 162 835 руб. 29 коп. Из данной суммы подлежит вычету сумма переплаты в размере 12 825 руб. 04 коп.

Таким образом, удовлетворению подлежит сумма 150 010 руб. 25 коп. стоимости безучетно потребленной тепловой энергии в спорный период.

В остальной части долга требования истца подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.5 договора № 146 сторонами согласован период платежа: оплата счета предъявленного согласно пункту 5.3 договора должна быть произведена до 25 числа текущего месяца.

Счет № 599 от 07.072014 на сумму безучетного потреблеения был предъявлен ответчику.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате счета № 599 подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает ЭСО неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки 162 835 руб. 29 коп. стоимости безучетно потребленной тепловой энергии за период с 10.07.2014 по 10.09.2014 в размере 50 478 руб. 94 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он составлен неверно, поскольку ответственность подлежит применению к сумме 150 010 руб. 25 коп., а календарный период начисления неустойки согласно пункту 5.5 договора должен начинаться с 25.07.2014 по 10.09.2014. Таким образом, неустойка составила сумму 36 002 руб. 46 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежат отклонению.

При изготовлении мотивировочной части решения, арбитражный суд обнаружил арифметическую ошибку в части взыскания суммы неустойки, так вместо 36 002 руб. 46 коп., судом было объявлено при оглашении резолютивной части решения о взыскании 46 503 руб. 18 коп.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд исправляет допущенную арифметическую ошибку в части подлежащих с ответчика суммы неустойки и, соответственно, расходов по государственной пошлине.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты безучетного потребления электроэнергии в спорном размере.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком так же суду не представлено (часть 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению частично в сумме 150 010 руб. 25 коп. долга и 36 002 руб. 46 коп. неустойки.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7», г. Белокуриха (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользузакрытого акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха», г. Белокуриха (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 010 руб. 25 коп. задолженности, 36 002 руб. 46 коп. неустойки, всего 186 012 руб. 71 коп. и 6 336 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья Н.И.Семенихина