Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнолия», г. Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7, г. Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8, г. Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО9, г. Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО10, г. Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО11, г. Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о выделе 24/95 доли в виде помещений, обозначенных в выписке из технического паспорта на помещение парикмахерской от 28.03.2008 года номерами 11, 12 в жилом доме по адресу: <...>,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО10, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО11, г. Новоалтайск к общества с ограниченной ответственностью «Магнолия», г. Новоалтайск об установлении порядка владения и пользования помещением под номером 11, обозначенным в выписке из технического паспорта на помещение парикмахерской от 28.03.2008 года, в нежилом помещении № 2Н, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <...>: ежедневно два дня работают мастера первой смены – индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; два дня отдыхают мастера второй смены – ООО «Магнолия», два дня отдыхают мастера первой смены – индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Время начала и окончания работы смен определяются согласно режиму работы парикмахерской,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО12 по доверенности от 22.11.2010 года; ФИО13 – директор по паспорту;

от ответчиков по первоначальному иску – от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО14 по доверенности от 22.01.2011 года; от индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО14 по доверенности от 22.01.2011 года; от индивидуального предпринимателя ФИО11 – ФИО14 по доверенности от 22.01.2011 года; от индивидуального предпринимателя ФИО10 – ФИО14 по доверенности от 22.01.2011 года; от индивидуального предпринимателя ФИО9 – ФИО14 по доверенности от 22.01.2011 года; от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО15 по доверенности от 12.01.2011 года; от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО15 по доверенности от 20.01.2011 года; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО15 по доверенности от 22.01.2011 года; от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО15 по доверенности от 24.01.2011 года; от индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО15 по доверенности от 24.02.2011 года; от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО15 по доверенности от 25.02.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия», г. Новоалтайск обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новоалтайск, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новоалтайск, индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новоалтайск, индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новоалтайск, индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Новоалтайск, индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Новоалтайск, индивидуальному предпринимателю ФИО7, г. Новоалтайск, индивидуальному предпринимателю ФИО8, г. Новоалтайск, индивидуальному предпринимателю ФИО9, г. Новоалтайск, индивидуальному предпринимателю ФИО10, г. Новоалтайск, индивидуальному предпринимателю ФИО11, г. Новоалтайск, о выделе 24/95 доли в виде помещений, обозначенных в выписке из технического паспорта на помещение парикмахерской от 28.03.2008 года номерами 11, 12 в жилом доме по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела заявлено встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО10, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО11, г. Новоалтайск к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия», г. Новоалтайск, об установлении порядка владения и пользования помещением под номером 11, обозначенным в выписке из технического паспорта на помещение парикмахерской от 28.03.2008 года, нежилым помещением № 2Н, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <...>: ежедневно два дня работают мастера первой смены – индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО11; два дня отдыхают мастера второй смены: ООО «Магнолия». Затем два дня работают мастера второй смены ООО «Магнолия», два дня отдыхают мастера первой смены – индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО11 Время начала и окончания смен определяются согласно режиму работы парикмахерской.

В обоснование исковых требований ООО «Магнолия» указало, что является собственником 24/95 долей в праве общей долей собственности на нежилое помещение № 2Н в жилом доме (помещение парикмахерской), общей площадью 126,5 кв.м., расположенном по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками остальных долей в праве собственности на указанное помещение.

В связи с не достижением сторонами соглашения о выделе доли ООО «Магнолия» в спорном помещении в натуре, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о выделе 24/95 долей в виде помещений, обозначенных в выписках из технических паспортов на помещение парикмахерской от 28.03.2008 года, номерами № 11 и № 12 в жилом доме по адресу: <...>.

Во встречном исковом заявлении индивидуальные предприниматели указали, что нежилое помещение, принадлежащее сторонам настоящего дела, используется под парикмахерскую, при этом в нем имеется мужской и женские залы. Участники ООО «Магнолия» и часть индивидуальных предпринимателей являются мастерами мужского зала, в связи с этим, мужской зал, необходим для работы участникам ООО «Магнолия» и другим сособственникам нежилого помещения. Однако, фактически помещением мужского зала пользуется ООО «Магнолия». В связи с тем, что с указанным сособственником не удалось договориться о порядке использования мужского зала (помещение, обозначенное в техническом паспорте под номером 11) , истцы были вынуждены обратиться в суд с требованием об установлении порядка использования общего имущества.

Определением суда от 11.03.2011 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы».

13.04.2011 года производство по делу было возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Рассмотрение дела откладывалось для вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представители индивидуальных предпринимателей представили уточненное встречное исковое заявление, в котором просят установить порядок владения и пользования помещением под номером 11, обозначенным в выписке из технического паспорта на помещение парикмахерской от 28.03.2008 года, в нежилом помещении № 2Н, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <...>: ежедневно два дня работают мастера первой смены – индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; два дня отдыхают мастера второй смены – ООО «Магнолия», два дня отдыхают мастера первой смены – индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Время начала и окончания работы смен определяются согласно режиму работы парикмахерской.

В соответствии с 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточненное встречное исковое заявление.

По ходатайству ООО «Магнолия» в судебном заседании был заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», выполнявший судебную экспертизу по настоящему делу. Эксперт пояснил, что помещения № 11и № 12, о выделе которых заявляет ООО «Магнолия» может быть выделено как самостоятельное помещение, с выделением инженерных сетей. Однако, выделенное помещение не может быть использовано под парикмахерскую, так как его площадь менее площади установленной санитарными нормами и правилами для использования под парикмахерскую. При этом эксперт указал, что для выделения площади, точно соответствующей 24/95 долей в нежилом помещении , необходимо установить перегородку в помещении под номером 11, и демонтировать перегородку между помещениями под номерами 11 и 12, так как фактическая общая площадь помещении 11 и 12 составляет 37,6 кв. метра.

Представитель ООО «Магнолия» на заявленных требованиях настаивает. Указывает, что согласно, заключения и пояснениям эксперта, выделение доли в виде помещений под номерами 11 и 12 возможно. Поясняет, что ООО «Магнолия» согласно возместить ответчикам рыночную стоимость 6 кв.м. Указывает, что ООО «Магнолия» не обязано, после выдела, использовать принадлежащее ей помещение только под парикмахерскую.

Представители ответчиков по первоначальному иску исковые требования не признают. Считают, что выделение доли ООО «Магнолии» нарушит права других собственников нежилого помещения.

Представители индивидуальных предпринимателей настаивают на встречном исковом заявлении. Подтверждают, что просят установить порядок пользования только помещением под номером 11, так как спора по пользованию другими помещениями не имеется.

После исследования письменных материалов дела ООО «Магнолия» уточнило исковые требования, и просило, выделит в натуре, в счет своей доли, часть помещения №11 площадью 23,55 кв. метра и помещение №12

Выслушав представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» является собственником 24/95 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2 Н в жилом доме (помещение парикмахерской) общей площадью 126,5 кв.м.расположенном по адресу: <...>, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2010 года № 22 АВ 461452.

По договору купли-продажи от 12.02.2009 года ФИО1 (7/95 доли), ФИО2 (7/95 доли), ФИО3 (7/95 доли), ФИО4 (7/95 доли), ФИО5 (7/95 доли), ФИО6 (6/95 доли), ФИО7 (6/95 доли), ФИО16 (8/95 доли), ФИО8 (6/95 доли), ФИО9 (6/95 доли), ФИО10 (6/95 доли) и ФИО11 (6/95 доли), было продано 87/95 доли в праве общей долевой собственности на помещение парикмахерской, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Партсъезда, 2.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 22/021/2010-621 от 20.12.2010 года зарегистрирована общая долевая собственность на нежилое помещение, общей площадью 126,5 кв.м. в жилом доме по адресу: <...>, в следующих долях:

ФИО1 (7/95 доли), ФИО2 (7/95 доли), ФИО3 (7/95 доли), ФИО4 (7/95 доли), ФИО5 (7/95 доли), ФИО6 (6/95 доли), ФИО7 (6/95 доли), ФИО8 (6/95 доли), ФИО9 (6/95 доли), ФИО10 (6/95 доли), ФИО11 (6/95 доли) и ООО «Магнолия» (24/95 доли).

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участники долевой собственности не пришли к соглашению о выделе в натуре доли, принадлежащей ООО «Магнолия». Данные обстоятельства послужило основаниям для обращения ООО «Магнолия» в арбитражный суд.

Представители ответчиков полагают, что из нежилого помещения общей площадью 126,5 кв.метров невозможно выделить помещения №11 и №12, так как это приведет к нарушению прав других собственников нежилого помещения.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. По требованию представителей индивидуальных предпринимателей вопрос о возможности выделение в натуре 24/95 долей в нежилом помещении площадью 126,5 кв. метра был дополнен указанием о возможности выделения с соблюдением Санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги.

В заключении эксперта № 0011/11 указано, что не возможно выделение ООО «Магнолии» доли в натуре, в виде помещений № 11 и № 12 в нежилом помещении № 2Н по адресу: <...>, с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм, применяемым для размещения в помещении парикмахерской. Так как площадь, причитающаяся ООО «Магнолия», с учетом ее доли составляет 31,8 кв.м, т.е. с менее величины от минимально площади, требуемой для размещения парикмахерской на 1, 3 м кв. В заключении эксперт также указал, о возможности выделения нежилого помещения, для парикмахерской с отклонением от площади, причитающейся ООО «Магнолия».

На схеме, приложенной к заключению, эксперт изобразил, цветной вариант выделения площадей. В судебном заседании эксперт пояснил, что выделение помещений под номерами 11 и 12 , для их самостоятельного использования возможно. При этом указал, что в помещении №11 возможно установить перегородку и тогда, для ООО «Магнолия» возможно выделение на принадлежащие ему доли в натуре при условии отсутствия ограничений по указанным в вопросе для эксперта санитарно-эпидемиологическим норма.

Схематичный план выдела доли (24/95) в помещении, расположенном в жилом доме по адресу: <...>, представлен экспертом в Приложении № 1 к заключению.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что спорное помещение может быть выделено как самостоятельное, с выделением инженерных сетей и с отдельным входом.

Представители ООО «Магнолия» указали, что они никогда не заявляли, что просят выделить им нежилое помещение для использования его под парикмахерскую. Считают, что как собственники вправе решать вопрос о любом виде использования, принадлежащего им имущества, с учетом действующих норм и правил.

Суд, учитывая заключения эксперта и его показания в судебном заседании, считает возможным выделить в натуре долю ООО «Магнолия».

Суд признает необоснованными доводы представителей индивидуальных предпринимателей, о том, что поскольку в уставе ООО указано, что его основным видом деятельности является оказание парикмахерских услуг, то и принадлежащее ему нежилое помещение оно может использовать только для размещения парикмахерской. В пункте 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. И ООО «Магнолии» вправе использовать принадлежащее ему нежилое помещение и для других целей.

Суд считает, что индивидуальные предприниматели не доказали, что при выделении долей, принадлежащих ООО, в виде нежилого помещения, будет нанесен несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности. А именно такое основание может послужить отказом для выдела доли в натуре, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы же ответчиков по первоначальному иску, о том, что в этом случае, будут ущемлены интересы остальных сособственников, так как им остается в пользование помещение меньшей площадью, не являются основанием для отказа в выделе доли в натуре.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования ООО «Магнолия» о выделении ему 24/95 долей в нежилом помещении, общей площадью 126,5 кв.м., расположенном по адресу: <...> в виде помещения № 12, площадью 8,4 кв.м. и часть помещения № 11, площадью 23,55 кв.м.

Суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления об установлении порядка владения и пользования помещением под номером 11, обозначенным в выписке из технического паспорта на помещение парикмахерской от 28.03.2008 года, в нежилом помещении № 2Н, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <...>: ежедневно два дня работают мастера первой смены – индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; два дня отдыхают мастера второй смены – ООО «Магнолия», два дня отдыхают мастера первой смены – индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Время начала и окончания работы смен определяются согласно режиму работы парикмахерской.

При отказе в удовлетворении встречного искового заявления суд исходил из того, так как им удовлетворены исковые требования ООО «Магнолия» о выделе 24/95 долей в нежилом помещении, то между ООО Магнолия» и ответчиками не может быть установлен порядок владения и пользования помещением, в связи с тем, что доля выделена ООО «Магнолия» в натуре, ООО уже не является участником общей собственности и не может участвовать в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины и по оплате за проведение судебной экспертизы возмещаются ООО «Магнолия» за счет индивидуальных предпринимателей, так решение принято не в их пользу.

Расходы по уплате экспертизы в размере 9 600 руб. возмещаются ООО «Магнолия» за счет ответчиков – индивидуальных предпринимателей, так как решение принято не в их пользу.

При объявлении резолютивной части решения суда, ошибочно было оглашено, что с ответчиков по первоначальному иску в пользу ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» взыскивается 9 200 руб. по оплате судебной экспертизы, так как денежные средства в размере 9 200 руб. (из них 4 600 руб. оплачено ООО «Магнолия» и 4 600 руб. индивидуальными предпринимателями) поступили на депозитный счет арбитражного суда (последняя денежная сумма в размере 4 600 руб. поступила 30.05.2011 года). При таких обстоятельствах, суд при изготовлении решения суда в полном объеме указывает, что с ответчиков по первоначальному иску в пользу ООО «Магнолия» взыскивается 9 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании статей 208, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Выделить обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» в натуре, принадлежащие ему 24/95 долей в нежилом помещении, общей площадью 126,5 кв.м., расположенном по адресу: <...> в виде помещения № 12, площадью 8,4 кв.м. и часть помещения № 11, площадью 23,55 кв.м.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО10, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО11, г. Новоалтайск к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия», г. Новоалтайск, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО10, г. Новоалтайск, индивидуального предпринимателя ФИО11, г. Новоалтайск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнолия», г. Новоалтайск в солидарном порядке 13 600 руб. в возмещение судебных расходов, из них 4 000 руб. по оплате госпошлины и 9 600 руб. по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова