Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Решений № 2341 и №364 от 15.04.2013г. недействительными и признании недействительным отказа в возмещении НДС в сумме 24 155 962 руб.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №10 от 09.01.2014г.; ФИО2 по доверенности № 8 от 07.10.2013г.; ФИО3 по доверенности № 8 от 07.10.2013 г.,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 17 от 20.03.2013г., ФИО5 по доверенности № 68 от 13.11.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод», г. Барнаул, Алтайского края (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании Решений № 2341 и №364 от 15.04.2013г. недействительными и признании недействительным отказа в возмещении НДС в сумме 24 155 962 руб.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивают по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Просят признать оспариваемые решения недействительными в виду их несоответствия статьям 170, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Представители налогового органа считают, что оспариваемые решения соответствует налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г.

По результатам проверки составлен Акт № 5976 от 05.02.2013 г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника инспекции вынес Решение № 2341 от 15.04.2013 г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и Решение № 364 от 15.04.2013 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решениями налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.07.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом ООО «Барнаульский литейный завод» было создано на основании решения единственного учредителя ООО «Инвестиционная Компания «Актив». Уставный капитал налогоплательщика был утвержден в размере 300 000 000 руб. и подлежал оплате имуществом, принадлежащим учредителю. Имущество, внесенное в уставный капитал, было приобретено учредителем у ОАО «ПО «АМЗ».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 г. по делу № А03-16390/2009 в отношении ОАО «ПО «АМЗ» введено внешнее управление. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2012 г. по делу № А03-16390/2009 в отношении ОАО «ПО «АМЗ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Стоимость приобретенного имущества по договорам купли-продажи имущественных прав от 14.03.2012 г. № 2012/108/1 (т. 1 л.д. 130) и от 12.04.2012 г. № 2012/144 (т. 1 л.д. 134) составила 158 355 750 руб., включая НДС 18% - 24 155 961,87 руб.

Согласно п. 11 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада в уставный капитал имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером в порядке, установленном п. 3 ст. 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, принятые к вычету учредителем, по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном НК РФ, подлежат восстановлению им в случае передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации установлены следующие требования, которые необходимо исполнить для принятия НДС к вычету в рассматриваемой ситуации: 1) учредитель восстанавливает НДС, который ранее принимал к вычету по имуществу, переданному в уставный капитал, и отражает это обстоятельство в документах налогового учета и отчетности; 2) сумма восстановленного НДС должна быть указана в документах, на основании которых имущество передается в уставный капитал; 3) соответствующие суммы налоговых вычетов должны быть отражены в налоговой декларации налогоплательщика; 4) полученное налогоплательщиком имущество должно быть принято на учет и использоваться в облагаемых НДС операциях.

ОАО «ПО «АМЗ» в полном объеме отразило в налоговых декларациях за 1 и 2 квартал 2012 года НДС с реализации имущества в адрес учредителя. (т. 1 л.д. 138, 144). Операции по продаже имущества также были отражены книгах продаж за 1 и 2 кв. 2012 года (т. 2 л.д. 2).

Учредитель налогоплательщика отразил в книге покупок за 2 кв. 2012 г. (т. 2 л.д. 5) НДС, предъявленный при приобретении имущества в размере 24 155 961 руб. 90 коп.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за 2 кв. 2012 г. №2 (т. 2 л.д. 10) к вычету был принят НДС в размере 27 493 526 руб., в том числе к вычету был принят НДС, предъявленный ОАО «ПО «АМЗ».

Имущество было передано учредителем в уставный капитал налогоплательщика по акту приема-передачи имущества от 20.06.2012 г. (т. 2 л.д. 15), в котором была указана сумма восстановленного НДС в размере 24 155 961 руб. 90 коп.

Регистрация налогоплательщика как юридического лица состоялась 29.06.2012 г. (т. 1 л.д. 41). Переход права собственности на имущество был зарегистрирован 19.09.2012 г. (т. 1 л.д. 17-39), а на учет имущество было поставлено 02.07.2012 г. (т. 2 л.д. 40).

Сумма НДС была восстановлена учредителем в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. (т. 2 л.д. 10) в размере 14 937 375 руб. и в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. (т. 2 л.д. 41) в размере 9 218 587 руб.

Таким образом, учредителем была восстановлена сумма НДС за переданное в уставный капитал имущество в размере 24 155 962 руб. Аналогичные суммы были отражены в книгах продаж за соответствующие периоды (т. 2 л.д. 46-57).

01.08.2012 г. налогоплательщиком был заключен договор аренды имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал (т. 2 л.д. 58). Таким образом, имущество используется при осуществлении облагаемой НДС деятельности, что, в свою очередь, подтверждает соблюдение всех условий для получения вычета по НДС. Кроме того, налогоплательщиком был разработан план развития литейного производства ООО «Барнаульский литейный завод» на 2012-2017 гг. (т. 2 л.д. 64), то есть имущество изначально предполагалось использовать в производственной, то есть облагаемой НДС деятельности.

Таким образом, налогоплательщиком были соблюдены все условия, предусмотренные законодательством для получения вычетом. Налоговым органом не предъявлялись претензии к оформлению документов, регистрам налоговой отчетности, реальность получения имущества и не оспаривалось использование имущества в облагаемой НДС деятельности.

Налоговый орган в оспариваемых решениях ссылается на то, что целью предъявления спорной суммы НДС к вычету является получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку стороны сделки знали (не могли не знать) о том, что, находясь в процедуре конкурсного производства, ОАО «ПО «АМЗ» не исполнит обязательство по уплате в бюджет исчисленного НДС.

Однако довод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам и не подтвержден документально.

В соответствии с п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В п. 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ отмечено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговый орган не установил отсутствие деловой цели при совершении операции по приобретению имущества и внесению его в уставный капитал; противоречие налогового учета операции ее действительному экономическому содержанию.

Ссылка налогового органа на то, что ОАО «ПО «АМЗ» не будет уплачен в бюджет налог, исчисленный с реализации имущества, не соответствует действительности, так как ОАО «ПО «АМЗ» перечислил большую часть НДС в бюджет. Кроме того, инспекция по-прежнему имеет возможность на получение оставшейся части восстановленного НДС. В рамках конкурсного производства задолженность по текущим платежам ОАО «ПО «АМЗ» погашается вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), таким образом, налоговый орган с требованием об уплате НДС, имеет приоритет перед кредиторами, включенными в реестр. Соответственно, до момента ликвидации ОАО «ПО «АМЗ» и распределения последнего имущества налоговый орган сохраняет возможность получения налогового платежа.

Таким образом, давая оценку доводам инспекции о нахождении продавца имущества в стадии конкурсного производства, суд исходит из того, что данное обстоятельство не изменяет порядка налогообложения, предусмотренного НК РФ, и не влияет на возможность общества предъявить НДС к вычету.

Поскольку учредитель налогоплательщика перечислил денежные средства, включая налог, продавцу (т. 2 л.д. 121-124), у него и у дочерней организации после передачи имущества в уставный капитал не может возникнуть имущественная, в том числе и налоговая выгода от возмещения НДС.

Налоговый орган в оспариваемых решениях и отзыве на заявление указывает на то, что действия налогоплательщика, направленные на возмещение НДС, были согласованы с руководством ОАО «ПО «АМЗ».

В обоснование данного довода инспекция ссылается на то, что должностными лицами налогоплательщика и ОАО «ПО «АМЗ» являются одни и те же физические лица. При этом, по мнению инспекции, без имущества, реализованного учредителю, ОАО «ПО «АМЗ» не способно осуществлять в дальнейшем свою деятельность с целью восстановления платежеспособности.

Однако, инспекцией не учтено, что ОАО «ПО «АМЗ» с 20.07.2010 г. находится под руководством внешнего, а затем и конкурсного управляющего ФИО6

До введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего в рамках внешнего управления договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ПО «АМЗ» к управляющей организации ООО "ККУ КТЗ" был прекращен соглашением о расторжении от 20.07.2010 г. (т. 2 л.д. 84).

В соответствии со ст. 94 Закона о банкротстве с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Со дня утверждения конкурсного управляющего до дня прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя ОАО «ПО «АМЗ» и иных органов управления ОАО "ПО "АМЗ" (статья 129 Закона о банкротстве). Полномочия органов управления были прекращены, функции единоличного исполнительного органа перешли к внешнему управляющему, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 28.07.2010 г. за государственным регистрационным номером 2102223133879 (Свидетельство серии 22 № 003298668) (т. 2 л.д. 85).

Таким образом, должностные лица ОАО «ПО «АМЗ», начиная с 2010 года, не могли влиять на сделки, совершаемые обществом, в том числе и на реализацию имущества другим организациям.

Все операции, связанные с реализацией имущества учредителю налогоплательщика, были переданы в ведение внешнего управляющего, которым и были подписаны договоры купли-продажи (т. 1 л.д. 130-137) и акты приема-передачи имущества (т. 2 л.д. 86-89).

В оспариваемых решениях налоговый орган приводит довод о совпадении должностных лиц ОАО «ПО «АМЗ» и заявителя, что по мнению налогового органа, свидетельствует о их взаимозависимости.

Так, налоговый орган ссылается на то, что во 2 и 3 квартале 2012 г. должностными лицами налогоплательщика и ОАО «ПО «АМЗ» являлись ФИО7 и ФИО1 Однако, инспекцией не было учтено, что ФИО7 не являлся руководителем ОАО «ПО «АМЗ».

Факт того, что ФИО1 являлась главным бухгалтером в обеих организациях, не свидетельствует о их взаимозависимости. К отношениям, возникшим с 01.01.2012 г., применяются глава 14.1 НК РФ. В п. 2 ст. 105.1 НК РФ не указано в качестве основания признания организаций взаимозависимыми совпадение лица, находящегося в должности главного бухгалтера. Иных оснований налоговым органом не указано, следовательно, ОАО «ПО «АМЗ» и налогоплательщик не являются взаимозависимыми лицами.

Ссылка налогового органа на согласованность действий налогоплательщика и ОАО «ПО «АМЗ» в связи с тем, что имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал налогоплательщика, было передано в аренду ОАО «ПО «АМЗ», неправомерна, так как договоры аренды данного имущества были также заключены и с иными организациями. Так, например, налогоплательщиком был заключен договор аренды с ООО «Завод модельной оснастки» от 20.09.2012 г. (т. 2 л.д. 96) (договор был продлен на новый срок 01.08.2013 г., Приложение № 1), договор аренды с ООО «Южно-Сибирская энергетическая компания» № 50/А-12 от 19.11.2012 г. (Приложение № 2 к Письменным объяснениям № 2 от 06.12.2013).

Таким образом, налогоплательщик передает в аренду имущество не только ОАО «ПО «АМЗ», но и всем заинтересованным лицам от которых может быть получен доход.

Изложенное свидетельствует об отсутствии взаимозависимости ОАО «ПО «АМЗ» с учредителем налогоплательщика и самим налогоплательщиком, а также о недоказанности инспекцией каких-либо согласованных действий.

В обоснование возражений по заявленным требованиям инспекция ссылается на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением ОАО «ПО «АМЗ» на денежные средства, вырученные от продажи имущества, банковских векселей.

Данный довод налогового органа является необоснованным и не подтвержденным документально и отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО «ПО «АМЗ» в полном объеме уплатило НДС с реализации имущества. Исчисленная с реализации имущества в адрес ООО «Инвестиционная компания «Актив» сумма составила 14 493 577 руб. 12 коп., при этом фактически ОАО «ПО «АМЗ» за тот же период уплатило 12 295 995 руб. 59 коп. (т. 3 л.д. 10-18).

Кроме того, до момента признания банкротом ОАО «ПО «АМЗ» в полном объеме уплачивало НДС, исчисляемый по текущей деятельности.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве после признания должника банкротом все денежные требования, в том числе и требования по обязательным платежам, подлежат предъявлению и удовлетворению в порядке конкурсного производства. То есть, в данном случае возникновение недоимки в последующем связано с фактом признания должника банкротом, а не со способами использования должником денежных средств, вырученных от реализации имущества. При этом, сама по себе замена одного актива должника (денежных средств) на другой эквивалентный актив (банковский вексель) никак не влияет на способность должника удовлетворить требования кредиторов, поскольку в этом случае не происходит уменьшения величины активов должника.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов производится за счет всего имущества, составляющего конкурсную массу должника, согласно установленной законом очередности.

Также налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ОАО «ПО «АМЗ» операций по приобретению банковских векселей, в том числе, сведений о периоде их приобретения и величине затрат на приобретение.

Налоговый орган в своем решении утверждает, что учредитель при приобретении имущества принял к вычету НДС только в сумме 9 218 587 руб.

Однако, данный вывод не соответствует действительности и не подтвержден документально.

За 2 квартал 2012 г. учредителем была подана уточненная налоговая декларация по НДС (т. 2 л.д. 10), в соответствии с которой к вычету принималась сумма в размере 27 493 526 руб., из которой на НДС, уплаченный при приобретении имущества ОАО «ПО «АМЗ», приходилась сумма в 24 155 962 руб.

Правомерность применения налоговых вычетов учредителем была установлена выездной налоговой проверкой, проведенной МИФНС № 5 по Чувашской Республике.

Как следует из Решения № 08-15/22 от 16.09.2013 г., принятого по результатам выездной налоговой проверки, ОАО «ПО «АМЗ» за период с 14.03.2012 г. по 13.04.2012 г. в адрес учредителя были выставлены 4 счета-фактуры на общую сумму 24 155 962 руб. Весь предъявленный ОАО «ПО «АМЗ» НДС был принят к вычету после постановки приобретенного имущества на учет.

Таким образом, МИФНС № 5 по Чувашской Республике в Решении № 08-15/22 от 16.09.2013 г. опровергла выводы заинтересованного лица (МИ ФНС № 14 по Алтайскому краю) о неполном применении налоговых вычетов учредителем.

Факт полного восстановления НДС учредителем не оспаривается налоговым органом при рассмотрении настоящего дела, что следует из отзыва налогового органа.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела налоговый орган в соответствующем процессуальном документе признает ошибочность сделанного им в оспариваемом решении вывода об отсутствии факта восстановления НДС учредителем налогоплательщика, то факт восстановления налога следует считать установленным и доказанным на основании ст. 70 АПК РФ.

В обосновании возражений налоговый орган ссылается на пояснения учредителя, в соответствии с которыми, учредитель подтвердил, что целью приобретения имущества является вклад в уставный капитал налогоплательщика.

Учредителем налогоплательщика были представлены пояснения на акт камеральной налоговой проверки (т. 2 л.д. 136) по данному вопросу, где указано, что ранее представленная в налоговый орган информация за исх. № 02 от 14.01.2013г. (т. 2 л.д. 139) в ответ на требование № 08-22/5272 от 19.11.2012г. (т. 2 л.д. 140) о представлении документов, касающихся деятельности ООО «Барнаульский литейный завод», частично содержит неверные сведения. Так, в частности, неверными являются пояснения о том, что «имущество, переданное в уставный капитал ООО «Барнаульский литейный завод» изначально приобреталось для этих целей, к учету в качестве объектов основных средств не принималось и в деятельности ООО «ИК «Актив» не использовалось».

Главный бухгалтер учредителя ФИО8 сделала ошибочные выводы, поскольку к моменту ответа не обладала достаточной информацией об операциях, проведенных до начала ее работы у учредителя. Кроме того, она не знала и не могла знать о цели приобретения имущества по сделке, начатой в феврале 2012 г., и впоследствии переданного в уставный капитал, так как не работала в период заключения договоров между учредителем и ОАО «ПО «АМЗ».

ФИО8 приступила к исполнению обязанностей 05.05.2012 г., что подтверждается копией приказа о ее назначении на должность главного бухгалтера (т. 2 л.д. 142).

Таким образом, ФИО8 не могла знать о цели приобретения имущества в период, когда она не являлась сотрудником учредителя, в протоколе своего допроса от 15.03.2013 г., она прямо указала, что имущество приобреталось для целей организации производства (т. 2 л.д. 143), т.е. не для инвестиционных целей.

Также налоговый орган ссылается на то, что переданное налогоплательщику имущество имеет неудовлетворительное состояние, что свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности, связанной с его использованием.

Указанный довод налогового органа является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, а само использование имущества в облагаемых НДС операциях не является условием для применения налоговых вычетов в отношении такого имущества.

Для применения налоговых вычетов по приобретенному имуществу определяющее значение имеет не сам факт использования имущества в облагаемых НДС операциях, а предназначение приобретенного имущества (цель использования имущества). Даже если приобретенное имущество вовсе не используется в облагаемых НДС операциях, но предназначено для этого (т.е. налогоплательщик имеет намерение использовать такое имущество в будущем), применение налогового вычета является правомерным.

Налоговый орган в рамках настоящего дела не представил доказательств того, что полученное налогоплательщиком имущество не может быть использовано в облагаемых НДС операциях, либо доказательств того, что налогоплательщик фактически использует полученное имущество в операциях, не облагаемых НДС.

Инспекция в отзыве на заявление ссылается на то, что при вынесении оспариваемых решений она не располагала подтвержденными сведениями о балансовой стоимости переданного в уставный капитал налогоплательщика имущества. Вследствие чего, налоговый орган в соответствии с п.3 ст. 170 НК РФ не мог проверить правильность исчисленного налогоплательщиком налогового вычета.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 170 НК РФ установлено только одно требование к содержанию документа, которым оформляется передача имущества в качестве вклада в уставный капитал, - в таком документе должна быть указана сумма НДС, восстановленного учредителем. Акт приема-передачи имущества в уставный капитал налогоплательщика (т. 2 л.д. 15) полностью соответствует этому требованию – сумма восстановленного учредителем НДС отражена в указанном акте.

Налоговый кодекс РФ не требует отражать в документах, оформляемых при передаче имущества в уставный капитал, сведений об остаточной (балансовой) стоимости передаваемого имущества.

Налоговый орган при проведении налоговой проверки запросил и получил у учредителя налогоплательщика документы, подтверждающие балансовую стоимость переданного имущества, в частности: журнал проводок по контрагенту ОАО «ПО «АМЗ»; анализ принятого к вычету и восстановленного НДС; журнал проводок ООО «ИК «Актив» по счетам № 76.5 и 19.1.

Таким образом, при проведении налоговой проверки в распоряжении налогового органа были все необходимые документы, подтверждающие формирование стоимости имущества, при его покупке учредителем, а также балансовой стоимости имущества, переданного учредителем налогоплательщику.

При этом, суд отмечает, что для применения налоговых вычетов по переданному налогоплательщику имуществу не требуется определение балансовой стоимости такого имущества.

Претензии инспекции к оформлению акта приема-передачи имущества являются неправомерными и необоснованными.

Акт приема-передачи имущества составлен в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент передачи имущества в уставный капитал налогоплательщика, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Закона.

Формы первичных учетных документов, составляемых при передаче имущества в уставный капитал, не содержатся в альбомах унифицированных форм.

Вследствие отсутствия унифицированных форм операции по передачи имущества в уставный капитал налогоплательщика были оформлены актом приема-передачи (т. 2 л.д. 15), составленными по форме, разработанной учредителем, и содержащей все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном (количество переданного имущества) и денежном выражении (стоимость, руб.); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Налоговый орган в оспариваемом решении не предъявлял претензий к форме акта приема-передачи имущества.

Таким образом, акт приема-передачи имущества в уставный капитал налогоплательщика является надлежащим первичным учетным документом, составленным в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете. Следовательно, этот документ является основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по имуществу, полученному в качестве вклада в уставный капитал.

Доводы заявителя о допущении налоговым органом существенных нарушений, при рассмотрении материалов проверки, которые являются безусловным основанием для отмены оспариваемых решений не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Перечисленные заявителем доводы не являются существенными и не могут служить безусловными основаниями для отмены оспариваемых решений на основании п.14 ст. 101 НК РФ.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются судом с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными Решения от 15.04.2013г. №2341 и №364 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод», г. Барнаул, Алтайского края как не соответствующие статьям 170, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод», г. Барнаул, Алтайского края и возместить налог на добавленную стоимость в сумме 24 155 962 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод», г. Барнаул, Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод», г. Барнаул, Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри