Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Заринское дорожно-строительное управление № 2» (ИНН <***>) к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края об оспаривании постановления от 12.09.2013 года № 65/13/6510 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебном заседании участвуют представители:

- от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

- от административного органа – ФИО1, доверенность от 21.01.2013 года № 25,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Заринское дорожно-строительное управление № 2» (далее – предприятие, ГУП «Заринское ДСУ № 2») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (Управление) об оспаривании постановления от 12.09.2013 года № 65/13/6510 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований предприятие не оспаривая событие административного правонарушения, указало на отсутствие полномочий административного органа по вынесению оспариваемого постановления.

Управление в отзыве на заявление в обоснование возражений по заявленному требованию указало, что предприятие привлечено к административной ответственности по части статьи 7.3 КоАП РФ при наличии законных оснований, в рамках полномочий административного органа и с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 года управлением проводились мероприятия по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории города Заринска Алтайского края.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт добычи и погрузки на автотранспорт работниками ГУП «Заринское ДСУ № 2» речного песка на участке, расположенном в 2 км. юго-восточнее ул. Сыркина г. Заринска, на правом берегу р. Чумыш. При этом разрешение на право пользования недрами на месте осмотра предприятием не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 19.08.2013 года б/н.

По данному факту 28.08.2013 года уполномоченным должностным лицом управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 65/13/6510 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а 12.09.2013 года заместителем начальника управления ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ГУП «Заринское ДСУ № 2» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются в том числе юридические лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах".

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) к видам пользования недрами, в том числе относится добыча полезных ископаемых.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года N 3314-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Алтайскому краю, утвержденных распоряжением Министерства природных ресурсов РФ и Администрации Алтайского края от 31.07.2006 года N 37-р/382-р, песок относится к общераспространенным полезным ископаемых на территории Алтайского края.

Исходя из анализа указанных выше норм права суд приходит к выводу о том, что условием использования недр с целью добычи песка является получение пользователем недр лицензии, в связи с чем пользование недрами без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательства, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные административным органом в материалы дела доказательства, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении, акт осмотра объекта от 19.08.2013 года, с приложенной к нему фототаблицей приходит к о доказанности управлением факта совершения предприятием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства заявителем по существу не оспариваются. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество не представило в материалы дела лицензию на добычу песка.

Судом не принимается довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом (должностным лицом), по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.22.1. КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 (в части пользования участками недр местного значения).

Пунктом 14 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 1295-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях отнесено, организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Согласно статьи 2.3. Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Как указывалось выше в соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Алтайскому краю, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Администрации Алтайского края от 31.07.2006 №37-р/382-р, песок относятся к общераспространенным полезным ископаемым на территории Алтайского края.

Согласно пункту 5.13 положения об управлении, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 03.12.2012 № 659, управление осуществляет региональный государственный экологический надзор, в том числе и региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В связи с чем, управление в рамках предоставленных ему полномочий, вправе осуществлять региональный государственный геологический надзор, возбуждать дела при выявлении административных правонарушений в области недропользования и рассматривать административные дела предусмотренные ст. 7.3. КоАП РФ.

Также утверждение предприятия о том, что спорный участок не является участком недр местного значения, является необоснованным.

Закон о недрах разделяет все участки недр на 3 вида:участки недр федерального значения - никеля, кобальта, нефть, золото, медь (ст. 2.1 Закона о недрах); федеральный фонд резервных участков недр - дефицитные виды полезных ископаемых (ст. 2.2 Закона о недрах);участки недр местного значения - общераспространенные полезные ископаемые песок, глина (ст. 2.3 Закона о недрах).

Таким образом, из буквального толкования п. 1 ст. 2.3. Закона о недрах следует, что к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Материалами дела и ответом из Управления по недропользованию по Алтайскому краю подтвержден факт нахождения на данном участке общераспространенных полезных ископаемых (песка), который незаконно добывался ГУП «ДРСУ».

Таким образом, данный участок является участком недр местного значения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех мер для соблюдения правил и норм законодательства, за нарушение которых предприятие привлекается к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предприятия состава правонарушения административным органом.

Нарушение порядка и срока давности привлечения предприятия к административной ответственности суд не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований предприятия.

Руководствуясь ст. ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Заринское дорожно-строительное управление № 2» в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева