Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Метлюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А03-16870/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дворец культуры и спорта «Сибэнергомаш», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 286 083 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дворец культуры и спорта «Сибэнергомаш» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 94 535 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 22.11.2010)

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 31.12.2010), ФИО4, представитель (доверенность от 01.11.2010), ФИО5, директор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дворец культуры и спорта «Сибэнергомаш», г.Барнаул о взыскании 286 083 руб. убытков, образовавшихся из:

- 27 000 руб. пеней за период с 28.12.09 по 07.12.2010 за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора аренды от 11.11.2009, заключенного между сторонами;

- 900 руб. убытков, понесенных по вине ответчика по договору на размещение рекламы от 01.12.2009, заключенного истцом с ИП ФИО6;

- 1568 руб. 25 коп. убытков, понесенных истцом по вине ответчика по договору об оказании услуг, заключенному истцом с ООО «Время идей» от 01.12.2009;

- 77 020 руб. убытков, понесенных по вине ответчика по договору на изготовление печатной продукции, заключенному истцом с ИП ФИО7 24.11.2009;

- 18 000 руб. убытков, понесенных по вине ответчика по договору проката № 22 от 21.212.2009, заключенного истцом с ФИО8;

- 1000 руб. убытков, понесенных по вине ответчика по договору аренды помещения для размещения рекламы от 02.12.2009, заключенному истцом с ООО «АгентСервис»;

- убытков, понесенных в связи с выплатой денежных средств актерам, привлеченным к участию в новогодних спектаклях, которые не состоялись по вине ответчика: - по договору № 1 от 01.11.2009, заключенному с актером ФИО9, в сумме 6 600 руб.; - по договору № 2 от 01.11.2009, заключенному с актрисой ФИО10, в сумме 7 300 руб.; - по договору б/н от 01.11.2009, заключенному с актером ФИО11, в сумме 1 000 руб.;

- убытков, связанных с выплатой денежных средств по оплате услуг за распространение билетов на новогодние представления: - по договору № 1 от 26.11.2009, заключенному с ФИО12, в сумме 5970 руб., а также стоимости возвращенных билетов в сумме 59 760 руб.; - по договору № 2 от 26.11.2009, заключенному с ФИО13, в сумме 3435 руб., а также стоимости возвращенных билетов на сумму 34 350 руб.; - по договору № 3 от 26.11.2009, заключенному с ФИО14, в сумме 3834 руб., а также стоимости возвращенных билетов в сумме 38 340 руб.

Впоследствии истец отказался от требований:

- о взыскании пеней в сумме 27 000 руб.;

- о взыскании убытков по договору проката оборудования, заключенного с ФИО8 в сумме 18 000 руб.;

- о взыскании убытков по договору аренды помещения с ООО «АгентСервис» в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от требований.

Исковые требования обоснованны тем, что 11.11.2009, заключив с ответчиком договор аренды концертного зала, кабинета № 4, фойе второго этажа, расположенных в здании ООО «ДКС «Сибэнергомаш» по пр. Ленина, 147 в г.Барнауле, для организации и проведения новогодних елок для детей согласно графику с 24.12.2009 по 07.01.2010, провел только одно представление – 24.12.2009, остальные представления не смог провести в связи с приостановлением деятельности здания ООО «ДКС «Сибэнергомаш» с 25.12.2009 согласно постановлению Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.12.2009 ввиду привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. В целях организации проведения новогодних праздников были заключены: договор аренды помещений ответчика, договоры с актерами, на размещение рекламы, на услуги по распространению билетов и др. Денежные средства, вложенные в организацию мероприятий, не возмещены, в связи с чем понесены убытки по вине ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск с учетом уточнений.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил о принятии дополнительного искового требования – о признании недействительным договора цессии от 16.02.2011.

Суд отказал истцу в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела требования о признании недействительным договора цессии, так как согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить первоначально заявленное требование, изменить предмет или основание иска. Истец заявил дополнительное требование, которое не может быть принято к производству по настоящему делу.

Впоследствии истец заявил о возврате госпошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной за дополнительное требование.

Ответчик иск не признал, мотивируя недоказанностью требований.

Представители ответчика с иском не согласны.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 94 535 руб. 45 коп., сложившихся из задолженности истца по договору аренды от 11.11.2009 в размере 10 000 руб. за проведение представления 24.12.2009, а также пеней в сумме 4170 руб. за период с 25.12.2010 по 21.02.2011 согласно п. 5.3 договора, из задолженности в сумме 3869 руб. за декабрь 2009 по договору субаренды № 1409 от 01.11.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2009 по 21.02.2011, а также из задолженности ИП ФИО1 перед ОАО «Сибэнергомаш» по договору об оказании услуг от 10.12.2009 в сумме 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 133 руб. 26 коп. за период с 05.01.2010 по 21.02.2011. В соответствии с договором цессии от 16.02.2011 право требования задолженности ОАО «Сибэнергомаш» уступило ООО «ДКС «Сибэнергомаш».

Встречный иск предъявлен к зачету первоначальных требований.

Требования по встречному иску обоснованны неисполнением денежных обязательств.

Представители ООО «ДКС «Сибэнергомаш» поддержали встречный иск.

Представитель предпринимателя ФИО1 со встречным иском не согласен.

Рассмотрение дела откладывалось, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.05.2011.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) и ООО «ДКС «Сибэнергомаш» (арендодатель) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование нежилое помещение концертный зал, кааб. 4, фойе второго этажа, находящиеся по адресу: <...>, а также находящееся в нем световое оборудование и звуковое оснащение с целью проведения новогодних елок (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Период пользования помещениями определен проведением новогодних праздников с 24.12.2009 по 07.01.2010 согласно п. 2.1 договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 150 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое состоявшееся представление, оплата производится перед началом каждого спектакля года.

Факт передачи помещений в пользование ИП ФИО1 подтвержден сторонами.

24.12.2009 истец провел новогоднее представление с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в арендуемом помещении.

Доказательств внесения арендной платы не имеется.

25.12.2009 постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу № 5-56/09 ООО «ДКС «Сибэнергомаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «ДКС «Сибэнергомаш» сроком на 60 суток, исчисляя начало срока с 16 часов 25 декабря 2009 года вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности.

Противоправное поведение ООО «ДКС «Сибэнергмоаш» повлекло для ИП ФИО1 неблагоприятные последствия в виде невозможности проведения ею запланированных новогодних мероприятий с 28.12.2009 по 30.12.2009 и с 02.01.2010 по 07.01.2010.

ИП ФИО1 в целях подготовки проведения запланированных мероприятий заключала договоры с актерами на участие в спектаклях, на изготовление и размещение рекламы, распространение билетов и др.

Поскольку денежные средства, вложенные в подготовку проведения праздничных мероприятий, не возмещены, а виновным в невозможности проведения мероприятий является ООО «ДКС «Сибэнергомаш», истец обратился в суд с иском о взыскании понесенных убытков с ответчика.

Из встречного искового заявления усматривается, что по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2009 ИП ФИО1, получив в пользование нежилые помещения для проведения новогодних праздников, не оплатила арендную плату в сумме 10 000 руб. за состоявшееся 24.12.2009 новогоднее представление согласно п. 4 договора. Указанная сумма является задолженностью по арендной плате.

01.11.2009 между ИП ФИО1 и ООО «ДКС «Сибэнергомаш» заключен договор субаренды нежилого помещения № 215, расположенного по пр. Ленина, 147, площадью 11,9 кв.м. для использования под офис.

В соответствии с п.п. 61, 6.2 договора ежемесячная субарендная плата составляет 4998 руб., которая должна перечисляться до 5 числа месяца, за который вносится плата.

По акту помещение передано арендатору, доказательств оплаты за указанный период с 01.12.2009 по 24.12.2009 не имеется.

10.12.2009 ИП ФИО1 (исполнитель) и ОАО «Сибэнергомаш» (заказчик) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить обслуживание детских новогодних представлений для детей сотрудников ОАО «Сибэнергомаш» по адресу: <...>, фойе второго этажа, концертный зал ООО ДКС «Сибэнергомаш» в период 4 января 2010 с 12 час. по 14 час. 00 мин., с 16 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., а заказчик произвести оплату услуг в сумме 70 000 руб. до 15 декабря 2009.

Во исполнение обязательств ОАО «Сибэнергомаш» перечислило ИП ФИО1 по платежному поручению № 2203 от 19.12.2009 года 70 000 руб.

Услуги не выполнены по вине ООО «ДКС «Сибэнергомаш» из-за привлечения последнего к административной ответственности и приостановлении пользования зданием, где проводились праздничные мероприятия.

16.02.2011 ООО «ДКС «Сибэнергомаш» заключило с ОАО «Сибэнергомаш» договор уступки прав № 07110081, в соответствии с которым ОАО «Сибэнергомаш» уступает, а ООО «ДКС «Сибэнергомаш» принимает права и обязанности в полном объеме по договору на оказание услуг б/н от 10.12.2009, заключенному между ОАО «Сибэнергомаш» и ИП ФИО1

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку денежное обязательство ИП ФИО1 перед ООО «ДКС «Сибэнергомаш» не исполнены, то последнее обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Давая оценку доказательствам, представленным истцом по первоначальному иску, суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Оценивая договор б/н от 01.12.2009 на размещение рекламы, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), суд находит его незаключенным.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался размещать рекламу заказчика в издании «Читай! Город» на условиях, установленных настоящим договором и бланками заказов на размещение рекламы, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить стоимость услуг по размещению рекламы в размере, определенном настоящим договором и соответствующим бланком заказа.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора заказчик обязался периодически размещать рекламу в издании «Читай! Город» согласно графику выхода издания, исполнитель обязался размещать рекламу заказчика в объеме и в сроки, определенные в бланке заказа.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет условие о предмете договора.

Суд находит, что стороны не согласовали существенное условие договора о предмете, а именно: текст рекламы, стоимость услуг, графики выхода издания, сроки размещения рекламы, которые должны быть согласованы в бланке заказа, являющегося неотъемлемой частью договора, однако, бланк заказа отсутствует.

Товарный чек от 22.12.2009, представленный в подтверждение оплаты услуг, суд не может принять во внимание, так как в нем нет ссылки на договор, в связи с чем невозможно определить его относимость к договору. Кроме того, товарный чек не подписан ФИО6

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 900 руб. убытков по вышеуказанному договору ввиду недоказанности.

01.12.2009 ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Время идей» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика возмездно оказывает услуги по производству или размещению рекламы в газете «Сегодня в продаже», а также по распространению указанной газеты на территории города Барнаула, а заказчик обязуется оплатить эту услугу.

Согласно п. 1.2 договора условия размещения рекламного продукта (количество публикаций, сроки публикации, номера газет, в которых производится публикация, формат рекламных материалов), а также стоимость услуг исполнителя устанавливаются сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется качественно и в сроки, предусмотренные в заявке (приложении), изготовить и разместить рекламный продукт заказчика.

По условиям договора (п. 2.8) качественное и своевременное оказание услуг исполнителем по настоящему договору подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ и экземпляром газеты «Сегодня в продаже», содержащим рекламный продукт заказчика.

За выполнение услуг заказчик производит оплату в размере 100% предоплаты в течение трех рабочих дней с момента выставления заказчику счета на оплату (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 не представила доказательств периода выхода газеты, согласования количества публикаций, приемки выполненных работ.

Из представленной в качестве доказательства оплаты квитанции к приходному кассовому ордеру не усматривается относимости платежа в размере 1568 руб. 25 коп. к указанному договору, так как отсутствует ссылка на него, нет информации о том, в какой газете размещена реклама.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 1568 руб. 25 коп. по указанному договору ввиду недоказанности понесенных расходов.

Давая оценку договору № 3 от 24.11.2009, заключенному между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), суд находит, что согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался изготовить по заданию заказчика следующую продукцию: полноцветную печать на баннерах размером 8х 0,7 кв.м. в количестве 3 шт., билеты форматом А6 в количестве 8 000 шт., афиши в форме А2 в количестве 2 000 шт., листовки форматом А8 в количестве 18 000 шт., а заказчик принять и оплатить продукцию. Срок изготовления продукции пять рабочих дней (п. 1.4).

Согласно п. 2.1.2 и 2.1.3 договора исполнитель обязался изготовить продукцию в срок, указанный в п. 1.4 договора, и передать продукцию заказчику.

В силу п. 2.3.2 договора заказчик обязан принять продукцию и произвести расчет.

В подтверждение оплаты истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.09 на сумму 77 020 руб. за изготовление печатной продукции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 по обстоятельствам спора пояснила, что ИП ФИО1 обращалась к ней в течение 2009 года с заявками на изготовление печатной продукции. Не отрицает заключения с ней договора № 3, однако, утверждает, что условия договора, изложенные на первом листе, с ней не согласовывались в указанной редакции, она не изготавливала указанного объема продукции, было изготовление значительно меньшего объема, денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру в размере 77 000 руб. поступили в счет оплаты продукции, изготовленной не только по договору, но и по другим заявкам.

С учетом изложенных обстоятельств, а также показаний свидетеля ФИО7, суд находит, что ИП ФИО1 не представила доказательств изготовления и получения указанного ею количества печатной продукции, и, соответственно, понесенных расходов на её оплату. В квитанции к приходно-кассовому ордеру отсутствует назначение платежа со ссылкой на договор, наименование печатной продукции, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 77 020 руб. ввиду недоказанности.

Из договоров, заключенных ИП ФИО1 с актерами: № 1 от 01.11.2009 с ФИО9, № 2 от 01.11.2009 с ФИО10, б/н от 01.11.2009 с ФИО11 усматривается, что актеры были привлечены для исполнения в спектакле «Новогодние приключения Деда Мороза, Маруси, Одетты, Шнурка и другие» соответствующих ролей – царя (ФИО9), Зимы и Царицы (ФИО10), ФИО15 Розенкранца (ФИО11).

В соответствии с п. 1.3 договоров количество репетиций и показов спектакля устанавливается графиком репетиций (приложение № 1) и планом мероприятий заказчика (приложение № 2).

Согласно п. 2.3.2 договоров заказчик обязуется выплатить причитающуюся исполнителям заработную плату за репетиции после их окончания и за спектакль в день его проведения.

Пунктом 3.1 договоров оплата за одну репетицию составляет 300 руб., за спектакль на сцене – 500 руб.

Как установлено материалами дела, 24.12.2009 состоялся один спектакль, в котором принимали участие вышеназванные актеры.

В соответствии с приложенными к договорам копиями расписок, актеры получили денежные расчеты: ФИО9 получил 23.12.2009 года 6 600 руб. за репетиции спектакля, ФИО10 получила 23.12.2009 года 5 700 руб. за репетиции спектакля, 24.12.2009 – 800 руб. за участие в спектакле, 28.12.2009 – 800 руб. за работу в спектакле, ФИО11 получил 24.12.2009 – 500 руб. за участие в спектакле, 28.12.2009 – 500 руб. за участие в спектакле.

Всего ИП ФИО1 выплатила актерам по договорам 14 900 руб.

Давая оценку указанным договорам, суд находит, что графиков репетиций и планов мероприятий не имеется, в связи с чем определить, какое количество репетиций и спектаклей должно быть проведено с участием названных актеров не представляется возможным, по этому же основанию невозможно определить правомерность оплаты за репетиции и участие в спектаклях.

Судом обращено внимание на то, что исходя из расписок о получении денежных средств, актеры ФИО9 и ФИО10 провели соответственно 22 и 19 репетиций, а актер ФИО11 ни одной.

Кроме того, суд находит, что, выплатив актерам по 500 руб. за участие в спектаклях, истец исполнил свои обязательства, в связи с чем оснований считать оплаченные услуги за участие в спектаклях убытками истца не имеется.

Исходя из условий ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит, что вышеперечисленные договоры являются незаключенными, посокльк не согласованы существенные условия о предмета – количество репетиций и спектаклей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 14 900 руб. убытков ввиду недоказанности.

Оценивая договоры об оказании услуг по распространению билетов на спектакли, заключенные ИП ФИО1 (заказчик) 26.11.2009 с ФИО12, 26.11.2009 с ФИО13, 26.11.2009 с ФИО14, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1.1, 1.2. каждого из договоров исполнители обязались распространить входные билеты на новогодние праздники, организуемые Детским передвижным театром «Свинья и Свистулька» стоимостью 150 руб. за 1 шт. в количестве 4000 шт. и стоимостью 180 руб. за 1 шт. в количестве 200 шт. Срок распространения билетов составил – с момента получения билетов до момента окончания выступлений театра – до 07 января 2010 года.

Из актов получения билетов следует, что 01.12.2009 ФИО12, ФИО13, ФИО14 получили каждый по 400 билетов по цене 150 руб., по 200 билетов по цене 180 руб.

Из актов от 29.12.2009 усматривается, что ФИО12 распространил билетов на сумму 59 760 руб., получив вознаграждение 5976 руб., ФИО13 распространила билетов на сумму 34 350 руб., получив вознаграждение 3834 руб., ФИО14 распространила билетов на сумму 38 340 руб., получив вознаграждение в размере 3834 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями и актами от 29.12.2009 все распространители билетов получили от истца переданные ранее денежные средства за билеты для возврата покупателям в связи с тем, что спектакли не состоялись.

Из актов получения возвращенных билетов от 20.01.2010 (ФИО12), от 25.01.2010 (ФИО13), от 29.01.2010 (ФИО14), следует, что денежные средства за возвращенные билеты возмещены покупателям в полном объеме.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд находит, что истец не представил надлежащих доказательств распространения указанными лицами билетов: не указаны места распространения, не представлены возвращенные билеты, отсутствуют доказательства передачи денежных средств покупателям, нет информации о том, на какие даты спектаклей реализованы билеты, какое количество билетов реализовано на состоявшийся спектакль – 24.12.2009, отсутствуют надлежащие доказательства выплаты распространителям денежных средств за услуги (расходные кассовые ордера).

Кроме того, суд принимает во внимание, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что работает в ООО «ДКС «Сибэнергомаш» по найму распространителем билетов на мероприятия, которые проводятся в помещении Дворце культуры и спорта. В конце 2009 она распространяла билеты на Новогодние спектакли, проводимые ИП ФИО1, других распространителей не было.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО17, работавшей у ИП ФИО1 в спорный период.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности требований о понесении убытков на сумму 145 689 руб. по договорам об оказании услуг по распространению билетов, а поэтому отказывает в удовлетворении требования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда, обоснованность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Суд находит, что истец не подтвердил размер причиненного вреда, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначального иску о взыскании 240 077 руб. 25 коп. убытков ввиду недоказанности.

Производство по делу по первоначальному иску о взыскании 46 000 руб. убытков суд находит необходимым прекратить в связи с отказом истца в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды от 11.11.2009 ИП ФИО1 не исполнила обязательство по арендной плате за состоявшееся представление – 24.12.2009 (п. 4.1 договора) в размере 10 000 руб., в связи с чем суд находит требование ООО «ДКС «Сибэнергомаш» о взыскании арендной платы в сумме 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора аренды определен по 07.01.2010.

Суд находит, что договор аренды является срочным, сторонами не пролонгирован, в связи с чем 07.01.2010 договор прекратил свое действие. Ранее о прекращении договора стороны не заявляли.

Согласно п. 5.3 договора арендодатель в случае невыполнения условий п. 3.2 договора уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суд находит, что требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению за период действия договора с 25.12.09 по 07.01.2010 (13 дн.), сумма пеней за указанный период составляет 130 руб. (10 000 руб. х 0,1% х 13), которая и подлежит взысканию.

Во взыскании 4040 руб. пеней суд находит необходимым отказать ввиду недоказанности.

В соответствии с договором субаренды № 1409 от 01.11.2009 ИП ФИО1 получила в пользование от ООО «ДКС «Сибэнергомаш» нежилое помещение № 215, расположенное по пр. Ленина, 147 г.Барнаула, на срок с 01.11.2009 по 03.09.2010.

За пользование помещением пунктом 6.1 договора установлена арендная плата в размере 4998 руб. в месяц.

Согласно п. 6.2 договора оплата производится ежемесячно до 5 числа месяца, за который вносится оплата.

Доказательств оплаты за пользование помещением за указанный в расчете период с 01.12.2009 по 24.12.2009 в сумме 3869 руб. не имеется.

В соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование ООО «ДКС «Сибэнергмоаш» о взыскании 3869 руб. арендной платы подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица к должнику может быть применена ответственность в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ИП ФИО1 не исполнила в установленный договором срок обязательство по внесению арендной плате, то к ней может быть применена предусмотренная законом ответственность.

Суд находит требование о взыскании 363 руб. 19 коп. процентов за период с 06.12.2009 по 21.02.2011 подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

По встречному требованию о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 10.12.2009, заключенному между ИП ФИО1 и ОАО «Сибэнергомаш», суд приходит к следующему.

По условиям договора на оказание услуг б/н от 10.12.2009 ИП ФИО1 обязалась осуществить обслуживание детских новогодних представлений для детей сотрудников ОАО «Сибэнергомаш» 04.02.2010 с 12-00 по 14-00, с 16-00 по 18-00 по адресу: <...> (фойе 2 этажа, концертный зал), а ОАО «Сибэнергомаш» обязалось оплатить данные услуги. Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

Во исполнение обязательства ОАО «Сибэнергомаш» перечислило ИП ФИО1 по платежному поручению № 2203 от 19.12.2009 года 70 000 руб., однако, условие договора по обслуживанию и представлению детских новогодних спектаклей не выполнено, денежные средства не возвращены.

Поскольку ИП ФИО1 не исполнила обязательство по оказанию услуг, то полученные ею денежные средства в сумме 70 000 руб. подлежат возврату, требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора цессии № 07110081 от 16.02.2011 право требования задолженности по договору услуг ОАО «Сибэнергомаш» уступило ООО «ДКС «Сибэнергомаш», в связи с чем взыскание 70 000 руб. суд производит в пользу ООО «ДКС «Сибэнергомаш» согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6133 руб. 26 коп. за период с 05.01.2010 по 21.02.2011 суд не находит, поскольку требование об исполнении денежного обязательства (возврате 70 000 руб.) предъявлено ИП ФИО1 21.02.2011. В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней.

Суд находит, что с учетом почтового пробега обязательство во возврату денежных средств должно быть исполнено до 02.03.2011, а с 02.03.2011 возможно применение ответственности.

Поскольку период начисления процентов находится за пределами указанного периода, то оснований для взыскания процентов за указанный период не имеется.

Размер госпошлины по первоначальному иску составил 7801 руб. 55 коп. (от цены иска 240 077 руб. 25 коп.), которую в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возлагает на ИП ФИО1

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит необходимым возвратить ИП ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в сумме 920 руб. 05 коп.

Кроме того, суд находит необходимым возвратить ИП ФИО1 уплаченную госпошлину в сумме 4 000 руб. за дополнительное требование (по квитанции от 25.03.2011).

По встречному иску размер госпошлины составляет 3781 руб. 42коп. (от цены 94 535 руб. 45 коп.)

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по встречному иску суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на ИП ФИО1 - 3374 руб. 54 коп., на ООО «ДКС «Сибэнергомаш» - 406 руб. 88 коп.

На основании статей 309, 330, 384, 395, 432, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска о взыскании 240 077 руб. 25 коп. убытков отказать.

Производство по делу о взыскании 46 000 руб. убытков прекратить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул выдать справку на возврат госпошлины в сумме 920 руб. 05 коп. и на 4 000 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дворец культуры и спорта «Сибэнергомаш», г.Барнаул 13 869 руб. арендной платы, 130 руб. пеней, 363 руб. 19 коп. процентов, а также 70 000 руб. долга за услуги, всего 84 362 руб. 19 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3374 руб. 54 коп.

Во взыскании 4040 руб. пеней, 6133 руб. 26 коп. процентов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Зеленина