Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания Шупыро Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР», г. Бишкек Кыргызская Республика (ИНН 00111200010172), к обществу с ограниченной ответственностью «Пифагор», г. Барнаул (ИНН 2224107378; ОГРН 1062224070402), о взыскании 3 413 676 руб. 36 коп.,

без участия представителей сторон (не явились, извещены надлежащим образом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР», г. Бишкек Кыргызская Республика (далее – ООО «СТРОЙМИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пифагор», г. Барнаул (далее – ООО «Пифагор», ответчик), о взыскании 3 414 676 руб. 36 коп., составляющих сумму 2 566 800 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 01.06.2011 по 16.08.2014, 356 499 руб. 95 коп. упущенной выгоды, 2 500 руб. комиссионных расходов банку за перевод денежных средств, 281 904 руб. 70 коп. разницу по курсу рубля на период с 01.06.2011 по 16.08.2014 и 205 971 руб. 71 коп. дорожных расходов (командировочных).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке пиломатериала хвойных пород по договору поставки от 27.05.2011 № 27/05/11 и Дополнительному соглашению от 07.05.2012 № 1, что привело к убыткам от непоставки продукции, начислению договорной неустойки, и обоснованы положениями статей 12, 521, 523, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2014 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 10.02.2015, в котором рассмотрение дела с участием представителя истца откладывалось в заседание на 17.03.2015 ввиду необходимости представления истцом дополнительных доказательств, включая обоснование обращения в Арбитражный суд Алтайского края, размера убытков и других доказательств (при необходимости).

Согласно части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договоров Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручением о выполнении отдельных процессуальных действий.

Определением от 17.03.2015 суд поручил Межрайонному суду по экономическим делам города Бишкек уведомить общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» и принятии к производству и отложении рассмотрения дела в судебное заседание на 30.06.2015 на 14 часов 15 минут по местному времени путем вручения обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» определения суда от 17.03.2015.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступила информация от Межрайонного суда по экономическим спорам г. Бишкек о выполнении судебного поручения.

26.06.2015 в материалы дела от истца, с электронной почты представителя Базаркуловой Г.А., действующей на основании доверенности от 16.06.2014 (л.д. 95), поступили уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец, помимо ранее заявленных в иске требований о взыскании 3 413 676 руб. 36 коп., заявил дополнительные требования о признании Дополнительного соглашения от 07.05.2012 к договору поставки № 27/05/11 от 27.05.2011 недействительным (ничтожным) а также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с законодательством на день вынесения решения судом.

Вместе с тем, дополнительные требования могут быть заявлены в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь с соблюдением порядка подачи искового заявления, предусмотренного статьями 125, 126 Кодекса. В поданном истцом уточненном требовании отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке по требованиям о признании сделки недействительной (6 000 руб.), а также отсутствует заявленная сумма процентов с указанием календарного периода начисления, расчет процентов к заявлению не приложен.

При таких обстоятельствах уточненные требования судом к рассмотрению не принимаются, дело рассматривается при цене иска 3 413 767 руб. 36 коп.

В поданном 26.06.2015 заявлении об уточнении исковых требований, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, однако уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Неявка лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствии представителя указанного лица (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Пифагор» Россия (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» Кыргызская Республика (Покупатель) был заключен договор поставки № 27/05/11, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в обусловленные Спецификацией к настоящему договору сроки поставляемые им пиломатериалы хвойных пород (продукция), а Покупатель обязался оплачивать полученную от Продавца продукцию на условиях настоящего договора. Спецификации, цены, сроки поставки продукции, и иные условия поставки согласовываются сторонами соответствующей Спецификацией к настоящему договору и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

Общий объем продукции, подлежащей поставке до конца 2011 года, составляет 20 000 кубических метров. Названные объемы считаются приблизительными объемами, к выполнению которых будут стремиться обе стороны. Цена продукции устанавливается в российских рублях за 1 кубический метр продукции и определяются в Спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится в рублях, в течение 2-х (двух) дней с момента подписания договора в размере 50% от стоимости партии продукции, указанной в Спецификации. Остальные 50% оплачиваются в течение 2-х (двух) дней с момента предоставления ж.д. накладных с отметкой станции отправления (статья 2).

Статья 3 договора предусматривает условия поставки продукции, согласно которым поставка продукции осуществляется путем отгрузки (передачи) Покупателю в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 на условиях DAF-до ст. Локоть. В случае 100% предоплаты Продавец обязан осуществить поставку в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет. Датой поставки считается дата на железнодорожной накладной. Минимальная партия продукции, поставляемой Продавцом в месяц, составляет 10 (десять) вагонов) – 950 куб./м.

Статьей 5 договора стороны предусмотрели ответственность сторон, включая ответственность Продавца за несоблюдение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые сутки задержки (пункт 4).

По Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору поставки № 27/05/11 от 27.05.2011) сторонами согласовано пиломатериал хвойных пород – доска, сорт – 1-2-3-4, ГОСТ 8486-86, сосна, размер (зачетный) мм: толщина 25, 30, 40, 50; ширина – 100-250, длина – 4000, 6000, цена – 5000 руб./м3, объем – 1000 м3.

На основании заявления истца филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г. Барнауле 30.05.2011 был оформлен паспорт сделки по импорту № 11050005/2275/0019/1/0 со сроком исполнения 31.12.2011.

Во исполнение договора № 27/05/11 и Спецификации № 1 истцом 01.06.2011 по заявлению на перевод в иностранной валюте через Юни Кредит Банк было перечислено на расчетный счет ответчика 2 500 000 руб. предоплаты за товар по договору № 25/05/11.

Однако поставку пиломатериала ответчик не произвел.

После состоявшихся переговоров стороны 07.05.2012 заключили Дополнительное соглашение к договору поставки № 27/05/11, по условиям которого срок поставки продлен до 31.12.2012.

В мае и июне 2012 ответчиком были возвращены соответственно 50 000 руб. и 400 000 руб.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.05.2013, вступивший в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 27.06.2013 (дело № 22-3394/2012), Славин Вячеслав Юрьевич, являющийся генеральным директором ООО «Пифагор», признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере, а также в использовании заведомо подложного документа. Приговором указанного суда со Славина В.Ю. взыскано в пользу ООО «СТРОЙМИР» 2 050 000 руб. в возмещение материального ущерба, составляющего сумму предоплаты за подлежащий поставке пиломатериал по договору поставки № 27/05/11.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции, что привело к причинению ущерба, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Определяя компетенцию Арбитражного суда Алтайского края по рассмотрению настоящего спора, суд исходят из следующего.

Иностранные лиц пользуются правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами (часть 1 статьи 254 Кодекса).

При этом иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц закреплена в главе 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, либо лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, а также в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Ответчик – ООО «Пифагор» находится на территории Российской Федерации, г. Барнаул, Алтайского края. Спор возник из договора поставки № 27/05/11, местом исполнения которого является территория Российской Федерации (условия поставки DAF-ст. Локоть (пункт 1 статьи 3).

Согласно статье 249 Кодекса в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Статья 7 договора поставки определяет передачу споров, возникающих при исполнении договора для разрешения арбитражного или иного соответствующего суда по месту нахождения истца.

Оценивая указанное соглашение, суд проверяет, не изменяет ли оно исключительную компетенцию иностранного суда.

Как следует из искового заявления, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 27/05/11, заключенному между Кыргызской фирмой и российской фирмой, который по своему характеру является договором купли-продажи, местом исполнения которого является Российская Федерация.

Истец – ООО «Строймир» обращалось в Павловский районный суд Алтайского края с иском к Славину В.Ю. о взыскании задолженности, являющейся суммой неустойки, упущенной выгоды, комиссионных банковских расходов и расходов на проезд, связанных в ненадлежащим исполнением договора поставки, заключенного между ООО «Пифагор» и ООО «Строймир» от 27.05.2011, однако в принятии указанного иска истцу определением Павловского районного суда от 21.05.2014 было отказано со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.

Учитывая, истец обратился в арбитражный суд Алтайского края, несмотря на имеющуюся в договоре поставки арбитражную оговорку (по месту нахождения истца, т.е. иностранного государства), арбитражный суд Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора.

Согласно части 1 статьи 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 7 договора во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Давая оценку Договору, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки.

По договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Спецификации № 1 на поставку спорной партии Товара срок поставки партии пиломатериала в количестве 1000 куб. м согласован сторонами до 31 декабря 2011.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Дополнительным соглашением от 07.05.2012 стороны срок действия договора поставки № 27/05/11 от 27.05.2011 продлили до 31 декабря 2012.

Однако и в установленный соглашением срок (до 31.12.2012) ответчик поставку оплаченной партии пиломатериала не осуществил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик платежными поручениями от 14.05.2012 № 308751, от 06.07.2012 возвратил истцу соответственно 50 000 руб. и 400 000 руб., а в рамках возбужденного уголовного дела в отношении генерального директора Славина В.Ю. по приговору суда с последнего взыскано в пользу ООО «Строймир» 2 050 000 руб. в возмещение ущерба по возврату перечисленных денежных средств, истцом в рамках настоящего иска возврат аванса истцом не заявлен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 5 договора за несоблюдение сроков поставки продукции Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждые сутки задержки.

За не поставку товара по договору истцом начислена неустойка в сумме 2 566 800 руб. за период с 01.06.2011 по 16.08.2014 (период обращения с иском в арбитражный суд).

Вместе с тем Спецификацией № 1 к договору № 27/05/11 срок поставки продукции определен сторонами до 31.12.2011.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из существа соглашения или характера изменений договора.

Дополнительным соглашением от 07.05.2012 стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2012, в связи с чем обязательство ответчика по отгрузке согласованной ранее партии товара изменено с 07.05.2012 и обязательство по поставке продлено до 31.12.2012.

Об указанном также свидетельствует и оформленный (измененный) филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г. Барнауле паспорт сделки по импорту № 11050005/2275/0019/1/0 со сроком исполнения 31.12.2012.

В этой связи истцом неправомерно начислена неустойка за период просрочки с 01.06.2011 по31.12.2011 и с 07.05.2012 по 31.12.2012 при отсутствии со стороны ответчика обязательств по просрочке поставки продукции.

Проверив расчет неустойки, исходя из имевшей место просрочки исполнения обязательства по отгрузке партии пиломатериала в период действия договора, суд считает правомерным начисление неустойки за период просрочки с 01.01.2012 по 06.05.2012 и с 01.01.2013 по 16.08.2014 в размере 1 530 650 руб. и подлежащими удовлетворению.

В остальной части неустойки требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия возражений по размеру ответственности у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Помимо взыскания неустойки за нарушение сроков поставки, предусмотренной договором, истец предъявил требования о возмещении следующих убытков: 356 499 руб. 95 коп. упущенной выгоды, рассчитанной исходя из 5% годовых за период с 01.06.2011 по 16.08.2014; 2 500 руб. комиссионный расходы банка за перевод денежных средств; 281 904 руб. 70 коп. разница по курсу рубля на период с 01.06.2011 по 16.08.2014; 205 971 руб. 71 коп. дорожные расходы (командировочные), связанные с приездом в Алтайский край для разрешения спорной ситуации (ведения переговоров) и участия представителя в рамках уголовного дела в отношении Славина В.Ю.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в размере 356 499 руб. 95 коп., истец не привел норму материального права, определяющую такую ответственность в виде упущенной выгоды и его размера.

Оценивая указанные требования, заявленные как убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, суд учитывает, что дорожные (командировочные) расходы, размер которых истец обязан был подтвердить документально с представлением расчета указанных расходов и дополнительно представленных копий документов, подлинность которых судом не может быть установлена, были понесены в связи с участием представителя истца в рамках уголовного судопроизводства, не могут рассматриваться в качестве доказанного и допустимого доказательства понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки взыскиваются в части непокрытой неустойкой, если иной размер не предусмотрен договором.

Договором не предусмотрено взыскание штрафной неустойки, а неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждые сутки задержки, предусмотрена за несоблюдение сроков поставки продукции.

В этой связи требования истца – комиссионные расходы банка в размере 2 500 руб. и 281 904 руб. 70 коп. разница по курсу рубля на период с 01.06.2011 по 16.08.2014, не могут быть взысканы с ответчика в силу приведенной выше нормы, поскольку понесенные убытки не превышают размер неустойки, подлежащий взысканию по договору поставки.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статей 309, 310, 330, 394, 453, 506, 521, 1186, 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 27, пунктом 1 статьи 49, статьями 65, 71, 102, 110, 167-171, 181, 247, 253, 255, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пифагор», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР», г. Бишкек Кыргызская Республика, 1 530 650 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пифагор», г. Барнаул, в доход федерального бюджета РФ 17 966 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР», г. Бишкек Кыргызская Республика, в доход федерального бюджета РФ 22 101 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина