Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее ИП ГКФХ ФИО2) о взыскании 2 673 500 руб. 55 коп., в том числе 1 750 000 руб. основного долга и 923 500 руб. 55 коп. неустойки за период с 02.12.2018 по16.10.2019 по договору № 3 от 02.04.2018, о взыскании неустойки в размере 0,5 % в ценовом выражении 8750 руб. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.10.2019 и по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 488, 489, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

В отзыве на исковое заявление (л.д.51-54) ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению. После оплаты ответчиком суммы в размере 500 000 руб. и передачи ему техники истцом, последний, в нарушение норм статьи 456 ГК РФ, не передал покупателю относящуюся к технике документацию (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, иные докуметы). Указанные документы истец пообещал передать ответчику только после полной оплаты по договору. 23.12.2019 ИП ГКФХ ФИО2 уведомил истца, что приостанавливает исполнение своих обязательств в части оплаты по договору. Между тем, ИП ФИО1, получив уведомление, документы не предоставил. Более того, истец необоснованно засчитывает уплаченную ответчиком сумму в размере 2 926 499 руб. в счет первоочередного погашения "издержек кредитора".

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ГКФХ ФИО2 сумму основного долга в размере 123 500 руб. 55 коп. руб., неустойку в размере 2 550 000 руб. за период с 02.12.2018 по 19.02.2020, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день на сумму долга по договору.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к производству уточненное исковое заявление.

Ответчик в дополнительном отзыве (л.д.62-67), основной долг в размере 123 500 руб. 55 коп. не оспорил, заявленную неустойку в размере 2 550 000 руб. счел явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ. Доводы истца о том, что ответчик использовал два комбайна в течении нескольких сезонов, и ссылки на справку от экспертов, согласно которой рыночная стоимость арендной ставки для зерноуборочного комбайна РСМ-10Б "ДОН-1500Б" в день, по состоянию на 19 февраля 2020г. может составлять от 7000 до 8 000 руб., счел несостоятельными. Ответчик указал, что истец, продавая по договору купли-продажи №3 сельскохозяйственную технику, не являлся ее собственником, и не имел права распоряжаться данной техникой.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон, в связи с истребованием доказательств, а также в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции".

От Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края поступил ответ на запрос суда.

Истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, письменные возражения на отзыв. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ, считает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указал на то, что с момента приема-передачи (02.04.2018) предмета договора и до даты обращения истца в арбитражный суд, ответчик ни разу не высказывал никаких сомнений о правах собственности истца на приобретенную технику, а также не предъявлял требований о выдаче ему паспортов на самоходные машины в связи с невозможностью использовать ее в предпринимательской деятельности по прямому назначению. Ссылаясь на ст. 223 ГК РФ указал, что по общему правилу право собственности на товар по договору купли-продажи переходит с момента передачи вещи.

Ответчик представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2020.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для представления ответчиком дополнительных доказательств, контррасчета неустойки.

После перерыва ответчик поддержал доводы, изложенные в дополнительном отзыве (л.д.62-67), основной долг в уточненном иске не оспаривает, ссылается на отсутствие документов на сельскохозяйственную технику, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 250000 руб., представил контррасчет.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ГКФХ ФИО2 (покупатель) возникли из договора купли-продажи №3 от 02.04.2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает, принадлежащие продавцу самоходные машины:

- зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "ДОН-1500Б", заводской номер: 090485, год выпуска 2005, № двигателя: 21635057, коробка передач -, мост: 794, тип движения: колесный, цвет: яркая зелень, свидетельство о регистрации: ВЕ 167850, стоимость – 1 500 000 руб. (п.1.1 договора);

- зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "ДОН-1500Б", заводской номер: 094592, год выпуска 2006, № двигателя: 60282065, коробка передач: 1013, мост: 599, тип движения: колесный, цвет: яркая зелень, свидетельство о регистрации: ВЕ 579368, стоимость – 1 500 000 руб. (п.1.2 договора).

Общая стоимость договора 3 050 000 руб. (1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора оплата за самоходные машины производится в следующем порядке: 500 000 руб. покупатель оплачивает 02.04.2018 наличными деньгами при подписании договора; 2 550 000 руб. покупатель оплачивает до 01.12.2018.

В соответствии с п.2.2 договора расчет между сторонами производится путем безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет указанный поставщиком, или другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Согласно п.3.1 договора передача техники производится до 03.04.2018 по акту прием-передачи. Место передачи: Алтайский край, Курьинский район, с.Усть-Таловка.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФв случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику передачу товара по акту приема-передачи 03.04.2018.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик произвел оплату при подписании договора в размере 500 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 02.04.2018. В дальнейшем, ФИО2 произвел оплату по договору купли-продажи №3, в следующем порядке: 04.03.2019 – 200 000 руб., 15.03.2019 – 200 000 руб., 02.04.2019 – 200 000 руб., 17.04.2019 – 200 000 руб.. Кроме того, в счет оплаты по договору купли-продажи №3, ФИО2 был поставлен товар в адрес ИП ФИО1 на сумму 1 626 499 руб. 45 коп.. Данную сумму ФИО1 принял в счет оплаты по договору купли-продажи №3. Итого платеж по договору составил 2 926 499 руб.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы №17 от 10.10.2019 и №16 от 10.10.2019, подтверждающие поставку товара ответчиком в адрес истца на общую сумму 1 626 499 руб. 45 коп.

Согласно зачету взаимных требований, произведенному 16.10.2019 между ИП ФИО1 и ИП ГКФХ ФИО2 в связи с наличием задолженности ФИО1 перед ФИО2 по состоянию на 16.10.2019 в сумме 1 626 499 руб. 45 коп. (поставка сельскохозяйственной продукции по счет-фактурам № 16 от 10.10.2019 и № 17 от 10.10.2019), ИП ФИО1, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, произведен зачет взаимных требований на сумму 1 626 499 руб. 45 коп. по договору № 3 от 02.04.2019.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 123 500 руб. 55 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором купли-продажи №3 от 02.04.2018, актом приема-передачи от 03.04.2018, актом сверки взаимных расчетов, актом зачета взаимных требований, претензией, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Ответчик размер основного долга не оспорил, доказательств оплаты товара не представил.

Возражая против требований истца, ИП ГКФХ ФИО2 указал, что продавая по договору купли-продажи №3 сельскохозяйственную технику ИП ФИО1, не являлся ее собственником, и не имел права распоряжаться данной техникой.

Суд находит данные доводы ответчика необоснованными.

Как следует из договора купли-продажи № 3 от 02.04.2018, его предметом является сельскохозяйственная техника: зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "ДОН-1500Б". При этом, в договоре не содержится обязанность продавца передать продавцу какие-либо документы, не указан их перечень, наименование. Доказательств уведомления истца об отсутствии документов непосредственно после приемки товара ответчик не представил. Доводы о не использовании оборудования из-за отсутствия документации ничем не подтверждены.

Согласно акту приема - передачи от 03.04.2018 к договору купли-продажи № 3, сельскохозяйственная техника была передана покупателю без замечаний со стороны последнего, как в момент передачи, так и по истечении 1.6 лет после поставки.

Согласно сведениям из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Г КФХ ФИО2 является выращивание сельскохозяйственных культур. Необходимость приобретения ответчиком сельскохозяйственной техники непосредственно связана с его предпринимательской деятельностью, а именно для использования при посевах и уборке сельскохозяйственных культур за землях и угодиях сельскохозяйственного назначения.

Обосновывая приостановление платежей по договору, ответчик сослался на положения статьи 328 ГК РФ, согласно которым встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Между тем, договором купли-продажи срок оплаты товара в полном объеме установлен до 01.12.2018, истец направил ответчику претензию 07.11.2019, которая получена ответчиком 28.11.2019. До получения претензии истца и искового заявления ответчик к истцу с требованием о предоставлении документов не обращался. Уведомление о приостановлении исполнения обязательств по оплате направлено ответчиком истцу только 23.12.2019, спустя почти год. До 23.12.2019 ИП ГКФХ ФИО2 не обращался к истцу с требованием предоставить техническую документацию, не сообщал о намерении не производить оплату.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции закона на момент спорных правоотношений). Злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Действия ИП ГКФХ ФИО2 по обращению к истцу с уведомлением о намерении не производить оплату до предоставления последним технической документации на приобретенную технику через год, после установленной даты расчета по договору, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3.3. договора купи-продажи № 3 от 02.04.2018, право собственности на указанную в настоящем договоре сельскохозяйственную технику переходит от продавца к покупателю после полной оплаты покупателем стоимости спорных комбайнов.

Таким образом, стороны в договоре установили момент перехода право собственности -после полной оплаты стоимости техники.

Кроме того, 27.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что внесение записи в графе новый собственник - ответчик, в паспорте самоходной машины приобретённых им по договору купи-продажи № 3 от 02.04.2018 будет произведено только после полной оплаты и по предоставлению акта единичного (технического) осмотра выданный Государственной инспекцией госте надзора Алтайского края, так как комбайны находятся в пользовании самого ответчика.

На данный момент право собственности на комбайны, являющиеся предметом договора к покупателю не перешли, по акту приема-передачи покупателю выданы регистрационные свидетельства на технику, следовательно, вышеуказанные доводы ответчика о невозможности использовать комбайны без паспорта самоходной машины, в которых должен значиться новый владелец - покупатель, не основаны на нормах права.

Также истец, является добросовестным приобретателем и продавцом по договору № 3 от 02.04.2018 , так как комбайны, указанные в договоре купли-продажи № 3 от 02.04.2018 были приобретены им по договорам купли-продажи:

- комбайн зерноуборочный марки РСМ-10Б, год выпуска 2006, свидетельство о регистрации BE579368 приобретен по договору купли-продажи от 18.07.2016 между ИП ФИО4 и ООО «Фарм»;

- комбайн зерноуборочный марки PCM-10G,, год выпуска 2005, свидетельство о регистрации СА 931719 приобретен по договору купли-продажи от 31.07.2015 между ИП ФИО4 и ФИО5.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 123 500 руб. 55 коп. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора стороны определили, при нарушении срока оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,5% за каждый день просрочки, с неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, истец начислил ему в соответствии с п.3.4 договора неустойку пени за период с 02.12.21018 по 19.02.2020 в размере 2 550 000 руб.. Расчет судом проверен признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки и ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар За период с 02.12.2018 по 19.02.2020, начисленная на сумму долга, составила 2 550 000 руб., неустойка начислена исходя из размера 0,5 % несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна по отношению к основному долгу. Суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. В целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% руб., что составит 666 490 руб. 62 коп. за период с 02.12.2018 по 20.05.2020 (655 257 руб. 07 коп. (0,1%) за период с 02.12.2018 по 19.02.2020 + 11238 руб. 55 коп. (0,1%) за период с 20.02.2020 по 20.05.2020 (дата вынесения решения)).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения в наименовании ответчика пропущено указание на то, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что соответствует выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд находит необходимым исправить допущенные опечатки в полном тексте решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 18 8709 руб.относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 790 441 руб. 17 коп., в том числе 123 500 руб. 55 коп. основного долга и 666 490 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.12.2018 по 20.05.2020. Взыскивать неустойку с 21.05.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 0,1 % и оставшейся суммы основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 809 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В.Лихторович