Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭССКО», г. Барнаул, о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 4 от 27.03.2013,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 05-27/14827 от 09.11.2012; ФИО3 по доверенности № 05-27/03950 от 15.03.2013; ФИО4 по доверенности № 05-27 от 27.05.2013;

Установил:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЭССКО», ОРГН 1102225002197, ИНН <***> (далее по тексту – общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) от 31.10.2012 №3159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 61 017 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 305 085 руб. и пени по этому же налогу в сумме 20 569 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных по делу требований общество указало на то, что в оспариваемом решении, принятом по результатам проведенной в отношении общества камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, налоговый орган пришел к ошибочному выводу о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по сделкам с контрагентом ООО «Тетрарх».

Как указало общество, сделки с вышеуказанным контрагентом были реально исполнены, предусмотренные условиями договоров работы выполнены в полном объеме. В ходе мероприятий налогового контроля для подтверждения обоснованности налоговой выгоды обществом были представлены договоры на выполнение подрядных работ, счета-фактуры контрагента на оплату выполненных работ и платежные поручения. Допрошенные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля свидетели подтвердили факт выполнения подрядных работ. Факт оплаты обществом выполненных контрагентом работ, их оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета налоговым органом не оспаривается.

Считает, что установленные налоговым органом обстоятельства, связанные с не нахождением контрагента по месту его государственной регистрации сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, при этом налоговым органом не доказана недобросовестность самого общества, как налогоплательщика.

При рассмотрении дела представитель общества заявленные требования, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнении к нему.

Представители налогового органа с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему, в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2011 года.

По результатам этой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №2648 от 12.07.2012.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки и материалов проверки, полученных, в том числе, в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника налогового органа 31.10.2012 принято решение №3159 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 61 017 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 305 085 руб. и пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства по уплате этого же налога в сумме 20 569 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю далее по тексту – управление).

Решением управления от 23.01.2013 апелляционная жалоба общества о несогласии с решением налогового органа от 31.10.2012 №3159 оставлена без удовлетворения, а названное решение налогового органа – без изменения, утверждено и признано управлением вступившим в законную силу.

Из содержания оспариваемого обществом решения налогового органа от 31.10.2012 №3159 следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по контрагенту ООО «Тетрарх», которые основаны на совокупности выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом, создании формального документооборота, целю которого является получение необоснованной налоговый выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Оценивая оспариваемое обществом решение налогового органа в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд исходит из следующего.

Право и порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС регламентированы положениями ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ (п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №8686/07, от 30.01.2007 №10963/06, а также пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 ст.169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако, формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), при этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным бухгалтерским документам предъявляются требования, исходя из которых такие документы в своей совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогоплательщиком налоговой выгоды, под которой, в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 №53), понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также, в соответствии с правовой позицией, определенной Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, системный анализ положений ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» позволяет установить, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 (пункты 3 и 4) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Принимая во внимание вышеизложенное, при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды проверке подлежит не только формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах. В данном случае совокупной оценке подлежат обстоятельства, связанные с заключением и фактическим исполнением сделки, которая должна не только формально соответствовать законодательству, но и отвечать признаку реальности, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, между обществом, как заказчиком, и ООО «Тетрарх», как подрядчиком, заключен договор подряда №76б от 01.11.2011, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.12.2011 выполнить ремонтные работы в МБОУ «Гимназия №40» по адресу: <...>, согласно локального сметного расчета, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить оплату по факту выполнения работ после подписания актов выполненных работ сторонами (без претензий), предоставления подрядчиком счетов-фактур, в четвертом квартале 2011 г. Стоимость выполняемых работ по указанному договору определена сторонами в размере 919 882 руб., в том числе НДС 18% - 140 320 руб. 98 коп.

Также между обществом, как заказчиком, и ООО «Тетрарх», как подрядчиком, заключен договор подряда №103б от 02.12.2011, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.12.2011 выполнить ремонтные работы в КГБОУ НПО «ПУ №16» по адресу: <...>, ФИО5, 7а, согласно локального сметного расчета, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить оплату по факту выполнения работ после подписания актов выполненных работ сторонами (без претензий), предоставления подрядчиком счетов-фактур, до 31 декабря 2011 г. Стоимость выполняемых работ по указанному договору определена сторонами в размере 1 080 118 руб., в том числе НДС 18% - 164 763 руб. 76 коп.

В подтверждение факта выполнения сторонами вышеуказанных договоров принятых на себя обязательств обществом представлены: счета-фактуры №537 от 28.11.2011 (на сумму 919 882 руб., в т.ч. НДС – 140 320 руб. 98 коп.), №602 от 09.12.2011 (на сумму 1 080 118 руб., в т.ч. НДС – 164 763 руб. 76 коп.); акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 28.11.2011 №1 и от 09.12.2011 №1; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 28.11.2011 №1 и от 09.12.2011 №1; акт сверки взаимных расчетов между обществом и ООО «Тетрарх» за период 4 квартал 2011 года.

Необходимость заключения вышеуказанных договоров подряда с ООО «Тетрарх», как следует из материалов дела и приведенных обществом доводов, обусловлена тем, что общество было признано победителем открытого аукциона на право заключения договоров на выполнение ремонтных работ в помещениях КГОУ НПО «ПУ №16» и МБОУ «Гимназия №40», в связи с чем ООО «Тетрарх» было привлечено обществом в качестве субподрядчика для проведения соответствующего вида работ.

Как установлено налоговым органом, в книге покупок общества за 4 квартал 2011 года отражено приобретение у ООО «Тетрарх» ремонтных работ, а в книге продаж за этот же период отражены счета-фактуры, выставленные МБОУ «Гимназия №40» и КГБОУ НПО «ПУ №16».

В отношении ООО «Тетрарх» в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что данная организация с 17.04.2009 зарегистрирована и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю. Адресом местонахождения является <...>, по которому организация фактически не находится. Руководителем этой организации с 17.04.2009 по 31.03.2011 являлся ФИО6 С 31.03.2011 по настоящее время руководителем организации значится ФИО7

Основным видом деятельности ООО «Тетрарх» является производство каменных работ. Численность работников организации – 1 человек. Согласно бухгалтерской и налоговый отчетности ООО «Тетрарх», у данной организации отсутствуют как собственные, так и арендованные основные и транспортные средства, отсутствуют лицензии. Также отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления производственной деятельности (сведения по форме 2-НДФЛ на своих работников ООО «Тетрарх» не предоставлялись). Организация находится на общей системе налогообложения, при этом с 2009 года предоставляет отчетность с «нулевыми» показателями.

При проведении мероприятий налогового контроля также установлено, что смена руководителя ООО «Тетрарх» произошла вследствие продажи доли в уставном капитале данной организации на основании договора купли-продажи от 23.03.2011, заключенного между гражданами ФИО6 и ФИО7

В то же время, 28.06.2012 в налоговый орган от гражданина ФИО7 поступило заявление №36421 (л.д. 57 том 3), в котором он просит аннулировать всю отчетность, подписанную и представленную от лица руководителя ООО «Тетрарх» в связи с тем, что никакого отношения к этой организации не имеет, её не регистрировал, налоговые и бухгалтерские отчеты от имени этой организации не подписывал, счета-фактуры, доверенности от лица руководителя и учредителя ООО «Тетрарх» никому не выдавал и не подписывал.

Из регистрационного дела налогоплательщика ООО «Тетрарх» следует, что его заявленный учредитель и руководитель ФИО7 был документирован паспортом серии 5000 №574920, выданным 09.02.2001 УВД Ленинского района г. Новосибирска. В то же время, как указано ФИО7, вышеуказанный документ, удостоверяющий его личность был им утерян 18.11.2005, в связи с чем 20.12.2005 им же был получен новый паспорт взамен утраченного, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта серии 5005 №845394 (л.д. 58 том 3).

На основании вышеуказанного заявления ФИО7, поступившего в налоговый орган, последним аннулирована бухгалтерская отчетность ООО «Тетрарх» за 2011 год.

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписей ФИО7, выполненных от его имени на представленных обществом для проведения мероприятий налогового контроля документах в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Тетрарх».

Согласно заключению эксперта №0427-П-12 от 09.10.2012 (л.д. 44 – 52 том 3), подписи от имени ФИО7, расположенные в договорах подряда №76б от 01.11.2011, №103б от 02.12.2011, счетах-фактурах №537 от 28.11.2011, №602 от 09.12.2011, актах о приемке выполненных работ №1 от 28.11.2011 и от 09.12.2011, справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 от28.11.2011 и от 09.12.2011, акте сверки между обществом и ООО «Тетрарх» за 4 квартал 2011 года, договоре продажи доли в уставном капитале от 23.01.2011, заявлении о продаже доли в уставном капитале, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства по делу общество не опровергло установленные налоговым органом обстоятельства непричастности ФИО7 к деятельности ООО «Тетрарх» и собранные в подтверждение этих обстоятельств доказательства.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тетрарх» налоговым органом установлено поступление на расчетный счет этой организации от общества 2 000 000 руб., которые впоследствии обналичены бывшим руководителем ФИО6, являвшимся, в свою очередь, руководителем в 9 и учредителем в 4 организациях. Расчетов с привлеченными работниками, строительными бригадами и иными лицами, равно как и расчетов за приобретенные материалы не установлено.

Вызванный в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля руководитель общества ФИО8 не явился, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в судебном порядке (л.д. 53 – 54 том 4).

Исходя из анализа показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО9, работающей в обществе в должности юриста и одновременно являющейся супругой ФИО8 – руководителя общества, налоговый орган пришел к выводу о непроявлении обществом при совершении спорных финансово-хозяйственных операций должной степени осмотрительности и осторожности.

Как следует из содержания представленного налоговым органом в материалы дела протокола допроса ФИО9 (л.д. 69 – 80 том 3), последняя показала, что с ООО «Тетрарх» общество имело взаимоотношения в период ноябрь-декабрь 2011 года, в рамках договоров подряда, представленных для проведения проверки. Подготовка договоров подряда, смет, актов о приемке выполненных работ для ООО «Тетрарх» осуществлялась ФИО9, как работником общества, так как у сотрудника ООО «Тетрарх» не было сметной программы. Руководителя ООО «Тетрарх» никто не видел, интересы указанной организации представлял прораб, точных имени (возможно Владимир или Сергей) и данных которого ФИО9 не помнит, доверенности на представление интересов контрагента не представлялись. Им же были представлены свидетельство о регистрации и устав спорного контрагента. Документы, счета-фактуры возвращались обществу подписанные от имени ФИО7, в помещениях общества документы по факту взаимоотношений с ООО «Тетрарх» не подписывались.

Кроме того, в целях установления обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о реальном выполнении ООО «Тетрарх» обязательств по договорам подряда №76б от 01.11.2011 и №103б от 02.12.2011, налоговым органом также произведен допрос в качестве свидетелей работников КГОУ НПО «ПУ №16» и МБОУ «Гимназия №40» и комитета по образованию г. Барнаула.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 7 – 11 том 4), работавшей в должности ведущего инженера отдела технико-эксплуатационного отдела (ТЭО) комитета по образованию г. Барнаула, в должностные обязанности которой входили подготовка локальной сметы и осуществление контроля строительных работ на объектах, общество, как победитель открытого аукциона на право заключения договоров на проведение ремонтных работ в МБОУ «Гимназия №40», приступило к выполнению работ в ноябре 2011 года. От имени общества, являющегося заявителем по настоящему делу, при проведении работ и оформлении документов, подтверждающих факт их выполнения, выступал прораб по имени Алексей. Однозначно подтвердить, факт выполнения работ ООО «Тетрарх» ФИО10 не смогла.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО11 (л.д. 81 – 84 том 3), являющимся директором МБОУ «Гимназия №40». При этом ФИО11 дополнительно показал, что вышеуказанный прораб по имени Алексей, также представлял интересы ООО «Империал», выполнявшего, помимо общества, ремонтные работы для МБОУ «Гимназия №40».

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО12 (л.д. 11 – 16 том 4), являющейся главным бухгалтером КГОУ НПО «ПУ №16» следует, что между указанным образовательным учреждением и обществом были заключены договоры на выполнение работ для собственных нужд №51 от 09.12.2011 и №2011.65156 от 16.12.2011 на проведение ремонтных и электромонтажных работ на общую сумму 1 086 795руб. 61 коп. Данные работы были приняты по актам выполненных работ от 20.12.2011. Об организации ООО «Тетрарх» ФИО12 никогда не слышала, никаких работ данная организация для КГОУ НПО «ПУ №16» не выполняла. Строительно-монтажные и ремонтные работы в декабре 2011 года не выполнялись, договор между обществом и КГОУ НПО «ПУ №16» в декабре 2011 года последним не заключался, акт о приемке выполненных работ от 09.12.2011 не принимался и не подписывался.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием к выводу налогового органа о том, что работы, выполнение которых в рамках договоров на выполнение подрядных и ремонтных работ, заключенных обществом по итогам открытого аукциона с КГОУ НПО «ПУ №16» и МБОУ «Гимназия №40», заявлено обществом от имени субподрядчика ООО «Тетрарх» в соответствии с условиями договоров подряда №76б от 01.11.2011 и №103б от 02.12.2011, последним реально не осуществлялись и не могли быть осуществлены с учетом иных обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля.

Как полагает арбитражный суд, вышеизложенные обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, достоверность которых обществом при рассмотрении настоящего дела способами, установленными законом, не опровергнута, позволяют принять как обоснованный довод налогового органа о том, что при реализации обществом права на применение в 4 квартале 2011 года налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Тетрарх», реальность выполнения именно этим контрагентом подрядных работ в помещениях КГОУ НПО «ПУ №16» и МБОУ «Гимназия №40» не доказана.

К данному выводу суд приходит исходя из оценки подтверждающих вышеуказанные обстоятельства доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Эти доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Тетрарх», как лицо, заявленное к выполнению подрядных работ по договорам подряда №76б от 01.11.2011 и №103б от 02.12.2011 не имело возможности реального осуществления соответствующих работ в ввиду отсутствия необходимого имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения заявленного вида работ, а также отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в проверяемом периоде управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, отсутствия в этом же периоде расходов, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата товаров, работ, услуг, перечисления заработной платы, налогов и т.д.).

При проведении мероприятий налогового контроля ни КГОУ НПО «ПУ №16», ни МБОУ «Гимназия №40» достоверно факт выполнения ремонтных работ ООО «Тетрарх» не подтвердили.

Из системного анализа положений ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что только при условии реального исполнения определенной сделки налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета.

В связи с этим, сам по себе факт выполнения ремонтных работ в помещениях КГОУ НПО «ПУ №16» и МБОУ «Гимназия №40» не свидетельствует о том, что эти работы были выполнены ООО «Тетрарх» в рамках заключенных с обществом договоров подряда №76б от 01.11.2011 и №103б от 02.12.2011, то есть не свидетельствует о наличии достаточных и законных оснований для реализации права на получение налоговой выгоды по конкретной, реальной сделке.

При этом суд также учитывает то, что в соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в его постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответствующие доводы и подтверждающие эти доводы доказательства обществом при рассмотрении дела не представлены. Также, в нарушение положений ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обществом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение довода об использовании ООО «Тетрарх» для производства субподрядных работ персонала и основных средств третьих лиц.

Суд также не принимает в качестве обоснованного и документально подтверждённого довод общества о недостоверности, как доказательства по делу, протокола допроса свидетеля ФИО9

Так, общество не привело каких-либо доводов, которые бы позволяли суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанного свидетеля, в частности не использовало свое право, предусмотренное ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как и не представило каких-либо доказательств, применительно к положениям ч.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности приговор суда по уголовному делу, которым был бы установлен факт совершения работником налогового органа, проводившим допрос свидетеля преступления (подделка документа, должностной подлог), связанного с отражением в протоколе допроса свидетеля показаний, которые фактически им не давались.

Также судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами протоколы проведения открытого аукциона в электронной форме и локальные сметы, представленные обществом, поскольку в них не содержится каких-либо сведений о том, что обязательным условием аукционов являлась проверка возможности проведения ремонтных работ победителем аукциона с привлечением последним третьих лиц (субподрядчиков).

В этих протоколах отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие установить, что соответствующие работы будут проводиться ООО «Тетрарх», как субподрядчиком.

Локальные сметы также не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить, что предусмотренные в них работы были фактически выполнены ООО «Тетрарх».

Доводы общества о том, что по факту проведенной в отношении него проверки по факту совершения мошенничества при выполнении государственных и муниципальных контрактов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергают совокупность установленных налоговым органом обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства доказательств, послуживших основанием к выводу о получении обществом в 4 квартале 2011 года необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Тетрарх».

Кроме того, представленное обществом в подтверждение этого довода письмо ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 07.02.2013 №3/503 не позволяет установить, что проверка проводилась по обстоятельствам, аналогичным обстоятельствам, установленным оспариваемым решением. При этом суд также учитывает, что вышеуказанная проверка проводилась не в отношении общества, а в отношении его руководителя.

Помимо этого, суд учитывает то, что при проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом, при сопоставлении документов, представленных обществом и МБОУ «Гимназия №40», установлены несоответствия объемов выполненных работ фактически принятых и оплаченных МБОУ «Гимназия №40» в сопоставлении с работами фактически принятыми и оплаченными ООО «Тетрарх», что свидетельствует о наличии противоречий в представленных для проведения проверки документах, которые ни при проведении этой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела обществом не устранены.

Принимая во внимание всё вышеизложенное в своей совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 31.10.2012 №3159 основано на фактических обстоятельствах и достоверно подтверждающих их доказательствах, законно и обоснованно ограничивает право общества на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем не может быть признано нарушающим права и законные интересы общества.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом по делу требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «АЭССКО» в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук