Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федоровой И.Н., рассмотрев дело по заявлению акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула о признании недействительными решений от 30.03.2018 № РА-14-03; восстановлении нарушенного права АО БМК «Меланжист Алтая» и обязании ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула возвратить уплаченные в УФК по Алтайскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району) на основании требования об уплате налога, сбора, страхового взноса, штрафа, процентов № 3776 по состоянию на 20.07.2018 недоимку НДС в сумме 3 537 430 рублей, пени 1 167 894 рубля, штраф 177 150 рублей,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО1 доверенность от 01.11.2017,

- от заинтересованного лица – ФИО2 доверенность от 24.12.2018, ФИО3 доверенность от 23.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, АО БМК «Меланжист Алтая») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № РА-14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула возвратить уплаченные в УФК по Алтайскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району) на основании требования об уплате налога, сбора, страхового взноса, штрафа, процентов № 3776 по состоянию на 20.07.2018 недоимку НДС в сумме 3 537 430 рублей, пени 1 167 894 рубля, штраф 177 150 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить требования с учетом доводов указанных в заявлении, уточненном заявлении, дополнениях к заявлению. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что налоговый орган не доказал невозможность реальности осуществления сделок Общества с ООО «Интэкс» (ИНН<***>) и ООО «Арсиком» (2224164263), а также отсутствие проверки благонадежности контрагентов. Полагает, что реальность произведенных сделок со спорными контрагентами подтверждена документально надлежащими доказательствами, результаты почерковедческой экспертизы являются недопустимым доказательством, так как в оспариваемом решении отсутствует информация по отобранию материала и образцов для исследования почерка. Заявитель настаивает, что фактически налоговые органы вменяют ответственность Обществу за действия его контрагентов, что в силу действующего налогового законодательства является недопустимым.

Налоговый орган в отзыве на заявление (уточненное заявление) с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законными и обоснованными. Полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам выездной налоговой проверки, указав на то, что в ходе проведения налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, взяло на себя риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2000. Основным видом деятельности компании является - Производство хлопчатобумажных тканей, также общество работает еще по 24 направлениям.

В период с 25.05.2017 по 20.10.2017 в отношении АО БМК «Меланжист Алтая» Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверкапо вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года.

В ходе проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 167 894 руб., при этом основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Интэкс» (за выполнение ремонтных работ) и «Арсиком» (за поставку хлопкового волокна).

Кроме того, уменьшены убытки в целях исчисления налога на прибыль в сумме 10 871 986,15 руб. Общество в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль стоимость ремонтных работ (ООО «Интэкс»), что явилось основанием для вывода о завышении убытка по налогу на прибыль по данному эпизоду в размере 10 593 220,34 руб.

Налоговым органом установлено нарушение ст. 252, 253, 272 НК РФ неправомерное завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации по номенклатурной группе «Отходы» в сумме 278 765 81 руб.: в 2014 году на 45 480,84 руб., в 2015 году – 37 339,78 руб., в 2016 году – 195 945,19 руб.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО БМК «Меланжист Алтая», инспекцией составлен акт от 18.12.2017 №АП-13-17 и принято решение от 30.03.2018 №РА-14-03, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 537 430 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 167 894 руб., налогоплательщик привлечен налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 177 150 руб., уменьшены убытки в целях исчисления налога на прибыль в сумме 10 871 986,15 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, АО БМК «Меланжист Алтая» в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 13.07.2018 была оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя, предъявленные требования поддержал, представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление, дополнениях к ним.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение по апелляционной жалобе принято Управлением 13.07.2018. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 24.09.2018. С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены и Обществом не оспариваются.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, Общество в проверяемый период применяло общую систему налогообложения, следовательно, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Соответственно, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты экономически оправданные и документально подтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Следовательно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций именно заявленными контрагентами.

В свою очередь, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53, следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что между АО БМК «Меланжист Алтая» (Заказчик) и ООО «Интэкс» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 01-ДП-14/38 от 19.09.2014 (далее – Договор).

Согласно предмету договора (пункт 1), Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительные и монтажные работы (ремонт электрооборудования и кабельных линий), объем и содержание которых согласовываются сторонами в локальном сметном расчете №1, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 1.4 Договора следует, что ООО «Интэкс» выполняет работы на основании свидетельства о допуске от 31.07.2014 №01-2014-<***>-С-252, выданного СРО НП «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность».

Согласно п. 2 договора, общая стоимость работ составляет 12 500 000 руб. с учетом НДС. Оплата по данному договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 3.3.1 Договора определено, что подрядчик обязан своими силами выполнить все работы, предусмотренные договором подряда.

По факту выдачи Свидетельства от 31.07.2014 № 01-2014-<***>-С-252 о допуске подрядчика (ООО «Интэкс») на ремонтные работы по договору подряда от 19.09.2014 № 01-ДП-14/38, в ИФНС России № 9 по г. Москве Инспекцией было направлено поручение от 22.09.2017 № 13-22/2868 об истребовании документов (информации) у Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность», однако требование осталось без исполнения.

Как следует из оспариваемого решения, пояснений представителя Инспекции в судебном заседании, АО БМК «Меланжист Алтая» в целях исчисления налога на прибыль, уменьшило доходы 2014 года на сумму расходов, понесенных налогоплательщиком в рамках выполнения Договора с ООО «Интэкс» в общей сумме на 10 593 220,34 руб., а также Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре от 31.10.2014 № 64, выставленному контрагентом ООО «Интэкс» в сумме 1 906 779,66 руб.

В связи с данным обстоятельством, Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ было выставлено требование от 06.07.2017 №13-22/04 на представление документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственной деятельности с организацией ООО «Интэкс».

В ответ на требование АО БМК «Меланжист Алтая» представлены следующие документы: договор подряда № 01-ДП-14/38 от 19.09.2014; счет-фактура № 64 от 31.10.2014 на сумму 12 500 000 руб., в том числе НДС 1 906 779,66 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2014 на сумму 12 500 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2014 на сумму 12 500 000 руб., в том числе НДС 1 906 779,66 руб.; локальный сметный расчет № 1 к Договору подряда № 01-ДП-14/38 от 19.09.2014.

Инспекцией проведен анализ документов и установлено, что документы со стороны ООО «Интэкс» подписаны с расшифровкой «ФИО4», а со стороны Общества - генеральным директором ФИО5

В материалах дела содержится ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска № 727 от 28.09.2017, направленный в адрес заинтересованного лица, из которого следует, что ФИО4 на допрос не явился, в связи с чем, допросить его не представляется возможным.

При этом, Инспекцией в материалы дела представлено заключение № 61-18-02-03 от 28.02.2018 эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО6, которым проведено почерковедческое исследование подписи директора ООО «Интэкс» ФИО4, согласно которому подпись выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Инспекция, отказывая в предоставлении налоговой выгоды Обществу, ссылается на то, что первичные документы по сделкам, заключенным между налогоплательщиком и ООО «Интэкс», подписаны не установленными лицами, ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в документах в части того, что подпись принадлежит указанному в них лицу.

В требованиях, заявленных в суд, АО БМК «Меланжист Алтая» указывает о недопустимости заключения эксперта от 28.02.2018 № 61-18-02-03 в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с отсутствием в материалах дела информации по отобранию материала и образцов для исследования почерка экспертом, судом отклоняется данный довод как необоснованные ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Глава 7 АПК РФ, поименованная как «Доказательства и доказывание» содержит открытый перечень документов, которые допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Инспекции от 19.02.2018 № 02 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение почерковедческой экспертизы было поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО6 Постановление содержит полный перечень документов, которые подлежали исследованию, а также перечень документов, представленных инспекцией в качестве сравнительных образцов. С указанным постановлением 19.02.2018 ознакомлен представитель Общества по доверенности от 06.06.2017 № 01/52 ФИО7, которой разъяснены ее права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик имел возможность реализовать свои права, установленные пунктом 7 статьи 95 Кодекса (заявить отвод, представить дополнительные вопросы, присутствовать и давать объяснения, ходатайствовать о назначении дополнительной и повторной экспертизы), однако своим правом не воспользовался.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Следовательно, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза проводилась компетентным лицом ФИО6 в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение эксперта от 28.02.2018 № 61-18-02-03 оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.

Обществом не представлено доказательств, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы ввиду недостаточности образцов для исследования.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оспаривая проведенную в рамках выездной налоговой проверки почерковедческую экспертизу заявитель, в тоже время, не воспользовался своим правом и не ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО4.

При таких обстоятельствах суд находит представленное инспекцией почерковедческое исследование подписи ФИО4, директора ООО «Интэкс», надлежащим доказательством по делу и оценивает его наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Интэкс» инспекцией установлено следующее.

ООО «Интэкс» было зарегистрировано 05.11.2013 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. Основной вид деятельности – ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная».

20.10.2017 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 14.02.2018 ООО «Интэкс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Юридический адрес организации с момента регистрации: 630099 <...> (офис не указан). Данный адрес является адресом массовой регистрации.

Руководителем и учредителем ООО «Интэкс» с 05.11.2013 оп 26.12.2014 являлся ФИО4 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <...>.

С 27.12.2014 и до момента исключения из ЕГРЮЛ - ФИО8, ИНН <***>, проживающий по адресу: <...>.

По сведениям органов регистрации данные об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность – 1 человек.

Показатели налоговой отчетности ООО «Интэкс» не соответствуют сведениям, отраженным в счете-фактуре № 64 от 31.10.2014 (стоимость ремонтных работ 10 593 220,34 руб., сумма НДС 1 906 779,66 руб.), выставленного в адрес налогоплательщика, в частности в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года контрагентом заявлена налоговая база 6 089 144 руб., НДС 1 096 046 руб.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, проверяющим в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Интэкс» ИНН <***> (исх. от 07.07.2017 № 13-22/1786). В адрес организации выставлено требование о представлении документов, которое направлено почтой на адрес государственной регистрации организации. Конверт вернулся в инспекцию с отметкой «Истек срок хранения». Документы по требованию не представлены.

Характер поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Интэкс» (за транспортные услуги, за кап.ремонт автодороги, за уборку снега, за строительные материалы, за ремонт асфальтового покрытия, замена тротуарной плитки, за транспортно-экспедиционные услуги, за услуги печати, за насос, за услуги грузчиков, за оборудование, за снос и вывоз аварийных деревьев, за работы по обслуживанию бассейна) свидетельствует о невозможности осуществления заявленного вида и объема работ при численности 1 человек, и о создании видимости осуществления финансово-хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Инспекция в ходе проверки пришла к правомерному выводу о том, что у ООО «Интэкс» отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности (содержание офисных и складских помещений; содержание имущества и иные накладные расходы).

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Интэкс» было привлечено заявителем для ремонта электрооборудования и кабельных линий.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», АО БМК «Меланжист Алтая» является потребителем электроэнергии, следовательно, на Общество распространяются Правила технической эксплуатации, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Согласно указанным Правилам потребитель обязан обеспечить своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования (пункт 1.2.2., 1.6.1).

Кроме того, потребитель обязан хранить техническую документацию (проектная документация, акты приемки скрытых работ, технические паспорта электрооборудовании и пр.), с отражением в ней всех изменений в электроустановках, выполненных в процессе эксплуатации (пункт 1.8.1, 1.8.3).

Как следует из оспариваемого решения, в целях проверки реальности выполнения ремонтных работ заявленным контрагентом, Инспекцией были выставлены в адрес АО БМК «Меланжист Алтая» требования о представлении документов (информации) от 13.10.2017 №13-22/0, от 08.09.2017 №13-22/07, от 17.10.2017 №13-22/0, от 19.10.2017 №13-22/11, от 09.02.2018 №14-22/ДМ/13 по взаимоотношениям с ООО «Интэкс», в том числе: свидетельство о допуске подрядчика ООО «Интэкс» от 31.07.2014, поименованное в договоре подряда; чертеж (схема, иной документ) трассы с указанием мест прокладки силовых линий за период с 01.10.2014 по 31.10.2014; план электросетей, журнал дефектов и неполадок; кабельный журнал; акты осмотра электрооборудования, кабельных линий после ремонтных работ; паспорт (иной документ) с указанием основных данных по кабельным линиям до и после проведенных ремонтных работ, с указанием даты демонтажа; акт приема ремонта электрооборудования; журнал аварийного ремонта кабельных линий и электрооборудования; журнал выписанных пропусков за период с 01.10.2014 по 31.10.2014; заявки на выдачу пропусков, подтверждающих проход (проезд) сотрудников ООО «Интэкс» с указанием Ф.И.О. на территорию АО БМК «Меланжист Алтая»; дефектная ведомость; акт на ремонт электрооборудования и кабельных линий, подтверждающий необходимость выполнения ремонтных работ контрагентом и другие документы, перечень которых отражен на страницах 8, 10, 11 оспариваемого решения.

Однако налогоплательщик истребуемые документы не представил, мотивируя свой отказ утратой документов (ответ от 02.11.2017 исх. № б/н, ответ от 31.10.2017 №701, ответ от 22.02.2018 исх. № б/н) и отсутствием документов (ответ от 27.10.2017 №693).

В ответе от 22.09.2017 №594 налогоплательщик сообщил, что журнал выписанных пропусков, заявки на выдачу пропусков, подтверждающий проход (проезд) сотрудников ООО «Интэкс» уничтожен, так как с 2015 года охранно-пропускные функции выполняет сторонняя организация ООО ЧОП «Багира»; люди, которые занимались этим вопросом, уже не являются сотрудниками АО БМК «Меланжист Алтая».

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

АО БМК «Меланжист Алтая» документы, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ на конкретном электрооборудовании и кабельных линий (график проведения ремонтных работ, дефектная ведомость, журнал аварийного ремонта и т.п.), а также документы, подтверждающие выполнение работ (журнал выполненных работ, акт из ремонта, протоколы испытаний и т.п.) не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что отсутствие ссылки в оспариваемом решении на положения Правил, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2013 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», а также на Федеральный закон от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исключает возможность их применения при рассмотрении настоящего спора, судом отклоняется.

Во-первых, налоговый орган в ходе судебного разбирательства ссылался на вышеуказанные нормы и заявитель согласился, что в рассматриваемой ситуации именно эти нормы относятся к деятельности АО БМК «Меланжист Алтая».

Во-вторых, исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В материалы дела Инспекцией представлен протокол допроса свидетеля от 16.10.2017 № 13-13/138 ФИО9, главного механика АО БМК «Меланжист Алтая», из которого следует, что на предприятии установлен перечень документов, в которых отражается ремонт кабельных силовых линий и электрооборудования на АО БМК «Меланжист Алтая»: годовой график планово-предупредительного ремонта, ежемесячный график планово-предупредительного ремонта, дефектная ведомость, акт в ремонт оборудования, акт из ремонта оборудования, протокол лабораторных испытаний на сопротивление изоляции, журнал аварийного ремонта.

Из протокола допроса ФИО10, главного энергетика-механика АО БМК «Меланжист Алтая» (протокол допроса от 22.03.2018 № 14-13/4 имеется в материалах дела) сообщил, что в его обязанности входило обслуживание энергохозяйства комбината. На заданные ему вопросы не ответил. ФИО10, являясь ответственным за обслуживание энергохозяйства комбината должностным лицом, не смог ответить на заданный в ходе допроса вопрос № 12 о том, какие работы (услуги) и на каком объекте, укажите место на схеме (приложение № 1) выполняло ООО «Интэкс» для АО БМК «Меланжист Алтая» в период с 01.10.2014 по 31.10.2014.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от 21.11.2017 № 13-13/161В заместителя главного механика и энергетика АО БМК «Меланжист Алтая» относительно ремонта электрооборудования и кабельных линий, здания главного корпуса по ул. Кулагина, 8, литер А по договору от 19.09.2014г. № 01-ДП-14/38 следует, что ФИО11 в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 занимал должность заместителя главного механика и энергетика на АО БМК «Меланжист Алтая» занимался организацией котельного цеха, управлением отдела в период отсутствия главного механика и энергетика.

О порядке выявления неполадок, дефектов электрооборудования и кабельных (силовых) линий Здания главного корпуса по ул. Кулагина, 8, литер А и каким образом обеспечивалась бесперебойная и надежная работа обслуживаемых кабельных линий и электрооборудования в период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. ФИО11 нечего пояснить не смог, ссылаясь на некомпетентность в данном вопросе.

Суд находит не случайным то обстоятельство, что никто из должностных лиц АО БМК «Меланжист Алтая» не смог что-либо пояснить относительно выполнения работ ООО «Интэкс».

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что отсутствие у ООО «Интэкс» трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), имущества, транспортных средств с учетом того обстоятельства, что по условиям договора подряда ООО «Интэкс» выполняет ремонтные работы электрооборудования и кабельных линий своими силами свидетельствует о невозможности выполнения контрагентом условий договора подряда.

Из протокола допроса от 24.10.2017 № 13-13/144 генерального директора ФИО5 следует, что он не смог ответить по каким критериям был выбран подрядчик ООО «Интэкс», каким образом была проверена благонадежность данного контрагента перед заключением договора (документы о квалификации на рабочих), была ли личная встреча с представителем ООО «Интэкс» или посредством деловой переписки, сколько человек осуществляло работы по ремонту электрооборудования и кабельных линий, каким образом осуществлялась приемка работ, была ли создана комиссия.

Протоколами допросов должностных лиц налогоплательщика зам. генерального директора по безопасности ФИО12 (протокол допроса от 20.11.2017 № 13-13/160), зам. главного механика и энергетика, начальника котельного цеха ФИО11 (протокол допроса от 21.11.2017 № 13-13/161) также подтверждается вывод налогового органа, что ООО «Интэкс» не известно сотрудникам налогоплательщика, ФИО4 не знаком.

Учитывая непредставление Обществом технической документации ни налоговому органу, ни в материалы судебного дела, а также изложенные выше обстоятельства в совокупности, не опровергнутые заявителем в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Интэкс».

Таким образом, в нарушение статей 169, 171,172 НК РФ в 2014 году АО БМК «Меланжист Алтая» по контрагенту ООО «Интэкс» неправомерно завышен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 906 780 руб.

Кроме того, инспекцией установлено, что сумма по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № 1, полученной от контрагента ООО «Интэкс» ИНН <***>, отражена АО БМК «Меланжист Алтая» в регистрах налогового учета косвенных расходов и учтена в составе расходов по налогу на прибыль, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Совокупность обстоятельств изложенных выше, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между АО БМК «Меланжист Алтая» и ООО «Интэкс».

Создание фиктивного документооборота, который лишь формально свидетельствовал о выполнении ремонтных работ электрооборудования и кабельных линий для АО БМК «Меланжист Алтая», тогда как фактически ремонтные работы не были выполнены, позволило АО БМК «Меланжист Алтая» получить необоснованную налоговую выгоду, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год учесть в составе косвенных расходов затраты по договору подряда от 19.09.2014 № 01-ДП-14/38 на сумму 10 593 220,34 руб.

При проверке обоснованности довода заявителя о правомерности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 1 630 649,93 руб., заявленных по счету-фактуре от 25.03.2015 № 104, выставленному ООО «Арсиком» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО БМК «Меланжист Алтая» (Покупатель) и ООО «Арсиком» (Поставщик) был заключен договор поставки от 10.03.2015 № 01-П-15/41, предметом которого является поставка в обусловленный срок хлопкового волокна в количестве 100 тонн (+5%) кондиционного веса.

Из содержания договора усматривается, что поставка осуществляется Поставщиком за свой счет (пункт 2.1 договора поставки). Доставка товара производится до склада Покупателя, расположенного по адресу: <...> (пункт 2.2 договора поставки).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик предоставил договор поставки № 01-П-15/41 от 10.03.2015, счет-фактуру от 25.03.2015 № 104 на общую сумму 10 689 816,16 руб., в том числе НДС 1 630 649,93 руб. и товарную накладную к ней №104 от 25.03.2015, два акта приемки от 25.03.2015 № 102 по вагону № 24467011 и № 103 по вагону № 24092215, два железнодорожных листа уведомления о прибытии груза по указанным вагонам, два оригинала железнодорожной накладной № 3030010 от 13.02.2015, № 3030012 от 14.02.2015, дорожную ведомость (дополнительный экземпляр) по вагону № 24467011.

Судом установлено, что ООО «Арсиком» состоит на налоговом учете с 10.01.2014 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, а 25.05.2015 мигрировало в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Алтай, основной вид деятельности – Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код ОКВЭД 51.19), по сведениям органов регистрации данные об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность – 1 человек.

Руководителем и учредителем ООО «Арсиком» в проверяемый период являлся ФИО13 ИНН <***>, юридический адрес ООО «Арсиком»:

- с 10.01.2014 по 25.05.2015 - 656012, <...>;

- с 25.05.2015 - 649100, <...>.

В судебном заседании представитель инспекции указал на то, что в ходе налоговой проверки Инспекцией достоверно установлено, что налогоплательщик неправомерно воспользовался налоговым вычетом по НДС по взаимоотношениям с ООО «Арсиком», поскольку представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию и в действительности не свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом.

К указанным выводам налоговый орган пришел на основании следующего:

- у организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду помещения, аренду транспортных средств, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы);

- организация по адресу государственной регистрации: <...> период взаимодействия с заявителем не находилась, что подтверждается свидетельскими показаниями собственника помещения – ФИО14 (протокол допроса от 24.03.2017 №16-12/3026). По существу заданных вопросов ФИО14 пояснил, что ООО «Арсиком» не знакомо, никаких договоров с указанным лицом заключено не было, платежи за аренду не поступали;

- по расчетному счету ООО «Арсиком» операции носят разнотоварный транзитный характер (за зерно, пшеницу, ячмень, овес, за транспортные услуги, за автоуслуги, услуги автоперевозки, за погрузочно-разгрузочные работы, за информационно-консультационные услуги, за рекламные услуги, за хозяйственные товары, за металл, за трубные системы, за жесть, за дизельное топливо, за сою, за подсолнечник, за установку оборудования, за бухгалтерское обслуживание, за юридические услуги, за создание НИР, за лен, за туристические услуги, за аксессуары);

- доля вычетов по НДС составляет 99,9%;

- сделка по поставке хлопкового волокна носит разовый характер.

Кроме того, инспекцией установлено отсутствие у поставщика ООО «Арсиком» в наличии имущества, транспортных и основных средств, трудовых ресурсов, что косвенно подтверждает вывод налогового органа об отсутствии возможностей для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В подтверждение применения налоговых вычетов налогоплательщик предоставил счет-фактуру от 25.03.2015 № 104 на общую сумму 10 689 816,16 руб., в том числе НДС 1 630 649,93 руб. и товарную накладную к ней, два акта приемки от 25.03.2015 № 102 по вагону № 24467011, от 25.03.2015 № 103 по вагону № 24092215, два железнодорожных листа уведомления о прибытии груза по указанным вагонам, два оригинала железнодорожной накладной № 3030010 от 13.02.2015, № 3030012 от 14.02.2015, дорожную ведомость (дополнительный экземпляр) по вагону № 24467011.

Из содержания актов приемки от 25.03.2015 № 102, № 103 следует, что комиссия в составе начальника лаборатории ФИО15 и начальника хлопкобаза ФИО16 составили данные акты в приемке и исследовании хлопко-волокна для АО БМК «Меланжист Алтая», проданного ООО «Арсиком», отправителем является Торобек Казы МСПК по вагонам № 24467011, № 24092215. Данные акты подписаны указанными сотрудниками и утверждены ВРИО генерального директора АО БМК «Меланжист Алтая» ФИО17.

В ходе налоговой проверки Инспекцией исследовался вопрос возможности поставки хлопкового волокна в адрес налогоплательщика именно отООО «Арсиком» и установлено следующее.

Между ООО «ФИО18 Компани» (Покупатель) и МСПК «Торобек Казы» (Продавец) 07.10.2010 заключен контракт №1KG. Место заключения контракта - Республика Киргизия.

Предметом договора является передача Продавцом в собственность Покупателя хлопкового волокна. Поставка осуществляется на условиях DAF (поставка оплачена до ст. Локоть, границы Республики Казахстан с РФ).

Ассортимент, количество, срок поставки каждой отдельной партии товара стороны согласовывают в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта). Платежи по контракту осуществляются в долларах США.

Пунктом 2.4 контракта определено, что грузополучателем товара по контракту является ЗАО БМК «Меланжист Алтая», <...>, код станции 840109, Западно-Сибирская железная дорога.

По данному контракту ООО «ФИО18 Компани» в ПАО «МДМ Банк» 22.11.2011 открыт паспорт сделки № 11110022/0323/0000/2/0.

Дополнительным соглашением от 09.02.2015 №9 в контракт № 1KG от 07.10.2010 внесены дополнения и приложение: спецификация от 09.02.2015 №9 о поставке хлопкового волокна в количестве 99 565 кг (допустимое расхождение +/- 5%). Остальные условия контракта остаются неизменными (пункт 3.3 контракта).

Согласно инвойсу от 09.02.2015 №09 Продавец и грузоотправитель МСПК «Торобек Казы» поставляет Покупателю ООО «ФИО18 Компани» хлопковое волокно 100 409 кг, грузополучателем является АО БМК «Меланжист Алтая». Указанный товар поставляется в вагонах: №24467011 (железнодорожная накладная от 13.02.2015 №3030010); №24092215 (железнодорожная накладная от 14.02.2015 №3030012).

Поставка импортируемого товара задекларирована ООО «Алтай Трейдинг Компани» в декларации на товары № 10605020/200315/0001254, содержащей аналогичную информацию, в том числе, о грузополучателе АО БМК «Меланжист Алтая».

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «ФИО18 Компани» ИНН <***> поставлено на налоговый учет с 26.02.2007 в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, 13.06.2007 мигрировало и по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула. Юридический адрес: 656011, <...>.

Учредителем и руководителем ООО «ФИО18 Компани» является ФИО19 (бывший работник АО БМК «Меланжист Алтая»).

Из материалов дела, оспариваемого решения усматривается, что налоговой орган исследовал вопрос несения расходов, связанных с поставкой хлопкового волокна и фитосанитарными мероприятиями.

Из документов, представленных Алтайским отделением ОАО «Сибпромжелдортранс» по сопроводительному письму от 13.09.2017 №495 (вх. № 28695 от 15.09.2017), следует, что АО БМК «Меланжист Алтая» (предприятие) и ОАО «Сибпромжелдортранс» (ОПЖТ) заключен договор на подачу и уборку вагонов от 01.10.2015 № 103, по условиям которого ОПЖТ осуществляет для Предприятия перевозку грузов своим локомотивом от выставочных путей ст. Промышленная АО ОАО «Сибпромжелдортранс» до мест погрузки-выгрузки и обратно. Места погрузки и выгрузки Предприятия расположены на пути № 24 (Таможенный склад), № 3 (Крытый склад), обслуживаемые ст. Восточная АО ОАО «Сибпромжелдортранс».

ОАО «Сибпромжедлортранс» выставило в адрес АО БМК «Меланжист Алтая» два счета-фактуры: от 03.03.2015 № А-0000001657/1, от 05.03.2015 № А-0000001708/1 за подачу и уборку вагонов локомотивом ОАО «РЖД» со ст. Барнаул на ст. Промышленная, плату за пользование выгонами с приложением к ним ведомостей на подачу и уборку вагонов от 03.03.2015 №000002087 и от 05.03.2015 №000002183 соответственно.

В ведомости на подачу и уборку вагонов от 03.03.2015 № 000002087 отражено, что вагон № 24467011 с хлопковым волокном передан АО БМК «Меланжист Алтая» 01.03.2015 в 0:30:00 и принят им 01.03.2015 в 16:30:00.

В ведомости на подачу и уборку вагонов от 05.03.2015 № 000002183 отражено, что вагон № 24092215 с хлопковым волокном передан АО БМК «Меланжист Алтая» 03.03.2015 в 18:30:00 и принят им 04.03.2015 в 13:00:00.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в адрес грузополучателя АО БМК «Меланжист Алтая» продавцом МСПК «Торобек Казы» отправлен товар в вагонах №24467011, №24092215 по железнодорожным накладным от 13.02.2015 №3030010 и от 14.02.2015 № 3030012, то есть раньше – 13.02.2015, 14.02.2015, чем заключен договор поставки от 10.03.2015 №01-П15/41 между АО БМК «Меланжист Алтая» и ООО «Арсиком».

Грузополучателем АО БМК «Меланжист Алтая» получен товар, поставленный в вагонах № 24467011, № 24092215 по железнодорожным накладным от 13.02.2015 № 3030010 и от 14.02.2015 № 3030012 соответственно, то есть раньше – 01.03.2015 и 04.03.2015, чем ООО «Арсиком» осуществило поставку товара 25.03.2015 (счет-фактура № 104 от 25.03.2015, товарная накладная к ней, акты приемки от 25.03.2015 № 102, № 103) в указанных вагонах и перевозимого по тем же железнодорожным накладным.

Довод заявителя о том, что сделка по передаче хлопкового волокна от ООО «Арсиком» не могла быть совершена ранее 23.03.2015 (дата выпуска подкарантинной продукции со склада временного хранения после проведения карантинных фитосанитарных мероприятий), что подтверждается декларацией от 20.03.2015 №10605020/200315/0001254 подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал деловую цель оформления поставки хлопкового волокна через ООО «Арсиком».

Пунктом 2.2 договора поставки от 10.03.2015 № 01-П-15/41 определено, что поставка осуществляется ООО «Арсиком» за его счет. Из чего следует, что общество не принимает участие в несении каких-либо расходов, связанных с перемещением (транспортировкой) товара.

Однако представленными документами ОАО «Сибпромжелдортранс» подтверждается несение обществом данных расходов. В ходе выездной налоговой проверки не установлено фактов, свидетельствующих о наличии оплаты ООО «Арсиком» налогоплательщику понесенных им расходов по документам ОАО «Сибпроижелдортранс».

Судом установлено, что помимо расходов на уборку и подачу вагонов, АО БМК «Меланжист Алтая» самостоятельно производило оплату услуг за получение заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, свидетельства карантинной экспертизы хлопкового волокна по договору от 02.03.2015 № 001/1875 возмездного оказания услуг фитосанитарной экспертизе, заключенному им с ФГБУ «Центральная производственная ветеринарная радиологическая лаборатория».

В ходе выездной проверки не установлено фактов, свидетельствующих о наличии оплаты ООО «Арсиком» налогоплательщику понесенных им расходов по документам ФГБУ «Центральная производственная ветеринарная радиологическая лаборатория».

Указанные обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Суд полагает, что налогоплательщик, утверждая о недоказанности налоговым органом факта отсутствия поставки ООО «Арсиком» хлопкового волокна, при наличии документов, подтверждающих поступление товара, не учел следующее.

Действительно, организации могут продавать товары не только со своих складов, но и другим способом, при котором товар фактически не завозится на склад организации, а сразу отгружается в адрес конечного покупателя.

Реализация по данной схеме не противоречит нормам действующего законодательства и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Фактически в рассматриваемом деле ООО «Арсиком» выступает в качестве транзитной торговой организации. Поскольку «транзитный» продавец не получает товар на свой склад и не отпускает его покупателю, следовательно, он не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем. В связи с этим оформление счета-фактуры, товарной накладной при торговле транзитом имеет свою специфику.

По строкам счета-фактуры, относящимся к продавцу товаров, должны указываться собственные реквизиты организации, по строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» указываются реквизиты первоначального поставщика, а строки, относящиеся к покупателю и грузополучателю, заполняются на имя конечного покупателя товара.

В выставленном ООО «Арсиком» в адрес налогоплательщика счете-фактуре от 25.03.2015 № 104 в строке «Грузоотправитель и его адрес» указано ООО «Арсиком» и его реквизиты, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе, информации железнодорожных накладных от 13.02.2015 № 3030010, от 14.02.2015 № 3030012. Следовательно, счет-фактура от 25.03.2010 № 104 содержит недостоверные данные о грузоотправителе и его адресе.

Соответственно, представленные обществом документы не имеют указания на транзитную форму движения товара, что, в свою очередь, не позволяет соотнести железнодорожные накладные от 13.02.2015 № 3030010, от 14.02.2015 № 3030012, свидетельствующие о движении товара, с документами (счетом-фактурой, товарной накладной), выставленными ООО «Арсиком».

В рассматриваемой ситуации в договоре поставки от 10.03.2015, заключенным АО БМК «Меланжист Алтая» (покупатель) с ООО «Арсиком» (продавец), не отражена информация о грузоотправителе (МСПК «Торобек Казы»).

Напротив, в контракте от 07.10.2010 № 1KG, заключенным ООО «ФИО18 Компани» (покупатель) с МСПК и «Торобек Казы» (продавец), отражена информация о грузополучателе (АО БМК «Меланжист Алтая»).

Из банковской выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Арсиком» следует, что ООО «Арсиком» заключило с ООО «ФИО18 Компани» договор поставки от 03.03.2015 № 01-П-2015, во исполнение которого перечислило за период с 18.03.2015 по 18.06.2015 денежные средства в размере 9 562 250,56 руб. за хлопковое волокно (сумма денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес ООО «Арсиком» 9 757 398,63 руб.).

Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие факт транспортировки хлопкового волокна от ООО «Арсиком» в АО БМК «Меланжист Алтая» не соответствуют действительности, так как товар (хлопковое волокно) направлялся напрямую от продавца МСПК «Торобек Казы» на адрес грузополучателя (АО БМК «Меланжист Алтая»): <...>; адрес, указанный ООО «Арсиком» в первичных учетных документах: <...>, является недостоверным; документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения сделки с ООО «Арсиком», оформлены с нарушением действующего законодательства, так как содержат неполные и недостоверные сведения, соответственно не могут быть признаны документами, подтверждающими обоснованность налоговых вычетов по НДС.

ООО «Арсиком» не подтвержден факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО БМК «Меланжист Алтая»; хлопок, поступающий от ООО «Алтай Трейдинг Компани» поступал налогоплательщику, минуя звено по поставке – ООО «Арсиком», что подтверждается имеющимися в налоговом органе документами.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между АО БМК «Меланжист Алтая» и ООО «Арсиком», при отражении несуществующих хозяйственных операций, создав фиктивный документооборот, который лишь формально свидетельствовал о приобретении хлопкового волокна от ООО «Арсиком», что позволило АО БМК «Меланжист Алтая» получить необоснованную налоговую выгоду в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет за счет завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 630 650 руб.

Принимая во внимание выявленные противоречия в представленных обществом документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суд приходит к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и ООО «Арсиком», направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, наличие между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реальности совершения сделок не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлениях Президиума от 04.02.2003 № 11851/01 и от 11.02.2003 № 9872/02, документы, представленные налогоплательщиком, должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суд принимает во внимание, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество изучило их деловую репутацию и всесторонне оценило существующие риски; не представлено документов, подтверждающих результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, не указан источник информации о контрагентах (сайты, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, деловую переписку и т.п.).

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для применения вычета по НДС не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Факт наличия товара, его учет и дальнейшее использование в производственной деятельности сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на отнесение спорных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Из заявления следует, что налогоплательщик просит отменить решение инспекции полностью без приведения оснований относительно всех эпизодов решения.

Вместе с тем, из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации по номенклатурной группе «Отходы (это те которые не делятся по видам ткани)» в части стоимости ветошь ватина, ветошь швейного производства (без вида ткани), выпады, концы (тк. пр-во) в сумме 278 765 81 руб.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения» и счету 90.02.1 «Себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения», проанализировав которую налоговым органом было установлено: себестоимость в налоговом учете по возвратным отходам (ветошь ватина, ветошь швейного производства (без вида ткани), выпады, концы (тк. пр-во)) завышена на сумму 278 765 81 руб., в том числе: за 2014 год на сумму 45 480,84 руб.; за 2015 год на сумму 37 339, 78 руб.; за 2016 год на сумму 195 945,19 руб.

Проверив законность решения налогового органа в указанной части, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 252, ст. 253, ст. 272, 274 НК РФ, АО БМК «Меланжист Алтая» неправомерно завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 278 765 81 руб.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе проверки в письменных возражениях на акт проверки от 22.01.2018 № 30 налогоплательщик не оспаривал выводы налогового органа в указанной части.

Доводов относительно уменьшения налоговым органом убытков по налогу на прибыль в размере 10 871 986,15 руб. заявитель не приводит, при этом решение инспекции оспаривается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции от 30.03.2018 № РА-14-03 является законным и обоснованным и требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

акционерному обществу Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева