Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Доценко Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Алтайдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края,

о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2010 г. № РА-11-124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.02.2011 г.; ФИО2, доверенность от 22.04.2011г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 13.04.2011 г. № 04-15/15171, ФИО4, доверенность от 19.04.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтайдом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 20.10.2010 года № РА-11-124, которым (с учетом решения УФНС России по Алтайскому краю от 21.12.2010 г.) общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - штрафу 1 595 936,5 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам – 6 154 400 руб., пени 2 682 581,11 руб.

Основаниями для признания указанного решения недействительным общество указало следующее.

Налоговый орган необоснованно использовал в решении термин «дробление бизнеса», не предусмотренный налоговым законодательством, определил самостоятельно перечень критериев, якобы свидетельствующих о дроблении бизнеса, включив в этот перечень такие признаки, как наличие в организациях одного руководителя, учредителя, главного бухгалтера, нахождение организаций по одному адресу, использования обществами единой материальной базы, хранение трудовых книжек в одном сейфе, получение заработной платы в одном месте, перевод работников в другое общество без смены фактического места выполнения работы, наличие одинаковых контрагентов и отсутствие расходов у обществ на коммунальные услуги. Однако все указанные признаки не свидетельствуют о дроблении бизнеса и вполне допустимы в отношениях между организациями, тем более между взаимозависимыми организациями, как определила инспекция. Между тем, налоговый орган не учитывал то, что все организации создавались в различное время, в то время как бизнес рос, и требовалось создание других организаций, позволяющих осуществлять предпринимательскую деятельность. Разница между созданием первой организации и последней составляет девять лет. Нахождение организаций по одному адресу, использование одного оборудования, отсутствие коммунальных расходов объясняется наличием договоров аренды, в которых предусмотрено, что оплата услуг входит в арендную плату. Налоговым органом не учтено, что указанные организации самостоятельно работают с контрагентами, осуществляют с ними расчеты, оплачивают заработную плату своим сотрудникам, исчисляют и уплачивают налоги.

Оценивая расчет налогов по общей системе налогообложения, произведенных инспекцией, общество указало, что налоговая инспекция при исчислении налогов не обеспечила соблюдение законов об их исчислении, а ввиду отсутствия у организации раздельного учета входного НДС определила пропорцию, сложившуюся при закупе товаров, определила размер выручки и с использованием пропорции определила НДС с реализации товаров, не указав в решении, в соответствии с какой нормой закона так рассчитала НДС. А по налогу на имущество инспекция вопреки ст. 374 НК РФ включила в объект налогообложения материалы по счету 10, готовую продукцию по счету 43, расходы будущих периодов по счету 97, следовательно, расчет налогов недостоверен. Ни в акте проверки, ни в решении не указаны расчеты налогов, чем налоговый орган нарушил п.8 ст.101 НК РФ.

Кроме того, общество отмечает, что налоговый орган проверял деятельность общества за период с 2003-2006 годы и по результатам этой проверки в решении № РА-11-124 не отразил, что установил схему «дробления бизнеса».

Инспекция отзывом требования заявителя не признала, пояснив, что при проведении выездной налоговой проверки общества установила правонарушения, допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства, и отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством. Инспекция установила, что налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, применение которой ограничено предельной величиной полученных доходов и численностью работников. Инспекция при проверке установила наличие взаимозависимых организаций, в которых руководитель налогоплательщика ФИО5 является единственным учредителем и руководителем. Им созданы пять организаций: ООО «Инкотермс» (в 1999г), ООО «Алтайдом» (создано 03.12.2002 г.), ООО «Алтайские двери» (создано 2005г.), ООО «Двери» (2006г), ООО» Сибирия» (2008год). В собственности учредителя имеется 2 678,9 кв.м. объекта недвижимости (включая 260.6 кв.м. склад и площадь здания 2 286,4 кв.м.) по адресу: <...>. Все названные организации арендуют у ФИО5 площади: в 2007 г. ООО «Инкотермс» арендовало 1 022 кв.м., ООО «Алтайдом», Общества «Двери», «Алтайские двери» арендовали по 10,3 - 10,5 кв.м., в 2008 году общества арендовали: «Алтайские двери» - 1 037 кв.м., «Алтайдом» - 2 088,5 кв.м. и сдавало в аренду обществам «Двери» - 10,5 кв.м., «Сибирия» - 14,2 кв.м., «Инкотермс» - 8,3 кв.м. Исходя из указанных данных, инспекция сделала заключение, что в 2006 и 2007г.г. производственной деятельностью могли заниматься только ООО «Инкотермс» и ООО «Алтайдом», а в 2008 году ООО «Алтайдом» и ООО «Алтайские двери». Инспекция пояснила, что осмотром помещений установила, что в кабинете отдела кадров хранятся трудовые книжки пяти организаций, заработная плата выдавалась в одном помещении бухгалтерии, все сотрудники организаций работают на одной территории, работники совмещали работу в двух-трех организациях, прием на работу осуществлял кадровый состав ООО «Алтайдом», таблички на кабинетах носят временный характер, в связи с чем, сделан вывод, что вся площадь использовалась собственником ФИО5 через ООО «Алтайдом». Инспекция также установила, что ООО «Инкотермс» в 2006-2007 г.г. использовалось для производства деталей, наладки, ремонта и обслуживания деревообрабатывающего оборудования, заточки инструментов, отопления здания, приема-передачи электроэнергии, ООО «Сибирия» приобретает пиломатериал, отдает его на сушку и на обработку, ООО «Двери» закупает лес, пиломатериал, ДСП, сушит пиломатериал, перерабатывает давальческое сырье, ООО «Алтайские двери» приобретает у Боровлянского лесхоза древесину, ДСП, пиломатериал, пленку, скотч, шпон, эмали, краски. Однако, инспекция считает, что создание таких организаций, работающих на тех же площадях, экономически не целесообразно, а разделение деятельности, например, на транспортную, снабжающую, оптовую не производилось, следовательно, указанные организации не имели условий для ведения производственной деятельности, а по расчетным счетам в банке производили движение денежных средств, которые имитировали производственную деятельность.

Инспекция отразила в отзыве, что величина предельных доходов для применения упрощенной системы налогообложения составляла в 2006 г. – 22 640 рублей, в 2007 г. – 24 820 рублей, в 2008 г. – 26 800 рублей. Все указанные организации не выходили за пределы допустимых доходов, при этом организации, у которых доход подходил к предельному размеру, искусственно снижали их у себя и увеличивали в другой организации.

По численности инспекция указала, согласно сведений о доходах, численность работников в 2006 году составляла 105 человек, а в 2007 и 2008 г.г. - 99 человек.

Инспекция пояснила, что при отражении реальной деятельности без привлечения вновь созданных организаций, общество бы утратило право на применение упрощенной системы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Алтайдом» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов инспекцией составлен акт от 13.08.2010 г. № АП-11-124 и вынесено решение № РП-11-124 от 20.10.2010 г., которым обществу доначислены налоги НДС, ЕСН, налог на прибыль и на имущество организаций на сумму 6 154 400 рублей, пени за неуплату этих налогов и просрочку уплаты НДФЛ – 2 682 581,11 руб., применены штрафы в сумме 8 417 740,3 рублей.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 21.12.2010 г. по апелляционной жалобе общества решение инспекции отменено в части взыскания штрафов в сумме 6 821 803 руб. 80коп., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В решении инспекции указано, что общество «Алтайдом» зарегистрировано в 2002 году, занималось производством деревянных конструкций и столярных изделий и применяло льготный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с определением налоговой базы - доходы минус расходы. В проверяемом периоде (2006 - 2008г.г.) установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на создание «схемы» дробления бизнеса с целью ухода от налогообложения по общей системе путем распределения доходов по искусственно созданным взаимозависимым организациям, применяющим также упрощенную систему налогообложения, учредителем и руководителем которых являлся учредитель и руководитель ООО «Алтайдом» ФИО5 Сделав вывод о взаимозависимости созданных им организаций, инспекция посчитала неправомерным применение ООО «Алтайдом» упрощенной системы налогообложения и доначислила к уплате НДС, ЕСН, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, установила несвоевременное перечисление в бюджет указанных налогов и НДФЛ, и начислила обществу пеню, применила штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам. Основания для вынесения указанного решения идентичны изложенным в отзыве инспекции.

Согласно ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с иными режимами налогообложения. Применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение организации от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога (в редакции действовавшей до 2010 года), организации не являются плательщиками НДС.

Согласно п.4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и п.п.1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего кодекса, превысили 20 млн. руб. с учетом применения к ней коэффициента-дефлятора (согласно ст. 346.12 НК РФ), такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Подпунктом 15 пункта 3 ст.346.12 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения может быть организация, средняя численность работников в которой за налоговый (отчетный) период не превышает 100 человек.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возложена на налоговый орган.

В решении инспекции указано, что в проверяемый период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Согласно изложенных норм законодательства, заявитель мог утратить право на применение упрощенной системы налогообложения в двух случаях, это: если средняя численность организации в налоговом периоде превысила 100 человек и (или) доходы налогоплательщика превысили допустимый предел.

Инспекция в решении (т.1, л.д.33) указала, что согласно штатного расписания в обществе было предусмотрено в 2007 году 93,5 рабочих мест, согласно деклараций по ОПС численность работников в 2006 г. составила 105 человек, 2007 г. - 102 человека, 2008 году - 105 человек, по сведениям 2-НДФЛ численность работников составила в 2006 г. -105, 2007 г. - 99, в 2008 году – 99 человек.

Сведения о средней численности работников организации в каждом налоговом периоде в акте проверки и в решении отсутствуют. В декларациях по ОПС и в сведениях по НДФЛ отражаются все работники, работавшие в налоговом периоде, в том числе и уволенные, следовательно, указанные в решении данные о численности работников не отражают фактическую среднюю численность работников в каждый налоговый период.

Представитель ООО «Алтайдом» представила в суд сведения о средней численности работников ООО «Алтайдом» за 2006 г. – 81 человек, за 2007 год - 83 человека, 2008 год - 80 человек, и эти сведения налоговым органом не оспорены.

В отзыве инспекция указала, что величина предельного размера доходов, с учетом коэффициента-дефлятора, составила в 2006 г. – 22 640 рублей, в 2007 году – 24 820 рублей, в 2008 году – 26 800 рублей. В судебное заседание инспекция представила расчет предельного размера доходов, подтверждающий указанные суммы.

В решении инспекции отражено, что согласно данным выписок банка, книг учетов доходов и расходов, доходы ООО «Алтайдом» составили в 2006 г. – 17 976 тыс.руб., в 2007 году – 24 531 тыс.руб., в 2008 году – 26 615 тыс.руб. Указанные инспекцией документы подтверждают, что размер полученного заявителем дохода в проверяемых периодах не превысил установленной законом величины предельного размера дохода.

Именно с учетом только указанных доходов за каждый налоговый период инспекция произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Несмотря на указанное, инспекция с 01.01.2006 года установила неправомерным применение обществом упрощенной системы налогообложения, с этой даты доначислила налоги по общей системе налогообложения, то есть посчитала, что в первом квартале 2006 года доходы налогоплательщика превысили предельно допустимую величину. Однако, сведения о величине полученного дохода в первом квартале 2006 года в решении и акте проверке отсутствуют.

В решении инспекции указано на получение налогоплательщиком налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса».

Довод инспекции в отзыве о передаче доходов другим взаимозависимым организациям с целью не превышения предельной величины доходов материалами дела и в судебном заседании инспекцией не подтвержден доказательствами и является предположительным.

Одним из оснований для такого вывода инспекции послужило создание учредителем ООО «Алтайдом» взаимозависимых организаций. Однако, сама по себе взаимозависимость организаций не может свидетельствовать о создании схемы ухода от налогообложения. Решением и отзывом инспекции подтверждается, что взаимозависимые организации создавались: ООО «Инкотермс» - 1999 год, а ООО «Алтайдом» в 2002 г., ООО «Алтайские двери» - 2005 году, ООО «Двери» - в 2006 году, ООО «Сибирия» - в 2008 г. Раздел 1.2.4 решения налогового органа содержит сведения об осуществляемых организациями видах деятельности, полученными инспекцией из анализа движения денежных средств.

Инспекция установила, что расходы ООО «Алтайдом» направлены на оплату поставщикам за ГСМ, клей, ДВП, упаковку, уплотнители, пленку, перевозку грузов, а также за электроэнергию, воду, вывоз ТБО, телефон, интернет, рекламу, аренду имущества, доставку работников. Расходы ООО «Алтайские двери» состояли из оплаты за пиломатериал, ДСП, упаковку, спецодежду, запчасти, за электроэнергию, за сушку пиломатериалов, изготовление деталей обществу «Инкотермс», за услуги по изготовлению столярных деталей обществу «Алтайдом», за оборудование, за аренду имущества. У ООО «Двери» зарегистрирован основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием. Организация рассчитывалась за пиломатериалы, ГСМ, ДСП, шпон, за переработку давальческого сырья с ООО «Инкотермс», за аренду помещения и оборудования. Аналогичные виды деятельности зарегистрированы у ООО «Сибирия». Основной вид деятельности у ООО «Инкотермс» - производство деревянных строительных конструкций, сборных деревянных строительных изделий. Общество также перечисляло денежные средства за строительные пиломатериалы, смолу, изготовление деталей, за услуги по изготовлению столярных изделий ООО «Алтайдом» и ООО «Алтайские двери». Следовательно, инспекция установила, что каждая организация вела самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, получала доходы, которые также отражены в решении, и уплачивала налоги, находясь на упрощенной системе налогообложения. Разрешение на применение этой системы налогообложения им предоставляла инспекция, которая не установила, что применение ими этой системы налогообложения является неправомерным. Однако инспекция в решении сделала вывод об искусственном создании организаций, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с целью занижения доходов путем их дробления на организации. В своем отзыве инспекция посчитала указанное распределение деятельности экономически нецелесообразным и указала, что следовало распределить деятельность на транспортную, снабженческую, оптовую и т.д. Однако налоговый орган не вправе оценивать организацию деятельности налогоплательщика, оценивать её эффективность, предлагать иную организацию деятельности.

В доказательство своего вывода об имитации деятельности организаций инспекция указала на наличие у организаций одинаковых контрагентов - покупателей, отсутствие оплаты за услуги за аренду, за телефон, электроснабжение, водоснабжение, охрану, сигнализацию, пояснив, что договор на поставку воды и прибор учета воды имеются только у ООО «Алтайдом».

В судебном заседании установлено, что вывод о наличии одинаковых контрагентов не подтвержден доказательствами. Представитель заявителя представила оборотно - сальдовые ведомости по счету 62.1, в которых отражены контрагенты по ООО «Алтайдом», ООО «Инкотермс», ООО «Двери», которые свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных отношений указанных организаций, как между собой, так и с иными различными контрагентами. В отношении отсутствия коммунальных расходов по расчетным счетам ООО «Двери» и ООО «Сибирия» представитель заявителя пояснила, что указанные расходы нес субарендодатель с включением их в расчет арендной платы. В доказательство представитель заявителя представила расчет арендной платы.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Заявитель обоснованно указал, что в решении инспекции не излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, не указывается как доначислены налоги по общей системе налогообложения.

В судебном заседании установлено, что в решении инспекции не отражены суммы доходов налогоплательщика, которые превысили допустимую величину, и не указано, в каком отчетном периоде допущено превышение. Расчет доначисленных налогов не отражен в решении, указаны только суммы доначисленных налогов со ссылкой на приложения к акту проверки и счета бухгалтерского учета без указания способа доначисления налогов.

Выслушав пояснения представителя инспекции и ознакомившись с приложениями, на которые имеется ссылка в решении, суд установил, что при доначислении налогов учитывались суммы доходов и расходов, показанные налогоплательщиком в своих книгах учета доходов и расходов и счетах бухгалтерского учета.

Отсутствие платежей за аренду по расчетному счёту не является доказательством отсутствия расчетов за аренду, поскольку из материалов дела следует, что организациями применялись формы расчетов путем зачета взаимных требований.

В доказательство утверждения об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций налоговый орган сослался на договора аренды помещений, размер которых (8 кв.м., 10,5 кв.м., 14.2 кв.м.) не позволял вести финансово-хозяйственную деятельность. Однако в судебном заседании было установлено, что указанные помещения сдавались в аренду под офисы организаций, а, кроме того, организациями заключались договоры на аренду оборудования, которые позволяли вести производственную деятельность. Аренда помещений и оборудования производилось по одному адресу: <...>. Этот адрес явился местом регистрации организаций. Налоговый орган при проверке не установил, что указанные организации арендовали одни и те же площади или оборудование. Утверждение инспекции о том, что собственник помещений ФИО5 сдавал в аренду большую, чем ему принадлежит, площадь и это, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности договоров аренды, выяснялось в судебном заседании. Представитель заявителя представила копию технического паспорта на принадлежащее ФИО5 помещение и копию выписки из ЕГРОГД, согласно данных которой плановая часть объекта недвижимости составляет 2 418,3 кв.м. и неплановая часть объекта 526 кв.м., и пояснила, что в аренду сдавались как плановая, так и неплановая часть объекта недвижимости. Инспекция указанные документы и вывод не оспорила. Указав, что у организаций не было своих кабинетов отдела кадров, бухгалтерии, инспекция не установила, что все работники принимались на работу только в ООО «Алтайдом», что заработная плата выплачивалась им по одной ведомости, принадлежащей ООО «Алтайдом». Исполнение частью сотрудников работы по совместительству в указанных организациях не свидетельствует о том, что фактически ими выполнение работ для указанных организаций не производилось. Массового перевода работников из одной организации в другую инспекцией не установлено. А сведения о переводе из ООО «Алтайдом» шлифовщицы в ООО «Инкотермс» и другой шифовальщицы в ООО «Алтайские двери» без смены фактического места работы не свидетельствует о формальности перевода, поскольку инспекцией причина перевода не выяснялась, а использование одного шлифовального инструмента представитель заявителя объяснил арендой оборудования, и этот вопрос инспекцией не выяснялся. Инспекция составила таблицу работников, совмещавших работу в разных организациях (т.4, л.д. 24). Представитель заявителя заявил, что эта таблица является недопустимым доказательством, поскольку составлена самим проверяющим, она не подписана руководителем и должностными лицами заявителя и её данные по 2006-2007 годам не соответствуют действительным. В ней указано место работы ООО «Сибирия», которое зарегистрировано только в 2008 году. Доводы представителя инспекцией не опровергнуты.

Инспекция не доказала, что работники ООО «Алтайдом» не выполняли работы по совместительству в других указанных организациях, следовательно, это также подтверждает реальность хозяйственно-финансовой деятельности организаций.

Представители инспекции пояснили, что расчет доначисленного НДС произвели по данным бухгалтерского учета – оборотно - сальдовым ведомостям налогоплательщика (т.7, л.д.6-41), согласно которых определили по месяцам сумму стоимости отгруженной продукции по дебету счета 62 (январь 2006 г. – 1 004 827 руб.) и начислили на эту сумму НДС - 18%, а по кредиту счета 60 определили сумму принятой продукции от поставщиков и начислили на эту сумму 18%. Однако, согласно приложения № 66 к акту проверки (т.6, л.д.54) налоговая база с реализации определена инспекцией с начислением 18% налога на стоимость подлежащей реализации продукции, а вычет НДС определен путем исчисления 15,25% из суммы, подлежащей уплате поставщикам. Налогоплательщик обоснованно не согласен с расчетом инспекции, поскольку, находясь на упрощенной система налогообложения, не предъявлял НДС покупателям и не получал его сверх стоимости товара, следовательно, НДС следовало исчислить из полученной стоимости товара, а НДС, уплаченный поставщикам (вычет НДС) следовало определять в соответствии со ст. 172 НК РФ по счетам фактурам, которые имелись у налогоплательщика. Кроме того, НДС по всем товарам исчислялся инспекцией по ставке 18%, с чем также налогоплательщик не согласен, а налоговый орган не доказал, что по всем товарам следует применять ставку 18%.

Обоснованным является утверждение налогоплательщика о неверном исчислении суммы налога на имущество организаций.

В соответствии ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налога на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств. Инспекция в расчет налога на имущество организаций (т.6, л.д. 107) включила в налоговую базу кроме основных средств суммы по счетам бухгалтерского учета № 10 - материалы, № 43 - готовая продукция, № 97 - расходы будущих периодов. Следовательно, сумма налога инспекцией необоснованно завышена.

Доначисляя в решении обществу к уплате пеню по НДФЛ в сумме 11 769,11 руб. за 2006-2009 г.г., инспекция указала, что установила факты несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.

Согласно п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Инспекция сослалась в решении, что факты нарушений сроков перечисления НДФЛ подтверждаются выписками из счета 68.1 НДФЛ, 70 - расчеты по оплате труда, анализом лицевого счета общества. К решению приложен расчет пени (т.7, л.д.51-53). Однако, в судебном заседании установлено, что инспекцией не проверялись даты фактического получения обществом денежных средств в банке для выдачи заработной платы. Счета бухгалтерского учета, на которые ссылается инспекция, таких сведений не содержат (т.7, л.д.53-64). Представитель инспекции пояснил, что использовал при проверке формы В-8 (л.д.77-97, т.6). Однако эти формы также не содержат сведений о получении денежных средств для выплаты зарплаты. Представитель инспекции пояснил, что дату выдачи зарплаты определял в расчете, согласно письма руководителя общества. Однако в этом письме (т.7, л.д.74) указано, что зарплата за первую половину месяца (аванс) выплачивается 15 числа месяца, следующего за отчётным, а за вторую половину месяца (окончательный расчет) 30 числа месяца, следующего за отчетным. Инспекция при проверке в нарушение ст.226 НК РФ фактическое время выплаты зарплаты не устанавливала, а пеню начисляла с 30 числа текущего месяца за этот месяц. Следовательно, расчет пени недостоверен. Представитель заявителя пояснила, что налог перечисляется в день фактической выдачи банком денежных средств на зарплату или до ее выдачи и просрочки перечисления налога не допускалось. Это утверждение инспекцией не оспорено.

В тексте решения также подтверждено утверждение заявителя, что при налоговой проверке за предшествующий период при наличии таких же отношений с организациями инспекцией не выявлялась схема «дробления бизнеса».

Поскольку налоговый орган не доказал обоснованность доначисления налогов по общей системе налогообложения, то применение санкций по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций незаконно.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением ст. 101, 119, 122, 143, 172, 226, 346.11-346.13, 374 НК РФ и нарушает экономические интересы общества, обязывая платить налоги, пени, штрафы, которые платить не должно.

Руководствуясь ст. 29, 41, 49, 110, 197-201, 257, 259 АПК РФ , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Алтайскому краю № РА-11-124 от 20.10.2010 г. о доначислении ООО «Алтайдом» налогов 6 154 400 руб., пени 2 682 581,11 руб., применения штрафов 1 595 936,5 руб. и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Алтайскому краю устранить последствия, связанные с вынесением указанного решения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Алтайскому краю в пользу ООО «Алтайдом» расходы по госпошлине 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) через арбитражный суд Алтайского края.

Судья Э.С. Доценко