Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи
Старцевой М.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии», г.Барнаул

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул

о признании незаконным решения от 15.06.2009 №АН-6167

с участием в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.07.09г. № 5,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 17.02.09г. № АН-1519,

от Комитета по архитектуре – Дик Т.Н., служебное удостоверение №08-10, ФИО3, доверенность от 30.09.09г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество, заявитель) «Современные технологии» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее Главное управление) о подготовке в отношении запрашиваемого земельного участка примерной площадью 0,25 га, расположенного по адресу: <...> (за «Мерседес-Центром») проекта межевания территории и отказа в предоставлении данного земельного участка для строительства административного здания (письмо от 15.06.2009 №АН-6167), а также обязании Главного управления устранить нарушение прав и законных интересов, возложив на него обязанность по обеспечению обществу процедуры выбора указанного земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании обществу места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Современные технологии» уточнило заявленные требования и просило признать незаконным отказ Главного управления в предоставлении обществу земельного участка примерной площадью 0,25 га, расположенного в г.Барнауле по Павловскому тракту за автосалоном «Мерседес-Центр» для строительства административного здания, изложенный в письме от 15.06.2009 №АН – 6167.

Заявленные требования обоснованы тем, что Главным управлением в указанном письме дан немотивированный отказ в выборе запрашиваемого земельного участка. Отказ не подтвержден какими-либо документами и не соответствует положениям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктам 2.2, 2.6 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 №48 (далее по тексту – Порядок предоставления земельных участков).

Главное управление в отзыве заявленные требования отклонило, указав, что письмом от 08.05.2009 №617/01-07 Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула предоставил информацию о недопустимости строительства административного здания на спорном земельном участке ввиду того, что запрашиваемая Обществом территория является парковой зоной, здание размещается на овраге, являющимся естественным водоотведением талых и дождевых вод, перекрытие которого не допустимо. Строительство здания не может осуществляется с нарушением генерального плана
г. Барнаула.

В судебное заседание 28.01.2010г. в 14 часов 30 минут Главное управление явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем Арбитражный суд объявил перерыв до 12 часов 45 минут 29.01.2010г. с уведомлением Главного управления.

29.01.2010г. представителем Главного управления было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств по делу. Ходатайство судом было удовлетворено. Суд по своей инициативе в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал от Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула подлинные документы в подтверждение доводов, изложенных в письме от 08.05.2009№617/01-07.

Главным управлением в судебное заседание 10.02.2010 каких-либо новых доказательств по делу не представлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Современные технологии» направило в адрес Главного управления письмо от 27.02.2009 №27/02 с повторной просьбой рассмотреть его заявку о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения административного здания по ул. Павловский тракт (за автосалоном «Мерседес-Центр»). В указанном письме Общество указывает на то, что часть территории согласно Генеральному плану г. Барнаула действительно предназначена для размещения парка имени 50-летия Алтайского края. Однако генеральный план города не содержит информации о конкретных границах парка, размере земельного участка, отсутствует и утвержденный проект застройки и межевания территории. Согласно Генерального плана часть территории между парковой зоной и ул. Павловский тракт и ФИО4 предназначена для общественной застройки. В настоящее время на данной территории построены и строятся торговые центры, автосалоны. Перед земельным участком, в отношении которого ООО «Современные технологии» подавалось заявление, ведет строительство автосалона ООО «АНТ-КИА».

Таким образом интересующий Общество земельный участок находится за земельным участком, согласованным ООО «АНТ-КИА», в зоне общественной застройки и не может затрагивать территорию предполагаемого парка.

Письмом от 15.06.2009 №АН-6167 Главное управление сообщило ООО «Современные технологии» о том, что по информации Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула (письмо №617/01-07 от 08.05.2009) запрашиваемый земельный участок расположен в зоне природно-рекреационного назначения – территория зеленых насаждений общего пользования (парк имени 50-летия Алтайского края).

В соответствии со ст.2 Градостроительного кодекса РФ строительство зданий, строений, сооружений осуществляется на основании документов территориального планирования. Согласно статье 18 вышеуказанного Кодекса Генеральный план входит в состав документов территориального планирования. Таким образом строительство зданий, строений, сооружений не может осуществляться с нарушением Генерального плана.

Главное управление указало, что с учетом изложенного выбор запрашиваемого земельного участка для строительства Административного здания в нарушение Генерального плана городского округа – города Барнаула, не представляется возможным.

Не согласившись с отказом в выборе земельного участка, изложенным в письме от 15.06.2009 №АН-6167, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ и пункту 2.2 Порядка предоставления земельных участков первоначальной стадией предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта.

Согласно пункту 2.3 Порядка предоставления земельных участков гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пункт 2.4 Порядка обязывает уполномоченный орган на основании полученного заявления:

- в течение семи дней направить обращение в администрацию муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края;

- получить от администрации города Барнаула:

оформленный в установленном порядке с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах акт о выборе земельного участка для строительства (а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны), согласованный в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с соответствующими государственными органами;

утвержденные проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора либо проект межевания территории, подготовленный в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации;

необходимую информацию о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков;

в необходимых случаях подтверждение о должном информировании землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Главное управление не представило в материалы дела доказательств выполнения положений, предусмотренных пунктом 2.4 Порядка.

Письмо от 15.04.2009 №АН-3932 не свидетельствует о выполнении Главным управлением требований, предусмотренных пунктом 2.4 Порядка.

Главным управлением не представлено каких-либо объяснений по поводу того, кем и в соответствии с какой нормой действующего законодательства принято решение о необходимости разработки проекта межевания запрашиваемого заявителем земельного участка.

Данное письмо не согласуется с положениями, установленными пунктом 2.4 Порядка, из чего суд приходит к выводу о том, что не находятся в причинной связи доводы Главного управления о непредставлении органом местного самоуправления акта выбора земельного участка, и, следовательно, отсутствии основания и возможности у Главного управления его утвердить.

Пунктом 2.5 Порядка установлено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта в течение месяца со дня поступления оформленного в установленном порядке акта о выборе земельного участка для строительства и утвержденного проекта границ.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Пунктом 2.6 Порядка установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка:

- иное назначение земельного участка в соответствии с документацией о планировке территории;

- наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе данного земельного участка в отношении другого лица;

- по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Решение об отказе в размещении объекта должно содержать мотивированные основания для отказа с приложением в случае необходимости документов (материалов), служащих основанием для принятия такого решения.

Из письма Главного управления от 15.06.2009 №АН-6167, являющегося предметом заявленных Обществом требований, следует, что последнему отказано в выборе запрашиваемого земельного участка для строительства административного здания в связи с его иным назначением. Земельный участок расположен в зоне природно-рекреационного назначения – территория зеленных насаждений общего пользования (парк имени 50-летия Алтайского края) со ссылкой на письмо Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула от 08.05.2009 №617/01-07.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в оспариваемом решении доводы, Главным управлением в материалы дела не представлено.

Напротив, по запросу суда Комитет по архитектуре и развитию города письмом от 27.01.2010 №108 сообщил, что запрашиваемый ООО «Современные технологии» земельный участок относится к зоне преимущественно общественной застройки.

Представленные выкопировка из генерального плана городского округа города Барнаула и схема границ ранее отведенных участков не подтверждают факт того, что запрашиваемый земельный участок является парковой зоной (л.д. 46-47).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таковых доказательств Главным управлением в материалы дела не предоставлено.

Судом при рассмотрении дела оценены доводы Комитета по архитектуре и развитию города, изложенные в письме от 08.05.2009 №67/01-07, и не принимаются во внимание в силу следующего.

Из представленного в материалы дела заявителем Архитектурно-планировочного и технико-экономического обоснования размещения административного здания по Павловскому тракту в городе Барнауле (разделы 2, 3) следует, что площадка пригодна для строительства при условии проведения комплекса мероприятий по инженерной подготовке территории.

Рассматриваемая площадка большей частью является естественным водотоком ливневых и талых вод с территории в границах улиц Павловский тракт, ФИО4, Взлетная, ФИО5.

Организация водоотвода может быть решена по двум вариантам: 1)устройством водопропускных сооружений (коллекторов) непосредственно под зданием; 2) засыпка оврагов с отведением вод на прилегающие улицы.

Кроме того, Комитет по архитектуре и развитию города в письме от 08.05.2009 №617/01-07 не обосновал свой вывод ссылками на соответствующие нормативные акты, что не позволяет суду проверитьего достоверность.

Также суд учитывает, что ни Главным управлением, ни Комитетом по архитектуре и развитию города не опровергнуты доводы ООО «Современные технологии», изложенные в письме от 27.02.2009 №27/2, адресованном Главному управлению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования ООО «Современные технологии» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29, 110 (ч.1), 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии», г. Барнаул, удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.06.2009 №АН-6167н обязать Главное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок, обеспечив обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» процедуру выбора земельного участка примерной площадью 0,25 га, расположенного в <...> за автосалоном «Мерседес-Центр».

Взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии», <...> 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Старцева