Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой Е.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стар Коммэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул,

о признании решения налогового органа № РА-11-013 от 25.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части дополнительно начисленных налогов: НДС в сумме 1 091 792 руб. 00 коп., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 2 398 085 руб. 00 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 369 182 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов, а так же завышение налога на добавленную стоимость предъявляемого к возмещению из бюджета в сумме 246 740 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2011,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 72 от 19.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Коммэн» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения налогового органа № РА-11-013 от 25.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части дополнительно начисленных налогов: НДС в сумме 1 091 792 руб. 00 коп., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 2 398 085 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 369 182 руб., соответствующих пеней и штрафов, а так же завышение налога на добавленную стоимость предъявляемого к возмещению из бюджета в сумме 246 740 руб.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 732010,00 руб., налога на прибыль в краевой бюджет в размере 2398085,00 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 369182,00 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также завышение налога на добавленную стоимость предъявляемого к возмещению из бюджета в сумме 246740,00 руб. От остальной части заявленных требований, заявитель не отказался.

Уточнения приняты судом.

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные требования, просит признать недействительным решение ИФНС, пояснив, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товаров и услуг и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и дающие право учитывать данные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Заявитель указал, что его контрагенты в установленном порядке прошли государственную регистрацию, сведения о них были внесены в ЕГРЮЛ, состояли на учете в налоговом органе, представляли налоговую отчетность. Отсутствие основных средств и малая численность работников предприятий-контрагентов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, равно как и о согласованности действий участников сделки. Все представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению и учету. В ходе налоговой проверки налоговым органом не доказано наличие недостоверной информации в представленных документах. Налогоплательщик выполнил необходимые условия для получения налогового вычета по НДС и признания расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, является добросовестным налогоплательщиком. Все совершенные Обществом хозяйственные операции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и направлены на получение прибыли. При этом, в ходе проверки не представлено убедительных доказательств того, что Заявитель на момент возникновения взаимоотношений с названными контрагентами знал или должен был знать о том, что данные предприятия могут оказаться недобросовестными налогоплательщиками. Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, что ему было или могло быть известно о нарушениях контрагента. Кроме того, недобросовестность контрагента не влечет за собой признания налоговой выгоды необоснованной, т.к. каждый самостоятельно несет ответственность за свои действия. Налоговым органом не доказана предварительная осведомленность Заявителя о том, что подпись документов осуществляется неуполномоченным лицом. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Представитель инспекции в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что его контрагент является недобросовестным налогоплательщиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что начисление НДС и налога на прибыль произошло вследствие установления, недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствия должной осмотрительности в выборе свих контрагентов, а так же отсутствия реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанными в решении контрагентами.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

В ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стар Коммэн» проведена выездная налоговая проверка.

Решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 25 октября 2011 года № РА-11-013, оставленным без изменения решением УФНС России по Алтайскому краю от 12 декабря 2011 года по апелляционной жалобе, ООО «Стар Коммэн» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и дополнительно начислены налоги, пени и штрафы.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а так же уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик представил оправдательные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО ПК «Агромаркет» ИНН <***>, ООО «Антал» ИНН <***>, ООО «БиКар» ИНН <***>, ООО «СибАрт» ИНН <***> и ООО «Базис» ИНН <***>.

С целью детального изучения всех обстоятельств дела, решение суда излагается поэпизодно (с разбивкой по контрагентам заявителя), а так же с исследованием доводов заявителя и возражений налогового органа.

ООО ПК «Агромаркет», ИНН <***>.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что общество в 2009 году в журнале регистрации счетов-фактур дважды отразило операцию по поступлению материалов от поставщика ООО «ПК Агромаркет», по счету-фактуре от 05.03.2009 №20: под номером 21 (на сумму 188 000 руб., в том числе НДС 17090,91 руб.) и номером 28 (на сумму 188 000 руб., в том числе НДС 17090,91 руб.). При этом в реальности существует только один счет-фактура от 05.03.2009 №20.

Указанное обстоятельство не оспаривается обществом, и подтверждено поставщиком ООО ПК «Агромаркет».

ООО «Антал», ИНН <***>.

Согласно представленным для выездной налоговой проверки первичным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета ООО «Стар Коммэн» в проверяемом периоде отражено приобретение с/х сырья (гречихи) у контрагента-поставщика ООО «Антал», ИНН <***>.

Однако, как установлено Инспекцией в ходе проверки, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об обществе «Антал» с идентификационным номером налогоплательщика <***>, указанным в представленных обществом документах.

ООО «Антал» с ИНН <***> в ЕГРЮЛ не регистрировалось. Указанный ИНН принадлежит лицу с иным наименованием, а именно ООО «МакГран», которое не фигурирует во взаимоотношениях с Обществом «Стар Коммэн».

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 данного Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-0», отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

Поскольку сделки по приобретению товаров (работ, услуг) совершены налогоплательщиком с несуществующим юридическим лицом, значит, источник возмещения НДС из бюджета в данном случае не сформирован.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не обязан проверять добросовестность своих контрагентов, судом отклоняется.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Чтобы убедиться в наличии (отсутствии) регистрации своего контрагента в Едином Государственном реестре юридических лиц, Обществу было достаточно воспользоваться общедоступными сведениями, содержащимися на сайте http://www.egrul.nalog.ru.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товаров у ООО «Антал».

В результате чего, Налогоплательщиком необоснованно были заявлены вычеты по НДС, а так же завышены расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума от 18.11.2008 г. по делу № 7588/08.

ООО «БиКар», ИНН <***>.

Согласно представленным на проверку первичным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета ООО «Стар Коммэн» в проверяемом периоде отразило приобретение с/х сырья (гороха, гречихи) у контрагента ООО «БиКар», ИНН <***>.

В подтверждение оплаты за приобретенные ТМЦ налогоплательщиком были представлены кассовые чеки, пробитые на контрольно-кассовой технике с заводским номером: № 26112003. Согласно полученным в ходе проверки инспекцией сведениям, контрольно- кассовая техника с заводским номером: № 26112003 – не регистрировалась.

В целях подтверждения (не подтверждения) финансово-хозяйственных отношений между ООО «Стар Коммэн» и ООО «БиКар» (реорганизованного в ООО «Альфа-Поставщик») инспекцией был направлен запрос в ИФНС России №25 по г.Москве (по месту регистрации в настоящий момент юридического лица). Документы в инспекцию организацией не представлены.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя организации ООО «БиКар» ФИО3 и содержат расшифровку его фамилии.

В целях подтверждения (не подтверждения) финансово-хозяйственных отношений между ООО «Стар Коммэн» и ООО «БиКар» инспекцией проведен допрос свидетеля- ФИО4, являвшейся руководителем ООО «БиКар» в период заключения договоров и выставления счетов-фактур (протокол допроса №141 от 27.06.2011, л.д. 84-88, т. 3), которая пояснила, что:

- действительно являлась учредителем и руководителем ООО «БиКар» с 14.07.2008 (с момента выкупа ей 100% доли уставного капитала у бывшего учредителя ФИО5);

- с 14.07.2008г ООО «БиКар» фактически находилось и осуществляло свою деятельность по адресу - <...>;

- основным видом деятельности ООО «БиКар» была оптовая торговля (уголь, дизельное топливо, подсолнечник);

- торгово-закупочную деятельность с/х продукцией (горох, гречиха) - не осуществляло;

- имущество, транспортные средства у ООО «БиКар» - отсутствовали;

- предприятия ООО «Стар Коммэн» ИНН <***>, не известно,

- договоры с ООО «Стар Коммэн» ИНН <***>, не заключались;

- расчеты (наличным способом, безналичным способом) с ООО «Стар Коммэн» ИНН <***>, не производились;

- отгрузки с/х сырья (гречиха, горох) ООО «БиКар» в адрес ООО «Стар Коммэн» ИНН <***> – не осуществлялись;

- контрольно-кассовая техника, в том числе, с заводским номером 26112003 –не регистрировалась;

- с руководителем ООО «Стар Коммэн» ИНН <***>, ФИО6, ФИО6 - не встречалась, не знакома;

- с ФИО3 - не знакома, в штате предприятия такой человек не числился.

- доверенности на подписание счетов-фактур и ТТН от имени ООО «Бикар» никому никогда не выдавались;

- печать предприятия, при смене юридического адреса с г. Бийск на г. Барнаул так же была заменена, а старая печать с оттиском «г. Бийск» была уничтожена;

- единственная печать предприятия хранилась исключительно у ФИО7.

То есть, налоговым органом было установлено, что реальный руководитель ООО «БиКар» отрицает факт каких-либо взаимоотношений с ООО «СтарКоммэн».

Руководитель ООО «СтарКоммэн» в ходе допроса (протокол, л.д. 89-97, т.3) пояснил, что при заключении договора поставки продукции паспорт, а также документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени ООО «БиКар» у представителя поставщика - не запрашивал.

Лично с ФИО3 не встречался и не знаком, по телефону с ним не общался.

Расчеты осуществлялись директором ФИО6 наличными денежными средствами, которые передавались в обмен на пробитый (с указанной суммой) кассовый чек. Чеки привозили менеджеры ООО «БиКар» вместе с поставляемым товаром. Фамилий менеджеров не помнит, доверенности у них при передаче денежных средств не запрашивал.

Менеджер ООО «Стар Коммэн» ФИО8 в ходе допроса пояснил, что с руководителем ООО «БиКар» не знаком, не общался, не видел. Запрашивались ли регистрационные документы у ООО «БиКар» - не помнит.

В документах ООО «БиКар» установлено содержание недостоверных сведений в части указания юридического адреса и сведений о расчетном счете организации.

В частности, с 25.07.2008 юридическим адресом указанной организации является: г. Барнаул, пр-д. Северо-Власихинский, 66-93. Между тем, в представленных на проверку счетах-фактурах, товарных накладных указан юридический адрес: <...>.

В товарных накладных ООО «БиКар» указан номер расчетного счета, который фактически в филиале ОАО «Уралсиб» не открывался.

Печать, которой заверены товарные накладные от имени ООО «БиКар» с оттиском «г. Бийск» была уничтожена руководителем ФИО9 в 2008 году, а единственной печатью, которой пользовалось предприятие и которая хранилась у руководителя была печать с оттиском «г. Барнаул»

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «БиКар» представленные на проверку не отвечают критериям достоверности.

ООО «СибАрт», ИНН <***>.

В подтверждение оплаты за приобретенные ТМЦ проверяемым налогоплательщиком представлены кассовые чеки, пробитые на контрольно-кассовой технике с заводским номером: № 00207332.

Согласно сведениям Федерального Информационного Ресурса контрольно- кассовая техника с заводским номером: № 00207332 – не регистрировалась.

Счета-фактуры, товарные накладные в разделе «Адрес продавца», «Грузоотправитель и его адрес» содержат информацию: <...>.

Инспекцией был направлен запрос в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска о предоставлении информации о собственнике здания по адресу -<...>. Получен ответ, что запрашиваемый адрес является адресом «массовой» регистрации, представлена информация о собственнике здания.

ОАО «Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (собственник помещения) сообщил, что ООО «СибАрт» в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 помещение в аренду не сдавалось.

Согласно сведениям регистрирующего органа:

- ООО «СибАрт» ИНН <***> (юридический адрес: г.Новосибирск, ст.Мочище,5) состоит на учете с 02.10.2007;

- основной вид деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах, находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 12 мес.2008 г.(нулевая);

- в адрес организации было направлено требование о представлении документов, документы не представлены;

- единственный учредитель (руководитель) - ФИО10

- среднесписочная численность в 2008г.-0 человек

- транспортные средства и основные средства отсутствуют;

- контрольно-кассовую технику с заводским номером №00207332 ООО «СибАрт» не регистрировало;

- представлен ранее проведенный осмотр (Акт осмотра №132 от 09.10.2008г), согласно которому на станции Мочище Новосибирского района строение под №5 – не установлено, по данным администрации Станционного сельского Совета, в состав которого входит ст.Мочище, в данном населенном пункте адреса: г.Новосибирск, ст.Мочище,5 не существует, сведениями об ООО «СибАрт» Администрация не располагает.

Согласно информации ЕГРЮЛ на имя ФИО10 зарегистрировано 49 организаций различной отраслевой принадлежности.

Руководитель ООО «СибАрт» ФИО10 во время допроса (протокол, л.д. 123-134, т. 3) показал, что руководителем и учредителем каких-либо организаций не является, заявлений в регистрирующие органы не подавал, подписывал только чистые листы у нотариуса (за денежное вознаграждение), кто осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от лица зарегистрированных на его имя организаций – не знает.

ООО «Стар Коммэн» в качестве подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «СибАрт» представлены документы, в графе «Руководитель» которых стоит подпись с расшифровкой - ФИО11

Руководитель ООО «Стар Коммэн» ФИО6 пояснил, что поставщика ООО «СибАрт» нашел менеджер ФИО8, местонахождение поставщика свидетелю неизвестно, один раз в офис приезжала женщина, которая представилась директором (ФИО ее не помнит), паспорт, а также документ, подтверждающий ее полномочия - не запрашивал. Контактные телефоны не сохранились.

Документы, подтверждающие фактическое существование данной организации (свидетельство о государственной регистрации, уставные документы и т.д.) он лично не видел.

При заключении договора поставки продукции паспорт, а также, документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени ООО «СибАрт» у представителя поставщика не запрашивал

Доставка ТМЦ осуществлялась транспортом поставщика. Груз сопровождался товарной накладной ТОРГ- 12 и счетом-фактурой, которые ООО «Стар Коммэн» получало вместе с товаром через менеджеров (ФИО назвать затруднился). Расчеты производились директором ФИО6 наличными денежными средствами, которые передавались в обмен на пробитый (с указанной суммой) кассовый чек. Чеки привозили менеджеры ООО «СибАрт» вместе с поставляемым товаром. Местонахождение кассового аппарата ему неизвестно. Фамилий менеджеров не помнит, доверенности у них при передаче денежных средств не запрашивал.

Менеджер ООО «Стар Коммэн» ФИО8 пояснил, что с руководителем ООО «СибАрт» не встречался, не общался и не знаком, работал с представителем поставщика (ФИО не помнит), запрашивались ли регистрационные документы у ООО «СибАрт» - не помнит.

Исследовав в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Стар Коммэн» и ООО «СибАрт» в действительности отсутствовали реальные хозяйственные операции, как по поставке товара, так и по его оплате.

ООО «Базис», ИНН <***>.

В ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией было установлено, что по расчётному счёту ООО «Базис» отсутствуют расходы, необходимые для реального осуществления финансовой деятельности: расходы по аренде офисных или складских помещений, за коммунальные услуги, по выдаче заработной платы, за оказание транспортных услуг и т.д.

Согласно информации банка, в котором ООО «Базис» открыт расчетный счет, единственным обладателем права первой подписи банковских документов в ООО «Базис» является ФИО12, доверенностей на право подписи банковских документов в банк не представлялось. Данная организация подключена к нестационарной системе Клиент-Банк, с ключом кодирования.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Базис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска с 08.05.2007, руководителем (учредителем) ООО «Базис» числится ФИО12 (является руководителем, учредителем в 7 организациях), основным видом экономической деятельности, согласно ОКВЭД, является прочая оптовая торговля.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска требование о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Стар Коммэн» не исполнено, организация находится на общеустановленной системе налогообложения, представляет отчетность с нулевыми показателями, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 9 мес.2010 г., численность сотрудников организации за 2008 г. - 1 человек, сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют.

В качестве подтверждения осуществления финансово-хозяйственных отношений проверяемым налогоплательщиком представлен договор поставки №35, заключенный ООО «Стар Коммэн» в лице директора ФИО6 с ООО «Базис» в лице директора ФИО12, датированный 17 апреля 2008г.

Представленные на проверку счета-фактуры: №34 от 18.06.2008г., №35 от 30.06.2008г, также подписаны от имени руководителя организации ООО «Базис» ФИО12 и содержат расшифровку его фамилии.

Однако согласно информации, представленной отделом ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска, ФИО12 (25.08.1953г.р.) умер 31.01.2008, т.е. задолго до совершения спорных операций.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что договор поставки, а так же все счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесённых расходов, подписаны от имени лица, правоспособность которого прекратилась до совершения этих сделок и операций.

Директор ООО «Стар Коммэн» ФИО6, в ходе допроса пояснил, что с руководителем ООО «Базис» (Ф.И.О. руководителя не помнит) встречался лично при подписании договора, видел его паспорт, приказ о назначении его на должность руководителя ООО «Базис» (но документы эти не ксерокопировал), убедился, что фамилия в паспорте и в договоре одна.

Менеджер ООО «Стар Коммэн» ФИО8 показал, что поставщика ООО «Базис» он нашел по телефону, общался только по факсу или телефону с человеком–Михаилом Викторовичем - как он себя представил, представитель ООО «Базис» в ООО «Стар Коммэн» не приезжал.

Таким образом, показания директора общества о личной встрече с руководителем ООО «Базис» и о проверке его полномочий нельзя признать достоверными, поскольку на дату заключения сделки руководителя ООО «Базис» уже не было в живых.

Товарно-транспортные накладные обществом не представлены. Между тем, согласно условиям договора поставки, заключенного с ООО «Базис», поставщик обязан с товаром передать покупателю на каждую партию товара товарно-транспортную накладную.

Директор ООО «Стар Коммэн» ФИО6 показал, что доставка товара была организована ООО «Базис».

Однако, показания руководителя ООО «Стар Коммэн» ФИО6 противоречат условиям договора поставки товара №35 от 17.04.2008, согласно которым покупатель за свой счет вывозит товар со склада поставщика автомобильным транспортом.

Суд не принимает в качестве доказательств, представленные в судебное заседание копии ТТН, в подтверждение поставки продукции от ООО «Базис», поскольку при их анализе не установлено, что сельскохозяйственную продукцию получало ООО «Стар Коммэн». Представленные в судебное заседание карточки анализа зерна являются односторонними документами налогоплательщика и не могут свидетельствовать о поступлении зерна от ООО «Базис», они подтверждают лишь факт проведенного обществом анализа зерна. В карточках отражены качественные показатели зерна.

Факт поставки сельскохозяйственной продукции спорными контрагентами опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки. Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы) контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суждения заявителя об отсутствии в его действиях вины так же отклоняются судом за необоснованностью.

Так, заявитель полагает, что в сложившейся ситуации он является добросовестным приобретателем, что материалы были приобретены им по возмездным сделкам, что он не знал и не мог знать о том, что продавцы являются недобросовестными налогоплательщиками. Заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрена его обязанность осуществлять проверку достоверности сведений представленных в платежных документах контрагентами о постановке на учет. Представитель заявителя полагает, что в сложившейся ситуации общество имеет незащищенное положение, считает, что в случае привлечения его к налоговой ответственности будут нарушены его права как добросовестного приобретателя и налогоплательщика. Кроме того, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, в связи с тем, что отсутствуют неотъемлемый элемент состава правонарушения, а именно: субъективная сторона, поскольку у него нет вины. В связи с чем считает, что это является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а решение о привлечении его к налоговой ответственности подлежащим отмене.

Однако заявитель не учел, что неосторожность – есть одна из форм вины.

Как правильно указал представитель налогоплательщика, вина субъекта, действительно является обязательным элементом состава любого правонарушения, в том числе и налогового.

Налоговый кодекс РФ выделяет две формы вины правонарушителя - умысел и неосторожность.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего деяния и желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий такого деяния (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своего деяния либо вредный характер наступивших последствий, хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).

Таким образом, закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства. Напротив, он ошибочно полагает их правомерными, не противоречащими закону. Субъект не только не стремится к вредным последствиям, он вообще не думает о возможности их наступления. Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 12 января 2012 года, судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заинтересованное лицо.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По вступлению решения суда в законную силу, обеспечительные меры, принятые определением суда от 12 января 2012 года, отменить.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко