Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к закрытому акционерному обществу «БАРНАУЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 408 081 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 16.06.2014 б/н, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2014 № 7, удостоверение)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ», г. Барнаул (далее – ООО «Строймонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «БАРНАУЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», г. Барнаул (далее – ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж», ответчик) о взыскании 408 081 руб. 86 коп., включая 352 224 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы и 55 856 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2012 по 15.09.2014.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по прокладке напорной канализации, безнапорной канализации, кирпичной кладки колодцев на объекте промышленная канализация цеха № 1 на ОАО «Кучук-Сульфат» по договору подряда от 17.07.2012 № 18/07, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск обоснован положениями статей 309, 310, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.10.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено в предварительное судебное заседание на 10.11.2014.

В отзыве на иск ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на оплату выполненных работ по платежному поручению от 15.02.2013 № 399, в котором назначение платежа было изменено ответчиком по письму от 15.02.2013, полученным истцом 18.02.2013. Направленное ответчиком предложение истцу в письме от 19.06.2014 № 236 о наличии у истца перед ответчиком задолженности в размере 363 498 руб. 50 коп. и возможности произвести зачет на сумму задолженности, не соответствует реально совершенной сторонами хозяйственной операции и противоречит действующему законодательству.

В настоящем судебном заседании представитель истца приобщил к делу дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Ответчик дополнительных доказательств для приобщения к делу не имеет.

Признав дело подготовленным, суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы по спорному договору. Представитель ответчика с иском не согласен, полагая, что отсутствует задолженность по указанному договору в связи с изменением назначения платежа по платежному поручению от 15.02.2013 № 399, по которому ошибочно было указано в счет оплаты работ по договору № 22/08.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

17.07.2012 между закрытым акционерным обществом «Барнаулметаллургмонтаж (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 18/07, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора собственными силами из материалов Подрядчика строительно-монтажные работы по прокладке напорной канализации из нержавеющей трубы 159х6 мм длиной 100 м.п., безнапорной канализации из чугунной тубы диаметром 400 мм длиной 70 м.п. и кирпичную кладку колодцев на объекте промышленная канализация цеха № 1 на ОАО «Кучук-Сульфат» по цене, определенной сметами № 65 и № 66 (Приложение № 1 и №2) и сдать выполненные работы Подрядчику по акту выполненных работ, а Подрядчик принять и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ по договору с учетом вспомогательных материалов составляет 384 313 рублей, в том числе НДС 18%.

Подрядчик после подписания договора в течение 3-х банковских дней производит предоплату на расчетный счет Субподрядчика в размере 15% от стоимости работ по договору. Подтверждение фактически выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами. Оплата за выполненные работы производится после выполнения всего объема работ в размере сумм, указанных в подписанной сторонами форме КС-3, в течение 5 рабочих дней после подписания Заказчиком форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика с учетом перечисленного аванса (пункты 3.1, 3.5).

Истцом во исполнение договора подряда выполнены работы в полном объеме, однако оплата работ ответчиком не произведена.

Предъявленную истцом претензию от 02.06.2014 исх. 01/06 о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая, что подрядчик за принятые работы по акту от 09.10.2012 оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношений, возникших из договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре подряда.

Предметом иска является взыскание стоимости выполненных работ. В предмет доказывания по заявленному требованию в число прочих обстоятельств, входит доказывание факта выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи и приемки работ определен статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен подписанием сторонами соответствующего акта. Аналогичное условия содержится в пункте 3.2 договоров подряда.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.10.2012 № 1, подписанным подрядчиком без возражений по объему и качеству, истцом (субподрядчиком) выполнены и сданы строительно-монтажные работы на объекте «Самотечная и напорная канализация цеха № 1» по договору подряда № 18/07 от 17.07.2012 стоимостью 353 225 руб., о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2012 № 1.

Как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании, объем работ выполнен субподрядчиком в полном объеме, несмотря на согласование договором работ стоимостью 384 313 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик заявил об оплате выполненных работ по договору по платежному поручению от 15.02.2013 № 399, по которому назначение платежа было изменено письмом, которое было получено истцом 18.02.2013.

Платежным поручением от 15.02.2013 № 399 ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» перечислило на расчетный счет ООО «Строймонтаж» 500 000 руб. за работы на строительстве участка тепломагистрали М-22 по договору № 22/08 от 03.08.2012 согласно акту сверки на 11.02.2013.

Согласно письму от 15.02.2013, адресованному руководителю ООО «Строймонтаж», ответчик указал на допущенную ошибку в тексте поручения № 399, просил назначение платежа читать: оплаты выполненных работ по договору № 18/07 на сумму 252 224,84 в том числе НДС 53 729,21, по договору № 27/10 на сумму 137 775,16, в том числе НДС 22 541,97.

На указанном письме имеется отметка о получении 18.02.2013 главным бухгалтером ФИО3

Доводы ответчика в отзыве об отсутствии задолженности по договору №18/07 не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения обязательства.

Именно поэтому закон допускает изменение или уточнение назначение платежа исключительно «без промедления после оплаты».

Действительно, после произведенной оплаты по платежному поручению № 399 от 15.02.2013 ответчик вручил письмо от 15.02.2013 главному бухгалтеру ФИО3 18.02.2013.

Письменных доказательств, подтверждающих согласие ООО «Строймонтаж» на изменение платежа, в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения плательщика – ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» в обслуживающий банк с соответствующим заявлением ответчик суду не представил.

Кроме того, на момент произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению от 15.02.2013 № 399 у ответчика действительно имелась задолженность по оплате за выполненные работы по договору № 22/08 от 03.08.2012, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В ответе на запрос истца (письмо от 02.06.2014 № 01/06) ответчик письмом от 19.06.2013 исх. 237 в счет оплаты за выполненные работы по договору субподряду № 27/10 просил считать произведенные платежи, включая услуги генподряда на сумму 43 374 руб. 51 коп. по счету-фактуре от 22.11.2012 № 303, среди которых ответчиком не указано платежное поручение № 399 от 15.02.2013, которым, по мнению ответчика, произведено изменение назначение платежа, включая 147 775,16 в том числе НДС 22 541,97 по договору № 27/10. Соответственно имеются противоречия в представленных в обоснование изменения назначения платежа документах, которые не устранены сторонами.

В ответе на претензию истца о погашении задолженности за выполненные работы по договору № 18/07 (письмо от 19.06.2014 исх. 236) ответчик предлагал истцу произвести зачет по приобретенным им материалам на сумму 363 498,50 руб. в оплату за выполненные работы по договору № 18/07.

При таких обстоятельствах факт согласования изменения платежа по спорному платежному поручению ответчиком не доказан.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по договору № 18/07 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания задолженности, истец предъявил требования о взыскании 55 856 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2012 по 15.09.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3.5 договора оплата за выполненные работы производится после выполнения всего объема работ в размере сумм, указанных в подписанной сторонами форме КС-3, в течение 5 рабочих дней после подписания Заказчиком форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика с учетом перечисленного аванса

Проверив расчет процентов, суд считает, что период просрочки оплаты истцом определен неверно, без учета 5-ти рабочих дней после подписания акта, в связи с чем проценты могут быть начислены не ранее 17.10.2012. Однако, с учетом произведенного перерасчета за период с 17.10.2012 по 15.09.2014 заявленная истцом сумма процентов не превышает размера подлежащего начислению процентов, в связи с чем признается правильным.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, суд учитывает, что условиями договора была предусмотрена предоплата в размере 15% от стоимости работ по договору.

Не получив предварительную оплату, истец приступил к выполнению работ, которые были выполнены субподрядчиком и приняты фактически подрядчиком 09.10.2012.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенной выше правовой нормы, наличия со стороны истца действий, свидетельствующих об увеличении размера убытков и непринятие разумных мер к их уменьшению, суд считает необходимым уменьшить размер процентов с учетом степени вины истца до 47 478 руб. 15 коп.

В связи с предоставленной истцу отсрочке в уплате государственной пошлине при подаче иска последняя подлежит взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статей 309, 310, 395, 404, 408, 740, 746, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 70, 102, 110, пунктом 4 статьи 137, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «БАРНАУЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ», <...> 224 руб. 87 коп. долга, 47 478 руб. 15 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БАРНАУЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ 10 827 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ», г. Барнаул, в доход федерального бюджета РФ, 335 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина