656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-17027/2018

           17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Андрющенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск, об оспаривании решений №23315 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 167 от 29.06.2018 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.01.2019),

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.12.2018), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 14.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик,  АО «БМПЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения №23315 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №167 от 29.06.2018 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Требования Общества со ссылкой на положения главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), мотивированы тем, что Обществом представлены все необходимые документы для применения налоговой ставки 0 процентов. Кроме этого, инспектором в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования о представлении пояснений от 07.03.2018 №№ 18983, 18985, 18986 за рамками камеральной налоговой проверки, в связи с чем у Заявителяотсутствовала возможность дать пояснения в рамках проверки.Также проверяющим были увеличены сроки проведения камеральной налоговой проверки.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в связи с чем просит в удовлетворении отказать. Считает, что оспариваемые решения соответствуют налоговому законодательству и не нарушают экономические права и законные интересы налогоплательщика. По мнению налогового органа, Обществом не представлено доказательств в подтверждение уплаты косвенного налога контрагентом в спорном периоде. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решений, Инспекцией не допущены, все представленные Обществом документы были исследованы и оценены.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, согласно которой обществу доначислен НДС в сумме 2 899 168 руб., пеня по НДС в сумме 200 926,31 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 120 798,65 руб. Также Обществу предложеноуменьшить налоговую базу по операциям реализации товаров (работ, услуг) за 3 квартал 2017 года на сумму 24 994 596 руб.

 Одновременно  налоговым органом принято решение №167 от 29.06.2018 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в размере 769 181 руб.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.03.2018 №24031.

Рассмотрев акт проверки и возражения на него, инспекция 29.06.2018 приняла решение № 23315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 29.06.2018 №167  об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по Алтайскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 23.08.2018 решения Инспекции оставлены без изменения, поданная Обществом апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Считая указанные решения Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена в   постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).  

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации  в поверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено налогообложение по ставке 0 процентов, в частности, товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации).

29 мая 2014 г. Российская Федерация, Республика Казахстан и Республика Беларусь подписали Договор о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор о ЕАЭС, Договор), который вступил в силу с 1 января 2015 года.

В связи с вступлением в силу Договора ЕАЭС с 1 января 2015 г. взимание косвенных налогов при выполнении работ (оказании услуг) в Евразийском экономическом союзе производится в порядке, установленном подпунктом 2 статьи 72 Договора о Евразийском экономическом союзе, а также Приложением №18 к Договору (Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) (далее - Протокол).

Согласно пункту 3 раздела II Протокола нулевая ставка налога на добавленную стоимость применяется налогоплательщиком государства - члена ЕАЭС при экспорте товаров с территории одного государства - члена ЕАЭС на территорию другого государства - члена ЕАЭС при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 4 Протокола.

Пункту 4 Протокола предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии):

- договоры (контракты), заключенные с налогоплательщиком другого государства-члена или с налогоплательщиком государства, не являющегося членом Союза, на основании которых осуществляется экспорт товаров; в случае лизинга товаров или товарного кредита (товарного займа, займа в виде вещей) - договоры (контракты) лизинга, договоры (контракты) товарного кредита (товарного займа, займа в виде вещей); договоры (контракты) на изготовление товаров; договоры (контракты) на переработку давальческого сырья;

- заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме, предусмотренной отдельным международным межведомственным договором, с отметкой налогового органа государства-члена, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств) (далее – заявление) (на бумажном носителе в оригинале или в копии по усмотрению налоговых органов государств-членов) либо перечень заявлений (на бумажном носителе или в электронном виде с электронной (электронно-цифровой) подписью налогоплательщика);

- транспортные (товаросопроводительные) и (или) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена;

- иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, предусмотренные законодательством государства-члена, с территории которого экспортированы товары.

На основании положений пункта 4 и пункта 5 Протокола такие документы представляются в налоговый орган в течение 180 календарных дней с даты отгрузки (передачи) товаров одновременно с налоговой декларацией. При этом датой отгрузки признается дата первого по времени составления первичного бухгалтерского (учетного) документа, оформленного на покупателя товаров (первого перевозчика).

Порядок определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров Протоколом не установлен, в связи с чем при экспорте товаров с территории Российской Федерации на территорию государства - члена ЕАЭС следует руководствоваться нормами статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, на основании пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации  при экспорте товаров из Российской Федерации, в том числе в государства - члены ЕАЭС, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации  представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Материалами дела подтверждается и Обществом фактически не оспаривается, что  основанием для принятия Инспекцией оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2017 года по налоговой ставке 0 % операций по реализации товаров на экспорт на общую сумму 24 994 596 руб. ввиду непредставления одновременно с налоговой декларацией обязательных документов, предусмотренных пунктом 4 раздела II Протокола, статьей 165 НК РФ, а именно: не представление заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой о регистрации и уплате косвенных налогов по месту постановки на учет покупателя. Также налоговый орган установил, что документ, подтверждающий факт уплаты косвенного налога по месту постановки на учет покупателя от 11.12.2017,не может являться основанием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за 3 квартал 2017 года,так как данный документы относится к другому налоговому периоду, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что АО «БМПЗ» по договору от 14.03.2017 №11 осуществлял отгрузку лесопродукции с территории Российской Федерации в адрес ТОО «АСТАНААВЕСТА» (Республика Казахстан).

25.10.2017Общество представило в Межрайонную ИФНС России №4 по Алтайскому краю первичнуюналоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, согласно разделу 4 которой налогоплательщиком заявлены операции по коду 1011410 «Реализация товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (не указанных в пункте 2 статьи 164 Кодекса)»: налоговая база по ставке 0% в сумме 51 922 720 руб., налоговые вычеты в сумме 7 743 012 руб.

При этом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, одновременно с декларацией пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не представлен.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.

По причине отсутствия пакета документов налоговым органом направлено Обществу требование от 30.10.2017 №16940 (т.2 л.д.122-123)о представлении в течение пяти дней необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок в налоговую декларацию.

В ответ на требование представлено пояснение от 08.11.2017 (т.2,л.д 127), согласно которому налогоплательщик сообщил, что в раздел 4 налоговой декларации будут внесены исправления путем представления уточненной декларации и 01.12.2017 Обществопредставило в Инспекцию уточненную (корректировка №2) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, в разделе 4 которой был изменен код операции по ставке 0%, а именно: заявлены операции по коду 1011427 «Реализация сырьевых товаров (не указанных в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации) на территорию государств – членов ЕАЭС».

В качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% к уточненной (корректировка №2) налоговой декларации за 3 квартал 2017 года, представлен пакет документов с сопроводительным письмом от 30.11.2017.

Документы представлены по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) в виде скан-образов. Всего представлено 15 файлов-приложений к письму от 30.11.2017 без номера, в том числе, представлена опись направленных налогоплательщиком документов от 30.11.2017, из которой усматривается наличие заявления о ввозе и уплате косвенных налогов от 30.06.2017 №8, однако указанный документ не содержит отметки налогового органа государства-члена ЕАЭС об уплате косвенных налогов, также отсутствует уведомление о подтверждении факта уплаты косвенных налогов. В указанном пакете документов имелось только уведомление о принятии или непринятии налоговой отчетности органом государственных доходов в электронном виде (входящий номер документа налоговой отчетности 620317072017N01533).

07.12.2017 Общество представило в налоговый орган уточненную (корректировка №3) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, согласно которой в разделе 4 код операции по ставке 0%, а также суммы налоговой базы и налоговых вычетов, по сравнению с предыдущей декларацией (корректировка №2), не изменились.

К указанной декларации налогоплательщиком направлено обращение от 07.12.2017 без номера, в котором Общество просит считать актуальным пакет документов для подтверждения экспортных операций, представленный ранее 01.12.2017. В приложение файлы не содержатся.

Проведя анализ документов, налоговый орган пришел к  нижеследующим выводам, с которыми соглашается арбитражный суд.

Обществомк договору с ТОО «АСТАНААВЕСТА» (Республика Казахстан) от 14.03.2017 №11 в нарушение пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 9, 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС не представил заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой о регистрации и уплате косвенных налогов по месту постановки на учет покупателя (представлено только уведомление о принятии налоговой отчетности от 17.07.2017).

В целях установления достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в соответствии с пунктом 7 раздела 2 Протокола Инспекцией проведена проверка наличия подтверждающей информации.

В результате  полученной информации от налогового органа Республики Казахстан установлено, что заявление ТОО «АСТАНААВЕСТА» (Республика Казахстан) о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 30.06.2017 №8 на сумму 24 994 596 руб., (уведомление о принятии налоговой отчетности от 17.07.2017 №620317072017N01533), копия которого представлена налогоплательщиком в материалы дела, отозвано покупателем (при этом судом принимается во внимание, что Общество признало в судебном заседании, что платежное поручение фактически представило только с апелляционной жалобой).

По данному факту в адрес налогоплательщика направлено требование от 07.03.2018 №18986 о представлении в течение пяти дней необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок в налоговую декларацию.

В ответ на требование налогового органа налогоплательщик представил пояснение от 20.03.2018 №391, согласно которому иностранный покупатель ТОО «АСТАНААВЕСТА» (Республика Казахстан) отозвал заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 30.06.2017 №8 в связи подачей 18.10.2017 и 08.12.2017 уточненных заявлений. При этом вносились изменения по причине устранения ошибок.

К данному пояснению Обществом представило копию уведомления о подтверждении факта уплаты косвенных налогов по заявлению о ввозе от 30.06.2017 №8 сотметкой о регистрации и уплате косвенных налогов по месту постановки на учет покупателя от 11.12.2017 №620310122017N00006.

Учитывая положенияпункта 4 и пункта 5 Протокола, а также нормы статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации суд соглашается с налоговым органом о том, чтоОбществом не представлены обязательные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за 3 квартал 2017 года.

Представленная Заявителем в первом квартале 2018 года копия уведомления о подтверждении факта уплаты косвенных налогов по заявлению о ввозе от 30.06.2017 №8 с отметкой о регистрации и уплате косвенных налогов по месту постановки на учет покупателя от 11.12.2017 №620310122017N00006 не может являться основанием для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, поскольку документ, относится к 4 кварталу 2017 года, представлен в Инспекцию в 1 квартале 2018 года, а ставка 0 процентов заявлена по налоговой декларации за 3 квартал 2017года.

Налоговая ставка 0 процентов по НДС применяется только в том налоговом периоде, когда сформирована налоговая база по экспортным операциям, то есть когда налогоплательщиком собран полный пакет документов, предусмотренных пунктом 4 Протокола и статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что у Заявителя истек срок, установленный для подтверждения налоговой ставки 0% (180 дней со дня отгрузки)

Следовательно, операции по отгрузке товаров по счетам-фактурам, выставленным в адрес ТОО "АСТАНААВЕСТА" (Республика Казахстан), подлежат налогообложению по ставке 18% за налоговый период, на который приходится дата отгрузки товаров (т.е. за 2 квартал 2017 года):

Довод Заявителя, что иностранный контрагент ТОО «АстанаАвеста» уплатил НДС в июле 2017 года платежным поручением от 19.07.2017 №40 также отклоняется арбитражным судом.

Как верно установил налоговый орган указанный документ не может быть принят в качестве подтверждения уплаты налога по конкретному заявлению о ввозе, поскольку копия платежного поручения не заверена должностным лицом банковского учреждения, не содержит даты поступления в банк-получатель и даты его проведения банком, отсутствуют идентифицирующие данные лица, осуществившего проведение платежа, документ не содержит указание на уплату налога по конкретному заявлению о ввозе товара, сумма налога в платежном поручении (17 009 000 тенге) не соответствует сумме налога, исчисленной в заявлении о ввозе (16 492 856 тенге), в связи с чем невозможно идентифицировать указанное платежное поручение, как документ, подтверждающий уплату налога по спорному заявлению о ввозе товаров.

Более того, в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе проверка уплаты налога, в том числе, наличие платежного документа за конкретный налоговый период относится к компетенции налогового органа государства-члена ЕАЭС, на территорию которого вывезены товары. По окончании указанной проверки налоговый орган проставляет отметку на заявлении об уплате налога, что является подтверждением факта уплаты налога, наличия всех необходимых документов, а также отсутствия нарушений действующего налогового законодательства по ввозу товара на территорию государства-члена ЕАЭС.

Инспекцией в целях подтверждения оплаты НДС контрагентом из Республики Казахстан в соответствии с пунктом 7 раздела 2 Протокола был сделан запрос в налоговый орган Республики Казахстан.

Согласно информации, полученной в электронном виде от налогового органа Республики Казахстан, следует, что заявление ТОО «АСТАНААВЕСТА» о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 30.06.2017 №8 отозвано.

Следовательно, оплата НДС по договору от 14.03.2017 №11, заключенному между АО «БМПЗ» и ТОО «АСТАНААВЕСТА», контрагентом из Республики Казахстан в 3 квартале 2017 года не произведена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный  суд соглашается с позицией налогового органа о том, что Обществом необоснованно применена ставка 0 процентов к выручке от реализации лесопродукции в адрес ТОО «АСТАНААВЕСТА» (Республика Казахстан) в сумме24 994 596 руб. вследствие непредставления полного пакета документов к налоговой декларации за 3 квартал 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные Кодексе налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта  2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав), подлежат вычетам в случае использования указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В отношении экспортных операций с сырьевыми товарами в пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  установлен особый порядок применения налоговых вычетов. Входной НДС по таким товарам (работам, услугам) принимается к вычету на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (пункт 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленных Обществом документов следует, что по контракту от 14.03.2017 №11 с ТОО «АСТАНААВЕСТА» (Казахстан) произведена отгрузка пиломатериалов на основании счетов-фактур, в которых указаны коды товаров в соответствии с ТН ВЭД: 4407109300, 4406910000, 4406110000 (пиломатериал)

Применительно к абзацу 3 пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации  пиломатериал относится к сырьевым товарам.

Согласно представленной Обществомучетной политики и методике ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), входной налог в отношении указанных операций распределяется пропорционально доле экспортной выручки в общей выручке по всем облагаемым видам деятельности.

В связи с не подтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0% по обстоятельствам, указанным выше, НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), относящийся к указанной операции  не может быть отнесен на налоговые вычеты.

Поскольку соответствующий расчет входного налога в отношении неподтвержденной экспортной операции Обществом не представлен, то налоговым органом в рамках контрольных мероприятий такой расчет правомерно осуществлен самостоятельно.

С учетом утвержденной налогоплательщиком учетной политики для целей налогового учета на 2017 год и методики распределения входного налога, налоговые вычеты по экспортным операциям, относящиеся к документально неподтвержденным, составляют 3 668 349 руб., а именно: согласно разделу 4 налоговой декларации за 1 квартал 2017 года реализация товаров на экспорт по коду 1011427 составляет 51 922 720 руб.,  из них документально не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% в сумме 24 994 596 руб. или 48,14% (пункт 2.3 Акта проверки),  налоговые вычеты в отношении указанных операций, облагаемых по ставке 0%,  заявлены в сумме 7 620 168 руб., на неподтвержденные операции из этой суммы приходится 3 668 349 руб. (7 620 168 руб. х 48,14%).

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового  органа, что в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 3 668 349 руб. в отношении экспортных операций, по которым документально не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС за 3 квартал 2017 года.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией  при направлении требований о представлении пояснений от 07.03.2018 №№ 18983, 18985, 18986 с нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщику направлены требования о представлении пояснений от 07.03.2018 №№18983, 18985, 18986.

Указанные требования о представлении пояснений поступили налогоплательщику 07.03.2018, получены им 12.03.2018, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа. 19.03.2018 налогоплательщиком направлена в Инспекцию квитанция о приеме документа в электронном виде.

На вопросы, поставленные налогоплательщику в требованиях от 07.03.2018 №№18983, 18985 заявителем представлены пояснения, в связи с чем указанные требования в основу акта налоговой проверки Инспекцией положены не были.

На требование от 07.03.2018 №18986 налогоплательщиком были представлены пояснения от 20.03.2018. Указанные пояснения налогоплательщика получены налоговым органом 21.03.2018, т.е. до даты составления акта налоговой проверки от 23.03.2018.

Пояснения налогоплательщика от 20.03.2018 (на требование от 07.03.2018 №18986) были учтены налоговым органом при составлении акта налоговой проверки, что подтверждается страницей 7 акта налоговой проверки от 23.03.2018 №24031.

Анализ положений статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 1.1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или у иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на направление поручений об истребовании документов в последний день проведения налоговой проверки, следовательно, налоговый орган имеет право истребовать документы (информацию), необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля, в последний день камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган не нарушил требования налогового законодательства, а также права и законные интересы Заявителя.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение того обстоятельства, что направление требования в последний день проверки при наличии того обстоятельств, что пояснения Общества применительно в требованию были учтены при принятии решения, нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Общества об увеличении Инспекцией сроков камеральной налоговой проверки отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так на основании представленной 07.12.2017 Обществом налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года Инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка. Дата начала налоговой проверки  - 07.12.2017, дата окончания - 07.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  акт налоговой проверки должен быть составлен в течение 10 дней со дня окончания камеральной налоговой проверки.

23.03.2018 (т.е. на десятый рабочий день) составлен акт налоговой проверки №24031 (получен представителем налогоплательщика 30.03.2018 по доверенности от 11.01.2018 №06-юр/18), в связи с чем нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, Инспекцией не допущено.

Иные доводы заявителя не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Кроме того, в рассматриваемом случае применительно к другим декларациям не имеет значения факт предоставления вычета, поскольку пакеты документов, подтверждающие уплату налога, не совпадают.

Ссылка на судебную практику по иным делам не может приниматься во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы налогового органа соответствуют закону.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования Общества  удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова