Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арзамасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Благовещенского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего Полякова Михаила Викторовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – прокурора отдела прокуратуры Алтайского края Шелудько И.Э., удостоверение ТО №142234,

от лица, привлекаемого к ответственности - Остроухова М.В., доверенность от 30.10.2012, паспорт; Полякова М.В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный прокурор (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего Полякова Михаила Викторовича (далее – арбитражный управляющий, Поляков М.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявителем указано, что на основании приказа № 2лс от 20.05.2012 произошло увольнение работников в связи с сокращением штатов, и им выплачен окончательный расчет. В нарушение норм, закрепленных в ст. 140 и 178 ТК РФ сокращенным работникам при увольнении не было выплачено выходное пособие за первый месяц. Данное пособие было выплачено 27.06.2012. Выходное пособие за второй месяц не выплачено. Требование о выплате выходного пособия относится ко второй очереди. Между тем, в нарушение очередности удовлетворения требований, установленной ст. 134 Закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий направлял денежные средства на удовлетворения требований третей и четвертой очереди текущих платежей, при этом, не удовлетворив требования текущих платежей второй очереди.

По данному факту Прокурором 15.10.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

М.В. Поляков представил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указывая, что вины в совершении правонарушения нет.

Суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В обоснование требований Прокурор указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства должника.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.
Расчеты с кредиторами должника осуществляются в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве в соответствии с очередностью, определенной в ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования по оплате труда, обязанность которых возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), удовлетворяются в составе текущих платежей вне очереди за счет конкурсной массы.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, требования по выплате выходного пособия должны удовлетворяться во вторую очередь текущих платежей.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из приказа конкурсного управляющего ООО "Заря" № 2лс от 20.05.2012 следует, что 184 работника ООО "Заря" были уволены с 21.05.2012 (т. 1, л.д. 54-56). Следовательно, требования вышеуказанных работников возникли и должны были быть удовлетворены конкурсным управляющим 21 мая 2012 года.

Из материалов дела следует, что выходное пособие было выплачено сокращенным работникам 27 июня 2012 года (т. 2, л.д. 2-17).

В нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности в период с 21.05.2012 по 27.06.2012 конкурсный управляющий Поляков М.В. осуществлял оплату ГСМ и текущих эксплуатационных коммунальных платежей, относящихся к третьей и четвертой очереди, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Таким образом, действия М.В. Полякова образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, в силу нормы, содержащейся в ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что более чем месячная задержка выплаты выходного пособия была обусловлена отсутствием у Полякова М.В. документов, необходимых для расчета данного пособия, а именно, документов, на основании которых было возможно рассчитать заработную плату работников за последний год, что необходимо для расчета выходного пособия. Данная информация была передана конкурсному управляющему 26.06.2012 (т.1, л.д. 145).

В свою очередь, основным видом деятельности ООО "Заря" является животноводство. Как следует из пояснений арбитражного управляющего, определения арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2012 по делу № А03-11921/2011, а также из справки арбитражного управляющего, у ООО "Заря" имеются значительное количество животных на выращивании и откорме (основное стадо крупного рогатого скота – 700 голов, молодняк крупного рогатого скота – более 1 000 голов) (т. 2, л.д. 67-70).

Денежные платежи, осуществление которых вменяется М.В, Полякову в вину, были направлены на сохранение поголовья крупного рогатого скота, на обеспечение жизнедеятельности коровника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что внеочередные платежи были совершены М.В. Поляковым в состоянии крайней необходимости.

Платежи, совершенные арбитражным управляющим после 27.06.2012, не являются внеочередными, поскольку из содержания статьи 178 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность работодателя выплатить сокращенным работника средний месячный заработок на период трудоустройства возникает после подачи работником соответствующего заявления и предоставления трудовой книжки, в которой отсутствует запись о трудоустройстве.

Из материалов дела следует, что нетрудоустроенные работники ООО "Заря" подали заявление о выплате им среднего месячного заработка 25 и 26 октября 2012 года. Все причитающиеся им выплаты были сделаны М.В. Поляковым, 30.10.2012 (т. 2, л.д. 12-57)..

Также суд отмечает, что объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему в вину правонарушения составляет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а не нарушение сроков выплаты сокращенным работникам ООО "Заря" выходного пособия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Благовещенского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего Полякова Михаила Викторовича (ОГРН 304222505600185, зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 156,) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин