656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-17059/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутузовой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Эдельвейс»,                 г. Барнаул (ОГРН 1102225000900, ИНН 2225778185) к обществу с ограниченной ответственностью «Южком-Сервис», г. Барнаул  (ОГРН 1082225001385,                              ИНН 2225092438) о взыскании    164 384 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: Кривцов В.П. - председатель правления, Крапивкин В.А. – представитель по доверенности;

от ответчика: Ситникова Я.А. – представитель по доверенности,

установил:

товарищество собственников жилья «Эдельвейс» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Южком-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 152 915 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и                     11 468 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, обоснованные  статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что плата за оказанные в июле 2017 г. услуги по  текущему содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, 45 (далее – МКД), поступила ответчику, однако данные услуги были оказаны истцом.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то, что с 08.07.2017 осуществляет управление спорным домом,  а в части начисленной за период с 01.07.2017 по 07.07.2017 платы в пользу ответчика жителям был произведен перерасчет в форме счисления.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 24.04.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений ТСЖ «Эдельвейс» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул,                ул. Чайковского, 45, проводимого в очной форме.

Согласно протоколу от 24.04.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ «Эдельвейс», в связи с отсутствием кворума, голосование по вопросам, поставленным на повестку дня, не проводилось. Общее собрание собственников в форме совместного присутствия признано неправомочным, далее решения по такой же повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования и оформленных в письменной форме согласно сообщениям о проведении общего собрания.

10.05.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, проведенное в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол № 1 от 10.05.2017.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1.Избрать председателя общего собрания собственников помещений.

2. Избрать  секретаря общего собрания собственников помещений.

3.  Выбор членов счетной комиссии в количестве трех человек.

4. Ликвидация товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Эдельвейс».

5. Выбрать управляющей организацией ООО «Южком-Сервис» и утвердить договор управления.

6. Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт жилья 10,50 рублей за                       1 кв.м для заключения договора с ООО «Южком-Сервис». Тариф утверждается на один год и подлежит изменению на общем собрании собственников. В случае отсутствия решения общего собрания собственников об изменении тарифа по истечении установленного срока, тариф считается действующим.

6. Утвердить порядок начисления и оплаты коммунальных услуг на содержание ОИ.

7. Выбрать Совет дома.

9. Информировать собственников об итогах собрания путем однократного размещения информации    на досках    объявлений    в подъездах    дома.

10. Определить места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

По итогам общего собрания были приняты соответствующие решения, в том числе: по четвертому вопросу принято решение ликвидировать ТСЖ «Эдельвейс»; по пятому вопросу принято решение выбрать управляющей организацией                               ООО «Южком-сервис» и утвердить договор управления. 

На основании данного протокола приказом Государственной инспекции                           Алтайского края №12-03/Л/536 от 07.07.2017 спорный МКД включен в список домов, управление которыми осуществляет Общество.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.12.2017 по делу № 2-4184/2017 по иску Кривцова В.П., Крапивкина В.А. о признании недействительным  решения внеочередного общего  собрания собственников помещений ТСЖ «Эдельвейс» исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Алтайского краевого суда от 21.03.2018 частично удовлетворена апелляционная жалоба  Кривцова В.П., Крапивкина В.А., отменено решение Центрального районного суда                  г. Барнаула от 22.12.2017  в части отказа в удовлетворении иска  о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Чайковского, 45 в р.п. Южный, г. Барнаул, оформленного протоколом № 1 от 10.05.2017, по вопросу № 4 повестки дня. В этой части принято новое  решение – признано недействительным  решение внеочередного общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, 45, оформленного протоколом № 1 от 10.05.2017, по вопросу № 4 повестки дня – о ликвидации товарищества  собственников жилья «Эдельвейс». В остальной части решение Центрального районного суда                        г. Барнаула Алтайского края  оставлено без изменения.

Таким образом, решение собственников МКД о выборе в качестве управляющей организации  ООО «Южком-Сервис», а также об утверждении договора управления, недействительным не признано.

Приказ Государственной инспекции Алтайского края №12-03/Л/536 от 07.07.2017, которым спорный МКД включен в список домов, управляемых Обществом, недействительным также не признан.

Таким образом, в настоящее время управление спорным МКД осуществляет  ООО «Южком-Сервис». Ранее указанный МКД находился в управлении Товарищества.

Письмами от 22.05.2017 № 01-16/174, от 17.07.2017 № 01-16/246, от 01.09.2017   № 01-16/319, от 12.01.2018 №01-16/02 истец просил ответчика передать техническую, паспортно-визовую и иную связанную с управлением МКД документацию; письмом от 01.09.2017   № 01-16/319 истец просил ответчика  освободить нежилое помещение, расположенное на 1 этаже подъезда № 5 спорного МКД, и передать ключи от данного помещения.

Указанные требования ответчик отклонил (письма от 05.06.2017 №52, от 20.07.2017 № исх 54, от 11.09.2017 № 60 исх.).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018 по делу № А03-1355/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южком-Сервис» к товариществу собственников жилья «Эдельвейс» об обязании передать документацию на многоквартирный жилой дом и ключи от помещения, входящего в состав общедомового имущества, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что управление МКД осуществлялось штатным составом работников Товарищества до 01 августа 2017 года. Товарищество имело заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, были заключены договоры на аренду помещений с провайдерами. Ни одна из ресурсоснабжающих организаций в июле месяце 2017 года не расторгала договорных обязательств с Товариществом, и, соответственно, не были заключены договоры с Обществом. Все взаиморасчеты проводились в безналичном порядке через банки. Жильцы оплачивали коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем напрямую поставщикам ресурсов, и, кроме того жильцы производили оплату в Товарищество  за работы по управлению МКД, текущее содержание и ремонт общего имущества жилья по тарифу 10,50 руб. за м² жилья, согласно протоколу общего собрания собственников жилья от 23 ноября 2015 г. Истец указал, что общая сумма перечислений жильцами МКД на текущее содержание за июль 2017 г. составляла 152 915 руб. 70 коп., которая была незаконно перечислена Вычислительным центром ЖКХ по системе «Город» ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от возврата вышеуказанных средств, полученных, по мнению истца, необоснованно, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ) 

В соответствии с частями 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом, Товарищество, ранее управлявшее спорным МКД, ликвидировано не было, при этом, собственниками МКД 10.05.2017 выбран способ управления домом Обществом, что свидетельствует о прекращении полномочий Товарищества по управлению МКД и возникновению этих полномочий у Общества. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.05.2012 № ВАС-6306/12. Решение собственников о выборе способа управления МКД Обществом недействительным не признано. О принятом решении о смене формы управления истцу стало известно не позднее 05.06.2017, что подтверждается ответом Товарищества от 05.06.2017 № 52 (т. 1 л.д. 66) на требование ответчика о передаче документации, связанной с управлением МКД. Заблуждение Товарищества относительно законности принятого собственниками МКД решения о смене формы управления и о  выборе управляющей компании не влечет продолжение полномочий Товарищества по управлению МКД.  

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как указано выше, изменения в реестр лицензий, которыми спорный МКД включен в список домов, управление которыми осуществляет Общество, внесены 07.07.2017 приказом Государственной инспекции Алтайского края №12-03/Л/536.

Как следует из материалов дела, с 08.07.2017 ответчик, в соответствии с вышеуказанными нормами, приступил к управлению спорным МКД. Данные обстоятельства подтверждаются записями в журналах заявок аварийно-диспетчерской службы (т. 1 л.д. 124-133), нарядами-заданиями (т. 1 л.д. 135), обращением 18.07.2017 ответчика в Государственную инспекцию Алтайского края (т. 1 л.д. 136) с просьбой применить меры в связи с чинимыми председателем Товарищества препятствиями начать управление МКД, выразившимися в отказе передать техническую документацию, документацию паспортно-визовой службы, ключей от общедомового имущества, срыве информационных объявлений с телефонами аварийных служб,                 в не допуске работников Общества к выполнению своих обязанностей, в частности, в не допуске работников ответчика к выполнению заявок жителей указанного МКД.             Истец указанные обстоятельства документально не опроверг, об их фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял. 

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ, в случаях, когда управление МКД осуществляется управляющей организацией, собственники помещений в МКД вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Действия по обслуживанию дома в отсутствие права на управление домом не должны лишать надлежащую управляющую компанию права на получение платы за содержание и ремонт общего имущества при доказанности несения расходов (определение Верховного суда РФ от 14.01.2019 № 307-ЭС18-22396).

Таким образом, с 08.07.2017 лицом, осуществляющим управление спорным МКД и имеющим право на получение платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, является ответчик.

Как следует из оборотно-сальдовых ведомостей  по лицевым счетам (т. 1 л.д. 70-82)  и по дому (т. 1 л.д. 83) и истцом не опровергнуто, что плата, начисленная собственникам МКД за период с 01.07.2017 по 07.07.2017 в пользу ответчика, была в последующем счислена.

Согласно ответу  ООО «Вычислительный центр ЖКХ» от 03.04.2019 № 04/26 на запрос истца, ООО «Вычислительный центр ЖКХ» до настоящего времени осуществляет ведение ФЛС открытых ТСЖ «Эдельвейс». Имеющиеся в ФЛС, открытых ТСЖ «Эдельвейс» сальдовые остатки за оказанные ТСЖ жилищные и коммунальные услуги, граждане имеют возможность оплачивать в пользу ТСЖ с использованием Системы сбора и обработки платежей «Город», а ТСЖ в свою очередь, через установленное удаленное автоматизированное рабочее место - УАРМ имеет доступ к информации о таких платежах. Оплат в пользу ООО «Южком-сервис» в счет погашения задолженности, образованной перед ТСЖ по состоянию на 01 марта 2019 года, в том числе авансовых платежей до срока оплаты за июль 2017 года, не зафиксировано.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания, размер такого обогащения.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих неосновательное обогащение Общества за счет Товарищества,  материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Эдельвейс» в доход федерального бюджета РФ 5 932 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин