Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Алтайский тракторный завод «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского краяо признании недействительным решения №7599 от 30.09.2021,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.03.2022, диплом рег. номер 048 от 12.06.1996);

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 23.12.2021, диплом рег. номер 005 от 09.07.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Алтайский тракторный завод «Гранд» (далее по тексту – Общество, ООО «АТЗ Гранд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №7599 от 30.09.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2022, представитель заявителя представил заявление об уточнении заявленных требований, просил суд: признать недействительным решение Инспекции от 30.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 485 055 руб.., пени в размере 48 574, 03 руб., штрафа в размере 24 253 руб., как несоответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Уточненные требования судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ООО АТЗ «Гранд» приводит доводы о том, что безвозмездная реализация имущественного права не образует объекта обложения НДС по смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, Инспекцией необоснованно исчислена налоговая база в соответствии с положениями статей 154, 155 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, к отчету об оценке №С13-2021 от 23.04.2021 следует относится критически, поскольку оценочная экспертиза проведена без осмотра автомобиля и без учета технических неисправностей.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании ненормативного акта недействительным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган ссылается на основания, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица изложили суду свои правовые позиции по делу, поддержав доводы и возражения, изложенные в заявлении, дополнениях к нему, отзыве на заявление и письменных дополнениях к нему соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №14 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 09.02.2021 № 1770 и после принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 7599.

В соответствии с указанным решением Инспекцией доначислен НДС в сумме 485 055 руб., пени по нему в сумме 48 574,03 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48 506 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО АТЗ «Гранд» в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее − Управление) с апелляционной жалобой от 16.11.2021 без номера.

Решением Управления от 24.12.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО АТЗ «Гранд» в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно: признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В пунктах 1, 2 Постановления №53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности, а также совершенных действий с позиции экономической оправданности и целесообразности. Они должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемый период в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО АТЗ «Гранд» являлось плательщиком НДС.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО АТЗ «Гранд» в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154, пункта 5 статьи 155, статей 156, 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налоговую базу по НДС в связи с не отражением в налоговой декларации за 3 квартал 2020 г. результатов хозяйственных операций по реализации взаимозависимому лицу (ФИО3) имущественных прав по договору лизинга от 09.12.2019№ 694БРН-ГРД/01/2019 в отношении транспортного средства BMW X3 XDRIVE30I 2019 года выпуска, госномер А336ВУ122.

Довод Общества о том, что оно не являлось собственником названного транспортного средства, спорное транспортное средство было возвращено лизингодателю (ООО «РЕСО-Лизинг»), ООО АТЗ «Гранд» не участвовало в сделке купли-продажи спорного транспортного средства, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО АТЗ «Гранд» (Лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель), заключен договор лизинга от 09.12.2019 № 694БРН-ГРД/01/2019, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца («АвтоРелиз») автомобиль марки BMW X3 XDRIVE30 2019 года выпуска, а ООО «АТЗ Гранд» (лизингополучатель) обязуется принять его во владение и пользование.

Предметы лизинга подлежали регистрации в ГИБДД на имя Лизингополучателя, страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности является лизингополучатель.

Имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31.01.2021. Стоимость транспортного средства BMW X3 XDRIVE30I по договору составляет 3 158 789 руб. в том числе НДС 526 464, 84 руб. Авансовый платеж лизингополучателя составляет 1 475 000 руб., в том числе НДС 430 763, 50 руб. Сумма лизинговых платежей составляет 1 682 589, 00 руб. в том числе НДС 280 431, 50 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 200 руб.

Согласно пункту 7.1 от 09.12.2019№ 694БРН-ГРД/01/2019 имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока Договора лизинга или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором лизинга.

Право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю после оплаты Лизингодателю Выкупной цены, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем (пункт 7.2 вышеуказанного договора лизинга).

Пункт 7.5 договора лизинга содержит условие о том, что Лизингополучатель с письменного согласия Лизингодателя может уступить свое право выкупа имущества по выкупной цене третьему лицу в порядке, предусмотренном пунктом 5.15 Условий лизинга (приложение №4 к договору лизинга).

В рамках проверки Инспекцией в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО АТЗ «Гранд» выявлено перечисление в адрес Лизингодателя авансового платежа в размере 1 475 000 руб. (11.12.2019), а также перечисление всей суммы лизинговых платежей, предусмотренной договором лизинга от 09.12.2019№ 694БРН-ГРД/01/2019 .

Между тем, что ООО АТЗ «Гранд» не воспользовалось правом оформления транспортного средства себе в собственность, предусмотренным пунктами 7.1 и 7.2 договора лизинга от 09.12.2019№ 694БРН-ГРД/01/2019, а создало условия для реализации по заниженным ценам дорогостоящего имущества физическому лицу, являющемуся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику.

Так, в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» заявитель (лизингополучатель) направил письмо от 02.06.2020 №03/06 с просьбой согласовать переуступку права выкупа автомобиля в рамках договора лизинга ФИО3

10.07.2020 между ООО АТЗ «Гранд» и ФИО4 подписывается Соглашение об уступке права требования №694БРН-ГРД/07/2020, согласованное ООО «РЕСО-Лизинг».

Согласно Соглашению об уступке права требования от 10.07.2020 №694БРН-ГРД/07/2020 ООО АТЗ «Гранд» уступило ФИО3 (цессионарию) право требования выкупа полученного в лизинг имущества автомобиля BMW X3 XDRIVE30 2019 года выпуска по выкупной цене (в размере 1200 руб.) и передало это право ФИО3

На основании вышеуказанного соглашения ООО «РЕСО – Лизинг» (продавец) заключен с ФИО3 договор купли – продажи от 10.07.2020 №694БРН-ГРД/07/2020 на автомобиль BMW X3 XDRIVE30I (год выпуска 2019) (акт приема – передачи составлен 23.07.2020). Сумма договора составила сумму равную выкупной цене имущества по договору лизинга.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО3 является взаимозависимым лицом по отношению к проверяемому налогоплательщику и ФИО5

Критерии взаимозависимости лиц для целей налогообложения установлены статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО АТЗ «Гранд» <***>, ФИО5 является директором и учредителем Общества (50% доли). Следовательно, ООО АТЗ «Гранд» и ФИО5 признаются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является сотрудником ООО АТЗ «Гранд», занимала должность начальника отдела кадров (согласно анализу сведений по форме 2-НДФЛ за 2019 -2020 гг.)

Кроме того, ФИО3 приходится матерью ФИО5 (согласно сведениям органов ЗАГС, полученным через информационную систему «ЗАГС-запрос offline» 24.02.2021).

Таким образом, ФИО5 и ФИО3 в соответствии с подпунктами 2, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами с ООО АТЗ «Гранд».

Согласно протоколу допроса ФИО5 (от 03.09.2021 №53) следует, что в средствах массовой информации объявления о продаже автомобиля обществом не размещались.

Таким образом, судом установлено, что при реализации права требования на транспортное средство BMW X3 XDRIVE30 2019 года выпуска ООО АТЗ «Гранд» не рассматривались иные покупатели кроме ФИО3

Данный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что направляя в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» письмо от 02.06.2020 №03/06, налогоплательщик просил согласовать переуступку права выкупа автомобиля в рамках договора лизинга именно ФИО3

На основании изложенного, арбитражный суд соглашается с позицией Инспекции, что именно особенности отношений между ФИО5 и ФИО3, руководящее положение ФИО5 в деятельности Общества, оказали влияние на условия и результат сделки, совершенной этими лицами, в виде реализации имущественного права на выкуп дорогостоящего транспортного средства по цене, многократно ниже рыночной, после оплаты налогоплательщиком лизинговых платежей в полном объеме.

Более того, судом установлено, что исходя из фактически сложившихся отношений право заключения договора купли-продажи передано взаимозависимому лицу (ФИО3) Обществом безвозмездно.

Следовательно, ООО АТЗ «Гранд», будучи осведомленным о стоимости транспортного средства (исходя из размера уплаченных лизинговых платежей), создало условия для выкупа автомобиля взаимозависимому лицу на безвозмездной основе, что не соответствует обычаем делового оборота, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущественных прав по договору лизинга признается объектом налогообложения по НДС.

Особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав установлены статьей 155 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что правоотношения между ним и ООО «РЕСО-Лизинг» прекращены по истечении действия договоров лизинга и ООО АТЗ «Гранд» фактически не являлось собственником транспортного средства, не имеют правового значения для целей налогообложения операций имущественных прав по договору лизинга.

Довод Общества о том, что безвозмездная реализация имущественного права не образует объекта обложения НДС по смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и Инспекцией необоснованно исчислена налоговая база в соответствии с положениями статей 154, 155 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании Заявителем норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по хозяйственной операции в виде передачи права следует определять как стоимость передаваемого имущественного права, исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), возможность использования рыночных цен, определенных с учетом статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налоговой базы предусмотрена главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость». Содержащаяся в пункте 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации отсылка к статье 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации восполняет отсутствие в части второй НК РФ методов, позволяющих определить налоговую базу. Поскольку правильность применения положений части второй НК РФ при исчислении налогов является предметом камеральных проверок, то в указанных случаях налоговые инспекции вправе использовать методы определения доходов, предусмотренные главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации для целей определения рыночной цены.

Согласно вышеуказанному обзору многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

Инспекцией в целях налогообложения применительно к операции по передаче имущественного права на выкуп автомобиля исследована возможность применения указанных методов определения соответствия цены сделки рыночным ценам.

Для определения действительной стоимости переданного права по договорам лизинга, Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе камеральной налоговой проверки направлены запросы о предоставлении информации о рыночных ценах уступки права выкупа транспортного средства (автомобиля BMW X3 XDRIVE30I) в Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, Союз «Алтайская торгово – промышленная палата», территориальные налоговые органы Алтайского края, которые сообщили об отсутствии информации.

Далее для определения оценки рыночной стоимости права выкупа автомобилей налоговым органом проведен анализ возможности применения последующих методов, указанных в пункте 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, которым выявлено, что они не позволяют определить соответствие цены товара на соответствие рыночной.

В связи с этим на основании пункта 9 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации оценка рыночной стоимости права выкупа транспортных средств определена Инспекцией исходя из рыночной стоимости сделки, установленной в результате независимой оценки.

Налоговым органом на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95, п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено Постановление от 20.04.2021 №5 о назначении оценочной экспертизы (об оценке рыночной стоимости транспортных средств).

Исходя из представленного ООО «Алтайский Институт Стоимостных Технологий «БизнесМетрикс» отчета от 23.04.2021 № С 13-2021 об оценке рыночной стоимости права выкупа автомобиля стоимость уступки права по договору лизинга № 694БРН-ГРД/01/2019 от 09.12.2019 равна рыночной стоимости имущества – автомобиля BMW X3 XDRIVE30I, которая по состоянию на 10.07.2020 составила 2 910 327 руб., в том числе НДС в размере 485 054, 50 руб.

Таким образом, на основании исследования всех обстоятельств дела и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с выводом налогового органа, содержащимся в оспариваемом ненормативном правовом акте, о том, что ООО АТЗ «Гранд» неправомерно не включило в налоговую базу по НДС соответствующей налоговой декларации за 3 квартал 2020 года стоимость операций по реализации указанного имущественного права взаимозависимому лицу, тем самым неправомерно занизило налогооблагаемую база на сумму на сумму 2 425 273 руб., что повлекло занижение суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет, в сумме 485 055 руб.

Обществом выводы эксперта документально не опровергнуты, с ходатайством о проведении судебной экспертизы Общество к арбитражному суду не обращалось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что экспертиза, инициированная налоговым органом, проведена без учета технического состояния автомобиля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при проведении мероприятий налогового контроля, требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В Определении от 16.07.2009 № 928-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение эксперта имеет гарантии достоверности в порядке статьи 95, пункта 2 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие со стороны эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, отказа от проведения экспертизы на основании представленных ему материалов, свидетельствует о достаточности имеющихся в распоряжении эксперта материалов для проведения достоверного и объективного исследования.

С целью определения фактического технического состояния транспортного средства Инспекцией в рамках проверки неоднократно запрашивались документы (информация), подтверждающие техническое состояние автомобиля, ремонтные работы, ДТП и т.д. (требование №30561 от 16.11.2020, №25654 от 04.12.2020).

При этом Обществом документы (информация) на указанные выше требования не представлена.

Между тем, на стр. 27-29 экспертного исследования указано, что в ходе экспертизы при сравнительном исследовании с автомобилями-аналогами произведена корректировка 13 стоимости автомобиля на износ. Следовательно, техническое состояние автомобиля по критерию износа в расчете учтено.

Также в распоряжение Оценщика налоговым органом были представлены ответы от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ГУ МВД РФ по Алтайскому краю (исх. №38/5-1369 от 08.02.2021, № 38\5-8873 от 19.07.2021), согласно которым страховые события в рамках договоров не происходили, страховое возмещение ущерба не производилось, за период с 09.12.2019 по 25.07.2020 дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля не зафиксировано.

К представленному Обществом заключению специалиста ООО «Агентство оценки» от 17.07.2020 № 1169-1\07.20 об оценке рыночной стоимости автомобиля легкового BMW X3 XDRIVE30I, которая определена в сумме 562 000 руб., суд считает необходимым отнестись критически.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки» от 17.07.2020 № 1169-1/07.20 об оценке рыночной стоимости автомобиля легкового BMW X3 XDRIVE30I специалистами ООО «Агентство Оценки» при осмотре транспортного средства 17.07.2020 установлено, что автомобиль имеет повреждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС), автоматической коробки передач, раздаточной коробки, редуктора главной передачи, электрического рулевого механизма, турбонагревателя – характерные гидроудару, влекущие за собой замену поврежденных агрегатов. Двигатель заклинен, в системе смазки ДВС – водомасляная эмульсия, в цилиндрах двигателя – фрагменты воды, в моторном отсеке – следы загрязнения, заиливание. В системе смазки АКПП водомасляная эмульсия, механические примеси. В электрическом рулевом механизме – следы окисления контактной группы; турбонагреватель – заклинен.

Налоговый орган в требовании от 07.09.2021 №17416 запросил у ООО «Агентство Оценки» пояснения относительно проведенной оценки (в том числе запрошена информация о способе осмотра автомобиля, каким образом были выявлены неисправности у транспортного средства и др.).

Согласно представленному в Инспекцию ООО «Агентство Оценки» пояснению (исх. от 09.09.2021 №б/н) при осмотре автомобиля применялись неразрушительные методы воздействия на автомобиль – визуальным (т.е. внешний осмотр автомобиля), органолептическим воздействием (т.е. с помощью органов чувств).

Суд отмечает, что данный метод дает обобщенный результат оценки его качества, выполненный с помощью органов чувств человека, в данном случае - конкретного специалиста, проводившего исследование. Очевидно, что показатели, определенные с помощью органолептики имеют субъективность.

Выводы, сделанные специалистом на основании органолептического, визуального метода не подкреплены конкретными измеряемыми значениями, а, следовательно, не могут быть приняты как объективные.

Таким образом, специалист при оценке автомобиля не применял иные методы (инструментальный, диагностический, демонтажные работы и др.), при которых можно определить техническое состояние автомобиля, при указанных выше повреждениях.

Кроме того, суд отмечает, что ссылка в заключении ООО «Агентство оценки» от 17.07.2020 №1169-1/07.20 на сервисный заказ ООО «Дикси» от 10.04.2021 № SRO033619, в соответствии с которым рыночная стоимость права выкупа автомобиля уменьшена оценщиком на сумму предполагаемого ремонта, сделана без подтверждающих на то документов.

Между тем согласно представленному по требованию налогового органа пояснению ООО «Дикси» (официального дилера по продаже и обслуживанию автомобилей марки БМВ) следует, что представленный Обществом сервисный заказ от 10.04.2020 № SRO033619 является калькуляцией предполагаемого ремонта, который составлен по визуальному осмотру и описанию предполагаемых дефектов автомобиля, диагностика не проводилась, хозяйственные операции с ООО АТЗ «Гранд» отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства никаких иных доказательств, подтверждающих довод о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, следовательно, не мог эксплуатироваться, а также подвергался ремонтным работам.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией на основании документов, представленных ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (исх. от 19.07.2020 №38/5-8873), установлено, что 20.07.2020 ФИО3 совершила нарушение ПДД на транспортном средстве, то есть спустя три дня с даты оценки (17.07.2020) спорный автомобиль уже находился в технически исправном состоянии. Данный факт также опровергает довод Общества о нахождении автомобиля в неисправном состоянии.

Суд также учитывает то, что в ходе судебного разбирательства Заявитель не раскрыл цель, причину проведения данной оценки (17.07.2020), поскольку по состоянию на 10.07.2020 между ООО АТЗ «Гранд» и ФИО4 уже было подписано Соглашение об уступке права требования №694БРН-ГРД/07/2020, а также на основании вышеуказанного соглашения в этот же день (т.е. 10.07.2020) ООО «РЕСО – Лизинг» (продавец) заключил с ФИО3 договор купли – продажи №694БРН-ГРД/07/2020 на автомобиль BMW X3 XDRIVE30I (год выпуска 2019).

Кроме того, суд обязывал заявителя предоставить доказательства фактического технического состояния автомобиля на дату проведения экспертизы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств Обществом в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, являются нормативно обоснованными.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Инспекцией оспариваемого решения.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм Закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств необходимых для признания действий (бездействия) незаконными, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью Алтайский тракторный завод «Гранд» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова