Гражданский кодекс часть 1

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс) http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № АОЗ-17105/2011

07 февраля 2012

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2012.

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2012

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хольда», г.Барнаул, к межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения налогового органа №РА-12-081 от 25.05.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – директор ФИО1, паспорт,

от налогового органа- ФИО2, доверенность №75 от 23.01.12, паспорт, ФИО3, доверенность б/н от 16.01.2012, паспорт, ФИО4, доверенность б/н от 16.01.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хольда» (далее по тексту - общество, заявитель, ООО «Хольда») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа №РА-12-081 от 25.05.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее- Кодекс, НК РФ) за неуплату, неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 889512 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 22924 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5726091 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1325223 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 73178 руб.

Полагает решение противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает имущественные права общества, не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на заявление налоговый орган в его удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель общества настаивает на удовлетворении заявления. Представители инспекции возражают против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю в отношении ООО «Хольда» проведена выездная налоговая проверка за период с 10.04.2007 по 31.12.2009 с составлением акта выездной налоговой проверки от 22.03.2011 №АП-12-081.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки вынесено решение от 25.05.2011 №РА-12-081 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Хольда» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату, неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 889512 руб., доначислен НДС в сумме 22924 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5726091 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1325223 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 3651, 22 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 73178 руб.

УФНС по Алтайскому краю решением от 15.08.2011 апелляционная жалоба удовлетворена частично, отменено решение инспекции в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 3651,22 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым решением установлено необоснованное получение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «МКЛ», неправомерное отражение налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм вознаграждений по агентским договорам, а также расходов по оценке не принадлежащей налогоплательщику техники.

ООО «Хольда» не согласно с указанным решением в полном объеме.

НДС исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ. Применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплат в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, согласно которой в случае неподтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Нормы Кодекса, в том числе, положения гл. 25 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подп. 3, 27 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги), а также расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налогоплательщик в подтверждение права на налоговый вычет и в подтверждение расходов представил документы, не подтверждающие реальность совершенных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и при получении налоговых вычетов по НДС отражены затраты на аренду в 3 квартале 2007 года у ООО «МКЛ» полуприцепов холодильных рефрижераторов.

В качестве подтверждения правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов обществом представлен незаключенный договор аренды оборудования от 01.07.2007 №10, счета-фактуры на общую сумму 630000 руб., в том числе НДС 96102 руб., акты к ним, (т.2, л.д.130-139).

В договоре и акте приема-передачи оборудования указаны полуприцепы холодильники рефрижераторы №№1-6, при этом данное оборудование не конкретизировано, информация, позволяющая идентифицировать его, отсутствует.

Встречной проверкой установлено отсутствие у ООО «МКЛ» на момент заключения договора от 01.07.2007№10 оборудования. По данным налоговой отчетности, предоставленной ООО «МКЛ» в Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю и по данным бухгалтерских балансов стоимость основных средств ООО «МКЛ» составляет на 01.07.2007- 01.01.2008 «0» руб.

УГИБДД ГУВД но Алтайскому краю подтверждает отсутствие у ООО «МКЛ» автотранспортных средства (полуприцепов) по состоянию на 01.01.2007, на 01.01.2008, на 01.01.2009.

Поступавшие за аренду денежные средства транзитом со счета ООО «МКЛ» перечислялись на счет ООО «Новый дом».

Встречной проверкой установлено, что ООО «Новый лом» представляет «нулевую» отчетность либо ее не представляет, адрес данной организации относится к адресам «массовой» регистрации (более 20 организаций), у предприятия отсутствуют основные и транспортные средств. Руководитель ООО «Новый дом» Дрофа Сергей Николаевич пояснил, что не регистрировал организацию ООО «Новый дом», никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «Новый лом».

ГИБДД МВД по Республике Алтай подтвердило отсутствие автотранспортных средств (рефрижераторов) по состоянию на 01.01.2007, на 01.01.2008, на 01.01.2009 у ООО «Новый дом».

По показаниям директора ООО «Хольда» от 03.02.2011 она также имела в собственности 6 рефрижераторов, которые предоставляла в 2007 ООО «Хольда». При таких обстоятельствах ООО «Хольда» не доказало, что речь не идет об одних и тех же рефрижераторах.

При отсутствии технических характеристик рефрижераторов невозможно оценить возможный экономически обоснованный размер арендной платы.

Общество по данному эпизоду необоснованно включило в состав расходов в 2007 533898 руб., заявлен необоснованный налоговый вычет в сумме 96102 руб.

В ходе проверки установлено неправомерное отражение налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных сумм вознаграждений по агентским договорам.

В проверяемый период между обществом и индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6 заключены агентские договоры, вознаграждение по которым составило 26 781 705 руб.

С ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор №1 от 20.04.2007, с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор №1 от 01.04.2008. При этом индивидуальный предприниматель ФИО5 и ООО «Хольда» зарегистрированы в один день-10.04.2007.

Согласно пункту 2.1 данных агентских договоров предприниматели ФИО7 и ФИО5 как агенты обязуется закупать сырье, материалы, упаковку, молочную продукцию и другие товары, а также предоставлять услуги, в том числе транспортные. Агент предоставляет отчеты о выполненной работе по окончании срока действия договора (п.2.7). Вознаграждение согласовывается сторонами ежеквартально дополнительными соглашениями (п.3.1).

Заявки на предоставление услуг не представлены, отчеты, составлявшиеся ежемесячно в 2007-2009 годах, содержат информацию о счетах-фактурах организаций, которые поставили товар, оказали услуги, указано, что оплата произведена через агентов. В отчетах перечислялись все поставщики общества, в том числе находящиеся с ним по одному адресу.

Дополнительными соглашениями стороны определяли ежемесячное вознаграждение в размере 20%. 31,1%. 22,7% и в другом соотношении от суммы поставленного сырья, материалов за месяц.

Агентами и Принципалом составлены ежемесячно акты, в которых без какого-либо обоснования указывается размер комиссионного вознаграждения. Так, например, по акту от 31.08.2007 комиссионное вознаграждение указано в размере 1200000 руб. (т.3, л.д.72), по акту от 31 августа 2008 вознаграждение указано в размере 590000 руб. (т.3,л.д.66).

Выплаты ФИО5 в ООО «Хольда» начислялись за услуги с 17.04.2007. Так, ФИО5 согласно отчету за апрель-май 2007 произвел поставку упаковочных материалов на сумму 455070,71 руб. в адрес ООО «Хольда» 17.04.2007, т.е. ранее заключенного договора (т.3, л.д. 52,74, 107) .

В отчетах обоих агентов указан одним из основных поставщиков ООО «МКЛ». (учредитель ФИО8-родственник Агентов). Например, только в это общество в 2007г. через агента ООО «Хольда» ФИО5 перечислено за товар 12755605 руб., от данной суммы определялось агентское вознаграждение.

В судебном заседании директор ООО «Хольда» ФИО1 пояснила, что заключила договоры с не имевшими опыта работы агентами (возраст агентов, как указано выше, на момент заключения договоров 19 лет и 21 год) в связи с тем, что они умели работать на компьютере, разбирались в конъюнктуре рынка.

Налоговым органом установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО9, применявшие упрощенную систему налогообложения, являются внуками учредителя ООО «Хольда» ФИО10, ФИО5 проживает с ней по одному адресу.

Получение доходов агентами обеспечивалось исключительно за счет заключения агентских договоров с обществом, совпадают поставщики как в период действия договора с ФИО5, так с ФИО9, учредитель одного из поставщиков товаров, за организацию взаимоотношений с которым производилась оплата агентам, находится по одному адресу с обществом, его учредитель, как указано выше, родственник агентов.

У предпринимателей отсутствовали необходимые условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ФИО9, как следует из протокола ее допроса, проходила обучение одновременно в двух вузах.

Обоснование размера агентского вознаграждения обществом не представлено. Агентское вознаграждение частью фактически агентам не выплачивалось и в судебном порядке ими не истребовалось.

Общество имело в штате менеджеров, осуществлявших работу с контрагентами за значительно меньшую заработную плату.

В связи с выплатой экономически необоснованного вознаграждения агентам за проверяемые периоды доля расходов общества по отношению к доходах составляла более 99%.

Также общество неправомерно включило в состав расходов затраты в размере 1500 руб. на основании счета-фактуры №00000003 от 02.06.2009 индивидуального предпринимателя ФИО11 по оплате оценки рыночной стоимости грузового рефрижератора. Оценка проведена обществом в связи с рассмотрением вопроса о возможном его приобретением. Данный рефрижератор не приобретен и не использовался обществом, соответственно затраты по его оценке в силу положений п.1 ст.252 НК РФ не могут быть признаны обоснованными, связанными с осуществлением деятельности, направленной па получение дохода.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности получения ООО «Хольда» необоснованной налоговой выгоды, отказывает в удовлетворении заявления. Выявленные обстоятельства свидетельствуют об использовании обществом схемы ухода от налогообложения с целью минимизации налога на прибыль, а также с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35, 96, 106-110, 167-171, 176, 177, 198-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хольда» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П.Пономаренко