Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимус», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 104 426 руб. 66 коп., без вызова представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус», г. Барнаул (далее – ООО «Максимус», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г. Барнаул (далее – ООО «ТД «Угринич», ответчик) о взыскании 104 426 руб. 66 коп., включая 5 415 руб. 85 коп. задолженности, 11 210 руб. 81 коп. неустойки за период просрочки с 25.06.2014 по 13.08.2015, а с 14.08.2015 неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до дня принятия судом решения, 10 000 руб. стоимости невозращенных КЕГ, 77 800 руб. неустойки за просрочку возврата КЕГ за период с 20.07.2014 по 13.08.2015, а с 14.08.2015 неустойки из расчета 100 руб. за каждый день пользования одной кегой по день вынесения решения, а также взыскать проценты по статье 395 Г РФ, начисленные на всю присужденную сумму, включая суммы неустойки, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и проценты по статье 317.1 ГК РФ с 01.06.2015 до момента фактического исполнения обязательства от суммы долга за каждый день пользования исходя из ставки рефинансирования.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (пива в кегах) по договору поставки от 18.12.2013 № БАР-26-1/12/18, что привело к образованию задолженности, убыткам от невозврата кег, начислению договорной ответственности, а также процентов на присужденную сумму и проценты как плату на сумму долга. Требования обоснованы положениями статей 309, 317.1, 330, 395, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления с отметками об их вручении.

Отзыв на иск, включая доказательства погашения долга, ответчик суду не представил.

12.10.2015 от истца в материалы дела поступило доказательство уведомления ответчика о получении копии иска.

Рассмотрев заявленные требования, исследовал имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

18.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Максимус» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Угринич» (Покупатель) был заключен договор поставки № БАР-26-13/12/18, по условиям которого Поставщик обязуется партиями передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать пиво в кегах, емкостью 50л, 30л и др., и/или иную продукцию (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара указывается в товарных (расходных) накладных (накладные) и/или счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора доставка товара осуществляется за счет Поставщика путем отгрузки товара автомобильным транспортом Поставщика на склад Покупателя, расположенного по адресу: пр. Красноармейский, 33. Датой и фактом отгрузки считается дата подписания накладной и/или счета-фактуры Покупателем или его представителем в момент приемки продукции, а в случае, если она не поставлена – дата составления накладной и/или счета-фактуры.

Товар доставляется Покупателем в многооборотной таре (кег), которая является возвратной и должна быть возвращена Поставщику в пригодном для повторного использования состояния при поставке следующей партии товара (далее – тара). Поставщик принимает, а Покупатель возвращает тару (кега 50 литров, 30 литров, баллон углекислотный) при следующей поставке товара, при этом остатки, количество принимаемой тары фиксируется в дополнении к расходной накладной (форма Торг-12), в иных случаях только при наличии у уполномоченного лица Поставщика паспорта и доверенности, выписанной от ООО «Максимус» (пункты 3.2, 3.3). Тара-оборудование (КЕГи) являются собственностью Поставщика и подлежат возврату Поставщику в течение 25 календарных дней с моменгта поставки Товара. За просрочку возврата КЕГ, Покупатель по требованию Поставщика обязан оплатить неустойку в размере 100 (сто) рублей/КЕГА за каждый день просрочки, по день возврата включительно и произвести возврат КЕГ. В случае невозврата КЕГ по истечении 30 календарных дней, Покупатель обязан возместить Поставщику стоимость КЕГи (квл НДС 18%): 5000 рублей за 30-литровый КЕГ, 5000 рублей – за 50-литровый КЕГ.

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому оплата партии товара Покупателем производится им по ценам, указанным в накладных и/или счетах-фактурах на данную партию товара. Расчеты за товар Покупатель производит путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесением денежных средств в кассу Поставщика. Срок оплаты: по факту следующее поставки продукции, но не позднее 0 календарных дней с момента поставки. Вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, Поставщик зачисляет поступившие платежи в счет погашения задолженности по поставкам с более ранними сроками оплаты (пункты 4.1, 4.3-4.5).

В июне 2014 истцом в адрес ответчика был поставлен товар – пиво в КЕГах, однако оплаты товара, возврат КЕГ не были произведены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд признал, что между сторонами возникли обязательства, регулируемые договором поставки.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.4 договора срок оплаты – по факту следующей поставки продукции, но не позднее дня поставки.

По товарным накладным от 16.06.2014 № 360, от 24.06.2014 № 383 истец поставил ответчику товар: соответственно пиво «Рижское» 30 л в количестве 1 шт. стоимостью 1 410 руб., Кега 30 л (возвратная тара) стоимостью 5 000 руб. и пиво «Рижское» 50 л в количестве 1 шт стоимостью 2 350 руб., пиво «Жигулевское» 50 л в количестве 1 шт. стоимостью 2 200 руб., Кега 50 л (возвратная тара) стоимостью 10 000 руб.

Как указал истец в иске, товар по указанным накладным ответчиком не оплачен, возвратная тара – КЕГа в количестве 2 шт. не возвращена в установленный договором срок (пункт 3.7).

В силу статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить истцу стоимость товара, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения долга за полученный товар либо наличие долга в ином размере, чем заявлено в иске, ответчик суду не представил, несмотря на получение ответчиком иска возражений по сумме долга не заявил, что с учетом вышеприведенной процессуальной нормы расценивается судом как признание ответчиком факта наличия задолженности, включая стоимость невозвращенной тары.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания 5 415 руб. 85 коп. долга за поставленный товар и 10 000 руб. стоимость невозвращенной тары обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания задолженности истец предъявил требования о взыскании 11 210 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.06.2014 по 13.08.2015 согласно пункту 6.2 договора.

Действительно, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара (п. 4.4 договора) Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, заявленный период, в течение которого имела место просрочка в оплате, суд считает расчет истца правильным.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 5.2.2 договора Поставщик вправе прекратить прием заявок от Покупателя на поставки товара и приостановить исполнение своих обязательств при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного товара или сроков возврата тары до исполнения Покупателем нарушенного обязательства. В силу пункта 3.4 договора, в случае отказа от возврата тары при поставке очередной партии товара Поставщик вправе отказаться от передачи товара Покупателю.

Однако товар по товарной накладной от 16.06.2014 № 360 при получении покупателем не был оплачен, и истец поставил товар также 24.06.2014 № 383 без получения оплаты, чем содействовал увеличению размера убытков.

С учетом приведенной выше нормы права, действий истца, способствовавших увеличению размера убытков, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 5 605 руб. 41 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты за товар из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 14.08.2015 до момента принятия судом решения.

Вместе с тем, редакция пункта 6.2 договора не предусматривает взыскание неустойки до момента принятия судом решения, а истец своим правом увеличения предъявленной суммы неустойки за последующий период не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 77 800 руб. неустойки за просрочку возврата многооборотной тары за период с 20.07.2014 по 13.08.2015 согласно пункту 3.7 договора.

Согласно пункту 3.7 договора тара-оборудование (КЕГи) подлежат возврату в течение 25 календарных дней с момента поставки товара. За просрочку возврата КЕГ Покупатель обязан оплатить неустойку в размере 100 руб./кега за каждый день просрочки, по день возврата включительно и произвести возврат КЕГ. В случае невозврата КЕГ в течение 30-ти календарных дней Покупатель обязан возместить Поставщику стоимость КЕГи в размере 5 000 руб. за 30 литровый КЕГ, 5 000 руб. за 50 литровый КЕГ.

Исходя из содержания пункта 3.7 договора, неустойка в размере 100 руб./кега за каждый день просрочки предусмотрена за просрочку возврата КЕГи по день возврата включительно.

Как указал истец в иске, возврат КЕГ по товарной накладной от 24.06.2014 № 383 ответчиком не произведен. В случае невозврата КЕГ в течение 30 календарных дней Покупатель обязан возместить Поставщику стоимость КЕГи в размере 5 000 руб.

Истец предъявил требования о взыскании стоимости невозвращенных КЕГ в размере 10 000 руб.

В связи с просрочкой возврата КЕГ в течение 30 календарных дней и правом истца на возмещение стоимости КЕГ, предусмотренная пунктом 3.7 договора ответственность в виде неустойки в размере 100 руб./кега может быть взыскана за каждый день просрочки и ограничиваться 30 календарными днями, т.е. 3 000 руб. за 1 КЕГу.

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку возврата 2-х КЕГ подлежит взысканию в размере 6 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку возврата тары необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму всех присужденных судебным актом денежных средств (сумма основного долга, сумма неустойки, рассчитанной на день принятия решения), обосновывая требования положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан неподлежащим применению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.20-15 № 42-ФЗ, вступившими в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Кодекса в случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнением или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы, не перечисленной в срок за каждый день просрочки.

С учетом условий договора, положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Предъявляя требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.06.2015 с суммы долга (истцом не указана), истец не указал начисленную сумму процентов, несмотря на то, что на дату подачи иска – 02.09.2015 период является определенным.

При таких обстоятельствах указанные требования не могут быть рассмотрены и удовлетворены.

В связи с предоставленной истцу отсрочке в уплате государственной пошлины при подаче иска, последняя подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 395, 404, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, 102, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимус», <...> 415 руб. 85 коп. долга, 10 000 руб. стоимости невозвращенной тары, 11 605 руб. 41 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г. Барнаул, в доход федерального бюджета РФ 1 069 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус», г. Барнаул, в доход федерального бюджета РФ 3 064 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Н. Мошкина