Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 143026, Московская область, город Одинцово, рабочий <...>, эт/оф 8/8а) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 658087, <...>) о взыскании 204 095 руб. 87 коп. убытков, возникших в связи с обнаружение дефектов в гарантийный период в процессе эксплуатации грузовых вагонов, поставленных ответчиком по договору поставки № 6/3-117С-2017 от 15.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ответчик) о взыскании 204 095 руб. 87 коп. убытков, возникших в связи с обнаружение дефектов в гарантийный период в процессе эксплуатации грузовых вагонов, поставленных ответчиком по договору поставки № 6/3-117С-2017 от 15.12.2017.

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик сослался на то, что в сумму убытков не подлежит включению налог на добавленную стоимость. Требование о взыскании упущенной выгоды ответчик полагает недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, арбитражным судом установлено следующее.

15.12.2017 между АО «Алтайвагон» (Поставщик) и ООО «Транспортные Технологии» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 6/3-117С-2017 (далее - договор), согласно условиям которого произведена поставка железнодорожных вагонов, в том числе вагонов №№ 62578307, 63370829, 63419311, 63644280, 63418933.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 на станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги вагон № 62578307 оцеплен по неисправности: излом пружин (код-214). Для устранения неисправностей вагон № 62578307 был направлен в текущий ремонт в адрес ВЧДЭ-3 Свердловск-Сортировочный. Согласно акту-рекламации № 347 от 19.02.2020, при осмотре вагона выявлен излом наружной и внутренней пружин боковой рамы № 4567 (22-2018) по 10% из 15% трещинам старого происхождения; нарушение требований пункта 8.2 ГОСТ 1452-2011 «Пружины цилиндрические винтовые тележек и ударно-тяговых приборов подвижного состава железных дорог и ТУ 24.05.001.113-02 не выдержан гарантийный срок до первого планового ремонта. Ответственность отнесена за АО «Алтайвагон».

10.03.2020 на станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги вагон № 63370829 отцеплен по неисправностям: излом пружин (214), претензии к качеству изготовления вагона (914). Для устранения неисправностей вагон № 63370829 был направлен в текущий ремонт в адрес ВЧДЭ-3 Свердловск-Сортировочный. Согласно акту-рекламации № 505 от 12.03.2020, при осмотре вагона выявлен излом наружной и внутренней пружин боковой рамы № 28117 (22-2017) по 15% из 20% трещинам старого происхождения; нарушение требований пункта 8.2 ГОСТ 1452-2011 «Пружины цилиндрические винтовые тележек и ударно-тяговых приборов подвижного состава железных дорог. Ответственность отнесена за АО «Алтайвагон».

10.04.2020 на станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги вагон № 63419311 отцеплен по неисправностям: излом пружин (214), претензии к качеству изготовления вагона (914). Для устранения неисправностей вагон № 63419311 был направлен в текущий ремонт в адрес ВЧДЭ-3 Свердловск-Сортировочный. Согласно акту-рекламации № 875 от 18.04.2020, при осмотре вагона выявлен излом наружной и внутренней пружин боковой рамы № 5826 (22-2018) по 20% трещинам старого происхождения; нарушение требований пункта 8.2 ГОСТ 1452-2011 «Пружины цилиндрические винтовые тележек и ударно-тяговых приборов подвижного состава железных дорог. Ответственность отнесена за АО «Алтайвагон».

14.02.2020 на станции Бирюлево-Товарная Московской железной дороги вагон № 636442280 отцеплен по неисправностям: излом пружин (214), претензии к качеству изготовления вагона (914). Для устранения неисправностей вагон № 636442280 был направлен в текущий ремонт в адрес ВЧДЭ-3 Бирюлево. Согласно акту-рекламации № 233 от 22.02.2020, ответственность отнесена за АО «Алтайвагон».

14.04.2020 на станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги вагон № 63418933 отцеплен по неисправностям: излом пружин (214), претензии к качеству изготовления вагона (914). Для устранения неисправностей вагон № 63418933 был направлен в текущий ремонт в адрес ВЧДЭ-3 Свердловск-Сортировочный. Согласно акту-рекламации № 849 от 19.04.2020, при осмотре вагона выявлен излом внутренней пружин боковой рамы № 4516 (22-2018) по 15% трещине старого происхождения; нарушение требований пункта 8.2 ГОСТ 1452-2011 «Пружины цилиндрические винтовые тележек и ударно-тяговых приборов подвижного состава железных дорог. Ответственность отнесена за АО «Алтайвагон».

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на ремонт вышеуказанных вагонов в общей сумме 167 495 руб. 87 коп., в том числе: по вагону № 62578307 – 49 908 руб. 57 коп.; по вагону № 63370829 – 18 050 руб. 31 коп.; по вагону № 63419311 – 57 888 руб. 57 коп.; по вагону № 63644280 – 31 430 руб. 51 коп.; по вагону № 63418933 – 10 217 руб. 91 коп. Кроме того, ссылаясь на то, что вагоны были не выпущены ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине АО «Алтайвагон» и отправлены в текущий отцепочный ремонт, поэтому истец на период с даты отцепки по дату окончания текущего ремонта не имел возможность использовать вагон в коммерческих целях, чем ему были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

По расчету истца, сумма упущенной выгоды составила: по вагону № 62578307 – 7 200 руб. за период с 06.02.2020 по 08.02.2020; по вагону № 63370829 – 3 000 руб. за период с 10.03.2020 по 12.03.2020; по вагону № 63419311 – 9 000 руб. за период с 10.04.2020 по 18.04.2020; по вагону № 63644280 – 10 800 руб. за период 14.02.2020 по 22.02.2020; по вагону № 63418933 – 6 600 руб. за период с 14.04.2020 по 19.04.2020.

Таким образом, общая сумма убытков составила, по расчету истца, 204 095 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени убытки в сумме 204 095 руб. 87 коп. ответчик не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В сумму убытков, составляющих расходы на текущий ремонт вышеуказанных вагонов, истец включил налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем, включение в сумму убытков, выплаченных за текущий ремонт вагонов, суммы налога на добавленную стоимость не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику о взыскании в сумме убытков уплаченной суммы НДС является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общая сумма расходов на устранение недостатков, обоснованно предъявленная ответчику, составляет 149 579 руб. 87 коп. (общая сумма понесенных расходов за минусом сумм НДС), в том числе: по вагону № 62578307 – 41 590 руб. 47 коп.; по вагону № 63370829 – 15 041 руб. 92 коп.; по вагону № 63419311 – 48 240 руб. 47 коп.; по вагону № 63644280 – 26 192 руб. 09 коп.; по вагону № 63418933 –8 514 руб. 92 коп.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд соглашается с доводами истца о том, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика препятствовала истцу с момента отцепки до окончания ремонта использовать вагоны в коммерческих целях. Расчет убытков в форме упущенной выгоды основан на данных, опубликованных в специализированном информационном источнике «Рынок железнодорожных грузоперевозок» (ООО «Металл-Эксперт», журнал «Промышленные грузы»). Расчет упущенной выгоды судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» 176 179 руб. 87 коп. убытков, возникших в связи с обнаружение дефектов в гарантийный период в процессе эксплуатации грузовых вагонов, поставленных ответчиком по договору поставки № 6/3-117С-2017 от 15.12.2017, а также 6 113 руб. 33 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А.Сосин