Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бага», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русское поле», г. Барнаул, о взыскании 36 171 руб. 79 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.07.2009 г.;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 05.05.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бага», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русское поле», г. Барнаул, о взыскании 56 988 руб. 99 коп. убытков и 3 024 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 393, 395, 401 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об охране объекта от 01.03.2008 г.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 33 147 руб. 39 коп. убытков и 3 024 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования считает необоснованными. Ссылается на отсутствие своей вины, на наличие вины истца, на статью 1064 Гражданского кодекса РФ. Считает себя ненадлежащим ответчиком и указывает, что вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда, личность которого установлена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об охране объекта от 01.03.2008 г. (далее – договор), в соответствии которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказывать охранные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 2 договора исполнитель, помимо прочего, обязан: организовать и обеспечить охрану товароматериальных ценностей заказчика,
принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на территорию и офисы, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>; принимать под охрану производственные помещения, склады и другие материальные ценности, расположенные на территории, кабинеты, офисы, находящиеся в здании, принадлежащие заказчику; пресекать хищения ТМЦ и проводить профилактику, предотвращающую кражи с охраняемого объекта.

Обязанности заказчика предусмотрены разделом 3 договора. Помимо прочего, заказчик обязан закрывать на замки и пломбировать (опечатывать) наружные двери складов, гаражей и иных производственных и служебных помещений определенных приказом директора предприятия.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб: причиненный кражами ТМЦ, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте помещения, запоров, замков, окон, ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны объекта; нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате не надлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

29.05.2009 г. работник ответчика ФИО3 принял под охрану объект и заступил на дежурство по охране объекта истца. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией из журнала сдачи-приемки объекта под охрану (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком.

В ночь с 29.05.2009 г. на 30.05.2009 г. из помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу и находящегося под охраной ответчика, совершена кража товароматериальных ценностей, в результате чего истцу причинены убытки.

Лицо, совершившее указанную кражу - ФИО4, было установлено. Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «б» Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором установлено, что ФИО4 тайно похитил принадлежащие ООО «Бага» весы ЕК-А-3 крановые, стоимостью 27 500 руб., отбойный молоток «GSH11E», стоимостью 19 661 руб. 02 коп., перфоратор «Dewalt D 25213К», стоимостью 5 677 руб. 97 коп., дрель ударную «НР2051F», стоимостью 4 150 руб.

В связи с тем, что кража совершена в период, когда объект находился под охраной ответчика и, полагая, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании убытков.

Размер убытков истец определил исходя из стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, с учетом их амортизации. Согласно представленной в материалы дела истцом справке от 20.04.2010 г., остаточная стоимость имущества на момент хищения составляла 33 147 руб. 39 коп., в том числе: весы – 12 833 руб. 44 коп., отбойный молоток – 10 485 руб. 98 коп., перфоратор – 5 677 руб. 97 коп., дрель – 4 150 руб.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ)..

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 и части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей при проникновении на объект охраны постороннего лица.

Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены в совокупности вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, представленными в материалы настоящего дела счетами-фактурами, справкой об остаточной стоимости похищенного имущества и другими материалами дела. Ответчик размер убытков не оспорил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло причинение истцу убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о неисполнении истцом условий договора, поскольку отсутствовал запор, двери не были опломбированы, объект не был оборудован охранной сигнализацией, лицо, совершившее кражу, ранее было дважды судимо и ранее состояло в трудовых отношениях с истцом, суд находит необоснованным в силу следующего.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, работник ответчика вправе был не принимать объект под охрану в случае его недостаточной укрепленности. Вместе с тем, из материалов дела следует, что объект был принят ответчиком под охрану без каких-либо замечаний относительно его укрепленности. Более того, из приговора суда следует, что товарно-материальные ценности были похищены из кладовой, которая запиралась на замок. Ссылки на отсутствие на объекте сигнализации необоснованны, поскольку в силу подпункта «д» пункта 2.1 договора осуществление мероприятий по внедрению технических средств охранно-пожарной сигнализации совместно с заказчиком является обязанностью ответчика. Доводы о том, что истцом на работу был принят ранее судимый гражданин не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по договору. Ссылки ответчика на статью 1064 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что вред должен возмещаться за счет непосредственного причинителя вреда, личность которого установлена, суд находит необоснованными, поскольку обязательства вследствие причинения вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, являются внедоговорными. Истцом же заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответственность за что предусмотрена статьей 393 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании процентов, начисленных на убытки, суд приходит к следующему.

Обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещение причиненных убытков являются мерами гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, исходя из смысла гражданского законодательства, за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 200 руб. В обоснование представлены договор оказания юридических услуг от 15.01.2010 г. № 33 и расходный кассовый ордер от 15.01.2010 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом объема проведенной работы, количества судебных заседаний и конкретных обстоятельств дела, а также с учетом частичного удовлетворения иска, суд удовлетворяет требование истца о возмещении судебных издержек на сумму 5 681 руб. 60 коп.

Заявленное ответчиком требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ответчика.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русское поле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бага» 33 147 руб. 39 коп. убытков, 1 325 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 5 681 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бага» из федерального бюджета РФ 853 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.А. Сосин