Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ЭКСПОРТ», г. Бийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 08.05.2014 № РА-16-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.10.2014, ФИО2 по доверенности от 23.12.2014;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 23.12.2014, ФИО4 по доверенности от 23.12.2014, ФИО5 по доверенности от 20.03.2015, ФИО6 по доверенности от 18.12.2014, ФИО7 по доверенности от 23.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ЭКСПОРТ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 08.05.2014 № РА-16-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 25 217 096 руб., налога на прибыль в сумме 22 057 111 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о применении налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимых (подконтрольных) организаций, применяющих специальные налоговые режимы, указывает, что инспекцией не добыто достаточных доказательств для таких выводов.

Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что по результатам проверки полностью доказано, что ООО «Беркут», ООО «Плюс», ООО «Вектор», ООО «Курата», ООО «Пик», ООО «Мираж», ООО «Красногорск», ООО «Исток», ООО «Металл-Сервис» - формальные звенья в деятельности ООО «НИКА-ЭКСПОРТ», что создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

08.05.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю принято решение № РА-16-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-ЭКСПОРТ» доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 3 549 261 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 31 943 347 руб., НДС в сумме 36 580 000 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 572 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 25.08.2014 жалоба удовлетворена частично – решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 435 497 руб., НДС в сумме 11 353 086 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Это послужило основанием для обращения общества в суд. При этом, как следует из заявления, в судебном порядке решение оспаривается в части - в части доначисления НДС в сумме 25 217 096 руб., налога на прибыль в сумме 22 057 111 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «НИКА-ЭКСПОРТ». В рамках данной проверки установлено множество фактов и обстоятельств, подтверждающих, что под руководством ФИО8 и взаимодействующих с ним лиц создан ряд организаций, осуществляющих реализацию ГСМ и оказывающих ряд сопутствующих деятельности АЗС услуг, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган по результатам проверки пришел к заключению, что фактически вышеуказанной деятельностью занимался единый хозяйствующий субъект, являющийся плательщиком налога на прибыль и НДС, однако с целью минимизации финансовых результатов и уменьшения налоговых обязательств был искусственно создан ряд организаций, якобы самостоятельно осуществляющих эту же деятельность, находящихся на специальных режимах налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» было установлено, что на рынке реализации ГСМ (дата открытия сайта firma-nika.ru- 27.11.2009), осуществляет деятельность Топливная компания НИКА.

Топливная компания НИКА осуществляет не только оптовую и розничную продажу нефтепродуктов, но и предоставляет широкий спектр сопутствующих услуг. Компания Ника имеет брендовую сеть АЗС, круглосуточные магазины на АЗС, гостиницу в с. Алтайское и с. Майма. Доставка топлива производится собственным транспортом.

Компания является связующим звеном между заводами-производителями и конечным потребителем.

Основные объекты недвижимого имущества, участвующие в деятельности компании, принадлежат ФИО8 Он же является учредителем или соучредителем наиболее значимых субъектов предпринимательской деятельности – организаций, участвующих в достижении основных целей Топливной компании НИКА. Если обратиться к протоколу осмотра, проведенному в ходе проверки по юридическому адресу ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» (ул.Мамонтова,11), то из него следует, что в офисе этой компании имеется кабинет ФИО8 В списках телефонов организации ФИО8 указан как Генеральный директор.

Внимание налогового органа привлек тот факт, что руководство Топливной компанией НИКА систематически производило замену одних организаций-участниц «схемы» другими организациями, осуществляющими деятельность на АЗС, а также осуществляло смену организации-поставщика ГСМ на АЗС (до ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» оптовой поставкой ГСМ занималось ООО «Ника»). Постоянная смена организаций позволяла уходить от контроля за их деятельностью со стороны налоговых органов.

Материалы проверки позволили прийти к выводу, что лидером компании в 2012 году была организация ООО «НИКА-ЭКСПОРТ». Все организации Топливной компании НИКА действуют как единый комплекс – ведут совместно продвижение ГСМ от поставщика до конечного потребителя, для чего используют общие трудовые ресурсы.

В ходе проведения проверки установлено получение ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» необоснованной налоговой выгоды, путем ухода от уплаты налогов (НДС, налог на прибыль). С этой целью налогоплательщиком была создана схема, предусматривающая включение в цепочку по реализации горюче смазочных материалов (основным поставщиком которых являлось ООО «НИКА-ЭКСПОРТ») до реального покупателя взаимозависимых (подконтрольных) преднамеренно созданных организаций, применяющих специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН).

Введенные в деятельность Топливной компании «НИКА», с целью поддержания схемы дробления бизнеса ООО «НИКА-ЭКСПОРТ», путем обеспечения видимости самостоятельной и независимой предпринимательской деятельности, ООО «Беркут», ООО «Плюс», ООО «Вектор», ООО «Курата», ООО «Пик», ООО «Мираж», ООО «Красногорск», ООО «Исток», ООО «Металл-Сервис» являлись формальным звеном в предпринимательской деятельности ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» - организации, осуществляющей в 2012 году в Топливной компании «НИКА» реализацию ГСМ на внутреннем рынке.

По вышеуказанной причине в ходе выездной налоговой проверки при расчете налоговых обязательств ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» в составе доходов и расходов были учтены соответственно доходы и расходы вышеуказанных подконтрольных организаций.

При создании ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» учредителем Общества являлся ФИО8 Смена учредителей происходила дважды.

О формальной смене учредителя ООО «НИКА-Экспорт» свидетельствует тот факт, что организация, имеющая оборот почти 1 мрд. руб., продается за 10 000 руб. Стоимость активов не оценивалась.

Участники схемы дробления бизнеса (подконтрольные организации и ООО «НИКА-ЭКСПОРТ») территориально отдалены друг от друга (юридические адреса и место осуществления деятельности в г. Бийске, различных районах Алтайского края и Республики Алтай). Тем не менее руководство этих организаций, офис, бухгалтерская и кадровая служба находятся в г. Бийске по одному адресу.

В ходе проверки налоговым органом была установлена подконтрольность Обществу физических лиц, заявленных в качестве руководителей и учредителей спорных организаций, и согласованность их действий с выгодоприобретателем - ООО «НИКА-ЭКСПОРТ». Это подтверждается допросами должностных лиц, которые были проведены в присутствии юрисконсульта ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» ФИО2 (представлявшего ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» в судебном заседании), либо финансового директора ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» ФИО9. Должностные лица организаций либо уклонялись от явки на допрос, либо отказывались от дачи показаний.

ООО «Плюс», ООО «Вектор», ООО «Пик», ООО «Красногорск», ООО «Исток» зарегистрированы по просьбе и при помощи гражданина ФИО10 и ФИО2 – юрисконсульта Топливной компании «Ника». Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, Павской Ю,С., ФИО12, ФИО13

Граждане ФИО11 (учредитель ООО «Вектор»), ФИО14 (учредитель ООО «Плюс»), ФИО15 (учредитель ООО «Пик»), ФИО16 (учредитель ООО «Красногорск»), ФИО17 (учредитель ООО «Курата») фактически не являются учредителями вышеуказанных организаций. ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 зарегистрировали организации на свое имя за вознаграждение, что подтверждается показаниями вышеуказанных лиц, либо их ближайших родственников.

ФИО13 (учредитель ООО «Исток»), ФИО18 (директор ООО «Пик»), ФИО19 (учредитель и директор ООО «Мираж»), Фот Д.Д. (директор ООО «Курата) не владеют полной информацией о своих организациях, что свидетельствует об их номинальности. Данный факт также нашел свое подтверждение в показаниях вышеуказанных лиц.

Граждане ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16 (учредители ООО «Вектор», ООО «Плюс», ООО «Пик», ООО «Курата», ООО «Красногорск») являются жителями с. Буланиха Зонального района Алтайского края, в то время как зарегистрированные на их имена организации имеют юридические адреса в г. Бийске, Красногорском районе Алтайского края и республике Алтай и осуществляют свою деятельность в различных районах Алтайского края и Республике Алтай. Это подтверждено показаниями вышеуказанных лиц, либо их ближайших родственников, данными из ЕГРН, ЕГРЮЛ и регистрационными делами организаций.

ФИО20 (учредитель ООО «Беркут») является жителем г. Новоалтайска, в то время как зарегистрированная на ее имя организация имеет юридический адрес в г. Бийске и осуществляет деятельность также в г. Бийске. Это следует из данных ЕГРН, ЕГРЮЛ и регистрационного дела организации.

ФИО13 (учредитель ООО «Исток») является жителем г. Бийска, в то время как зарегистрированная на ее имя организация имеет юридический адрес в Быстроистокском районе и осуществляет деятельность в Быстроистокском и Троицком районах Алтайского края. Указанное подтверждено показаниями вышеуказанного лица, данными из ЕГРН, ЕГРЮЛ и регистрационного дела организации.

ФИО21 (директор ООО «Беркут»), ФИО22 (директор ООО «Вектор»), ФИО23 (директор ООО «Красногорск»), ФИО18 (директор ООО «Пик»), ФИО24 (директор ООО «Пик»), ФИО25 (директор ООО «Металл-Сервис»), ФИО26 (бухгалтер ООО «Пик» и ООО «Курата»), ФИО27 (бухгалтер ООО «Исток»), ФИО28 (бухгалтер ООО «Мираж», ООО «Плюс», ООО «Иток»)одновременно являются сотрудниками ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» - это подтверждается сведениями 2-НДФЛ, информацией, полученной в ходе осмотра по юридическому адресу ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» (в т.ч. телефонными справочниками сотрудников).

Организации ООО «Вектор», ООО «Беркут», ООО «Плюс», ООО «Пик», ООО «Курата», ООО «Красногорск», ООО «Мираж» созданы практически одновременно.

Территориально отдаленные друг от друга (юридические адреса организаций в различных районах края) ООО «Исток», ООО «Мираж», ООО «Металл-Сервис» прекратили свою деятельность одновременно путем слияния в одну вновь созданную организацию ООО «Терминал».

Практически одновременно сняты с учета организации ООО «Вектор», ООО «Беркут», ООО «Плюс», ООО «Курата», ООО «Красногорск», что подтверждается данными из регистрационных дел данных организаций.

Организации ООО «Вектор», ООО «Плюс», ООО «Курата» меняют юридические адреса на г. Тюмень, ООО «Беркут», ООО Исток», ООО «Мираж», ООО «Металл-Сервис», правопреемником которых является ООО «Терминал», меняют юридический адрес на г. Уфа.

ООО «Вектор» меняет место нахождения на несуществующий адрес в г. Тюмень, это подтверждается данными из регистрационного дела организация и ответом ИФНС по месту регистрации, проводившей осмотр.

По новому месту нахождения организации ООО «Вектор», ООО «Беркут», ООО «Плюс», ООО «Курата», ООО «Красногорск», ООО «Терминал» (правопреемник ООО «Исток», ООО «Мираж» и ООО «Металл-Сервис») не находятся и не представляют отчетность в налоговый орган. Это подтверждается ответами ИФНС и данными из федерального информационного ресурса налоговых органов.

ООО «НИКА-ЭКСПОРТ», ООО «Вектор», ООО «Беркут», ООО «Плюс», ООО «Пик», ООО «Курата», ООО «Красногорск», ООО «Мираж», ООО Исток», ООО «Металл-Сервис» осуществляют деятельность в помещениях и зданиях, принадлежащих ФИО8, а также используют автотранспорт, принадлежащий ФИО29. Из 21 АЗС, на которых осуществляют деятельность подконтрольные организации, 19 принадлежат ФИО8 на праве собственности или аренды, 1 АЗС принадлежит ООО «Восточное», учредителем которого является ФИО8, помещение по адресу: <...> арендует ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» у ООО «База», учредителем которого является ФИО8, помещение по адресу: <...> арендует ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» у ФИО8, что подтверждается договорами аренды. Кроме того, соответствующими документами подтверждено право собственности ФИО8 на недвижимое имущество.

ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» арендовало помещение по адресу регистрации: <...> с 29.12.2012, но находилось на территории указанного объекта с начала года, что подтверждается свидетельскими показаниями (ФИО30, ФИО24, ФИО31, ФИО32) и материалами встречных проверок (ЗАО «Алтайвитамины», ГУП Дорожного хозяйства «Алтайское ДРСУ» и т.д. ).

Договор аренды помещения по адресу: <...> с ООО «База» заключен формально, ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» и ООО «База» являются взаимозависимыми, так как учредителем при создании вышеуказанных организаций является одно и то же лицо: ФИО8. Предоставленный на проверку договор аренды не содержит сведений, что ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» арендует часть помещений, находящихся в здании. Вместе с тем, проверяемый налогоплательщик во время проверки не допустил налоговый орган к осмотру подвала (в котором по предположениям налогового органа находится архив налогоплательщика), сославшись на то, что подвал ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» не арендует. И, хотя ООО «База» взаимозависимо с проверяемым налогоплательщиком, какие-либо доказательства данного утверждения ни налоговому органу, ни суду не представлены. Инспекция оценила такие действия как умышленное противодействие проведению проверки.

В ходе осмотра помещений по вышеуказанному адресу не установлено деятельности иных организаций, кабинеты на двух этажах занимали только сотрудники ООО «НИКА-ЭКСПОРТ», на втором этаже находится кабинет ФИО8

Организации, входящие в состав Топливной компании «НИКА», в своей деятельности использовали общие имущественные ресурсы: телефоны, факсы, адреса электронной почты, офисы, в которых находятся руководство, бухгалтерия и кадровая служба организаций имеют одни и те же адреса: <...>; <...>, <...>.

Это подтверждается показаниями следующих свидетелей: сотрудников ООО «Красногорск» ФИО33, ФИО34, ФИО35, сотрудника ООО «Беркут» ФИО36, сотрудника ООО «Курата» ФИО37, сотрудника ООО «Пик» ФИО38, сотрудника ООО «Плюс» ФИО39, сотрудников ООО «Вектор» ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО32.

То обстоятельство, что помещение по адресу: <...> (адрес осуществления деятельности ООО «НИКА-ЭКСПОРТ») указывалось как место проведения собеседования по вопросу трудоустройства, подтвердил сотрудник ООО «Беркут» ФИО36

Из показаний сотрудников ООО «Красногорск» ФИО43, ФИО33, ООО «Беркут» ФИО44, ФИО45, ФИО36, ФИО46, ФИО47, ООО «Вектор» ФИО48, ФИО49, ФИО40, ФИО42, ФИО32 следует, что помещение по адресу: <...> (помещение арендует ООО «Ника-Трейд» (взаимозависимая организация - директором организации является директор и учредитель ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» - ФИО18, учредитель организации – сотрудник ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» ФИО22) у ОАО «завод Электропечь») указывалось как офис, бухгалтерия и отдел кадров ООО «Красногорск», ООО «Беркут», ООО «Вектор», - организаций, входящих в Топливную компанию НИКА, также как место проведения собеседования по вопросу трудоустройства и увольнения.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО40, ФИО34, ФИО35, ФИО36 пояснили, что в бухгалтерию предоставлялись сводные отчеты по всем заправкам Топливной компании НИКА. За каждой из этих организаций закреплен свой бухгалтер, там периодически собирались представители (старшие операторы) всех заправок Топливной компании Ника. В бухгалтерии старшие операторы получали ведомости на выдачу заработной платы.

Юридический адрес ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» и ООО «Металл-Сервис» до июня 2012г. один: <...>. Тем не менее, расчетов за аренду помещения по вышеуказанному адресу ООО «Металл-Сервис» не установлено.

О том, что вышеуказанные организации находились по одному адресу, свидетельствует заявка на проведение работ по договору о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 17.04.2009 № 2603. ООО «Металл-Сервис» просит произвести установку АРМ «Клиент» по адресу: <...>. Сведения о том, что система «Клиент-Сбербанк» была переустановлена по иному адресу, в том числе по юридическому адресу ООО «Металл-Сервис» (<...>) с 04.06.2012, отсутствует. Согласно данным расчетного счета ООО «Металл-Сервис» оплату за обслуживание по системе «Клиент-Сбербанк» Общество производит на протяжении всего 2012 года. Факты подтверждаются документами, имеющимися в регистрационном деле, выпиской по операциям на счетах организации, документами, предоставленными кредитными учреждениями.

Организацией ООО «Исток» в заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания, почтовый адрес указан: <...>, тел. <***>. В договоре банковского счета от 04.04.2011 и дополнительных соглашениях к договору в пункте «Адреса и реквизиты сторон» место нахождение организации ООО «Исток» указано: 659314, <...>, тел. <***>. Факты подтверждаются документами, предоставленными кредитными учреждениями.

В результате анализа документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что всеми участниками схемы «дробления бизнеса», включая ООО «НИКА-ЭКСПОРТ», в предпринимательской деятельности использовались одни и те же телефонные номера. Так, телефон с номером 32-86-92 указывался в документах как контактный всеми 10 организациями, телефон с номером 33-77-66 указывался 7 организациями (ООО «НИКА-ЭКСПОРТ», ООО «Беркут», ООО «Курата», ООО «Пик», ООО «Мираж», ООО «Исток», ООО «Металл-Сервис»), телефон с номером 32-86-56 указывался 8 организациями (ООО «НИКА-ЭКСПОРТ», ООО «Плюс», ООО «Вектор», ООО «Курата», ООО «Пик», ООО «Мираж», ООО «Красногорск», ООО «Исток»). Данный факт подтверждается осмотрами, информацией из сайта, документами, полученными от контрагентов, документами, имеющимися в регистрационном деле и досье организаций.

Телефоны являются стационарными и установлены в помещении по определенному адресу. Так, телефоны с номерами 32-86-92 и 32-86-56 установлены по адресу:<...>, телефон с номером33-77-66 установлен по адресу:<...>.

В результате анализа документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что всеми участниками схемы «дробления бизнеса», включая ООО «НИКА-ЭКСПОРТ», в предпринимательской деятельности использовались один и тот же адрес электронной почты: E-mail:nika-baza@yandex.ru, E-mail: nika_tk@mail.ru, который размещался на сайте:www. firma-nika.ru.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о нахождении всех организаций, участвующих в схеме, по одному адресу, они используют в предпринимательской деятельности общие площади, телефоны и электронную почту.

В ходе проверки установлено, что на протяжении нескольких лет на АЗС периодически менялся работодатель. Состав работников не менялся. Перевод сотрудников из одной организации в другую проводился по инициативе руководства, при этом каких либо изменений не происходило: рабочие места остались прежними, непосредственный начальник, заработная плата не менялась, оформление приема и увольнения сотрудников на работу по предприятиям носило формальный характер. Основная масса сотрудников АЗС и ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» сформирована из штата их предшественников. Данный факт установлен из протоколов допросов свидетелей и подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, предоставленными работодателями.

Сотрудников не всегда ставили в известность о переводе из одной организации в другую, и они зачастую не имели представления о том, какая организация является их работодателем. Это подтверждается показаниями сотрудников ООО «Красногорск» ФИО50, ФИО43, ФИО51, ФИО33, ФИО34, ООО «Плюс» ФИО52, ООО «Вектор» ФИО53, ФИО42.

Сотрудники АЗС принимались на работу одними и теми же людьми. Собеседование проводили на одной территории ФИО54, которую представляли как руководителя Топливной компании НИКА, ФИО21, которая являлась в 2011г. сотрудником ООО «Ника», с 2012г – ООО «НИКА-ЭКСПОРТ». Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей

Название АЗС («НИКА») при смене владельца не менялось.

Организации использовали одну символику и наименование (на АЗС, стеллах, зданиях офиса, бейджиках сотрудников, рекламных макетах, спецодежде и бензовозах имеется надпись «Топливная компания «НИКА» с характерной символикой»). Это подтверждается показаниями свидетелей, осмотрами помещений, документами, предоставленными контрагентами, информацией из сайта.

Руководителем Топливной компании является ФИО8, это пояснили сотрудники ООО «Красногорск» ФИО43, ФИО51, ФИО33, ФИО34, ФИО35, сотрудники ООО «Беркут» ФИО45, ФИО36, сотрудник ООО «Исток» ФИО55, сотрудники ООО «Курата» ФИО56, ФИО37, сотрудники ООО «Пик» ФИО57, ФИО58 (заявление о переводе в ООО «Пик» ФИО58 писала на имя ФИО8), сотрудники ООО «Вектор» ФИО48, ФИО49, ФИО40. Кроме того, осмотрами помещений установлено, что кабинет ФИО8 находится по юридическому адресу ООО «НИКА-ЭКСПОРТ»: <...>, в телефонном справочнике ФИО8 значится как генеральный директор Топливной компании «НИКА».

У организаций, входящих в состав Топливной компании «НИКА», единая бухгалтерская и кадровая служба. Это подтверждается показаниями свидетелей, осмотрами помещений, материалами встречных проверок.

Организации, входящие в состав Топливной компании «НИКА», в своей деятельности использовали общие трудовые ресурсы. Ряд работников относятся к аппарату управления нескольких взаимозависимых организаций, совмещают работу одновременно в двух и более взаимозависимых организациях. Все работники, которые совмещают одновременно работу в двух и более организациях, выполняют одну и ту же работу по всем организациям, находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором. Это подтверждается показаниями свидетелей (самих работников), документами, полученными от контрагентов, сведениями по форме 2-НДФЛ.

Налоговым органом отмечается четкое распределение обязанностей работников в Топливной компании «НИКА» вне зависимости от официального трудоустройства в определенной взаимозависимой организации.

Так, юрисконсульт ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» (он же представитель заявителя в настоящем деле) ФИО2 является ответственным за страхование АЗС ООО «Красногорск», ООО «Пик», ООО «Мираж», ООО «Курата», ООО «Исток», ООО «Беркут» и ООО «Плюс».

Директор ООО «Исток» ФИО59 подписывает договор на техническую поддержку кассовых аппаратов с ООО «ЦТО-СТАРК-БИЙСК» от имени ООО «Красногорск», подписывает акт о готовности торгово-сервисной точки в соответствии с договором по торговому эквайрингу ООО «Вектор», ООО «Пик», ООО «Плюс», ООО «Мираж», ООО «Металл-Сервис», являлся представителем ООО «Беркут», ООО «Плюс», ООО «Вектор», ООО «Мираж», ООО «Металл-Сервис», ООО «Красногорск», ООО «Исток», ООО «Пик» и ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» при регистрации и снятии с учета ККТ. А также он разрешает и производит отпуск ГСМ ООО «НИКА-ЭКСПОРТ».

Сотрудник ИП ФИО29 ФИО60 на основании выданных доверенностей получает ТМЦ для ООО «Исток».

Сотрудник ООО «Пик» ФИО61 на основании выданных доверенностей получает ТМЦ для ООО «Металл-Сервис».

Сотрудник ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» ФИО62 на основании выданных доверенностей получает ТМЦ и подписывает акты выполненных работ (оказанных услуг) для ООО «Исток» и ООО «Красногорск».

Сотрудник ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» ФИО63 на основании выданных доверенностей получает ТМЦ и производит зарядку огнетушителей, необходимых на АЗС, в БГО «ВДПО» для ООО «Исток», ООО «Красногорск», ООО «Беркут», ООО «Пик», ООО «Вектор», ООО «Плюс», ООО «Мираж», ООО «Курата».

Сотрудник ООО «Беркут» и ООО «Вектор» ФИО64 на основании выданных доверенностей получает ТМЦ для ООО «Исток».

Сотрудник ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» и директор ООО «Пик» ФИО24 в соответствии с выданными доверенностями представляет интересы ООО «Плюс» и ООО «Красногорск» и на основании выданных доверенностей получает ТМЦ для ООО «Исток».

Бухгалтер ООО «Мираж», ООО «Плюс», ООО «Исток» ФИО28 является подписантом деклараций ООО «Беркут», ООО «Плюс», ООО «Вектор», ООО «Курата», ООО «Пик», ООО «Мираж», ООО «Металл-Сервис», ООО «Красногорск», ООО «Исток».

Директор ООО «Вектор» и менеджер по продажам ООО «НИКА-ЭКСПОРТ», учредитель ООО «Металл-Сервис» и «ООО «Ника-Трейд» ФИО22 является доверенным лицом ООО «Исток» на право предъявлять и получать в ОАО «Сбербанк России» соответствующие документы.

Директор ООО «Беркут» и секретарь ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» ФИО21 является доверенным лицом ООО «Вектор», ООО «Плюс», ООО «Исток», ООО «Красногорск», Мираж», ООО «Пик» на право предъявлять и получать в ОАО «Сбербанк России» соответствующие документы.

Кассир ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» ФИО65 является доверенным лицом ООО «Беркут», ООО «Исток», ООО «Красногорск» на право предъявлять и получать в ОАО «Сбербанк России» соответствующие документы.

В соответствии с п.2 ст.230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ.

Следовательно, в случае заключения договора гражданско-правового характера между указанными физическими и юридическими лицами последние обязаны предоставить сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту своего учета. Таких сведений на вышеуказанных лиц вышеперечисленными юридическими лицами предоставлено не было. Это подтверждается показаниями свидетелей, документами, полученными от контрагентов, сведениями по форме 2-НДФЛ.

Доверенности на право предъявлять в ОАО «Сбербанк России» расчетные (платежные) документы, выданные подконтрольными организациями на сотрудников ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» и находящиеся в юридических делах банка, выдавались в один день. Контактные телефоны организаций, указанные в банковских документах, совпадают между собой и являются контактными телефонами ООО «НИКА-ЭКСПОРТ». Использование системы «Клиент-Сбербанк» осуществляется на базе договоров, заключенных с ООО «Ника». Эти факты подтверждаются документами, предоставленными кредитными учреждениями.

Арендодателем АЗС, на которых установлено оборудование Банка, является ФИО8 Это подтверждено договорами аренды.

При реорганизации собственника меняется местонахождение ККТ, при этом техника перемещается из одной АЗС в другую и не реализуется на сторону. Это подтверждено данными из федерального информационного ресурса налоговых органов.

Организации-арендаторы в период с 2010 года по настоящее время являются взаимозависимыми и осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность в основном на АЗС, собственником или арендатором которых является ФИО8. Это подтверждено данными из федерального информационного ресурса налоговых органов.

АЗС, на которых ведется розничная и оптовая продажа ГСМ ООО «НИКА-ЭКСПОРТ», заявлены как единый комплекс - Топливная компания «Ника». Это подтверждено данными из сайта, осмотрами.

При заключении договоров с оптовыми покупателями предприятие ООО «НИКА-ЭКСПОРТ», так же как и ООО «Ника-Трейд» и ООО «Ника», действовали как единый комплекс вместе с подконтрольными АЗС, работающими под торговой маркой «Ника». Общество позиционировало себя как собственник поименованных в договорах АЗС. Договоры купли-продажи ООО «НИКА-ЭКСПОРТ», так же как и ООО «Ника-Трейд», содержат единые адреса и телефоны (тел. 8-(3854)-33-77-66, E-mail: firma-nika@mail.ru), что так же подтверждает согласованность и целостность всех организаций. Счета-фактуры и товарные накладные, выставляемые по договорам с покупателями ГСМ по топливным картам от лица аппарата управления ООО «НИКА-ЭКСПОРТ», подписаны лицами, являющимися одновременно как работниками ООО «НИКА-ЭКСПОРТ», так и работниками подконтрольных (взаимозависимых) организаций. Это подтверждается документами, предоставленными контрагентами участников схемы дробления бизнеса.

Бухгалтерская и налоговая отчетность всех участников схемы ООО «Беркут», ООО «Плюс», ООО «Вектор», ООО «Курата», ООО «Пик», ООО «Мираж», ООО «Металл-Сервис», ООО «Красногорск», ООО «Исток» и ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» направлялась с одного компьютера, одним ответственным исполнителем ФИО66 Это подтверждается материалами из информационного ресурса и доверенностями.

ООО «База» ИНН <***>, ФИО8 и ФИО67 могут оказывать влияния на условия или экономические результаты деятельности ООО «НИКА-ЭКСПОРТ», так как они являются поручителями и залогодателями по кредитным договорам. Это подтверждается документами, предоставленными кредитными учреждениями.

ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» и подконтрольные организации позиционировали себя как единый комплекс и в качестве средства индивидуализации использовали коммерческое обозначение. Здания АЗС, вывески при входе в здания офиса, стелы с указанием цены на бензин, рекламная информация в печатных изданиях и в буклетах, официальный сайт, размещенный в сети Интернет, договоры, а так же иные документы содержат характерный символ компании.

То, что ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» и подконтрольные организации позиционировали себя как единый комплекс Топливной компании НИКА, подтверждается также следующим.

На официальном сайте Топливной компании НИКА, который оплачивается ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» с 2012 г., размещена актуальная информация: в каталоге фотографий Топливной компании Ника представлены фото офисов компании Ника (ул. Красноармейская, д.81, и ул. Мамонтова, д. 11), база, гостиничные комплексы. АЗС, на которых осуществляют свою деятельность подконтрольные организации, в каталоге фотографий заявлены как АЗС Топливной компании НИКА.

В гиперссылке «о нашей компании» указано: «Компания Ника имеет брендовую сеть АЗС 16 единиц, круглосуточные магазины на АЗС, гостиницы в с.Алтайское и с. Майма. Доставка топлива производится собственным транспортом».

В гиперссылке «партнеры компании» ООО «Беркут», ООО «Плюс», ООО «Вектор», ООО «Курата», ООО «Пик», ООО «Мираж», ООО «Металл-Сервис», ООО «Красногорск», ООО «Исток» как партнеры не заявлены.

В гиперссылке «карта территории АЗС НИКА» представлены списки для скачивания. АЗС, на которых осуществляют свою деятельность подконтрольные организации, указаны в списке АЗС Топливной компании «НИКА». Также представлен список транзитных АЗС, в котором вышеуказанные компании не поименованы. Данный факт подтверждается сайтом Топливной компании, декларациями ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» и подконтрольных организаций.

ООО «Вектор» - организация, не имеющая транспортных средств ни в собственности, ни в аренде, осуществляет охрану бензовозов с надписью «Топливная компания НИКА», ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» доставку топлива на АЗС производит с помощью бензовозов, принадлежащих ФИО29. Это подтверждается показаниями сотрудников ООО «Вектор» ФИО42 и ФИО41.

Организации, входящие в состав Топливной компании «НИКА», в своей деятельности использовали общие финансовые ресурсы. Оплата за услуги (работы), оказанные (выполненные) производилась одной организацией, в то время как пользоваться этой услугой (работой) могли другие участники схемы. Так, оплата телефонов производилась ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» и взаимозависимой организацией ООО «Ника-Трейд», а как контактные эти телефоны указывались всеми участниками схемы. Оплата сайта производилась ООО «НИКА-ЭКСПОРТ», данные сайта указывались всеми участниками схемы. Оплата за аренду помещений, в которых находился офис, бухгалтерия и кадровая служба по адресам: <...> производилась ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» и взаимозависимой организацией ООО «НИКА-Трейд», пользовались этими помещениями все участники схемы.

Строительство кафе осуществлялось на денежные средства ООО «Исток», после окончания строительства кафе было оформлено в собственность ФИО8. Как установлено проверкой, ФИО8 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - сдача в наем собственного недвижимого имущества. Данный факт подтверждается документами, предоставленными контрагентами, договорами аренды.

В материалах регистрационных дел организаций содержатся доверенности, выданные на работников ООО «НИКА-ЭКСПОРТ». Это подтверждается документами, имеющимися в регистрационном деле.

После снятия с регистрационного учета ООО «Вектор», ООО «Беркут», ООО «Плюс», ООО «Курата», ООО «Красногорск» собственниками ККТ являются трансфертные предприятия ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» - подтверждено данными из федерального информационного ресурса налоговых органов.

Все вышеназванные факты в совокупности свидетельствуют о совершенных преднамеренных действиях ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц и изначально были направлены на «дробление бизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их с преднамеренно созданными организациями ООО «Беркут», ООО «Плюс», ООО «Вектор», ООО «Курата», ООО «Пик», ООО «Мираж», ООО «Металл-Сервис», ООО «Красногорск», ООО «Исток», формально осуществляющими обособленную финансово-хозяйственную деятельность по реализации ГСМ, прочего товара и услуг, при отсутствии «деловой цели» сделок. Налоговый орган обращает внимание суда на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями (УСН и ЕНВД), при отсутствии хозяйственной потребности в реализации ООО «Беркут», ООО «Плюс», ООО «Вектор», ООО «Курата», ООО «Пик», ООО «Мираж», ООО «Металл-Сервис», ООО «Красногорск», ООО «Исток» товаров, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством не уплаты налога на прибыль организаций и НДС.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом факты и обстоятельства, изучив представленные инспекцией доказательства, суд приходит к заключению о том, что налоговый орган в полном объеме доказал, что проверяемый налогоплательщик и преднамеренно созданные организации ООО «Беркут», ООО «Плюс», ООО «Вектор», ООО «Курата», ООО «Пик», ООО «Мираж», ООО «Металл-Сервис», ООО «Красногорск», ООО «Исток» - единый хозяйствующий субъект.

Заявитель в судебном заседании указывает на недостоверное определение налоговым органом налоговых обязательств.

При этом исключительно все доводы налогоплательщика стоятся на том, что у налогового органа не было в распоряжении всех необходимых документов организаций, включенных в схему дробления бизнеса, что налоговый орган неполностью добыл информацию и первичные документы, и это неизбежно повлекло ошибочное исчисление налоговых обязательства. Налогоплательщик утверждает, что претензии налогового органа о невыполнении требований о представлении документов предъявляются к нему необоснованно, поскольку истребовалось значительное количество документов, не принадлежащих ООО «НИКА-ЭКСПОРТ». Суд же соглашается с мнением инспекции о том, что, поскольку однозначно доказано, что ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» и организации-участники схемы дробления бизнеса – это единый хозяйствующий субъект, у налогоплательщика имелась полная возможность во время проверки представить инспекции любые документы, регистры, доказательства с целью достоверного определения налоговой базы и исчисления налогов. Отсутствие у налогового органа документов обусловлено тем, что именно налогоплательщик избрал тактику создания препятствий для проведения налоговой проверки как таковой, утверждая, что у него отсутствует возможность как-либо повлиять на решения и действия ООО «Беркут», ООО «Плюс», ООО «Вектор», ООО «Курата», ООО «Пик», ООО «Мираж», ООО «Металл-Сервис», ООО «Красногорск», ООО «Исток», а затем тактику оспаривания в судебном порядке расчетов инспекции, в то время как возможность проведения каких-либо проверочных мероприятий (направления запросов, проведения допросов, осмотров, встречных проверок) утрачена.

Так, налогоплательщик утверждает, что им был бы получен убыток в случае осуществления розничной торговли ГСМ по общему режиму. При этом, к примеру, он указывает, что если бы общество самостоятельно осуществляло розничную торговлю тех товаров, которые продало в 2012 году 9 спорным организациям, разница между доходами и расходами составила бы убыток в сумме 5 938 438 руб. Заявитель считает, что приведенные им расчеты безусловно свидетельствуют о незаконности доначисления налогов.

Суд не может согласиться с доводами заявителя. Ни инспекции, ни в суд заявитель не представляет полный пакет первичных документов, в очередной раз указывая на то, что значительное количество документов ему не принадлежит. Суд оценивает как правомерное утверждение инспекции о том, что в отсутствие первичных документов ни налоговый орган, ни суд не может достоверно определить как выручку, так и расходы проверяемого налогоплательщика. Следовательно, представляемые суду контррасчеты налогоплательщика не основаны на надлежащих доказательствах.

Налогоплательщик возражает против того, что инспекция в качестве доходов учла при определении выручки не только объемы реализации ГСМ, но и обороты от реализации услуг гостиниц, продуктов и иных товаров, которые участники схемы приобретали не у ООО «НИКА-ЭКСПОРТ». Однако в и данном случае суд исходит из того, что фактически все виды деятельности осуществлялись единым хозяйствующим субъектом, поэтому у налогового органа были основания проанализировать имеющиеся документы и информацию и определить совокупный финансовый результат хозяйственной деятельности.

Настаивая на том, что организации-участники схемы являлись самостоятельными и независимыми, налогоплательщик указывает на разницу в ценах на бензин, реализуемый одновременно на различных АЗС. Суд же считает, что ценовая политика столь крупной топливной компании могла зависеть от различных факторов (различное местонахождение АЗС, отсутствие либо наличие в данном месте конкурирующих организаций, принадлежность продаваемого товара к иной партии приобретенного бензина и т.д.). Сама по себе разница в цене реализуемого товара не свидетельствует о том, что торговля осуществляется разными лицами.

Заявитель возражает против утверждения инспекции о том, что подконтрольные ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» организации занизили доход от розничной реализации ГСМ, однако первичными документами это не подтверждает. Делая контррасчеты по данным налоговых деклараций, он не учитывает то, что при проведении выездной налоговой проверки именно эти данные ставятся под сомнение.

Оспаривая расчеты инспекции, налогоплательщик указывает на то, что инспекция произвела доначисление доходов обществу на основании фискальных отчетов и отчетов ЭКЗЛ, которые сами по себе не могут рассматриваться как надлежащие доказательства по делу, что в них не указан такой реквизит, как «суммарный итог возвратов продаж за период». Вместе с тем, налогоплательщик не использует свое право на предоставление соответствующих первичных документов, подтверждающих нарушение его прав, а именно, документов, подтверждающих, что такие возвраты были. И в данном случае суд руководствуется тем, что налогоплательщик имеет полный доступ к документации подконтрольных организаций, а значит, не представляя первичных документов, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устраняется от исполнения обязанности доказывания правомерности своих утверждений.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно подпункту 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 п. 1 ст. 23 и абзацем 2 п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Порядок урегулирования споров предусмотрен пунктом 5 статьей 101.2 НК РФ

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 № 1621/11, от 18 декабря 2007 № 65, представление дополнительных доказательств в суд возможно только при наличии уважительных и объективных причин, по которым такие доказательства не представлялись на стадиях, предшествующих рассмотрению спора в суде.

Между тем, налогоплательщик возражений на акт налоговой проверки и дополнительных документов в обоснование своей позиции относительно определения доходов и расходов не представлял.

08.04.2014 в ходе рассмотрения акта № АП-16-29 от 19.02.2014 и материалов налоговой проверки представитель налогоплательщика ФИО2 заявил, что на день рассмотрения, все запрашиваемые приложения к акту проверки представлены в полном объеме. Письменные возражения Общество представлять отказалось в связи с тем, что всё будет обжаловаться в апелляционном порядке.

С одной стороны представление возражений – это право налогоплательщика, с другой стороны, если Общество, уже на стадии изложения мнения проверяющих, видит определенные несоответствия фактическим обстоятельствам дела, если не соглашается с методом определения налоговой базы и исчисления налоговых обязательств, то оно могло указать на эти несоответствия и, предоставив необходимые документы, предложить свои расчеты налоговых обязательств.

Представление дополнительных документов после составления акта проверки позволило бы налоговому органу провести дополнительные мероприятия налогового контроля с учетом положений пункта 6 статьи 101 НК РФ по данному вопросу.

Но ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» уклонилось от исполнения своей обязанности представить контролирующему органу все документы, имеющие значение для законного и объективно рассмотрения всех обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Для установления действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика и получения полных и достоверных данных, как о доходах, так и о расходах организаций, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в инспекции по месту нахождения подконтрольных организаций и их правопреемников были направлены поручения об истребовании документов, в том числе сведений по ведению раздельного учета при реализации товаров, работ, услуг. Документы по требованию не представлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля повторно истребовались документы у вышеуказанных организаций. Документы по требованию также не представлены.

В соответствии со ст. 93 НК РФ на основании требования от 08.04.2014 № Т-16-29/9 у ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» истребовался расчет самостоятельно доначисленных налогов в связи с установлением в ходе выездной налоговой проверки схемы дробления бизнеса с приложением подтверждающих документов, ранее не исследованных в ходе мероприятий налогового контроля. А также истребовался расчет сумм налога, подлежащих к уплате, исчисленный расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Кроме того, предлагалось предоставить документы, подтверждающие расходы организаций, работающих на АЗС, не учтенные налоговым органом в ходе проверки. Документы по требованию от 08.04.2014 № Т-16-29/9 Обществом не представлены.

Документы, подтверждающие расходы подконтрольных организаций, не представлены ни в ходе проведения проверки, ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе, ни в судебное заседание. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом налогоплательщика и преднамеренном создании ситуации, при которой достоверность доначисленных налогов будет поставлена под сомнение.

В ходе рассмотрения судебного спора ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» заявляет, что при расчете налоговых обязательств налоговый орган обязан учесть в качестве расходов, оплату по расчетному счету, произведенную подконтрольными организациями в адрес поставщиков. Данный довод не соответствует нормам ст. 252 НК РФ, в силу которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Движение денежных средств по расчетному счету, без документов, подтверждающих факт приобретения товара, поставки и принятие его к учету, не может свидетельствовать о понесенных расходах. Без документального подтверждения понесенных затрат, данные расчетного счета подтверждают только факт движения денежных средств. Так как ни налоговому органу, ни в суд документов не представлено, то оспаривание достоверности расчета налоговых обязательств можно расценить только как злоупотребление правом.

Представленные в судебное заседание 10.04.2015 ведомости ККМ ООО «Вектор» ранее не предоставлялись Обществом ни в ходе проведения проверки, ни к апелляционной жалобе, направленной в УФНС России по Алтайскому краю. Хотя истребовались по требованию № 16-29/10 от 10.04.2014 (сменные отчеты, протоколы заправок, Z-отчеты, иные документы).

Обосновывая не предоставление данных документов по требованию, директор ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» ФИО18 в протоколе допроса от 06.05.2014 пояснил, что «Ведение сменных отчетов не предусмотрено программно-аппаратным комплексом автоматизированной системы управления технологическими процессами «АСБР» и «Сибнефтекарт-АЗС». При этом пояснения ФИО18 противоречат данным, полученным от разработчика программы «Сибнефтекарт-АЗС». К тому же ряд работников АЗС поясняли, что ежемесячно сдавали сводные отчеты по АЗС в офис Топливной компании НИКА по адресу: <...>. Это также свидетельствует о том, что во время проверки налогоплательщик избрал недобросовестную тактику поведения.

Относительно счетов-фактур, подтверждающих реализацию товара организацией ООО «Деловой центр Кузбасс» в адрес ООО «ПИК», необходимо также отметить, что они не были представлены в УФНС России по Алтайскому краю при направлении жалобы на решение налогового органа ни одной из сторон сделки (ООО «Пик», ООО «Деловой центр Кузбасс», ООО «НИКА-ЭКСПОРТ»).

Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении нарушений налогового законодательства, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии будут считаться основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Вышеуказанные документы были представлены в суд, без наличия уважительных причин невозможности их представления в налоговые органы в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Представляя в суд документы, которые не были предметом исследования ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни при досудебном урегулировании спора, Общество злоупотребило своим правом. Представление документов в суд, в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки, длившейся значительное время, а также Управлению ФНС по Алтайскому краю при апелляционном обжаловании решения инспекции, согласно позиции арбитражных судов, рассматривается как злоупотребление правом (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11, Постановления Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 по делу № А32-5093/2012, Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2012 № Ф02-4558/12 по делу N А19-5745/2012, Западно-Сибирского округа от 23 июня 2014 № Ф04-4314/14 по делу № А27-8405/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А72-14042/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 № 15АП-12153/2014 по делу № А32-5093/2012).

С учетом законодательно предоставленных налогоплательщику возможностей представить данные документы в налоговый орган, общество без уважительных причин не предпринимало попыток подать документы в налоговые органы, а оспаривание решения налогового органа при таких обстоятельствах путем представления документов исключительно в суд означает нарушение требований п. п. 6п. 1 ст. 23 НК РФ.

Только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган или обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления разрешается судом исходя, в том числе, из дополнительных документов, приобщенных сторонами в материалы дела.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным Кодексом неблагоприятные последствия.

В пункте 2 постановления от 18.12.2007 № 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения, применение которых возможно при рассмотрении сходных правоотношений: в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры следует понимать непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, а также непредставление в налоговый орган полного комплекта документов.

Таким образом, ряд обстоятельств указывает на то, что Общество, в нарушение требований налогового законодательства, Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении спора в суде, злоупотребило своими процессуальными правами.

Налогоплательщиком не опровергнуты доводы инспекции о том, что злоупотребление правом неоднократно допускалось ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» и при проведении мероприятий налогового контроля: на проверку предоставлялась противоречивая информация, требование налогового органа исполнялось не в полном объеме, с нарушением сроков предоставления истребованных документов. Сотрудники организации, связанные тем или иным образом с деятельностью подконтрольных организаций, осуществляли противодействия проведению контрольных мероприятий, отказывались от дачи показаний.

В подтверждение этого инспекция указывает на следующее.

При написании акта проверки расчет выручки производился, исходя из информации и обстоятельств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. В ходе проведения допросов работников подконтрольных АЗС установлено, что выручка на АЗС складывалась из реализованного топлива и проданных сопутствующих товаров в магазине. В Z – отчетах и журнале кассира-операциониста выручка стояла общая, отдельной строкой указывались возвраты за товар и топливо и реализация по топливным картам. В сменном отчете была разбивка: на выручку от реализации продуктов, топлива по видам оплат (за наличный расчет, банковские карты, талоны, топливные карты). Ежедневно соответственно составлялись отчеты ККМ- 3 (к нему прикладывали 2Х отчет и 1Z отчет), ККМ – 6 (возвратные чеки).

Для установления объема выручки от реализации ГСМ по топливным картам через АЗС, в соответствии со ст. 93 НК РФ, в адрес ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» направлено требование от 30.10.2013 № Т-16-29/5 о представлении протоколов заправок, а так же иных документов, подтверждающих объем ГСМ, реализованный подконтрольными организациями клиентам ООО «Ника-Экспорт», через терминалы по обслуживанию электронных карт (установленных на АЗС) в рамках заключенных агентских договоров и договоров хранения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

30.10.2013 в ответ на требование ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» представило пояснительную записку, на основании которой установлено, что протоколы заправок представить не возможно ввиду отсутствия данного документа в хозяйственной деятельности организации.

В протоколе допроса от 19.12.2013 финансовый директор ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» ФИО9 пояснила, что реализация ГСМ по топливным картам отражается только в отчете хранителя, который формируется в специализированной программе по отпуску ГСМ для АЗС. Данная выручка не указывается в фискальных отчетах ККТ хранителя.

В ходе рассмотрения материалов проверки 08.04.2014 представитель налогоплательщика указал в устной форме на отражение в фискальных отчетах АЗС выручки ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» от реализации ГСМ по топливным картам.

В связи с наличием противоречий, доводы налогоплательщика были исследованы в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках ст. 93 НК РФ по требованию от 10.04.2014 № 16-29/10 истребовались протоколы заправок, иные документы по договорам купли-продажи по топливным картам.

Директор ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» ФИО18 в протоколе допроса пояснил, что документы, (протоколы заправок, Z- отчеты, подтверждающие объем реализованного ГСМ для собственных покупателей (за наличный и безналичный расчет), а также реализацию ГСМ по топливным картам покупателям ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» через сеть АЗС) у организации ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» отсутствуют.

В связи с отказом в представлении документов, для установления достоверных налоговых обязательств, налоговый орган в рамках ст. 93.1 НК РФ истребовал все протоколы заправок у покупателей ГСМ по договорам купли-продажи. Полученная информация была сверена с экземпляром ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» имеющемся в программе 1 С Бухгалтерия. Учет протоколов заправок ведется на забалансовом счете 018, откуда и были распечатаны данные протоколы. Кроме того следует указать, что Заявителем также эти протоколы заправок приобщены в материалы дела.

В связи с чем, при вынесении решения данные о выручки, определенной на основании протоколов заправок, были учтены при расчете налоговой выгоды.

Документы по требованию № 16-29/12 от 14.04.2014 о представлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам учета ГСМ в местах хранения и прайс-листов с указанием цены на ГСМ для покупателей, обсуживающихся по топливным картам, в установленный законодательством срок не представлены.

.Документы по требованию № 16-29/14 от 06.05.2014 о представлении протоколов заправок, в том числе поименованные в отчете по проводкам счета 018 и договоров купли-продажи нефтепродуктов, реализация которых осуществляется через АЗС с использованием топливных карт, талонов, ведомостей (все документы поименованы) не представлены.

.Для установления действительного объема налоговых обязательств, 25.04.2014 был повторно допрошен финансовый директор ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» ФИО9 Перед свидетелем были поставлены следующие вопросы:

- Каким образом покупатели ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» приобретают ГСМ на АЗС подконтрольных организаций?

- Какой документ при этом составляется на АЗС, что в нем фиксируется и каким образом вышеуказанные организации сообщают ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» о произведенном отпуске топлива?

- В соответствии с договорами хранения, заключенными с подконтрольными организациями регулярно составляются акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение (МХ-1) и возврате ТМЦ с хранения (МХ-3). Поясните какая информация содержится в МХ-3.

- Данные МХ-3 содержат информацию о реализованном топливе покупателям ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» либо покупателям вышеуказанных организаций?

- По какой цене реализуется ГСМ покупателям ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» на АЗС? На поставленные вопросы свидетель отвечать отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В начале выездной налоговой проверки, проверяющими осуществлялось ознакомление с оригиналами первичных документов ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» непосредственно по юридическому адресу Общества (<...>). В предоставленный для работы кабинет, документы приносили в короткий промежуток времени. В том числе налогоплательщиком представлялись, в качестве образца, документы подконтрольных организаций (сменные отчеты, Z отчеты), которые в дальнейшем, по требованию от 07.08.2013 от 08.07.2013 № Т-16-29/1 не представлены.

В связи с не представлением ряда документов, налоговый орган предпринимал различные варианты получения информации, в том числе и проведение выемки документов из архива компании.

Для проведения выемки необходимо было установить месторасположения архива. По той оперативности, с которой документы предоставлялись проверяющим, был сделан вывод о том, что архив бухгалтерии Топливная компания «НИКА» находится в подвале этого же здания. Для подтверждения данной информации 18.12.2013, проверяющими была сделана попытка провести осмотр подвального помещения расположенного в офисе по адресу: ул. Мамонтова,11 арендуемом у ООО «База».

Но в доступе на территорию подвала проверяющим было отказано. В связи с этим был составлен акт о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, в помещение подвала.

ФИО25 (работник ООО «НИКА-ЭКСПОРТ», значится директором ООО «Металл-Сервис») относительно деятельности, касающейся ее работы в ООО «Металл-Сервис», отвечать отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Суд оценивает такие действий ФИО25 неправомерными. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации говорят о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В то время как вопросы, задаваемые свидетелю, были связаны с осуществлением деятельности организации ООО «Металл-Сервис». Суд соглашается с мнением налогового органа о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о противодействии действиям контролирующих органов.

Одним из доводов Общества, в ходе рассмотрения дела, в обоснование своих возражений о наличии схемы, было заявление о том, что ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» и девять подконтрольных организаций, осуществляющих деятельность на АЗС, принадлежащих ФИО8, осуществляли разные виды деятельности.

Заявление не соответствует фактическим обстоятельствам. ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» и подконтрольные организации совместно осуществляют реализацию топливных карт. Общество реализует ГСМ в розницу, а ряд подконтрольных организаций осуществляют реализацию оптом.

Так же согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, розничная торговля моторным топливом заявлена в качестве дополнительного вида экономической деятельности ООО «НИКА-ЭКСПОРТ». В соответствии с пунктом 16.1 устава ООО «НИКА-ЭКСПОРТ», основными направлениями деятельности Общества являются: розничная продажа моторного топлива; оптовая продажа моторного топлива и авиационного бензина; розничная торговля продуктами питания в стационарной сети розничной торговли; иные виды деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» и подконтрольные организации осуществляют одни виды деятельности, результат которой направлен на жизнеобеспечение компании «НИКА».

Заявитель также утверждает, что отсутствует связь между деятельностью ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» и АЗС, принадлежащими на праве собственности ФИО8 Суд, оценив данный довод заявителя, приходит к заключению о том, что он является несостоятельным.

В соответствии с договором от 24.02.2012 №45.01-12/069 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» (Заемщик), в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщик предоставляет Кредитору: залогом на основании договора ипотеки от 24.02.2012 № 45.01-12/069-1з (здания и сооружения по адресу: <...>), от 24.02.2012 № 45.01-12/069-2з (сооружения АЗС и земельный участок по адресу: <...>).

В соответствии с договором от 12.05.2012 № 45.01-12/195 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» (Заемщик), в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщик предоставляет Кредитору: залогом на основании договора ипотеки от 12.05.2012 № 45.01-12/195-1з (сооружения АЗС и земельный участок по адресу: <...>), от 12.05.2012 № 45.01-12/195-2з (сооружения АЗС и земельный участок по адресу: Алтайский край, Троицкий район, в 20м. по направлению на восток от ориентира Алтайский край, Троицкий район (в придорожной полосе федеральной дороги М-52 «Чуйский тракт» 292 км ).

В соответствии с договором от 31.05.2012 № 45.01-12/237 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» (Заемщик), в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщик предоставляет Кредитору: залогом на основании договора ипотеки от 31.05.2012 № 45.01-12/237-1з (сооружения АЗС и земельный участок по адресу: <...>), от 31.05.2012 № 45.01-12/237-2з (сооружения АЗС и земельный участок по адресу: <...>).

Следовательно, сооружения АЗС и земельные участки под ними имеют непосредственное отношение к деятельности ООО «НИКА-ЭКСПОРТ».

Не представлено и доказательств того, что инспекцией не учтены расходы подконтрольных организаций по взаимоотношениям с ООО «Нефтекарт». В соответствии с информацией, содержащейся в программе 1С Предприятие 8.2 ООО «Нефтекарт» установлено, что по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Плюс», ООО «Красногорск», ООО «Вектор», ООО «Исток», ООО «Мираж», ООО «Беркут» произведены следующие проводки:

Дт. 76.09 (Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами) / Кт. 62.02 (Расчеты по авансовым платежам) – Операция «Увеличение долга»;

Дт. 51 (Расчетные счета) / Кт. 76.09 (Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами) – Операция «Поступление от покупателей».

Бухгалтерских проводок в корреспонденции со счетами по учету прочих доходов (счет 91. 01) или выручки (счет 90.02) не производилось.

Таким образом, на счетах бухгалтерского и налогового учета ООО «Нефтекарт» отражено только движение денежных средств. База данных не содержит заполненных первичных документов или проводок подтверждающих оказание каких - либо услуг. В ходе проверки не нашло своего подтверждения, что ООО «Нефтекарт» оказывало подконтрольным организациям какие-либо услуги.

Не обоснован довод заявителя о двойном налогообложении выручки, поступившей от юридических лиц (ООО «Мираж», ООО «Красногорск») на расчетные счета подконтрольных организаций. Согласно инструкции по использованию топливной карты и руководства по эксплуатации автоматизированного рабочего места оператора АЗС, представленной ЗАО «НПФ «Сибнефтекарт», оптовый отпуск топлива по ведомости осуществляется напрямую из резервуара. При расчете по ведомостям и талонам фискальный чек не выставляется и не распечатывается из программы.

Следовательно, программный продукт, установленный на АЗС, не предусматривает включение в выручку Z- отчетов фискальных регистраторов подконтрольных организаций, поступление денежных средств полученных от юридических лиц на расчетный счет. Из анализа представленных на проверку документов от покупателей – юридических лиц подконтрольных организаций установлено, что чеки ККТ к первичным документам не представлены. Следовательно, повторно выручка в фискальных отчетах не отражалась.

Всё вышеизложенное подтверждает факт наличия в действиях ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» злоупотребления правом.

Непредставление обществом инспекции документов, на которые оно ссылается при рассмотрении данного дела как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишило налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности права по исследованию соответствующих доказательств. В данном случае, общество злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки и управлению при апелляционной обжаловании решения инспекции. Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

Расчет налогов производился на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также о подконтрольных ему организациях, а именно, использовались материалы, полученные в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ (первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета полученные от организаций-поставщиков); выписки банка по расчетным счетам Общества и его контрагентов; фискальные отчеты; запросы о предоставлении информации; допросы свидетелей; иная информация, имеющаяся у Инспекции на момент проведения проверки в отношении ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" и его контрагентов.

Налоговый орган использовал имеющиеся у него данные о налогоплательщике, в том числе полученные как от самого налогоплательщика, так и от контрагентов, подконтрольных ему организаций, которые позволили установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности Общества.

Заявитель, указывая на ошибки, допущенные налоговым органом в расчетах налоговых обязательств, предлагает иной способ расчета налоговых обязательств. Так, Заявитель предлагает ставки НДС применять непосредственно к выручке, определенной по фискальным отчетам (при этом не исключая ранее учтенную выручку в декларациях ООО «НИКА-ЭКСПОРТ»), а полученный НДС уменьшить на НДС, исчисленный ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» с выручки от реализации ГСМ в адрес подконтрольных организаций.

Данный метод мог бы быть применим только в том случае, если бы выездная налоговая проверки проводилась в отношении любой из подконтрольной организации.

В этом случае была бы определена выручка организации и ее расходы, а также в соответствии с документами определены вычеты по НДС.

В рассматриваемом же случае проверка проводилась в отношении ООО «НИКА-ЭКСПОРТ». Обществом часть налоговой базы (наценка) на реализуемый товар (преднамеренно, посредством создания схемы) выведена из налогообложения налогом на добавленную стоимость путем отражения её в выручке подконтрольных организаций, не являющихся плательщиками НДС. Именно поэтому перед налоговым органом стояла задача об определении необоснованной налоговой выгоды.

С этой целью сначала была определена по данным фискальных отчетов и документов, полученных от оптовых покупателей, налоговая база всегоот реализации товаров через подконтрольные АЗС, подлежащая налогообложению. Она составила 537 631 859 руб. (в том числе от реализации ГСМ – 520 007 359, сопутствующих товаров – 8 442 843 , реализация ДТ-2 840 973 руб., реализация юр. лицам – 5 865 084 руб., предоплата – 475 600 руб.).

Подконтрольные организации не считали себя плательщиками НДС, следовательно, налоговая база от реализации товаров через подконтрольные АЗС не включает в себя НДС (документально данный факт не опровергнут). Именно факт включения НДС в цену товара, подтвержденный документально, необходимо ставить во главу угла при определении расчета НДС (с учетом положений ст. 164 НК РФ: п.4 или п.3).

ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» самостоятельно определило часть налоговой базы от реализации товаров, работ, услуг в адрес подконтрольных организации в соответствии со ст. 154 НК РФ без включения в них налога на добавленную стоимость в размере 356 708 544 руб. (в т.ч. транспортные расходы) которую отразило в декларациях и книгах продаж. В счетах-фактурах был выделен НДС по ставке 18%.

К налоговой базе ООО «Ника-Экспорт» правомерно была применена ставка 18% как соответствующая требованиям п.3 ст. 164 НК РФ.

Заявитель же утверждает, что налоговый орган должен был применить к стоимости ГСМ, реализованного Обществом в адрес подконтрольных организаций, расчетную ставку. Применение расчетной ставки (18/118) в данном случае не допустимо, так как не соответствует требованиям п. 4 ст. 164 НК РФ.

Определяя налоговую базу, которая ранее не учитывалась ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» в книгах продаж и декларациях, налоговым органом произведены расчеты следующим образом:

Реализация всего (537 631 858 руб.), отраженная в фискальных отчетах и в счетах-фактурах подконтрольных АЗС - налоговая база (356 708 544 руб. с транспортными расходами), ранее самостоятельно заявленная налогоплательщиком.

Таким образом, в ходе проверки установлена налоговая база, не учтенная налогоплательщиком (выведенная в подконтрольные АЗС), которая составила всего 180 923 314 руб.

Налогоплательщик, определяя неучтенную налоговую базу по методу налогового органа, из выручки подконтрольных организаций, являющейся налоговой базой для целей исчисления НДС, вычитает не цену ГСМ, которая является также налоговой базой, а стоимость товара с НДС в сумме 411 892 584 руб. (в том числе НДС по ставке 18 % - 62 831 072 руб.).

В этом случае, по мнению налогоплательщика, часть налоговой базы (наценка) на реализуемый товар выведенная из налогообложения налогом на добавленную стоимость путем отражения её в выручке подконтрольных организаций, не являющихся плательщиком НДС, составляет 125 739 274 руб.

Управлением ФНС России по Алтайскому краю по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НИКА-Экспорт» принято решение от 16.06.2014. Указанным решением Управление значительно уменьшило суммы доначисленных Обществу налогов в сравнении с размерами налогов, исчисленных к уплате по решению инспекции (по налогу на прибыль на 13 435 497 руб., по НДС на 11 353 086 руб.) ввиду следующего.

Установлено обоснованное применение ООО НИКА-Экспорт» в 1 и 2 кварталах 2012 года ЕНВД по реализации услуг гостиниц и розничной торговли сопутствующими товарами, в связи с чем, при исчислении НДС и налога на прибыль из состава выручки исключена выручка в размере 9 034 134,20 руб., поступившая от услуг гостиниц и розничной торговли сопутствующими товарами. При исчислении налога на прибыль исключены из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), реализация которых облагалась ЕНВД, в размере 4 182 057,65 руб. Вычеты входного НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками сопутствующих товаров подконтрольным организациям, реализация которых облагалась ЕНВД, уменьшены на 686 507,08 руб.

Кроме того, из состава выручки, определенной проверкой на основании фискальных отчетов, исключены суммы, поступившие в счет оплаты по топливным картам ООО «Нефтекарт» в размере 35 629 730 руб. поскольку данные платежи самостоятельно учтены указанным юридическим лицом в составе выручки от реализации.

Следует отметить, что в ходе проверки и по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налоговые обязательства ООО «НИКА-Экспорт» определены с учетом анализа всех обстоятельств, установленных в ходе проверки. Налоговым органом применены положения п.7 ст.3 НК РФ, что свидетельствует о том, что интересы налогоплательщика не ущемлены и не нарушены.

Так, в нарушение требований ст. 252 НК РФ, на проверку не были представлены документы, подтверждающие факт возврата покупателю денежных средств. Документами, подтверждающим факт возврата покупателю денежных средств являются акты формы КМ-3. Форма актов утверждена «Типовыми правилами эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением» (утв. Минфином 30.08.1993 № 104).

Между тем, налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий были получены отчеты ЭКЛЗ, на основании которых были установлены суммы возврата покупателю денежных средств по ряду подконтрольных организаций

Налоговым органом, в отсутствие подтверждающих первичных документов, при исчислении налоговых обязательств ООО «НИКА-Экспорт» в интересах Общества исключены из состава налогооблагаемой выручки суммы возвратов денежных средств, отраженные в фискальных отчетах по ККТ и отчетах ЭКЛЗ по диапазону дат в размере 14 799 810 руб.

Все девять подконтрольных организаций, применяющих УСН и ЕНВД, в соответствии с положениями п.3 ст. 346.11, п.4 ст. 346.26 НК РФ не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно, они не исчисляли и не уплачивали данный налог в бюджет и не могли включать в состав розничной цены НДС. Указанная позиция налогового органа соответствует сложившейся арбитражной практике, в том числе Определению Верховного суда РФ от 20.01.2015 № 306-КГ14-6831, а также Постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2015 по делу № А28-4197/2014, Постановлению 11-го Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу № А65-29263/2013, Постановлению Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2014 № Ф03-1362/2014.

Несмотря на тот факт, что подконтрольными организациями, осуществлявшими в проверяемом периоде розничную торговлю ГСМ, ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Общества не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ими в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям, Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы принято решение об удовлетворении жалобы Общества в части перерасчета налоговых обязательств ООО НИКА-Экспорт» с применением расчетной ставки НДС (18/118 и 10/110) при исчислении НДС с розничной реализации ГСМ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «НИКА-Экспорт», в части применения расчетной ставки НДС, Управление учитывало тот факт, что с учетом установленной схемы, определялись налоговые обязательства ООО «НИКА-ЭКСПОРТ», которое осуществляло в проверяемом периоде деятельность по общей системе налогообложения.

Необходимо отметить, что примененная налоговым органом методика расчета доначисленных сумм налогов поддержана и утверждена ФНС (г. Москва) при рассмотрении жалобы ООО «НИКА-Экспорт».

При определении действительных налоговых обязательств Общества налоговый орган руководствовался следующим. Из размера выручки исключена стоимость ГСМ, реализованного ООО «НИКА-Экспорт» в адрес подконтрольных организаций без НДС, в связи со следующим. Суть НДС, как косвенного налога, заключается в изъятии в пользу бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на этапах производства и реализации продукции. В данном случае, организациями, подконтрольными Обществу, в проверяемом периоде создавалась добавленная стоимость (в виде наценки к стоимости приобретаемого у ООО «НИКА-Экспорт» ГСМ), однако ввиду применения ими УСН и ЕНВД, часть указанной добавленной стоимости в виде НДС ими не исчислялась и в бюджет не уплачивалась, наценка к стоимости ГСМ облагалась ими в виде налога по УСН. При этом, суммы НДС, предъявленного Обществом, учитывались подконтрольными организациями в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН.

Таким образом, фактически в выручке подконтрольных организаций отсутствовал НДС, в связи с чем, при определении величины выведенного из-под налогообложения оборота по реализации ГСМ из выручки от реализации исключена была стоимость ГСМ без НДС. Далее к установленному значению была применена расчетная ставка НДС (18/118 и 10/110) в целях определения действительных налоговых обязательств ООО «НИКА-Экспорт», применявшего в проверяемом периоде общую систему налогообложения. Указанная методика расчета достоверна и соответствует нормам НК РФ, поскольку проверкой устанавливались реальные налоговые обязательства ООО «НИКА-Экспорт», т.е. размеры налогов, исчисленные к уплате в бюджет без применения схемы ухода от налогообложения в виде «дробления» бизнеса и ухода Общества от уплаты НДС и налога на прибыль путем включения в цепочку по реализации ГСМ подконтрольных организаций, применявших УСН и ЕНВД.

Необходимо отметить, что самим Обществом ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» от операций по реализации ГСМ добавленная стоимость не формировалась, при исчислении НДС сумма налога к уплате по указанным операциям была равна нулю. Фактически НДС с данных операций от ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» в бюджет не поступал, однако в составе налоговых вычетов заявлялись суммы НДС, предъявленные поставщиками ГСМ.

В данном случае ООО «НИКА-ЭКСПОРТ» в декларациях по НДС в проверяемом периоде заявило вычеты по НДС по приобретенным ГСМ, однако в дальнейшем при реализации ГСМ в розницу НДС в цену товара не включался, не исчислялся и в бюджет не уплачивался. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 № 17-П, реализация товаров производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС, а бремя его уплаты, соответственно ложится на приобретателя товаров, которому в свою очередь предоставлено право на вычет налога.

Что касается розничных продавцов, то они в силу пункта 7 ст. 168 НК РФ считаются выполнившими предъявляемые к плательщикам НДС требования по выставлению счетов-фактур даже без выделения НДС в цене товара, поскольку согласно п. 6 ст. 168 НК РФ сумма НДС включается в цену (тариф), но в кассовых чеках не выделяется. Следовательно, розничные продавцы вправе претендовать на налоговые вычеты, которые компенсируют включение соответствующих сумм налога в цену поставленного им товара, в дальнейшем реализуемого населению. Таким образом, согласно позиции Конституционного суда РФ, право налогоплательщика на вычет НДС корреспондирует с обязанностью включения НДС в розничную цену товара.

В рассматриваемом случае в розничную цену товара НДС не включался, однако в составе вычетов ООО «НИКА-Экспорт» НДС в проверяемом периоде заявлялся.

Особенность розничной торговли заключается в том, что покупателем в составе цены товара оплачивается НДС, который не выделяется в кассовых чеках, ценниках, но присутствует в розничной цене товара. Для покупателей товаров в розницу не имеет принципиального значения присутствие либо отсутствие в составе цены НДС, поскольку не создает для него правовых оснований для получения права на вычет НДС.

По утверждениям заявителя, реализация ГСМ на АЗС осуществлялась подконтрольными организациями по ценам практически равным ценам конкурентов Общества. Таким образом, конечные покупатели оплачивали ГСМ по ценам, идентичным ценам конкурентам, однако бремя уплаты НДС на них не переходило, поскольку в цене товара НДС отсутствовал. Подконтрольные организации в силу применения УСН и ЕНВД также не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет. В результате, НДС с добавленной стоимости (наценки), сформированной на этапе розничной реализации, не уплачивался в бюджет ни одним из участников схемы.

Кроме того, ООО «НИКА-Экспорт», применив схему «дробления» бизнеса, помимо налоговых преференций, получило преимущества перед конкурентами по установлению цены на ГСМ.

Таким образом, предложенный Заявителем расчет предполагает уменьшение выведенного из-под налогообложения оборота по реализации ГСМ на суммы НДС, отраженные ООО «НИКА-Экспорт» в декларациях по НДС в графе «Сумма налога исчисленного», что противоречит методике исчисления НДС, установленной статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности предоставления доказательств, обосновывающих его доводы и требования в суде.

Заявитель не представил суду доказательств правомерности и обоснованности своих утверждений, не подтвердил, что в его действиях не было цели уклониться от проведения в отношении него проверочных мероприятий, что организации, включенные инспекцией в схему дробления бизнеса, самостоятельны и от налогоплательщика не зависимы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По вступлению в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.09.2014, отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.В.Янушкевич