Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Брытковой Л.Ю., Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Молочник» (ИНН 2234015493, ОГРН 1182225013629), пос. Пригородный, Бийский район, Алтайский край, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул, о признании незаконным постановления №05-21/03-58/2020 от 24.11.2020 по делу об административном правонарушении, с участием к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», г. Барнаул Алтайского края,

при участии:

от заявителя - Сысоева А.А. (паспорт, доверенность от 15.10.2020, диплом рег. номер 418 от 31.05.2007),

от заинтересованного лица – Лукашовой Е.Н. (паспорт, доверенность №38 от 16.11.2020, диплом рег. номер 143 от 29.04.2005); Ушаков Д.Г. (паспорт, доверенность от 22.12.2020, диплом № 58 497 от 20.06.2013),

от третьего лица – Тищенко В.В. (паспорт, доверенность от 23.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Молочник» (далее по тексу - Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту - Управление) о признании незаконным постановления №05-21/03-58/2020 от 24.11.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель мотивирует свое требования отсутствием доказательств подтверждающих наличие в его действиях события и состава административного правонарушения. По мнению Общества, протоколы испытаний не являются надлежащими доказательствами, поскольку исследования проведены на основании ненадлежащим образом осуществленного отбора проб (образцов) продукции (с существенными нарушениями нормативно установленных требований).

Управление в отзыве на заявление с доводами заявителя не согласилось, считает что Общество осуществляло деятельность с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов. По мнению административного органа, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее по тексту - Лаборатория).

Лаборатория в письменных объяснения поддержала позицию Управления, поскольку результаты испытаний являются достоверными и устанавливают несоответствие продукции Общества по показателям «жир», «белок» и «растительные жиры». Следовательно, Общество нарушает обязательные требования для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Более подробно позиции сторон и третьего лица, изложены в заявлении об оспаривании постановления, в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления и Лаборатории возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам лабораторных исследований Алтайской испытательной лабораторией ФГБУ ЦНМВЛ (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.21 ПШ40 по фактическому адресу г. Барнаул, ул. Ползунова, 36 А), пробы молочной продукции, произведенные ООО «Алтайский молочник» (ИНН 12234015493, ОГРН 1182225013629; место нахождении: 659318, Алтайский край, Бийский район, поселок Пригородный улица Яминская, дом 44 А, офис 10; место фактического осуществления деятельности: Алтайский край, Биййсий район, п. Пригородный, ул. Яминская, 44), отобранные Управлением в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 110 К, в рамках государственных работ, не соответствуют требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, «О безопасности пищевой продукций» ТРТС 021/2011, «Пищевая продукция в части ее маркировки ТР ТС 022/2011», ГОСТа 31454-2012 «Кефир. Технические условия», а именно:

- в пробе кефира (м.д.ж. 2,5%) ГОСТ 31454-2012, произведенном 23.09.2020 (партия 90000 мл) обнаружено наличие растительных жиров (стерины), несоответствие установленным требованиям массовой доли жира - 2,4% (норма не менее 2,5%) и массовой доли белка - 2,91 % (норма - не менее 3,0 %);

- в пробе ряженки «Славянская» (м.д.ж. 2,5 %) ТУ 9222-005-49942742-10 (состав нормализованное молоко), произведенной 21.09.2020 (партия 157,5 кг) обнаружено наличие растительных жиров (стерины) (протоколы - испытаний № 400/9067 от 02.10.2020, № 400/407М от 02.10.2020, № 400/406М от 02.10.2020).

Исследование проведено Алтайской испытательной лабораторией ФГБУ ЦНМВЛ по ГОСТ 31979-20 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов», ГОСТ 5867-90 «Молоко и молочные продукты. Методы определения жира», ГОСТ 23327-98 «Молоко и молочные продукты. Метод измерения массовой доли общего азота по Къельдалю и определение массовой доли белка».

Ввиду выявления продукции не соответствующей требований технических регламентов, Управлением 10.11.2020 в отношении Общества составлен протокол №05-24/03-52/2020 об административном правонарушении и постановлением №05-21/03-58/2020 по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

Согласно части 1 статьи 23.13 и части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (части 2, 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 6 Закона установлено, что о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Положениями статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Федеральный закон № 29-ФЗ) следует, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Положениями статьи 15 Федерального закона № 29-ФЗ установлены требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов.

Так, предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со статьей 3 и частью 1 статьи 17 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как следует из материалов в дела, по результатам лабораторныхисследований Алтайской испытательной лабораторией ФГБУ ЦНМВЛ пробы молочной продукции, произведенные ООО «Алтайский молочник», отобранные Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 110 К, в рамках государственных работ,не соответствуют требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013,«О безопасности пищевой продукций» ТРТС 021/2011, «Пищевая продукция в части ее маркировкиТР ТС 022/2011», ГОСТа 31454-2012 «Кефир. Технические условия», а именно:

Исследование проведено Алтайской испытательной лабораторией ФГБУ ЦНМВЛ по ГОСТ 31979-20 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов», ГОСТ 5867-90 «Молоко и молочные продукты. Методы определения жира», ГОСТ 23327-98 «молоко и молочные продукты. Метод измерения массовой доли общего азота по Къельдалю и определение массовой доли белка».

В соответствии с пунктом «в» части 6 главы III ТР ТС 033/2013 в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении № 3 к настоящему техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ' настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

На этикетке продукта и в декларациях о соответствии ЕАЭС № RUД- RU.PA01.В.85266/20 (дата регистрации 18.09.2020 действительна до 17.09.2023 включительно) и ЕАЭС № RUД-RU.PА01.В.85274/20 (дата регистрации 18.09.2020 действительна до 17.09.2023 включительно) Общество заявляет, что изготавливает кефир (м.д.ж. 2,5%) ГОСТ 31454-2012 и ряженку «Славянская (м.д.ж 2,5 %) ТУ 9222-005-49942742-10, которые соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013.

В соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункта 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В силу пункта 7 главыТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктом 66 раздела XII ТР ТС 033/2013 предусмотрено молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламентаТаможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

В случае если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным настоящим техническим регламентом, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молокаи продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе IIнастоящего технического регламента (пункт 79 раздела XIITPТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»).

В соответствии с пунктом 5.1.3. ГОСТа 31454-2012 «Кефир. Технические условия» по физико-химическим показателям продукт должен соответствовать нормам по массовой доле жира - не менее 2,5% и массовой доли белка - не менее 3,0 %.

Следовательно, информация, нанесенная на потребительскую упаковку, не соответствует требованиям подпункта «в» пункта 6 глава III, пункта 7 главы IV, пункта 66, пункта 79 главы ТР ТС 033/2013, пункта 1 статьи 10 (глава 3), статьи 39 (глава 6) ТР ТС 021/2011, пункта 3 статьи 1, статьи 4, 5 ТР ТС 022/2011 в части информации о применении жиров немолочного происхождения, по массовой доле жира и белка, пункта 5.1.3 ГОСТа 31454-2012 «Кефир. Технические условия».

Такие действия образуют событие административного правонарушения, которое квалифицировано Управлением по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Переквалификация спорного события в рассматриваемом случае судом не осуществляется, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод Общества о том, что исследования проведены на основании ненадлежащим образом осуществленного отбора проб продукции, в связи с чем протоколы испытаний следует исключить из доказательственной базы судом откланяется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, лабораторные исследования проб от продукции Общества проводились в подведомственном Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору федеральном государственном бюджетном учреждении Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория Алтайской испытательной лаборатории, осуществляющей свою деятельность, в части проведения испытаний при оценке соответствия пищевой продукции, методами в соответствии с действующей и утвержденной в национальной системе аккредитации - Росаккредитация областью аккредитации.

Лаборатория осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014; Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)»; Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 №80 «Об утверждении Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора)».

Согласно пункту 127 Решения № 94 лаборатория должна быть аккредитованаорганом по аккредитации государства-члена и иметь оборудование, позволяющее правильно провести лабораторное исследование, включая обеспечение чувствительности определения, позволяющей выявить максимально допустимую концентрацию организма или соединения, на наличие которого проводится исследование.

Третьим лицом представлены доказательств подтверждающие, что Лаборатория аккредитована в национальной системе аккредитации с 05.08.2014 (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21ПШ40, приказ об аккредитации от 05.08.2014 № А-2818) на основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации») и, в установленном законодательством Российской Федерации порядке и с периодичностью. Следовательно, соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019.

При этом, арбитражный суд отмечает, что испытательная лаборатория, аккредитованная в национальной системе аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ ISO/IEC17025-2019, является независимой и беспристрастной.

Кроме того, Лаборатория является площадкой для реализации государственных заданий и планов мониторинга, заказчиком которых выступает Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, через свои территориальные управления.

Результаты каждого испытания, проведенных Лабораторией, оформляются в соответствии с пунктом 7.8 ГОСТ ISO/IEC17025-2019, которые сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания.

Учитывая вышеизложенное, лабораторные исследования продукции Общества, проведены Лабораторией в полном соответствии с методиками проведения испытаний, что обеспечивает исполнение требований технических регламентов Таможенного союза и иных нормативных актов в установленной сфере деятельности.

Результаты испытаний являются достоверными и устанавливают несоответствие продукции Общества по показателям «жир», «белок» и «растительные жиры», что нарушает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таким образом, на основании результатов лабораторных испытаний установлен факт несоответствия продукции Общества требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на иные протоколы испытаний не принимается судом, поскольку не опровергает несоответствие конкретного товара требованиям ТР ТС.

Все оформленные протоколы испытания и сведения об испытуемом образце, а также полученные результаты испытаний, в соответствии с установленным порядком, вносятся испытательной лабораторией в федеральную государственную информационную систему - ФГИС «Росаккредитация».

Следовательно, у органа надзора - Росаккредитации есть возможность в режиме онлайн осуществлять надзор за деятельностью аккредитованного лица путем анализа информации по проведённым испытаниям, внесённой испытательной лабораторией в Федеральную государственную информационную систему.

Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318 (Зарегистрирован Минюстом России 30.10.2017, регистрационный № 48727) утвержден Порядок представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 №1140 (далее - Постановление Правительства № 1140) одной из целей создания информационной системы, является регистрация данных ирезультатовветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследованийи отбора проб для них.

Учитывая изложенное, полученные в ходе проведения испытаний результаты, соответствуют действительности, а также достоверно свидетельствуют о несоответствии продукции Общества Технически регламентам.

При отборе проб (образцов) от продукции Общества и направления их на лабораторные испытания нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, образцы от 24.09.2020: №1915822 (сейф-пакет №34836849 образец Кефир, МДЖ 2,5%, ГОСТ 31454-2012), №1915146 (сейф-пакет №34836845 образец Ряженка Славянская МДЖ 2,5%, ТУ 9222-005-499427-10), №1915119 (сейф-пакет №34836846 образец Кефир, МДЖ 2,5%, ГОСТ 31454-2012), поступили в Лабораторию 24.09.2020 в 15 часов 30 минут с целью проведения испытаний на показатели качества, а именно - растительные жиры, жир, белок.

Отбор проб проводился в соответствии с пунктом 4.4 Отбор проб жидких кисломолочных продуктов ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты (с Поправкой)». Объем объединенной пробы жидких кисломолочных продуктов в потребительской упаковке равен объему жидких кисломолочных продуктов, включенных в выборку. Из объединенной пробы продукта после перемешивания выделяют пробу, предназначенную для анализа. Конкретного значения объема/массы образца не указано.

В соответствии с пунктом 126 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 -по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (наотсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

Так, на стадии приема проб проведено инспектирование образцов на пригодность к испытаниям в соответствии с ВИ 4.002.01-2020(A) «Порядок приемки, движения образцов и выдачи результатов испытаний пищевой продукции, кормов и объектов окружающей среды», в том числе и на соответствие объема/массы установленным в форме Ф-05- ВИ 4.002.01-2020(A) «Минимальный объем образца для испытаний».

После проведенной проверки сотрудник отдела по работе с заказчиком и обращению с объектами исследований проставляет отметку в акте отбора и приложении к заявке на испытания. Поступление пробы в испытательную лабораторию отражается в «Журнале регистрации образцов» номенклатурный номер 56.1-05.

В следствие этого, в силу прямо исполненной обязанности Лаборатории на стадии приема провести инспектирование пробы на ее презентативность, отобранные образцы от продукции Общества были признаны пригодными для проведения лабораторных испытаний.

Действительно, в пункте 3 ГОСТ 26809.1-2014 Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты (с Поправкой) установлены правила и порядок действий при приёме партии.

Вместе с тем, вопреки доводам Общества, данная процедура не имеет отношения к проведению государственного мониторинга качества и безопасности пищевыхпродуктов, соответственно требования пункта 3 указанного ГОСТ как по объемам выборки из партии, так и в части требования проведения повторных испытаний не применяются.

Дата фактического проведения испытаний - 24.09.2020, что подтверждается записями в журнале определения жира в молочной продукции бутирометрическим методом, СОМО, СМО» номенклатурный номер 56.3-276, и в журнале определения массовой доли белка в молокопродуктах номенклатурный номер 56.3-219.

Исследования проводились в соответствии с межгосударственными стандартами: содержание массовой доли белка по ГОСТ 23327-98 «Молоко и молочные продукты. Метод измерения массовой доли общего азота по Кьельдалю и определение массовой доли белка» и содержание массовой доли жира по ГОСТ 5867-90 «Молоко и молочные продукты. Методы определения жира».

Применение соответствующих методов позволяет с приписанной нормативным документом точностью определять показатели, а за результат измерений принимают среднеарифметическое значение результатов двух параллельных наблюдений.

При это, полученные и оформленные в протоколе испытаний №400/9067 от 02.10.2020 результаты, вне зависимости от погрешности измерений, говорят о несоответствии продукции заявленным значениям, что является нарушением требований технических регламентов Таможенного союза, которые принимаются с целью защиты жизни и (или) здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждениеприобретателей (потребителей) и защиты окружающей среды.

В журнал испытания растительных жиров в фазе стеринов номенклатурный номер 56.3-111 также отражено, что исследования проводились 24.09.2020.

Испытания проводились в соответствии с ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» (далее - ГОСТ 31979).

Метод газожидкостной хроматографии предполагает качественное определение наличия фитостеринов и позволяет определить наличие таких отдельных компонентов жиров как холестерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин. Вывод по результатам исследования о наличии растительных стеринов основывается на отчёте по хроматограммам, которые являются первичными записями проведенного исследования. Хроматограммы хранятся в испытательной лаборатории и являются документом, предоставляемым заказчику исключительно по требованию.

В соответствии с пунктом 7.1. ГОСТ 31979 определено, что для проведения анализа необходимо отобрать пробу продукта, которая должна обеспечить выделение из нее не менее 30 граммов жира. Массовая доля жира в продукте 2,5% - это значит, что в 100 граммах продукта содержится 2,5 грамма жира.

В рассматриваемом случае образцы доставлены в количестве, достаточном для выделения более 35 грамм жира, что полностью соответствует требованиям примененного нормативного документа.

В соответствии с пунктом 9.3.1 установка чувствительности хроматографа ГОСТ 31979 проводят контроль чувствительности путем введения 1 мг свежеприготовленных стеринов молочного жира в пентане.

При этом на хроматограмме должен появиться один пик, соответствующий холестерину, что подтверждается распечаткой паспорта хроматограммы №1087 от 01.10.2020 из программного обеспечения прибора.

Отклик раствора для контроля чувствительности (холестерин) на хроматограмме составляет 266,338 мВ (высота пика), 2% этого значения составляет 5,327 мВ. Согласно пункту 11 ГОСТ 31979-2012 отклик всех фитостеринов на хроматограмме исследуемых образцов не должен превышать этого значения.

По результатам хроматографирования образца ряженки видно, что суммарный отклик всех присутствующих в пробе фитостеринов равен 53,533 мВ, это больше 2% отклика раствора для контроля чувствительности (53,533 мВ > 5,327 мВ). Следовательно, можно сделать вывод, что согласно пункту 11 ГОСТ 31979 в исследуемом образце наличие растительных жиров (фитостеринов) подтверждено.

По результатам хроматографирования образца кефира видно, что суммарный отклик всех присутствующих в пробе фитостеринов равен 70,243 мВ, это больше 2% отклика раствора для контроля чувствительности (70,243 мВ > 5,327 мВ).

Следовательно, можно сделать вывод, что согласно пункту 11 ГОСТ 31979 в исследуемом образце наличие растительных жиров (фитостеринов) подтверждено.

При этом, арбитражным судом также учтено, что средства измерения использованные Лабораторией при исследовании проб соответствовали требования законодательства. При измерении использовался аппаратно-программный комплекс на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000», регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, присвоенный при утверждении типа 58954-14. Свидетельство о поверке №288277 дата поверки 08.10.2019 действительно до 07.10.2020, выдано ФБУ «Алтайский ЦСМ», аккредитованным в области обеспечения единства измерений для выполнения работ по поверке СИ и зарегистрированным в Реестре под №RA.RU.311486. Шифр поверительного клейма «АТ». Прибор прошел ежегодную поверку, получено свидетельство о поверке №354880 дата поверки 02.10.2020 действительно до 01.10.2021.

Таким образом, Лабораторией правомерно на основании результатов испытаний сделан вывод о наличии растительных жиров в образцах молочной продукции Общества, что отражено в протоколах испытаний №400/406М и №400/407М.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неверного определения показателей при испытаниях в материалы дела Обществом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Обществом допущено нарушение обязательных требований к продукции, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления Обществом мер по соблюдению прав потребителей или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа с соблюдением порядка уведомления о процессуальных действиях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что правонарушение затрагивает права потребителей.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающих обстоятельств - совершения правонарушения повторно.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основополагающим условием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение административного правонарушение впервые, учитывая, что ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, субъектом, привлекаемым к ответственности, не совершались.

Из материалов дела следует, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление №05-21/03-52/2020 от 15.10.2020).

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения размера для применения положений статей 2.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом также не установлено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение своего имущественного положения и карательного характера назначенного размера административного наказания. Напротив, с учетом выявленного нарушения, места его выявления (статуса организации покупателя), степени его общественной опасности, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности назначенного Обществу административного наказания и достижения его превентивной цели.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что постановление по административному делу является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Иные доводы Общества не влияют на законность оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский молочник»в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова