Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья " Красноармейский 53 " ИНН 2225080009, ОГРН 1062202032860, г.Барнаул к Административной комиссии Администрации Центрального района г.Барнаула о признании незаконным постановления от 26.07.2017 №2815 о назначении административного наказания по статье 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,

в судебное заседание явились:

от заявителя – Буянов Е.Н., паспорт, доверенность от 28.09.2017,

от административного органа – Попов Н.В., удостоверение, доверенность от 06.07.2017 №К-1034.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья " Красноармейский 53", г. Барнаул (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Администрации Центрального района г. Барнаула о признании незаконным постановления от 26.07.2017 №2815 о назначении административного наказания по статье 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее по тексту Закон № 46-ЗС).

Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона № 46-ЗС, поскольку фасады многоквартирных домов не относятся к объектам благоустройства городской территории, а согласно нормам п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункта (в) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) фасады входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Рассмотрение заявленного требования отнесено к компетенции арбитражного суда. Наличие граффити на фасадах здания следует квалифицировать по ст. 7.22. КоАП РФ. Заявитель полагает, что ст. 27 Закона № 46-ЗС не подлежит применению, в целях квалификации деяния, в силу своей правовой неопределенности, противоречит статье 7.22 КоАП РФ.

Администрация заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. По мнению Администрации, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, событие и состав административного правонарушения доказан. Полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, отзыве на него, дополнениях и возражениях.

В судебном заседании, отложенном на стадии прений, лица, участвующие в деле, свои доводы поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья "Красноармейский 53" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 53.

03.07.2017 при проведении проверки было установлено наличие граффити на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 53.

19.07.2017 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ.

Постановлением от 26.07.2017 №28/5 ТСЖ "Красноармейский, 53 " признано виновнымв совершении правонарушения, предусмотренногостатьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

С учетом устранения последствий правонарушения до рассмотрения дела по существу, ТСЖ назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от 26.07.2017 №28/5, ТСЖ обжаловало его в судебном порядке в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

На территории города Барнаула действуют Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 №110 (далее – Правила №110), согласно п. 1.1 которых Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Таким образом, Правила №110 определяют не правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и правила содержания общего имущества многоквартирных домов, а именно требования, предъявляемые к благоустройству территории городского округа - города Барнаула.

Согласно п.8.11 Правил №110 запрещается нанесение с использованием строительных материалов и краски, надписей и (или) графических изображений (граффити) на поверхности автомобильных дорог общего пользования, пешеходных дорожек, остановочных пунктов, стоянок (парковок) транспортных средств, тротуаров, фасадах зданий, объектах некапитального строительства, ограждениях, заборах, инженерных сооружениях, тепловых камерах, трансформаторных подстанциях, деревьях, опорах линий освещения, опорах рекламных конструкций.

Лицо, нанесшее такие надписи и (или) графические изображения, обязано обеспечить их удаление. В случае если лицо не установлено, удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие соответствующие объекты. Таким образом, обязанность по удалению графических надписей и изображений возлагается на лиц, в ведении, эксплуатации и обслуживании которых находится объект, на котором нанесена надпись или изображение, независимо от принадлежности данного объекта к жилому или иному фонду.

Таким образом, являясь организацией, эксплуатирующей и обсуживающей жилой дом, ТСЖ обязано было обеспечить удаление граффити с его фасадов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ в материалы дела доказательств в опровержение указанного факта не представило.

Применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действия ТСЖ события вмененного правонарушения.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в у ТСЖ имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления ТСЖ мер по соблюдению правил благоустройства или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, имеется вина ТСЖ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края №46-ЗС.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о неверной квалификации правонарушения судом отклоняются.

Действительно, согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Однако, в данном случае административным органом дана верная квалификация совершенного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. В данном случае указанные правонарушения заявителю не вменяются.

Согласно п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 №110, то есть за нарушение требований муниципального акта. В оспариваемом постановлении в качестве объективной стороны правонарушения указано на несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 8.11 Правил № 110, нарушение требований федерального законодательства (ст.7.22 КоАП РФ) заявителю не вменяется. Таким образом, административным органом в оспариваемом постановлении дана верная квалификация административного правонарушения по ст. 27 Закона № 46-ЗС.

При этом суд не усматривает признаков правовой неопределенности в диспозиции ст. 27 Закона № 46-ЗС, только по тому признаку, что она отсылает к Правилам благоустройство. Довод заявителя о противоречии данной статьи нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, основан на неправильном толковании п. 2 ст. 17 АПК РФ. Указанное положение ст. 17 АПК РФ содержит порядок применения нормативного акта, а не конкретной его статьи.

Не обоснован и довод административного органа о не подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке 5 административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Также пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество осуществляет управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В силу п. 6 устава ТСЖ, товарищество осуществляет хозяйственную деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными уставом в пределах, определенных действующим законодательством

Осуществляя деятельность по управлению жилым домом, неся ответственность за содержание общего имущества в данном доме, товарищество обязано соблюдать нормативные акты, устанавливающие в пределах компетенции товарищества требования к содержанию и управлению многоквартирными домами, а также нормативные акты принятые органами местного самоуправления, в том числе и правила благоустройства, установленные на территории муниципального округа.

Следовательно, административные правонарушения, связанные с нарушением ТСЖ, как управляющим жилым домом субъектом, указанных нормативных актов в процессе осуществления уставной хозяйственной деятельности, совершаются в процессе осуществления им пусть и не предпринимательской, но иной экономической деятельности.

Кроме того, установление предметной компетенции судов (подведомственности) по делам об административных правонарушениях имеет своей целью обеспечить надлежащую реализацию права на судебную защиту лицам, привлеченным к административной ответственности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации (части 1 и 2) каждому гарантируется возможность обжалования в суде решений органов государственной власти и в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации именно реализация данного права должна определять смысл, содержание и применение законов (верховенство права).

Принимая во внимание, что статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип единства судебной системы, само по себе нарушение норм, разграничивающих предметную компетенцию судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для прекращения производства по возбужденному арбитражным судом делу, в рамках рассмотрения которого лицо, привлеченное к административной ответственности, фактически реализовало свое право на судебную защиту и такое нарушение не могло привести к неправильному разрешению дела.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова