Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул

о признании недействительным решения № РА-009-08 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №123 от 19.08.2016;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 03-2-03/3263 от 01.09.2016, ФИО3, представитель по доверенности № 03-2-03/03329 от 06.10.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Барнаульский пивоваренный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО «БПЗ») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-009-08 от 31.03.2015 в части доначисления по взаимоотношениям с ООО «Алтайский источник» налога на прибыль в размере 442 113 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в размере 2 430 724 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, а также уменьшения суммы убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 11 293 458 руб.

В обоснование требований заявитель указал на неправомерность, положенных в основу решения выводов налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Алтайский источник».

В названном эпизоде налоговый орган, применив положения статей 20, 40, 105.3-105.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), доначислил Обществу налог на прибыль и на добавленную стоимость за 2011 – 2013 г.г. в связи с тем, что, по мнению Инспекции, доходы Общества по реализации воды в адрес ООО «Алтайский источник» определены не по рыночным ценам.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнениях указало на необоснованность требований, в связи с чем, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.02.2015 № АП-009-08 выездной налоговой проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-009-08 от 31.03.2015.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 03.07.2015 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.

Решение налогового органа частично отменено. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полагая, что решение Инспекции не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим требованием об оспаривании его в части доначисления по взаимоотношениям с ООО «Алтайский источник» налога на прибыль в размере 442 113 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в размере 2 430 724 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, а также уменьшения суммы убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 11 293 458 руб.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком организована финансово-хозяйственная деятельность с целью минимизации налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды путем выведения из под налогообложения налогом на прибыль и НДС доходов от реализации воды питьевой, фактически полученных налогоплательщиком и его взаимозависимым лицом ООО «Алтайский источник», применяющим упрощенную систему налогообложения, искусственно манипулируя ценами.

Инспекция произвела доначисления по спорному эпизоду в связи с тем, что цена реализации ОАО «БПЗ» воды питьевой в бутылях 19 л. в адрес ООО «Алтайский источник» в 2011 — 2013 гг. отклонялась от среднерыночной оптовой цены 70 — 80 руб. на воду питьевую в бутылях 19 л., определенной в свою очередь по информации Алтайской торгово-промышленной палаты (далее - АлтТПП).

В 2011 году регулирование проверки цен, применяемых налогоплательщиком, на соответствие уровню рыночных цен осуществлялось на основании статьи 40 НК РФ.

В силу требований статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом, учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом, условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В 2012 — 2013 гг. правовое регулирование проверки цен, применяемых налогоплательщиком уровню рыночных цен осуществлялось на основании требований Раздела V.1 НК РФ «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Статьей 105.3 НК РФ установлено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

В случае, если главами части второй настоящего Кодекса, регулирующими вопросы исчисления и уплаты отдельных налогов, определены иные правила определения цены товара (работы, услуги) для целей налогообложения, то применяются правила части второй настоящего Кодекса.

В силу статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 настоящего Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (далее в настоящем Кодексе - анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (далее в настоящем Кодексе - сопоставляемые сделки).

В целях настоящего Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

При определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ следующих характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми:

1) характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки;

2) характеристик функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии с обычаями делового оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами сделки, принимаемых ими рисков, а также распределение ответственности между сторонами сделки и прочие условия сделки (далее в настоящем Кодексе - функциональный анализ);

3) условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

4) характеристик экономических условий деятельности сторон сделки, включая характеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

5) характеристик рыночных (коммерческих) стратегий сторон сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).

Определение сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки осуществляется с учетом следующих условий:

1) количества товаров, объема выполняемых работ (оказываемых услуг);

2) сроков исполнения обязательств по сделке;

3) условий платежей, применяемых в соответствующих сделках;

4) курса иностранной валюты, примененной в сделке, по отношению к рублю или другой валюте и его изменения;

5) иных условий распределения прав и обязанностей между сторонами сделки (на основании результатов функционального анализа).

Учет функций, исполняемых сторонами сделки, при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки осуществляется с учетом материальных и нематериальных активов, находящихся в распоряжении сторон сделки.

При определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки также учитываются следующие риски, принимаемые каждой из сторон сделки при осуществлении своей деятельности и оказывающие влияние на условия сделки:

1) производственные риски, включая риск неполной загрузки производственных мощностей;

2) риск изменения рыночных цен на приобретаемые материалы и выпускаемую продукцию вследствие изменения экономической конъюнктуры, риск изменения прочих рыночных условий;

3) риск обесценения запасов, потерь товарами качества и иных потребительских свойств;

4) риски, связанные с утратой имущества, имущественных прав;

5) риски изменения курса иностранной валюты по отношению к рублю или другой валюте, процентных ставок, кредитные риски;

6) риск, связанный с безрезультатностью осуществления научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

7) инвестиционные риски, связанные с возможными финансовыми потерями вследствие ошибок, допущенных при осуществлении инвестиций, включая выбор объектов для инвестиций;

8) риск нанесения ущерба окружающей среде;

9) предпринимательские (коммерческие) риски, связанные с осуществлением стратегического управления, включая ценовую политику и стратегию реализации товаров (работ, услуг);

10) риск невостребованности товара (риск по запасам, складской риск).

При определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки учитываются характеристики рынков товаров (работ, услуг), на которых совершаются сопоставляемые и анализируемая сделки. При этом различия в характеристиках рынков товаров (работ, услуг), на которых совершаются сопоставляемые и анализируемая сделки, не должны оказывать существенного влияния на коммерческие и (или) финансовые условия совершаемых на них сделок либо влияние указанных различий возможно устранить путем осуществления соответствующих корректировок.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки учитываются коммерческие стратегии сторон сопоставляемых и анализируемой сделок, к которым, в частности, относятся стратегии, направленные на обновление и совершенствование выпускаемой продукции, выход на новые рынки сбыта продукции.

Если при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сделок требуется определение сопоставимости условий договора займа, кредитного договора, договора поручительства или банковской гарантии, при сопоставлении условий указанных договоров учитываются также кредитная история и платежеспособность соответственно получателя займа, кредита, лица, обязательства которого обеспечиваются поручительством или банковской гарантией, характер и рыночная стоимость обеспечения исполнения обязательства, а также срок, на который предоставляется заем или кредит, валюта, являющаяся предметом договора займа или кредита, порядок определения процентной ставки (фиксированная или плавающая) и иные условия, которые оказывают влияние на величину процентной ставки (вознаграждения) по соответствующему договору.

В соответствии со статьей 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующую информацию:

1) сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж;

2) таможенную статистику внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемую или представляемую по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела;

3) сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах;

4) данные информационно-ценовых агентств;

5) информацию о сделках, совершенных налогоплательщиком.

При отсутствии (недостаточности) информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующую информацию:

1) сведения о ценах (пределах колебаний цен) и котировках, содержащиеся в опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах;

2) сведения, полученные из бухгалтерской и статистической отчетности организаций, в том числе указанные сведения, опубликованные в общедоступных российских или иностранных изданиях и (или) содержащиеся в общедоступных информационных системах, а также на официальных сайтах российских и (или) иностранных организаций.

Сведения, полученные из бухгалтерской отчетности иностранных организаций, допускается использовать для определения интервала рентабельности для российских организаций (иностранных организаций, деятельность которых на территории Российской Федерации приводит к образованию постоянного представительства) только при невозможности расчета такого интервала рентабельности на основании данных бухгалтерской отчетности российских организаций, совершавших сопоставимые сделки;

3) сведения о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности;

4) иную информацию, используемую в соответствии с главой 14.3 настоящего Кодекса.

В целях сопоставления для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, не допускается использование информации, составляющей налоговую тайну, а также иной информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленное настоящим пунктом ограничение не распространяется на сведения о налогоплательщике, в отношении которого проводится проверка федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

При сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.

При сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, а также при подготовке и представлении документации в соответствии со статьей 105.15 настоящего Кодекса налогоплательщик кроме информации о собственной деятельности вправе использовать любые общедоступные источники информации.

В случае, если при проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, располагает информацией о сопоставимых сделках, совершенных налогоплательщиком, в отношении которого производится такая проверка, другими сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, то при сопоставлении таких сделок с анализируемой сделкой федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, не вправе использовать иную информацию для определения интервала рыночных цен.

Статьей 105.7 Кодекса закреплено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом, для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

При отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи.

Если иное не предусмотрено настоящей главой, используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

При выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.

В целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

Для целей применения методов, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, данные бухгалтерской отчетности, на основании которых осуществляется расчет интервала рентабельности, должны быть приведены в сопоставимый вид, обеспечивающий несущественность влияния отклонений в порядке учета расходов на показатели рентабельности и интервал рентабельности, рассчитываемые в соответствии с методами, указанными в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи.

При невозможности обеспечения сопоставимости данных бухгалтерской отчетности для целей расчета интервала рентабельности и определения для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, используются методы, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Судом могут быть учтены иные обстоятельства, имеющие значение для определения соответствия цены, примененной в сделке, рыночной цене, без ограничений, предусмотренных главой 14.2 настоящего Кодекса и настоящей главой.

Налогоплательщики при заключении сделок не обязаны руководствоваться методами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, для обоснования своей политики в области ценообразования в целях, не предусмотренных настоящим Кодексом.

Инспекцией вышеуказанные положения закона при вынесении спорного решения не учтены.

Условия сделок, на основании которых определена среднерыночная цена в решении Инспекции и в письме АлтТПП вх. от 05.12.2014 № 15044 не приведены, как и не названы фактические источники данной цены.

В ходе судебного разбирательства Инспекция также возражала против истребования у АлтТПП пояснений по информации, ранее представленной этой организацией в ответ на запрос налогового органа.

В ответе на запрос заявителя АлтТПП (письмо № 664 от 17.11.2015) пояснила, что информация об оптовой цене воды питьевой в интервале 70 — 80 руб. подготовлена на основе цен на воду ООО «Сибирский источник» марки «Горный источник», производитель воды — ООО «Триера», добывается в с.Кызык — Озек в Республике Алтай. Стоимость воды ООО «Сибирский источник» взята по условиям сделок, предусматривающих доставку воды продавцом в офис покупателям.

Между тем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что вода под маркой «Горный источник» не является идентичной и однородной с водой под маркой «Алтайский источник» в соответствии со статьей 38 НК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, что ее реализация осуществлялась в сопоставимых рыночных условиях с условиями сделок Общества.

Согласно пункту 6 статьи 38 НК РФ идентичными товарами (работами, услугами) в целях настоящего Кодекса признаются товары (работы, услуги), имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

При определении идентичности товаров учитываются их физические характеристики, качество, функциональное назначение, страна происхождения и производитель, его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак.

В силу пункта 7 статьи 38 НК РФ однородными товарами в целях настоящего Кодекса признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, товарный знак, страна происхождения.

Ни по одной из этих характеристик (качество, репутация на рынке, товарный знак), за исключением страны происхождения (Россия) Инспекцией не доказано, что вода под маркой «Горный источник» имеет сходные характеристики с водой под маркой «Алтайский источник».

В отзыве на заявление налоговым органом указано, что вода под маркой «Горный источник», цены которой использованы Инспекцией, не является идентичной воде под маркой «Алтайский источник». По мнению налогового органа, вода продаваемая под маркой «Горный источник» является однородным товаром по отношению к воде «Алтайский источник».

Однако, как следует из материалов дела первые продажи налогоплательщиком воды в бут. 19 л. под маркой «Алтайский источник» произошли только в июле 2011 года. Заявка на регистрацию товарного знака была подана 08.02.2011 (зарегистрировано право Общества на соответствующий товарный знак 06.04.2012 с датой приоритета 08.02.2011). Данные сведения подтверждены свидетельством о регистрации товарного знака.

В то же время, согласно информации на сайте ООО «Триера» (триера22.рф/nagrada) вода под маркой «Горный источник» уже, как минимум, с 2002 года продавалась на рынке и получала награды «Лучший алтайский товар».

На странице компании «Триера» (http://xn--22-6kcto1ccm.xn--p1ai/triera/o-vode) указано, что «крупнейшей компанией по производству питьевой бутилированной воды в Алтайском крае является ООО «Триера». Уже практически 15 лет мы производим знаменитую воду, известную тысячам покупателей под торговой маркой «Горный Источник».

Таким образом, у воды под маркой «Алтайский источник» не могло быть никаких преимуществ на рынке в июле 2011 года (момент начала продаж), в то время, как марка «Горный источник» была уже как минимум 9 лет с 2002 года известна потребителям (узнаваемость марки для покупателей была значительно выше).

Кроме того, вода под маркой «Горный источник» добывается в Республике Алтай, что само по себе позиционируется ООО «Триера», как наделяющее воду особенными положительными качествами (www.триера22.рф/triera/o-vode). Вода под маркой «Алтайский источник» добывается в г.Барнауле на территории ОАО «БПЗ», что само по себе не может оцениваться потребителем аналогичным образом.

Инспекция ссылается на репутацию ОАО «БПЗ», что производство продукции завода известно не только в Алтайском крае, но и за пределами, что дает воде под маркой «Алтайский источник» значительные преимущества.

Вместе с тем, Инспекцией не оспаривается, что ОАО «БПЗ» до 2011 года всегда специализировалось на производстве пива и практически не занималось производством и реализацией воды питьевой в бутылях 19 л. По данным бухгалтерской отчетности и расшифровкам продаж реализация воды «Алтайский источник» составляет 0,05 — 0,24 % от общего объема выручки общества в 2011 — 2013 гг.

В связи с этим, тот факт, что питьевую воду в бутылях 19 л. под маркой «Алтайский источник» из артезианской скважины в г.Барнауле начало производить в июле 2011 года ОАО «БПЗ» - известный производитель пива, не означает, что у этой марки были преимущества в сравнении с продажами воды марки «Горный источник» из артезианской скважины в с.Кызык-Озек республики Алтай и торгующейся на рынке с 2002 года иного производителя.

Не имеют отношения к делу доводы о том, что указание о наличии наград на сайтах производителей марок воды «Горный источник» и «Легенда жизни» не лишает права это делать заводу, что завод в 2012 году стал победителем премии «Лучшая компания России», что в октябре 2012 года было выдано свидетельство о соответствии воды марки «Алтайский источник» высшему уровню установленному Программой «Российское качество».

Вариативность выбора потребителя с учетом указанных обстоятельств (о наличии тех или иных наград) в отношении воды «Алтайский источник» могла иметь место не раньше октября 2012 года. В то время как аналогичную информацию о наградах (а следовательно и репутации) компании «Триера» в области производства воды под маркой «Горный источник» потребитель мог получить уже как минимум с 2002 года.

При наличии близких видов по общим свойствам такого товара, как воды питьевой в бутылях 19 л., узнаваемость торгового знака является одним из самых важных преимуществ производителя товара при формировании цены.

Не представив доказательств того, что вода бутилированная 19 л. под маркой «Горный источник» была однородной с водой 19 л. под маркой «Алтайский источник», Инспекция не представила доказательств того, что продажи данной воды осуществлялись в сопоставимых коммерческих и финансовых условиях.

Как следует из материалов дела, и инспекцией не оспаривается, по условиям сделок налогоплательщика с ООО «Алтайский источник», они осуществлялись по месту нахождения налогоплательщика в г.Барнаул.

В то же время для продажи воды под маркой «Горный источник» на рынке г.Барнаула организация — производитель такой воды, должна добыть ее в с.Кызык — Озек, перевезти в Бийский район, п. Пригородный, где бутилировать, и уже в таре доставить ее в г.Барнаул (приблизительное расстояние 280 км). Следовательно, лица, продающие воду марки «Горный источник» в г.Барнаул несли затраты существенно больше, чем это делало Общество, отгружая воду в бутылях по месту ее добычи (<...>). Кроме того, согласно разьяснениям АлтТПП цена на воду «Горный источник» в сумме 70 руб. взята по условиям сделок, предусматривающим доставку в офис покупателям, т. е. включающим на себя затраты на доставку, в то время как Инспекцией сопоставлялась эта цена с ценой, по которой ООО «Алтайский источник» забирало товар по месту нахождения продавца, т.е. не включающим в себя затраты на доставку.

Доводы Инспекции о том, что рядовой потребитель понимая, что товар привезен из далека, может посчитать, что производитель экономит на качестве и при равных условиях выбрать более близкого производителя, основаны на субъективном предположении Инспекции и не подтверждаются практикой делового оборота.

Ссылаясь на дальнее расстояние между местом добычи воды под маркой «Горный источник» (с.Кызык — Озек Республика Алтай) и воды под маркой «Алтайский источник» (г.Барнаул, Алтайский край) Инспекция не принимает во внимание положения пунктов 4 — 5 статьи 40 НК РФ, исходя из которых рыночная цена товаров (работ, услуг) рассчитывается по сфере обращения этих товаров (работ, услуг), определяемой исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Инспекция на основании информации, полученной от ООО «Триком», утверждала о том, что стоимость доставки от с.Кызык - Озек Республика Алтай до г.Барнаул равна 10,80 руб. на 1 бут. 18,9 л.

Указанная сумма затрат по доставке продукции по заявленному маршруту не соответствует действительности и уже сама по себе является значительной в сравнении с себестоимостью налогоплательщика (12,78 руб.,20,61 руб., 20,72 руб.) спорной воды марки «Алтайский источник» и составляет соответственно 84 % от суммы затрат налогоплательщика в 2011 году и 52 % в 2012 — 2013 гг.

Кроме того, налогоплательщик представил в материалы дела расчеты, подтвержденные прайс-листами транспортных компаний, которые опровергают доводы о том, что стоимость доставки 10,80 руб. была достаточна для транспортировки от с.Кызык - Озек Республика Алтай до г.Барнаул и обратно спорной продукции (полные бутыли туда, пустые бутыли обратно). Доводы Инспекции о том, что группа компаний «Триера» производит иную продукцию, которая могла бы заполнить собой пустой прицеп, заявлены без учета, что реализации воды питьевой осуществлялась в пластмассовых бутылях, которые вне зависимости от того, заполнены они водой или нет, занимают одно и то же место (по расчетам инспекции 912 бут. в прицепе). Следовательно, при корректировках требуется принять во внимание не только передвижение транспорта от с.Кызык — Озек до г.Бийска и от него до Барнаула, но и в обратном направлении.

Согласно материалам дела, информация о стоимости доставки 10,8 руб., включенной в цену, была представлена на запрос об оптовой цене реализации воды бутилированной 18,9 л. ООО Триера (г.Бийск) и ООО ТД Триера (г.Бийск) в адрес ООО Сибирский источник (г.Барнаул). Следовательно, стоимость 10,8 руб. может являться только стоимостью доставки воды бутилированной 18,9 л. от места нахождения поставщика (г.Бийск) до места нахождения покупателя (г.Барнаул).

Таким образом, Инспекцией не доказано, что рыночная цена воды питьевой марки «Алтайский источник» в 2011 — 2013 гг. была определена Инспекцией на основании продаж на рынке, определяемом исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Инспекция в ходе судебного разбирательства неоднократно направляла запросы в ООО «Триком» (правопреемника ООО «ТД Триера»), ООО «Корпорация Триера», ООО «Триера-Аква» для получения информации о производстве и реализации воды марки «Горный источник» в 2011 — 2013 гг.

В ответ из ООО «Триком» была получена информация по оптовой цене реализации воды ООО ТД «Триера» в 2013 году, подписанная главным бухгалтером ТД Триера ФИО4

При этом, ООО ТД «Триера» прекратило свое существование 23.12.2015 путем слияния с ООО «Апрель» и ООО «Алтайская шпальная компания» в ООО «Триком». Последнее лицо через три месяца после своей регистрации 14.03.2016 уже приняло решение о ликвидации и было исключено из ЕГРЮЛ 11.08.2016.

Факт того, что ФИО4 получала доходы от ООО ТД «Триера» в 2013 году не означает, что она имела полномочия в марте 2016 года сообщать от имени ООО «Триком» юридически значимую информацию об ООО ТД «Триера» в суд. О том, что ФИО4 трудилась и в ООО «Триком» с 23.12.2015 по 11.08.2016 Инспекция не подтверждается.

Вместе с информацией по ООО ТД «Триера» из ООО «Триком», подписанной ФИО4, в суд представлена информация по ООО «Триера» ИНН <***>, которая вообще никем не подписана и не заверена (т.23 л.д.101).

ООО «Триера» ИНН <***> просуществовало с 24.05.2010 по 28.05.2013, прекратив свое существование путем слияния с ООО «Сибирская лесная компания» в ООО «Сибирьлесинвест» ОГРН <***>.

ООО «Сибирьлесинвест» прекратило свое существование путем слияния с ООО «Летопись» в ООО «Инфоцентр» ОГРН <***> 16.04.2014.

ООО «Инфоцентр» переименовывается в ООО «Сибинпост» и ликвидируется 23.06.2015.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками ЕГРЮЛ (т.23 л.д.136-145, т.24 л.д.71-75,108-129).

Таким образом, в марте 2016 года ООО «Триком» не могло представить юридически значимую информацию по ООО «Триера» ИНН <***>, потому что не имело к последней никакого отношения.

При получении информации от ООО «Триком» Инспекция неоднократно корректировала налоговые обязательства:

- исходя из стоимости реализации воды 55-65 руб. ООО «Триера», ООО «ТД «Триера» в адрес ООО «Сибирский источник» скорректирован размер заниженной налоговой базы до 9 141 400,80 руб. (т.23 л.д.117-119);

- исходя из стоимости реализации воды 55-65 руб. ООО «Триера», ООО «ТД «Триера» в адрес ООО «Сибирский источник» и стоимости доставки воды 10,80 руб. скорректирован размер заниженной налоговой базы до 5 075 181,37 руб. (т.24 л.д.20-21).

Инспекцией не было принято во внимание, что во всех юридических лицах — ООО «Триера», ООО ТД «Триера» и ООО «Сибирский Источник», учредителем и руководителем являлся ФИО5 (т.24 л.д.1-11, 71-75, 98-107).

Наличие у юридических лиц общего учредителя и руководителя признавалось судебной практикой ВАС РФ до 2012 года (пункт 1 Обзора, утв.информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71), а после 2012 года — п.п.3,8 п.2 ст.105.1 НК РФ в качестве основания для квалификации этих организаций взаимозависимыми лицами.

Инспекцией не учтено, что в силу действующего в 2011 году пункта 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Закон не ограничивает сделки, которые не могут приниматься во внимание по пункту 8 статьи 40 НК РФ только сделками между налогоплательщиком и сопоставляемыми с ним организациями (определение ВАС РФ от 20.09.2010 № ВАС-3963/10 по делу № А07-1075/2009).

В действующем с 01.01.2012 пункте 1 статьи 105.3 НК РФ указано, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В силу пункта 4 статьи 105.5. НК РФ при определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми.

Инспекция не представила допустимых доказательств условий сделок между ООО «Триера» и ООО «Сибирский источник» в 2011 — 2012 году и ООО ТД «Триера» в 2013 году, равно как и доказательств того, что взаимозависимость данных лиц между собой не повлияла на условия сделок.

Доводы инспекции о том, что поскольку она не располагает информацией о влиянии взаимозависимости вышеуказанных организаций на эти сделки, то такие сделки могут использоваться для налогового контроля, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно прямому содержанию пункта 8 статьи 40 НК РФ для того, чтобы использовать в 2011 году для определения рыночной цены сделки между взаимозависимыми лицами, нужно доказать, что они не повлияли на результаты сделок. Отсутствие информации об обратном таким доказательством не является. В 2012 — 2013 гг. закон вообще не позволяет использовать сделки между взаимозависимыми лицами для контроля ценообразования.

Инспекция провела в решении сравнение не по ценам продаж заводов — производителей воды (ОАО «БПЗ» и организации, производившей воду питьевую в бутылях 19 л. марки «Горный источник»), а по ценам продаж производителя воды (ОАО «БПЗ») с торговой организацией, перепродающей воду марки «Горный источник» (ООО «Сибирский источник»).

Относительно фактического производителя воды марки «Горный источник» установлено следующее.

В материалы дела представлены копия сертификата соответствия на воду питьевую расфасованную в емкости «Горный источник», полученный ООО «ТД «Триера», где изготовителем продукции названо ООО «Триера-Аква» (т.23 л.д.107-108); этикетка воды бут.18,9 л. марки «Горный источник», где лицом, которое разлило воду названо ООО «Триера-Аква» (т.23 л.д.115-116).

Факт того, что ООО «Триера-Аква» является производителем воды бутилированной, т.е. того продукта, цены по которому подвергает сомнению в сделках ОАО «БПЗ» и ООО «Алтайский источник», подтверждается также другими этикетками, наклеенными на другие товары (т.24 л.д.130-136).

Инспекция представила суду письма ООО Корпорация Триера и ООО «Триера — Аква», извлечения из банковских выписок по счетам ООО «Триера-Аква», ООО «Триера», ООО ТД «Триера», которыми по мнению налогового органа подтверждается, что производителем воды является не ООО «Триера — Аква», а ООО «Триера» и ООО ТД «Триера», поскольку последние являлись собственниками воды в силу приобретения ее у ООО Корпорация Триера.

При этом, Инспекция отказалась представить подлинные выписки с расчетных счетов ООО «Триера-Аква», ООО «Триера», ООО ТД «Триера», сославшись на то, что они содержат налоговую тайну.

Не принято во внимание, что в пункте 3 статьи 105.6 НК РФ прямо указано, что в целях сопоставления для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, не допускается использование информации, составляющей налоговую тайну, а также иной информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если все же принять во внимание данные налогового органа о перечислениях, то можно увидеть, что именно ООО «Триера — Аква» и несет основные затраты по производству воды бутилированной.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что затраты по производству воды бутилированной 18,9 л. марки «Горный источник» были распределены в 2011 — 2013 гг. у ООО «Триера» и ООО ТД «Триера» между тремя юридическими лицами: ООО «Триера» или ООО ТД «Триера» (этикетки и бутыли), ООО Корпорация Триера (добыча воды), ООО «Триера — Аква» (основные затраты по производству воды).

Наличие общих руководителей, учредителей у вышеуказанных лиц свидетельствует в пользу их взаимозависимости между собой.

По данным бухгалтерской отчетности ООО Корпорация Триера доля прибыли от продаж в выручке от продаж в 2012 году составила 96 % ((6354-206)/6354), в 2013 году 93 % (8351-527)/8351) — т.24 л.д.137-147.

В то же время у ОАО «БПЗ» производственный процесс изготовления воды бутилированной не распределен между взаимозависимыми лицами и иным образом формируются финансовые результаты.

Принимая во внимание, что сопоставимыми организациями по продаже воды в данном случае являются ее производители — ОАО «БПЗ» и ООО «Триера-Аква», то Инспекции было необходимо произвести корректировку цены ООО «Триера» до сопоставимых с Обществом условий.

Довод налогового органа о том, что стоимость переработки воды ООО «Триера-Аква» составляет 0,90 руб. за бут., а не за 1 л. противоречит другим представленным налоговым органом в дело материалам.

В частности, если исходить из того, что ООО «Триера-Аква» получило оплату от ООО «Триера» из расчета 0,90 руб. за бут., а объем реализации ООО Триера воды бутилированной в 2011 году по данным Инспекции составил 272 620 шт., то стоимость услуг по переработке составила 245 358 руб. (0,90 руб. * 272 620 бут.). Фактически же по тем же данным Инспекции ООО «Триера — Аква» получило от ООО «Триера» в 2011 году — 6 284 000 руб. за переработку, что полностью несопоставимо с рассчитанной величиной по розливу воды 18,9 л, даже принимая во внимание другие объемы производства ООО «Триера — Аква» по договору с ООО «Триера».

Касательно 2012 года если исходить из того, что объем реализации воды бутилированной 18,9 л. ООО ТД «Триера» по данным ФИО4 составил 283 579 шт.; ООО Корпорация Триера добывала воду в с.Кзыл-Озек и продавала ее ООО ТД «Триера»; общие затраты по обычным видам деятельности ООО Корпорация Триера по данным ее отчета о прибылях и убытках в 2012 году составила 206 тыс.руб., в пересчете на бут. - 0,72 руб. (206 000 / 283 579) — т.24 л.д.137-147; затраты ООО ТД «Триера» на этикетки и бутылки по данным инспекции составили 255 000 руб., в пересчете на бут. - 0,90 руб. (255 000 / 283 579) — т.24 л.д.56-64; стоимость услуг ООО «Триера-Аква» по розливу одного бут.18,9 л — 0,90 руб., то себестоимость производства 1 бутыля емкостью 18,9 л без транспортных затрат (с прибылью ООО «Триера – Аква») составит 2,52 руб., что является абсолютно несопоставимо с себестоимостью производства 1 бут. воды первой категории ОАО «БПЗ» в 2012 гг. - 20,61 руб.

В свою очередь при принятии в расчет цены 0,90 руб. не за 1 бут., а 1 литр полученная величина : в расчете на весь объем реализации воды 4 637 266 руб. (272 620 бут. * 18,9 л * 0,90 руб.) будет сопоставима с величиной денежных средств полученных ООО «Триера — Аква» в 2011 году в целом за переработку — 6 284 000 руб.; в расчете на 1 бут. - 17,01 руб. (18,9 л. * 0,9 руб.), общая себестоимость в 2012 году (с прибылью ООО «Триера Аква») составит 18,63 руб. (17,01 + 0,72 + 0,9), будет сопоставима с себестоимостью ОАО «БПЗ» — 20,61 руб.

Инспекция подтвердила в своем отзыве, что величина 18,63 руб. себестоимости воды марки «Горный источник» является сопоставимой с величиной себестоимости воды марки «Алтайский источник» Общества в этом же периоде времени.

Исходя из вышеизложенного, Инспекция не собрала допустимых и достаточных доказательств для применения метода сопоставимых рыночных цен как по статье 40 НК РФ, так и по статье 105.9 НК РФ.

Налогоплательщик в дополнении к заявлению сослался, что руководствовался затратным методом при формировании цены.

В 2011 году Общество не продавало в этот период в адрес ООО «Алтайский источник» воду высшей категории качества.

Было продано в 2011 году в бутылях 19 л. воды первой категории марки «Джела» 39 508 шт. по цене 43 руб. до 25.01.2011 г., с 25.01.2011 г. по цене 25 руб. (21,19 за вычетом НДС); марки «Джела (Большая перемена)» 166 шт. по цене 43 руб. (36,44 за вычетом НДС); марки «Алтайский источник» 18 754 шт. по цене 25 руб., начиная с июля 2011 года, продажи за который составили 920 шт.

Согласно стр.113 решения Инспекции себестоимость воды первой категории в 2011 году составляла 12,78 руб., следовательно Общество формировало отпускную цену на воду: марки «Джела» в январе 2011 года и по марке «Большая перемена» с учетом прибыли 23,66 руб. (36,44 — 12,78) и рентабельностью 185 % (23,66/12,78*100); марки «Джела» в феврале — декабре и по марке «Алтайский источник» с учетом прибыли 8,41 руб. (21,19 — 12,78) и рентабельностью 65 % (8,41/12,78*100).

Следовательно, доводы Инспекции о том, что себестоимость воды незначительно отличается в 2011 году от цены реализации противоречит обстоятельствам дела.

При этом нужно принять во внимание, что согласно приложению № 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ в соответствии с публикацией на сайте http://www.nalog.ru/ по состоянию на 17.09.2015 рентабельность проданных продукции в 2011 году по России в производстве пищевых продуктов, включая напитки, и табака составляла 8,1 %.

У Общества в целом по итогам 2011 года по данным отчета о прибылях и убытках рентабельность проданной продукции в целом составляла 7,57 %, т.е. практически на уровне рентабельности по отрасли (прибыль от продаж 76 150 руб. делить на сумму себестоимости от продаж 775 640 руб. и коммерческих расходов 229 901).

В 2012 году Общество начало продажи в адрес ООО «Алтайский источник» воды высшей категории качества, себестоимость воды высшей категории качества составила 29,93 руб. против себестоимости воды первой категории 20,61 руб.

Увеличение себестоимости по воде высшей категории качества в сравнении с первой категорией обусловлено затратами на добавку «Северянка» № 7 йод плюс фтор; первой категории в 2012 году в сравнении с 2011 годом - увеличением доли косвенных затрат.

Было продано в 2012 году в бутылях 19 л. воды марки «Джела» первой категории в январе — марте 2 581 шт. по цене 25 руб. (21,19 за вычетом НДС); марки «Алтайский источник» первой категории 132 215 шт. по цене 25 руб., при этом продажи в декабре достигли уровня 14 574 шт.; марки «Алтайский источник» высшей категории 8 673 шт. по цене 55 руб., при этом максимум было продано в июне — 1992 шт. и в июле — 1841 шт., а в ноябре — декабре 702 шт. и 757 шт. соответственно.

Общество формировало отпускную цену на воду в 2012 году марки «Джела» в январе — марте 2012 года и по марке «Алтайский источник» первой категории с учетом прибыли 0,58 руб. (21,19 — 20,61) и рентабельностью 2,8 % (0,58/20,61*100); марки «Алтайский источник» высшей категории качества с учетом прибыли 16,68 руб. (46,61 — 29,93) и рентабельностью 55,7 % (16,68/29,93*100).

Следовательно, доводы Инспекции о том, что себестоимость воды незначительно отличается в 2012 году от цены реализации противоречит обстоятельствам дела.

При этом, нужно принять во внимание, что согласно приложению № 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ в соответствии с публикацией на сайте http://www.nalog.ru/ по состоянию на 17.09.2015 рентабельность проданных продукции в 2012 году по России в производстве пищевых продуктов, включая напитки, и табака составляла 11,1 %.

У Общества в целом по итогам 2012 года по данным отчета о прибылях и убытках рентабельность проданной продукции в целом составляла 14,5 %, т.е. выше уровня рентабельности по отрасли (прибыль от продаж 194 832 руб. делить на сумму себестоимости от продаж 1 049 715 руб. и коммерческих расходов 286 808 руб.).

В 2013 году себестоимость воды высшей категории качества составила 31,33 руб. против себестоимости воды первой категории 20,72 руб.

Было продано в 2013 году в бутылях 19 л воды марки «Алтайский источник» первой категории 181 948 шт., в том числе в январе — апреле 57 154 шт. по цене 25 руб., а в мае — декабре 124 794 шт. по цене 35 руб.(29,66 без НДС), при этом продажи в декабре достигли уровня 17 143 шт.; марки «Алтайский источник» высшей категории 10 919 шт. по цене 55 руб., при этом максимум было продано в июне — 1738 шт., в июле — 2035 шт. и в августе — 1382 шт., а в ноябре — декабре 645 шт. и 766 шт. соответственно.

Общество формировало отпускную цену на воду в 2013 году марки «Алтайский источник» первой категории в январе — апреле с учетом прибыли 0,47 руб. (21,19 — 20,72) и рентабельностью 2,3 % (0,47/20,72*100); марки «Алтайский источник» первой категории в мае - декабре с учетом прибыли 8,94 руб. (29,66 — 20,72) и рентабельностью 43,1 % (8,94/20,72*100); марки «Алтайский источник» высшей категории качества с учетом прибыли 15,28 руб. (46,61 — 31,33) и рентабельностью 48,7 % (15,28/31,33*100).

Следовательно, доводы Инспекции о том, что себестоимость воды незначительно отличается в 2013 году от цены реализации противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, продажи воды марки «Алтайский источник» первой категории по ценам 2011 года в 2012 году и в январе — апреле 2013 года в ущерб рентабельности, которая тем не менее оставалась положительной, оправдали себя, позволив увеличить рынок сбыта этой воды до 17 тыс.шт. и поднять цену в мае 2013 года, доведя рентабельность продаж этой воды до 43,1 %.

При этом нужно принять во внимание, что согласно приложению № 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ в соответствии с публикацией на сайте http://www.nalog.ru/ по состоянию на 17.09.2015 рентабельность проданных продукции в 2013 году по России в производстве пищевых продуктов, включая напитки, и табака составляла 10,1 %.

У Общества в целом по итогам 2013 года по данным отчета о прибылях и убытках рентабельность проданной продукции в целом составляла 7,5 %, т.е. ниже уровня рентабельности по отрасли (прибыль от продаж 114 156 руб. делить на сумму себестоимости от продаж 1184102 руб. и коммерческих расходов 339026 руб.).

Таким образом, из вышеуказанного анализа следует, что Общество удерживало цену продажи на данную воду в июле — декабре 2011 года, в 2012 году и в январе — апреле 2013 года на уровне 25 руб. включая НДС, что позволяло окупить все понесенные затраты и заработать прибыль.

Результатом данной стратегии послужило увеличение продаж воды в бутылях 19 л. марки «Алтайский источник» в 18 раз с 920 бут. в июле 2011 года до 17 143 бут. в декабре 2013 года и довести при этом продажную оптовую цену с мая 2013 года до 35 руб., т.е. c рентабельностью 43,1 % - в 4 раза выше соответствующей рентабельности по отрасли.

При этом, продажи воды высшей категории качества марки «Алтайский источник», изначально осуществляемые с высокой рентабельностью (55 % в 2012 году, 48 % в 2013 году, т.е. также выше в 4 раза чем по отрасли) имели ярко выраженный сезонный характер и колебались в целом по году на уровне 500 — 800 бут. в месяц.

Указанные доводы в части расчетов и обоснования Инспекцией по существу не оспаривались.

Сумму себестоимости налогоплательщика за 2011 — 2013 гг. Инспекция в суде не оспаривала. По какой причине Инспекция не рассчитала рыночную цену на основе затратного метода в решении, суду не пояснялось.

Ссылаясь на привлечение ООО «Алтайский источник» в нескольких случаях водителей Общества для доставки товаров, Инспекция, в то же время, указала, что при проверке не производились попытки пересчитать транспортные расходы налогоплательщика. Аналогичные доводы были заявлены инспекцией и в отношении доводов Общества о том, что в составе цены продажи воды в бут.19 л. учтены затраты на заработную плату ФИО6, оплату услуг медпункта и затраты на содержание гаража (относятся к общепроизводственным и общехозяйственным затратам обществам, часть сумм которых учтена в составе себестоимости проданной продукции ОАО «БПЗ» в адрес ООО «Алтайский источник»).

Доводы налогового органа о водителях, диспетчерском пункте ОАО «БПЗ», интернет-сайте ОАО «БПЗ» и прочих обстоятельствах, связанных с деятельностью Общества и его контрагента — ООО «Алтайский источник», самостоятельного значения для доначисления не имеют, потому что Инспекция оспаривает только часть выручки от реализации товаров Общества в адрес ООО «Алтайский источник».

Более того, Инспекция поставила под сомнение только продажи воды питьевой в бут.19 л. в адрес ООО «Алтайский источник», в то время как эти продажи в 2011 — 2012 годах были на уровне 16-17%, а в 2013 году - 40 % от общей суммы продаж Общества в адрес вышеназванного покупателя.

В отзыве на заявление (т.23 л.д.51-56) Инспекция указала, что не отрицает существование и ведение деятельности ООО «Алтайский источник». Реализация иной продукции ОАО «БПЗ» в адрес ООО «Алтайский источник» Инспекцией не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 105.7 НК РФ при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи.

Инспекция не собрала доказательств и не представила их суду о фактически имевших место в 2011 — 2013 гг. сделках по реализации воды питьевой в бутылях 19 л в сопоставимых условиях, в которых такие сделки осуществлялись между налогоплательщиком и ООО «Алтайский источник».

Информация о сделках, имевших место между ООО «Триера», ООО «ТД «Триера», с одной стороны, и ООО «Сибирский источник», с другой стороны, не является общедоступной и не содержит условий о реализации воды именно марки «Горный источник» (в частности количество партии, условия платежа), в то время как ООО «ТД «Триера» и ООО «Сибирский источник» согласно представленным в дело копиям договоров осуществляли продажи воды не только этой марки. Копии договоров, имевших место между ООО «Триера» и ООО «Сибирский источник» в 2011 году, в дело не представлены.

Данные о всех ценах перепродажи ООО «Алтайский источник» воды питьевой в бутылях 19 л., ранее приобретенной у налогоплательщика и понесенных при этом расходов ООО «Алтайский источник», Инспекцией также не собраны, в связи с чем применение метода последующей реализации к спорным операциям невозможно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Пунктом 2 статьи 105.11 НК РФ прямо закреплено, что затратный метод может применяться, в частности, при реализации товаров (работ, услуг) по долгосрочным договорам между взаимозависимыми лицами.

Нужно отметить, что в решении Инспекция сослалась, что 17 % воды в бутылях 19 л., приобретенной у налогоплательщика, ООО «Алтайский источник» реализует в адрес индивидуальных предпринимателей по цене 50 -75 руб., т.е. в ряде случаев даже ниже той которую Инспекция вменяет Обществу после получения информации от ООО «Триком» - 55-65 руб. за бут.

Налогоплательщик также представил в материалы дела счета-фактуры по реализации в спорные периоды воды питьевой в бут.19 л. марки «Алтайский источник» в адрес ООО «БПЗ-прямая доставка», ООО «БПЗ-Регион», ООО «Портер» по ценам аналогичным ценам, примененным в спорных сделках.

Инспекция, принимая решение о доначислении налогов, исходя из рыночных цен по данным АлтТПП, вышла за пределы своей компетенции.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие их рыночным ценам обладает лишь Центральный аппарат Федеральной налоговой службы России, но не территориальные налоговые органы.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Инспекция не представила в материалы дела, что взаимозависимость, на существование которой она ссылается, между ООО «Алтайский источник» и ОАО «БПЗ» использовалась сторонами, как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Из материалов дела следует, что цены продаж Общества в 2011, 2013 гг. существенно превышали рентабельность продаж Общества по данным бухгалтерской отчетности и среднеотраслевую рентабельность по данным ФНС РФ. Основная часть выручки в адрес ООО «Алтайский источник» Инспекцией под сомнение не ставится.

После перерасчета рыночной цены по информации, полученной от ООО «Триком» о цене сделок между ООО «ТД Триера» и ООО Сибирский источник, Инспекция по существу указывает, что рыночная цена воды бутилированной марки «Алтайский источник» 19 л. в 2011 — 2012 гг. составляла 35,8 руб., что на 70 % выше, чем цена примененная налогоплательщиком по воде первой категории и на 30 % ниже, чем цена примененная налогоплательщиком по воде высшей категории. При этом, Инспекцией учтена при расчете стоимость доставки воды в сумме 10,80 руб., что является несопоставимым с действующими в 2011 — 2012 гг. условиями и ценами на доставку сопоставимых товаров.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, что рыночная цена на воду питьевую в бут.19 л. марки «Алтайский источник» была существенно выше, чем цена, примененная Обществом в сделках с ООО «Алтайский источник». Следовательно, Инспекцией не доказано, что сделки Общества и ООО «Алтайский источник» в 2011 — 2013 гг. не были обусловлены разумными экономическими и иными причинами.

Таким образом, суд находит обоснованными требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение № РА-009-08 от 31.03.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул, в части доначисления по взаимоотношениям с ООО «Алтайский источник» налога на прибыль в размере 442 113 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в размере 2 430 724 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, а также уменьшения суммы убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 11 293 458 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул в пользу открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул судебные расходы в сумме 3 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Закакуев