Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене решения от 24.08.2021 № 022/01/10-350/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.09.2021, диплом ААЭП № 827 от 01.07.2011, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 3648/6 от 15.09.2021, диплом ААЭП № 599 от 25.12.2003, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности № 699/6 от 02.03.2021, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис» (далее - ОАО «Алтайкрайгазсервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения от 24.08.2021 № 022/01/10-350/2021.

В обоснование заявленных требований указано, что оказание услуг по доставке сжиженного газа в баллонах является нерегулируемым видом деятельности, тариф в данной части не устанавливался, в связи с чем формулировка, указанная в решении в части увеличения ОАО «Алтайкрайгазсервис» тарифов на поставку, противоречит действительности, закону и нарушает права ОАО «Алтайкрайгазсервис». При принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не было установлено признаков монопольно высокой цены, нарушен порядок ее установления, не исследовался вопрос наличия сопоставимых рынков, не была дана оценка представленным доказательствам наличия сопоставимых рынков. При рассмотрении дела Управлением был нарушен Порядок проведения анализа состояния конкуренции, установленный приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), в результате чего неверно установлены географические границы товарного рынка, его участники, неверно рассчитан объем товарного рынка и доли действующих на нем хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Управлением не был надлежащим образом определен объем рынка, совершение нарушения на котором вменяется ОАО «Алтайкрайгазсервис», не были установлены барьеры для входа на рынок, не было установлено наличие у ОАО «Алтайкрайгазсервис» условий и возможности ограничения конкуренции на рынке доставки, не было установлено доминирующее положение ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Управление в отзыве на заявление указало на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступили письменные обращения граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, Котляра С.Г., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по поводу увеличения ОАО «Алтайкрайгазсервис» тарифов на доставку сжиженного углеводородного газа в баллонах.

По итогам рассмотрения вышеуказанных заявлений Управлением в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (материалы антимонопольного дела представлены в электронном виде, л.д. 27).

В рамках рассмотрения дела Управлением был проведен анализ состояния конкуренции на рынке доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения Алтайского края, в результате которого было установлено и отражено в аналитическом отчете от 20.04.2021, составленном Управлением по итогам его проведения, что единственным продавцом услуг по доставке сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения Алтайского края является ОАО «Алтайкрайгазсервис», занимающее доминирующее положение на товарном рынке Алтайского края с долей 100%.

Кроме того, Управлением было установлено, что с января 2020 года по апрель 2021 года цены на доставку сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения устанавливались ОАО «Алтайкрайгазсервис» самостоятельно. В указанный период Общество производило увеличение цены на услуги по доставке баллонов сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Алтайского края в большей доле за счет увеличения рентабельности при отсутствии экономического и (или) технологического обоснования такого увеличения.

По результатам рассмотрения обращений Управлением принято решение от 24.08.2021 № 022/01/10-350/2021 (резолютивная часть оглашена 10.08.2021), которым ОАО «Алтайкрайгазсервис» признано доминирующим на рынке доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения Алтайского края. Действия ОАО «Алтайкрайгазсервис», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на услуги по доставке сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения на территории Алтайского края в 2021 году в размере 297,09 руб. за баллон 27 л. и 594,18 руб. за баллон 50 л., признаны ущемляющими интересы неопределенного круга потребителей и нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На решение Управления от 24.08.2021 № 022/01/10-350/2021 Обществом была подана жалоба в ФАС России, в удовлетворении которой решением коллегиального органа Федеральной антимонопольной службы России от 10.12.2021 отказано.

Не согласившись с решением Управления от 24.08.2021 № 022/01/10-350/2021, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе в форме установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из смысла положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий.

Каждая из указанных составляющих злоупотребления доминирующим положением должна быть доказана антимонопольным органом в целях квалификации нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организаций):

1)доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2)доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Законом о защите конкуренции выделяются два метода (критерия) определения монопольной высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

При использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности (в случае рассмотрения цены в качестве монопольно низкой цены - данные о занижении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности) для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

При применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Установление наличия сопоставимого конкурентного рынка осуществляется антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом сведений, представленных лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В силу требований части 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции результаты анализа состояния конкуренции отнесены к одному из письменных доказательств по делу и сами по себе не предопределяют установление факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, а оцениваются комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства наряду с другими доказательствами.

В соответствии с Порядком № 220 в анализ состояния конкуренции на товарном рынке включены следующие разделы: общие положения, определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов; оценка состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 1.3).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения Обществом Закона о защите конкуренции Управлением был проведен анализ состояния конкуренции. Согласно аналитическому отчету Управления от 20.04.2021 ОАО «Алтайкрайгазсервис» занимает доминирующее положение с долей 100% на товарном рынке доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения Алтайского края.

При этом заявитель, указал, что в силу пункта 1.3 Порядка № 220 анализ состояния конкуренции проводится по возбужденным делам, Порядком № 220 не предусмотрена возможность составления аналитического отчета до возбуждения дела.

Действительно, из материалов дела следует, что аналитический отчет был составлен Управлением 20.04.2021, при этом решение о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято антимонопольным органом 22.04.2021.

В пункте 1.3 Порядка № 220 указаны этапы, который должен включать анализ состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии. То есть из буквального толкования пункта 1.3 Порядка № 220 следует, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится по уже возбужденным делам.

При этом ни Законом о защите конкуренции, ни Порядком № 220 не установлены пресекательные сроки проведения и составления анализа состояния конкуренции на рынке.

Исходя из системного толкования положений статьи 44 Закона о защите конкуренции, для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 названного закона антимонопольному органу необходимо установить наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в том числе путем проведения анализа состояния конкуренции на рынке и составления аналитического учета.

Таким образом, несмотря на то, что аналитический отчет составлен Управлением до возбуждения дела, указанные в нем сведения нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованным лицом, в связи с чем рассматриваемый довод заявителя не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Составленный Управлением аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения Алтайского края от 20.04.2021 в соответствии с пунктом 11.2 Порядка № 20 содержит в себе выводы о проведенных этапах анализа состояния конкуренции: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов, действующих на рынке; определения уровня концентрации товарного рынка; определения барьеров входа на товарный рынок, оценки состояния конкуренции на товарном рынке и выводов.

Так, в рамках установления наличия сопоставимых товарных рынков Управлением был сделан запрос № 1380/6 от 14.04.2021 в территориальные органы ФАС России. Информация о сопоставимом товарном рынке услуг по доставке сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд от территориальных органов не поступила, что указано на странице 5 аналитического отчета от 20.04.2021.

Общество заявило о фальсификации доказательств, представленных Управлением, а именно о фальсификации запроса № 1380/6 от 14.04.2021 и исключении его из числа доказательств по делу. Заявитель указал, что сведения о направлении запроса № 1380/6 от 14.04.2021 в материалах антимонопольного дела отсутствовали, не содержится такой запрос и полученные на этот запрос ответы в описи антимонопольного дела, однако в отзыве на заявление Управление ссылается на названное доказательство, в представленных к отзыву доказательствах также имеется ссылка на запрос № 1380/6 от 14.04.2021.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств, любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

Как было указано ранее, для определения монопольной высокой цены методом сопоставимых рынков Управлением был направлен запрос в территориальные органы ФАС России, о фальсификации которого заявило Общество.

К первоначально направленному в суд отзыву на заявление в электронном виде Управление приложило материалы антимонопольного дела в двух томах, в описях которых на наличие запроса № 1380/6 от 14.04.2021 не указано (л.д. 27). Не был приложен спорный запрос и к отзыву.

Впоследствии заинтересованное лицо направило в суд почтовым отправлением отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела в двух томах. При этом в описи тома № 2 под первым порядковым номером указан запрос по сопоставимым рынкам.

При таких обстоятельствах в представленных Управлением в материалы дела доказательствах имеется противоречие в части приобщения к материалам антимонопольного дела запроса № 1380/6 от 14.04.2021.

Между тем, в силу части 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции приобщение к материалам антимонопольного дела запросов и ответов на них (в т.ч. и по сопоставимым рынкам) не предусмотрено, поскольку к письменным доказательствам по делу о нарушении антимонопольного законодательства относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Учитывая, что ОАО «Алтайкрайгазсервис» заявило о том, что антимонопольным органом не был исследован вопрос наличия сопоставимых рынков, Управление в опровержение доводов заявителя представило запрос от 14.04.2021 № 1380/6 при рассмотрении дела в суде.

Поскольку обязанность по включению в материалы антимонопольного дела запроса о предоставлении информации, направляемого при проведении анализа состояния конкуренции, не предусмотрена, то включение Управлением в опись антимонопольного дела и в само антимонопольное дело запроса от 14.04.2021 № 1380/6 при рассмотрении дела в суде не может свидетельствовать о его фальсификации.

При таких обстоятельствах фактов, свидетельствующих о наличии признаков фальсификации запроса от 14.04.2021 № 1380/6, в рассматриваемом случае судом не установлено, в связи с чем суд отказывает Обществу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Заявляя о том, что антимонопольным органом не был исследован вопрос наличия сопоставимых рынков, не была дана оценка представленным заявителем доказательствам наличия сопоставимых рынков, Обществом не учтено, что сопоставимым считается рынок, который аналогичен рассматриваемому по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на рынок, государственному регулированию (включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018 по делу № А47-9837/2017).

Ссылки Общества на публикации в различных информационных источниках по вопросам цен на доставку газа в баллонах не могут быть приняты как доказательство наличия сопоставимых рынков, поскольку наличие сопоставимых рынков может быть определено только в соответствии с установленным Порядком № 220.

Поскольку сопоставимый товарный рынок установлен не был, Управлением был сделан вывод о том, что в Российской Федерации сопоставимые товарные рынки рынку доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения Алтайского края отсутствуют.

Вторым способом установления признаков монопольно высокой цены является применение затратного метода. Используя данный метод, Управлением было установлено, что согласно представленным ОАО «Алтайкрайгазсервис» калькуляциям затрат на доставку 1 баллона сжиженного газа до абонента в районах Алтайского края (Залесовский, Заринский, Кытмановский, Алтайский, Бийский, Быстроистокский, Ельцовский, Красногорский, Петропавловский, Смоленский, Солонешенский, Солтонский, Тогульский, Троицкий, Целинный) на 15.02.2021 стоимость доставки составляла 14,68 руб. за кг, 132,09 руб. за баллон объемом 27 литров (с НДС), рентабельность составляла 5,44 руб. на 1 кг. По состоянию на 01.04.2021 стоимость доставки составляла 33,01 руб. за кг, 297,09 руб. за баллон объемом 27 литров, рентабельность составляла 8,02 руб. на 1 кг., то есть произошло увеличение рентабельности на 47,4%, увеличение стоимости на 124,9%.

Стоимость доставки сжиженного газа до абонента в городах Алтайского края 15.02.2021 составляла 14,01 руб. за кг, 140,1 руб. за баллон объемом 27 л. (с НДС), рентабельность составляла 4,16 руб. на 1 кг. По состоянию на 01.04.2021 стоимость доставки составляла 33,01 руб.за кг, 297,09 руб. за баллон объемом 27 л., рентабельность составляла 8,02 руб. на 1 кг, то есть произошло увеличение рентабельности на 92,8%, увеличение стоимости на 135,6% за кг и на 112% за баллон.

Также, исходя из представленных Обществом калькуляций, антимонопольным органом было установлено, что по состоянию на 15.02.2021 стоимость аналогичной услуги в районах края за баллон объемом 50 литров составляла 264,18 руб. (с НДС), рентабельность составляла 5,44 руб. на 1 кг. На 01.04.2021 стоимость доставки составляла 594,18 руб. за баллон объемом 50 литров, рентабельность составляла 8,02 руб. на 1 кг., то есть произошло увеличение рентабельности на 47,4%, увеличение стоимости на 124,9%.

Одновременно стоимость доставки сжиженного газа за баллон объемом 50 литров (с НДС) до абонента в городах Алтайского края на 15.02.2021 составляла 280,2 руб., рентабельность составляла 4,16 руб. на 1 кг, на 01.04.2021 стоимость доставки составляла 594,18 руб., рентабельность составляла 8,02 руб. на 1 кг., то есть также произошло увеличение рентабельности на 92,8%, увеличение стоимости на 135,6% за кг и на 112% за баллон.

Таким образом, анализ представленных Обществом калькуляций показал увеличение затрат на доставку 1 баллона сжиженного газа объемом 27 л в районах Алтайского края с февраля по апрель 2021 года с 132,09 руб. до 297 руб., в городах - с 140,10 руб. до 297,09 руб. и 1 баллона сжиженного газа объемом 50 л в районах Алтайского края с февраля по апрель 2021 года с 264,18 руб. до 594,18 руб. и в городах - с 280,20 руб. до 594,18 руб. Увеличился и уровень рентабельности.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Алтайкрайгазсервис» не предоставило документов, опровергающих использование данного уровня рентабельности, а также экономического или технического обоснования такого повышения. Не представило Общество таких доказательств и при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, по информации Федеральной службы государственной статистики, основанной на данных ЕМИСС «Уровень рентабельности (убыточности) проданных товаров, продукции, работ, услуг c 2017 г.», уровень рентабельности на услуги по перевозкам в период с января по март составляет 4,98%, в период с января по декабрь составляет 3%.

Ведение указанной статистической информации осуществляется ежеквартально с 2017 г. (https://www.fedstat.ru/indicator/58036). Данные в ЕМИСС согласно паспорту показателя предоставляются на 45-й рабочий день после отчётного периода и с поступлением новых данных публикуются и/или изменяются.

Так, на основании данных ЕМИСС «Уровень рентабельности (убыточности) проданных товаров, продукции, работ, услуг c 2017 г.» заинтересованным лицом было установлено, что уровень рентабельности ОАО «Алтайкрайгазсервис» по услугам по доставке баллонов сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения по состоянию на 01.04.2021 был равен 24,3% и значительно превышал вышеуказанный уровень рентабельности по предоставлению услуг по перевозкам, зафиксированный Федеральной службой государственной статистики.

По мнению Общества, Управлением дана неправильная и ненадлежащая оценка в части рентабельности, примененной ОАО «Алтайкрайгазсервис» при осуществлении расчетов, поскольку был применен показатель рентабельности, который не отражен в ЕМИСС и не подлежал применению к данным правоотношениям. Не были учтены и представленные сведения об убытках от деятельности по доставке.

Как было указано ранее, уровень рентабельности ОАО «Алтайкрайгазсервис» выше уровня рентабельности, установленного в ЕМИСС на 17.03.2021 по отрасли «Предоставление услуг по перевозкам» и равного 4,9%.

В связи с обновлением данных в ЕМИСС 10.09.2021 данный показатель повышен до 5,68% (январь-март 2020), который также ниже уровня рентабельности ОАО «Алтайкрайгазсервис».

При этом довод Общества о том, что Управлением определен неверный вид деятельности заявителя, подлежит отклонению, поскольку вывод антимонопольного органа об осуществлении заявителем деятельности по перевозки основан не на сведениях, указанных в выписке из ЕГРЮЛ в графе об основных видах деятельности, а на основании представленной ОАО «Алтайкрайгазсервис» калькуляции, исходя из фактического осуществления такого вида деятельности Обществом.

Довод заявителя об убыточности отрасли (по данным заявителя убыточность отрасли составляет порядка 100%) свидетельствует в свою очередь о том, что рентабельность его продаж еще в большей степени превосходит зафиксированную статистическими данными.

Также из калькуляции Общества следует, что с 01.04.2021 на доставку 1 баллона сжиженного газа до абонента значительно увеличилась статья прочих расходов с 0,02-0,11 руб. за кг до 10,35 рублей за кг, при этом такому увеличению также не было представлено обоснования со стороны ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Представленные заявителем калькуляции показали, что основной причиной изменения стоимости доставки стало изменение уровня рентабельности, заложенного в калькуляцию.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правомерному выводу о том, что ОАО «Алтайкрайгазсервис» в период с 01.01.2020 по 01.04.2021 производило увеличение цены на услуги по доставке баллонов сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Алтайского края в большей доле именно за счет увеличения рентабельности, при этом не имея на то экономического и(или) технологического обоснования.

Наличие указанных обстоятельств позволило Управлению сделать правомерный вывод о наличии в действиях ОАО «Алтайкрайгазсервис» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на рынке доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения Алтайского края.

Довод ОАО «Алтайкрайгазсервис» о том, что Управлением было неправомерно установлено доминирующее положение Общества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как было указано ранее, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен антимонопольным органом по правилам, установленным Порядком № 220.

Из пункта 4.1 Порядка № 220 следует, что географические границы товарного рынка - это границы территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

При определении географических границ рынка следует учитывать характер рынка, при котором хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по доставке сжиженного углеводородного газа в баллонах жителям может предлагать свои услуги, а покупатели, в свою очередь, вправе приобретать эти услуги с таким хозяйствующим субъектом (продавцом услуги).

При определении географических границ исследуемого рынка с точки зрения экономической возможности покупателя следует учитывать также дальность места нахождения объекта технического обслуживания от места размещения аварийнодиспетчерских служб.

Таким образом, географические границы рынка доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения определены границами Алтайского края.

По сведениям, представленным заявителем в антимонопольный орган, в Алтайском крае услуги реализации сжиженного газа в баллонах с доставкой до потребителя, в т.ч. с предоставлением льготы, осуществляют следующие организации: ООО «Номинал» (ИНН <***>); ООО «Рубцовскмежрайгаз-деталь» (ИНН <***>); ИП ФИО12 (ИНН <***>).

Между тем, данные хозяйствующие субъекты осуществляют услуги реализации сжиженного газа в баллонах с доставкой до потребителя, используемого в автотранспортных средствах, а не для бытовых нужд населения Алтайского края.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.08.2019 № 1072/19 «Об утверждении Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд» поставка бытового газа в баллонах относится к коммунальным услугам; розничная цена на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для заправки автотранспортных средств, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, подлежит государственному регулированию. Однако розничные цены на сжиженный газ, реализуемый ООО «Номинал» (ИНН <***>), ООО «Алтайгазификация» (ИНН <***>), ООО «Рубцовскмежрайгаз-деталь» (ИНН <***>); ИП ФИО12 (ИНН <***>), в установленном законом порядке не утверждены.

В ответ на запрос Управления от 31.03.2021 № 1116/6 Общество письмом от 12.04.2021 № 10/467 сообщило, что учет количества абонентов, которым оказываются услуги по доставке сжиженного углеводородного газа в баллонах в Алтайском крае (с разбивкой по городам и районам), за 2020 г. не ведется в домовладениях; доставка сжиженного углеводородного газа в баллонах в Алтайском крае осуществляется только силами ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Таким образом, из указанного ответа следует, что в рассматриваемый временной интервал услугу по доставке газа оказывало только Общество.

Кроме того, в письме от 16.04.2021 № 214139 Общество также указало, что является единственным продавцом услуг по доставке сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения Алтайского края.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

На момент рассмотрения обращений граждан, пользующихся коммунальной услугой - поставкой бытового газа в баллонах, и проведения анализа рынка ОАО «Алтайкрайгазсервис» являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим действующий тариф на поставку газа.

Фактически в силу сложившихся обстоятельств на рынке Алтайского края оказание услуг по поставке и оказание услуг по доставке газа представлено взаимозависимыми друг от друга рынками, то есть потребитель (покупатель газа и услуги по его доставке) лишен выбора поставщика газа и доставщика газа, поскольку покупатель, приобретая газ в баллонах у ОАО «Алтайкрайгазсервис», также покупал услугу по его доставке у того же хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что услуги по доставке могут быть оказаны любым хозяйствующим субъектом, противоречат фактически сложившимся правоотношениям.

Следовательно, рынок доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения Алтайского края относится к рынку с высоким уровнем концентрации и неразвитой конкуренцией, единственным поставщиком на данном товарном рынке в определенных анализом географических границах является ОАО «Алтайкрайгазсервис». Учитывая степень преодолимости барьеров на исследуемом товарном рынке, развитие конкуренции на нем затруднительно.

Заявителем указано, что на настоящее время на сайте Управления по государственному регулированию цен и тарифов Алтайского края (https://tarif.alregn.ru/directions/gas supply/) размещен список регулируемых организаций.

Вместе с тем, указанный список регулируемых организация является действующим на 2022 год, а не на момент составления аналитического отчета и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, в названный список включены также организации, которые в 2021 году услуги по реализации газа в баллонах и его доставке не оказывали.

Согласно решениям Управления по государственному регулированию цен и тарифов № 123 от 14.08.2019 и № 443 от 15.12.2020 организациями, которые осуществляли реализацию сжиженного газа на территории Алтайского края, являлись ОАО «Алтайкрайгазсервис» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ. При этом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ согласно пункту 1 решения № 123 от 14.08.2019 осуществляло реализацию газа из групповых резервуарных установок, в связи с чем единственным хозяйствующим субъектом оказывающим услуги по реализации сжиженного газа в баллонах для населения было ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Указанные обстоятельства позволяют не согласиться с доводами Общества о том, что Управлением не были установлены барьеры для входа на рынок, не было установлено наличие у ОАО «Алтайкрайгазсервис» условий и возможности ограничения конкуренции на рынке доставки.

В соответствии с пунктом 5.1. Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.

Представленные ОАО «Алтайкрайгазсервис» сведения о готовности ИП ФИО13 (750 руб.) и ООО «НСО-Транс» (450 руб. баллон + 11,5 руб.*х км) оказывать услуги по доставке газа населению края не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость услуги превышает более чем на 10 % сложившуюся у ОАО «Алтайкрайгазсервис» (297,09 руб. за 27 л. и 594,18 за 50 л.).

При таких обстоятельствах заявитель неправомерно указал на нарушение заинтересованным лицом Порядка № 220 в части неверного установления географических границ товарного рынка, его участников, расчета объема товарного рынка и доли действующих на нем хозяйствующих субъектов.

По мнению Общества, из оспариваемого решения следует, что лица, осуществляющие реализацию газа, действуют в отсутствие установления розничных цен, в то время как оказание услуг по доставке сжиженного газа в баллонах является нерегулируемым видом деятельности.

Между тем, в оспариваемом решении Управление указало, что решением Управления по тарифам Алтайского края от 15.12.2020 № 443 «Об утверждении предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ, реализуемый открытым акционерным обществом «Алтайкрайгазсервис» населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств, на 2021 год» утверждены предельные максимальные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый ОАО «Алтайкрайгазсервис» населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств, дифференцированно в зависимости от системы франкирования по категориям согласно приложению.

Таким образом, Управление не указывало на то, что тариф по доставке газа является регулируемым.

Иные доводы и возражения Общества также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Управлением доказаны, правомерность их установления соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы Управления об установлении Обществом монопольно высокой цены на услуги по доставке сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения на территории Алтайского края соответствуют Закону о защите конкуренции, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения от 24.08.2021 по делу № 022/01/10-350/2021 незаконным.

В соответствии с распределением бремени доказывания обязанность по предоставлению доказательств нарушения своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства нарушения своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 022/01/10-350/2021 от 24.08.2021 (резолютивная часть оглашена 10.08.2021) соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Музюкин