Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Донцовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Адонай», г. Барнаул ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагроприбор», г. Барнаул ОГРН <***>

об истребовании имущества из незаконного владения,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 директора,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.14,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адонай» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагроприбор» о признании действий должностных лиц ответчика незаконными. Истец также просил обязать ответчика предоставить доступ в офисные помещения № № 5, 6, по адресу: <...>, для пользования и распоряжения имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договорам от 01.05.13 он арендовал у ответчика офисные помещения № № 5, 6, по адресу: <...>.

Истец получил от ответчика уведомление от 23.07.14 об освобождении занимаемых помещений в трехдневный срок.

Согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли».

В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал как ст. 301, так и ст. 304 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что письмом от 22.04.14 истец был предупрежден о необходимости погасить задолженность по трем договорам аренды в размере 44 315 руб. и извещен о намерении расторгнуть договоры аренды в случае задержки оплаты. Поскольку долг истцом не был погашен, письмом от 30.05.14 ответчик на основании п. 4.3 расторг заключенные с истцом договоры аренды с 03.06.14.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, истец не имел права находиться в офисных помещениях, по адресу: <...>.

При рассмотрении дела истец заявил об отказе от требования о признании действий должностных лиц ответчика незаконными. Отказ был принят судом. Затем истец изменил предмет иска, просил истребовать у ответчика удерживаемое имущество в офисных помещениях № № 5, 6, по адресу: <...>, согласно приложенному перечню имущества.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 01.05.13 в отношении нежилого помещения – кабинета № 5 в здании, по адресу: <...>, для использования под офис. Срок действия договора определен с 01.05.13 по 30.12.13. Также был заключен договор аренды от 15.01.14 в отношении помещения № 6 в здании, по адресу: <...>, для использования в производственных целях. Срок действия договора определен с 15.01.14 по 31.12.14.

В п. 4.3 каждого договора указано, что задержка арендатором, в качестве которого выступил истец, оплаты сроком более одного месяца, дает право арендодателю, в качестве которого выступил ответчик, в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В письме от 22.04.14 ответчик предупредил истца о необходимости погасить задолженность по арендной плате в размере 44 315 руб.

В письме от 30.05.14 ответчик указал, что поскольку долг по арендной плате не был погашен, договоры аренды в т. ч. договор от 01.05.13 и договор от 15.01.14 считаются расторгнутыми с 03.06.14.

В уведомлении от 23.07.14 ответчик, в связи с расторжением договоров аренды, потребовал от истца освободить занимаемые им помещения в трехдневный срок.

В соответствии с распоряжением директора ООО «Алтайагроприбор», 25.07.14 были составлены описи имущества в кабинете № 5 - столы компьютерные 2 шт., принтер эпсон, ноутбук, кулер, монитор, пилот 5, клавиатура, урна, тумбочка, и в кабинете № 6 – кулер, кофеварка тефаль, шкаф книжный, стулья 4 шт., кресло 2 шт., стол компьютерный вентилятор, ксерокс, телефон кассовый аппарат, пилот 5, чайник тефаль, часы настольные, вешалка.

По заявлению ООО «Адонай» полицией было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.14, в котором указано, что арендованные истцом помещения были опечатаны ответчиком с находящимися в них вещами в порядке удержания, согласно ст. 359 ГК РФ, т.к. у ООО «Адонай» имеется задолженность по арендной плате. Постановлением прокурора Центрального района г. Барнаула от 11.08.14 вышеназванное постановление было отменено.

Из жалобы истца, адресованной прокурору Алтайского края, следует, что три постановления полиции об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокуратурой Центрального района г. Барнаула. В отмене последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.14 прокурора района отказала.

Истец представил договор от 01.05.13, по которому ФИО3 передал ООО «Адонай» во временное владение и пользование имущество, указанное в актах приема-передачи.

Также представлено заключение специалиста Южно-Сибирской организации профессиональных оценщиков и экспертов от 31.10.14 об оценке следующего имущества: кресло офисное, кулер, кофеварка «Тефаль», офисная мебель (шкаф), часы кварцевые, телефон Тексет, удлинитель электрический, кассовый аппарат, икона размер 20 х 15, калькулятор «Ситизен», офисный стул, офисный стул, стол письменный с тумбочкой, стул 3 шт., чайник «Тефаль», кресло офисное, ноутбук «Делл», принтер «Эпсон», икона 3 шт., кулер, монитор «Бено», кресло офисное, стол письменный 2 шт., шкаф офисный (л.д.77, 78).

Истцом заявлено об истребовании данного имущества, находящегося в офисных помещениях № № 5, 6, по адресу: <...>, из незаконного владения ответчика.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что истцом в итоге заявлены не негаторные требования, направленные на защиту права аренды помещений № № 5, 6, по адресу: <...>, а виндикационные требования, направленные на защиту права временного владения и пользования имуществом по договору от 01.05.13.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истцом заявлено об истребовании у ответчика имущества, удерживаемого в офисных помещениях № № 5, 6, по адресу: <...>, согласно приложенному перечню имущества. Такой перечень содержится в вышеназванном заключении специалиста Южно-Сибирской организации профессиональных оценщиков и экспертов от 31.10.14.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является вещным иском и виндицируемые вещи должны обладать индивидуально-определенными признаками, позволяющими отграничить их от иных вещей с теми же родовыми признаками.

Суд считает, что в данном случае истец не указал индивидуально-определенных признаков истребуемых им вещей.

Тот факт, что ответчик подтверждает удержание имущества, находящегося в ранее арендованных истцом офисных помещениях № № 5, 6, по адресу: <...>, и что в деле имеются составленные ответчиком 25.07.14 описи имущества в кабинетах № 5 и № 6, само по себе не отменяет необходимости указания истцом идентифицирующих признаков истребуемого имущества. Кроме того, перечень имущества, содержащийся в заключении специалиста Южно-Сибирской организации профессиональных оценщиков и экспертов от 31.10.14, на который ссылается истец, не совпадает с составленными ответчиком описями имущества от 25.07.14. При рассмотрении дела представитель ответчика не подтвердил, что удерживаемое имущество истца является тем же самым имуществом, об истребовании которого заявляет истец по настоящему делу.

Без указания истцом признаков, позволяющих идентифицировать спорные вещи, иск об истребовании этих вещей из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Кроме того, согласно п.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.02 № 66 указано, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Решением суда от 26.11.14 по делу № А03-15228/2014 иск ООО «Адонай» к ООО «Алтайагроприбор» о взыскании 2 808 000 руб. убытков был оставлен без удовлетворения. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что договоры аренды, заключенные между сторонами в отношении помещений № № 5, 6, по адресу: <...>, были расторгнуты. Решение вступило в законную силу.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что имущество, находившееся в ранее арендованных истцом офисных помещениях № № 5, 6, по адресу: <...>, было незаконно захвачено ответчиком. Истец со своей стороны не представил доказательств, что задолженность по арендной плате за указанные в иске помещения была им погашена в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Адонай» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адонай» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края О.В. Фролов