Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Строп" (ИНН 2223578198) к МИФНС № 14 по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 26 сентября 2012 № 18-110,

при участии в заседании:

от заявителя – Галандина Д.С., по доверенности от 02.11.2012,

от заинтересованного лица – Фомина А.О., по доверенности от 05.04.2012 № 22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Строп» (далее – заявитель, общество, ООО «Мир Строп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС № 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления № 18-110 о назначении административного наказания от 26 сентября 2012 года.

Определением суда от 08.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 25.12.2012 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (административного производства) в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В обоснование своих требований общество указало на то, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств инспекцией было назначено наказание, согласно санкции вмененной статьи, выше минимального, что не соответствует тяжести совершенного правонарушения и является мерой ответственности, не соразмерной характеру совершенного правонарушения, противоречит балансу частных и публичных интересов.

Представитель административного органа в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Полагает, что в действиях общества установлен состав вмененного правонарушения, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, в пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель административного органа против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

19.09.2012, на основании Поручения № 000561/РП-18-319 от 19.09.2012 сотрудниками инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью магазина ООО «Мир Строп», расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 34Г.

В результате проведенной проверки было установлено, что при осмотре ККТ модели Эльвес-МК, зав. Номер 00012511, применяющейся при осуществлении наличных денежных расчетов, была обнаружена смена блока ЭКЛЗ, произведенная 02.04.2012 без участия сотрудников налогового органа, что зафиксировано в акте проверки № 000561 от 19.09.2012.

Об изменениях, внесенных в программно-аппаратное средство ККТ налоговый орган извещен не был.

В связи с выявленными нарушениями, налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», подпунктов «л», «п» и «с» пункта 3, пункта 12, подпункта 2 пункта 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470.

19.09.2012 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 18-110 в отношении общества по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ.

Постановлением № 18-110 от 26.09.2012, общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания

в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.5. КоАП РФ административную ответственность влечет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Под неприменением контрольно-кассовых машин понимается также и использование машин, не соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории РФ, установлены Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 (далее – Положение).

Согласно пункту 12 Положения техническая поддержка ККТ, нанесение на нее знака «Сервисное обслуживание» и наклеивание на нее марок-пломб, а также введение в фискальную память информации при регистрации и перерегистрации ККТ, замена накопителей фискальной памяти осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания (при этом введение в фискальную память информации и замена накопителей производятся с участием представителей налоговых органов).

При проведении проверки было установлено, и заявителем признается, что 02.04.2012 обществом была произведена смена блока ЭКЛЗ, без участия сотрудников налогового органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит правомерным вывод административного органа о нарушении обществом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также пункта 12 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения меры ответственности по оспариваемому постановлению.

В силу части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.2. КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4. КоАП РФ).

Юридическая техника изложения нормы, примененная законодателем в санкции части 2 статьи 14.5. КоАП РФ, предполагает, что предусмотренные виды наказания – предупреждение и штраф могут быть применены в отношении всех поименованных субъектов: граждан, должностных лиц, юридических лиц. Оснований для ограничения возможности назначения наказания юридическим лицам за рассматриваемое правонарушение только в виде административного штрафа не имеется.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению к физическим и юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.

Суд приходит к выводу о том, что вынесенная согласно постановлению № 18-110 о назначении административного наказания от 26 сентября 2012 года мера государственного принуждения является явно несоразмерной совершенному обществом нарушению, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Применение административным органом к обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный в международном праве принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены. Из содержания оспариваемого постановления следует, что налоговый орган лишь констатировал факт их отсутствия. При этом размер избранной административным органом санкции в виде штрафа в размере 30 000 рублей при наличии возможности ограничиться предупреждением никак не мотивирован.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ООО «Мир Строп» административного наказания в виде предупреждения. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир Строп", г. Барнаул удовлетворить.

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул по делу об административном правонарушении № 18-110 от 26.09.2012 незаконным и отменить в части назначения административного наказания.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Строп" (ИНН 2223578198), г. Барнаул, пр. Космонавтов, 34 г, назначить административное наказание по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова