656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2013 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным возврата без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2013, изложенного в письме Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 05.09.2013 № 17-15-30/8187,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2013 № 22/Д-07-150-АГ; ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2012 № 22/Д-05-28-АГ и от 06.11.2013 № 22/Д-89-АГ;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2012 № 17-15-27/28,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – заявитель, отдел судебных приставов) с заявлением о признании незаконным возврата без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2013, изложенного в письме Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 05.09.2013 № 17-15-30/8187.

Заявление со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» мотивировано тем, что у должника по исполнительному производству открыт лицевой счет, с которого должно производиться взыскание исполнительского сбора. Казначейство, как орган, осуществляющий открытие и ведение счета получателя бюджетных средств, которым является должник по исполнительному производству, обязан принять к исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора путем выставления платежного поручения на лицевой счет получателя средств местного бюджета. Возврат без исполнения постановления нарушает бюджетное законодательство и законодательство об исполнительном производстве.

В отзыве на заявленные требования заинтересованное лицо полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не является исполнительным документом, следовательно не может быть принято к исполнению в рамках бюджетного законодательства. Кроме этого, установленным порядок исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора предполагается путем вынесения судебным приставом-исполнителем требования об обязании произвести оплату, после чего к должнику применяются меры административной ответственности. В связи с изложенным, заинтересованное лицо находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании заявитель уточнил требования. Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления должник оплатил в добровольном порядке сумму исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 04.04.2013, заявитель полагает, что необходимость восстановления нарушенного права путем обязания заинтересованного лица принять к исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора отсутствует. На требованиях о признании незаконным отказа заявитель настаивает, полагает, что права Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств нарушены незаконными действиями заинтересованного лица.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает уточненное требование заявителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо настаивало на доводах о необоснованности заявленных требований, изложенных в отзыве на заявление. Кроме этого, Управление полагает, что настоящее дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находилось исполнительное производство № 24627/12/89/22, возбужденное 23.04.2012 на основании исполнительного листа ВС № 0394410366, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу № 2-2-131/2012 о возложении на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула обязанности по организации наружного освещения ул. Школьная в с. Лебяжье от дома № 143 до дома № 201 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Поскольку Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, и согласно сведений налогового органа у него отсутствуют расчетные счета, постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Письмом от 05.09.2013 № 17-15-30/8187 Управлением возвращено постановление о взыскании исполнительского сбора без исполнения с указанием на невозможность его исполнения, а также на несоблюдение отделом судебных приставов установленного порядка исполнения.

Не согласившись с доводами, изложенными в указанном письме, и действиями по возврату без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, отдел судебных приставов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требованиями главы 24.1. Бюджетного кодекса РФ предусмотрено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, которое производится на основе исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ, к которым постановления судебного пристава-исполнителя не относятся).

Вместе с тем согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Также положениями статьи 7 указанного Закона установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1. Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3., пункта 12 статьи 242.4., пункта 12 статьи 242.5. Бюджетного кодекса РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (при этом необходимо иметь в виду, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1. Бюджетного кодекса РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3.-242.5. Бюджетного кодекса РФ.

На основании статьи 242.5. Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1. настоящего Кодекса, в орган осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местно бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя, за неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера. Постановление о взыскании исполнительского сбора не является судебным актом, однако в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, подлежащим исполнению.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, который вступил в законную силу и соответствуют всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Кроме этого, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В связи с изложенным, действия Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, выразившиеся в возврате без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, являются нарушением указанных выше требований бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, в том числе статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнения для всех государственных органов.

Возврат Управлением постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора без исполнения нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконно способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и, в конечном счете, к игнорированию требований судебного акта.

При этом судом отклоняется позиция заинтересованного лица о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», которыми мотивирована позиция заинтересованного лица о неподведомственности спора арбитражному суду, установлены критерии, определяющие компетенцию арбитражных судов рассматривать заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, жалоб на их действия (бездействия).

В рамках настоящего спора правовой оценке подлежат действия Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю по возврату без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. В данном случае, направляя для исполнения в адрес органов федерального казначейства постановление, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по организации взыскания исполнительского сбора, а оспариваемые действия представляют собой отказ от исполнения предусмотренных законом обязанностей. Таким образом, по мнению суда, приведенные выше нормы не могут быть применены для определения компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, требование Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств о признании незаконным возврата без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2013, изложенного в письме Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 05.09.2013 № 17-15-30/8187, подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что заявитель и заинтересованное лицо в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств удовлетворить.

Признать незаконным возврат без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2013, изложенный в письме Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 05.09.2013 № 17-15-30/8187.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев