Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление КХ «Зодиак», с.Ельцовска Троицкого района Алтайского края к СПК «Русь», с.Ельцовска Троицкого района Алтайского края о признании права собственности, при участии представителей сторон: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.02.07, от истца – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо Крестьянское хозяйство «Зодиак» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК «Русь» о признании права собственности на здание кровника, 1975 года ввода в эксплуатацию, расположенного в с. Ельцовка Троицкого района Алтайского края по ул.Заречная, 17. Исковые требования обоснованы тем, что признание права собственности истцу необходимо в связи с утратой ответчиком права пользования и владения зданием коровника, отсутствием государственной регистрации на здание кровника.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель истца ФИО2 направилась в командировку на семинар по вопросам права.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом по следующим основаниям. В силу ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение в данном случае является правом, а не обязанностью суда и отложение может быть произведено при наличии уважительных причин неявки. В данном случае суд не находит оснований, чтобы воспользоваться своим правом на отложение разбирательства. Кроме того, причина неявки представителя не уважительная – представитель может повышать свой профессиональный уровень в иное от заседаний время, т.к. это ущемляет права ответчика, который вынужден являться в судебное заседание по инициативе истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что судебные акты по арбитражному делу №А03-1342/07-30 вступили в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы арбитражного дела №А03-1342/07-30, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования о признании права собственности на спорное строение – здание коровника – основываются на том, что сторонами заключен договор купли-продажи от 25.04.2006 между СПК «Русь» и КХ «Зодиак».

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 554 Гражданского кодекса РФ предусматривает то, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества должны быть указанны данные, позволяющие установить продаваемое имущество и подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре купли-продажи от 25.04.2006 одноэтажного здания коровника не определен предмет договора, поскольку местоположение земельного участка, на котором расположено здание, а так же отношение продавца к этому земельному участку не определено (в аренде, в пользовании, в собственности), отсутствует кадастровый номер объекта недвижимости, не указан адрес, либо другое имущество, в составе которого находится названное здание.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на территории Троицкого района располагаются несколько коровников, принадлежащих ответчику, какой из них стороны имели ввиду при заключении договора не ясно.

Доводы ответчика косвенно подтверждают следующие обстоятельства. В иске содержится требование об установлении права собственности на здание коровника 1975 года ввода в эксплуатацию, расположенного в с. Ельцовка Троицкого района Алтайского края по ул.Заречная, 17. Тогда как в тексте договора содержится ссылка на Технический паспорт, в котором указано, что здание возведено в 1984 году и его адрес с.Ельцовка без указания улицы (л.д. 16,18 – техпаспорт).

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает противоречивые пояснения представителей КХ «Зодиак», по данному делу и по делу №А03-1342/07-30 по иску СПК колхоза «Русь» с. Ельцовка о взыскании 150000 руб. задолженности за проданный товар.

Представители КХ «Зодиак» пояснили по делу №А03-1342/07-30, что КХ «Зодиак» были заключены два договора купли-продажи на тождественное имущество - с ООО «Магдеси» и с СПК колхоз «Русь». Глава КХ «Зодиак» признал в судебном заседании нарушения при оформлении сделок и пояснил, что коровник продан на разборку, поэтому в целях недопущения разборки заключил два договора - с ООО «Магдеси» и с СПК « Русь» на приобретение коровника.

Таким образом, СПК «Русь» 26.04.2005 заключило два тождественных договора. Согласно пояснениям представителей КХ «Зодиак» предмет договоров идентичен (здание коровника), однако покупателями по этим договорам выступали разные лица - КХ «Зодиак» и ООО «Магдеси». (л.д. 30 – договор с КХ «Зодиак», л.д. 84 – договор с ООО «Магдеси»).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс РФ не допускает возможности одновременного отчуждения тождественного имущества двум различным покупателям, такая сделка является ничтожной (ст.235 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что истцу следовало устанавливать право собственности в административном, а не в судебном порядке. Конституция РФ закрепляет право каждого на судебную защиту своих прав (ст.46 Конституции РФ).

Также необоснованны доводы о ничтожности сделки по причине нарушения требований пп.6 п.2 ст.20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Данная норма предусматривает, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Несоблюдение порядка одобрения сделки не влечет ее ничтожность. Такая сделка оспорима в силу ст.174 Гражданского кодекса РФ. По данному делу исковые требования о признании сделки недействительной не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 168,432,554 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 167-170, 176, 180 арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления крестьянского хозяйства «Зодиак», с.Ельцовска Троицкого района Алтайского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Русь», с.Ельцовска Троицкого района Алтайского края о признании права собственности на здание кровника, расположенного в с. Ельцовка Троицкого района Алтайского края.

Вернуть крестьянскому хозяйству «Зодиак», с.Ельцовска Троицкого района Алтайского края из Федерального бюджета РФ ошибочно перечисленные 1722.62 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.А.Кулик