656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

       г.Барнаул                                                                                            Дело №А03-17394/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Ю.В. Овчинникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край,

к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 55 521,38 руб., в том числе договорной неустойки в размере 8 426,15 руб. за период с 10.09.2015 по 26.11.2015 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной за период с сентября по ноябрь 2015, законной неустойки в размере 47 095,23 руб. за период с 21.12.2015 по 18.06.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной за период с ноября 2015 по май 2018,

 без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула, г. Барнаул Алтайский край, в котором просило взыскать с ответчика часть договорной неустойки за период с 10.09.2015 по 26.11.2015 в размере 3000, 00 руб., часть законной неустойки за период с 21.12.2015 по 18.06.2018 в размере 47 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 8 426,15 руб. за период с 10.09.2015 по 26.11.2015 за нарушение сроков оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в период с сентября по ноябрь 2015, законную неустойки в размере 47 095,23 руб. за период с 21.12.2015 по 18.06.2018 за нарушение сроков оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в период с ноября 2015 по май 2018.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд не нашел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия, поскольку ответчик возражений против исковых требований не заявил, а из материалов дела не следует необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств, отсутствуют также и другие основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом в определении от 02.10.2018 для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, истекли, арбитражный суд, исследовав материалы дела и доказательства, представленные в течение установленных сроков, 28.11.2018 принял решение о частичном удовлетворении исковых требований акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» по делу № А03-1739/2018 путем подписания судьей резолютивной части решения. Данным решением с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край, взысканы 42 916,18 руб., в том числе договорная неустойка в размере 8 426,15 руб. за период с 10.09.2015 по 26.11.2015 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной за период с сентября по ноябрь 2015, договорная неустойка в размере 551,93 руб. за период с 21.12.2015 по 21.01.2016 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной за период с ноября по декабрь 2015, законная неустойка в размере 32 500,10 руб. за период с 12.01.2016 по 18.06.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной за период с января 2016 по май 2018, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 438,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Коме того, данным решением с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 221,00 руб.

В материалы дела истцом и ответчиком в срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, представлены заявления о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств за период с сентября 2015 по май 2018 по государственным контрактам энергоснабжения, заключенным между акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» (именуемым в контрактах – энергоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным учреждением «Автодорстрой» г. Барнаула  (именуемым в контрактах – абонент).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен ряд государственных контрактов энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) №8058:

- от 03.02.2016, с протоколом разногласий от 22.12.2015, протоколом согласования разногласий от 03.02.2016, данный контракт считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с «01» января 2016г. и действует по «31» декабря 2016г. включительно; 

- от 18.01.2017, данный контракт считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с «01» января 2017г. и действует по «31» декабря 2017г. включительно; 

- от 01.12.2017, с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, данный контракт считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с «01» января 2018г. и действует по «31» декабря 2018г. включительно.

Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №8058 от 11.10.2012, с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, данный договор считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с «01» сентября 2012г. и действует по «31» декабря 2012г. включительно. Данный договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора (пункт 10.5 договора от 11.10.2012).

Согласно пункту 2.1 договора от 11.10.2012, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии (мощности), а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности). 

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с сентября 2015 по май 2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени.

Изначально истец предъявил ко взысканию пени в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 55 521,38 руб.

Государственными контрактами от 18.01.2017 и от 01.12.2017 предусмотрена договорная подсудность спора Арбитражному суду Алтайского края. В соответствии с пунктом 10.7 договора энергоснабжения №8058 от 11.10.2012 и пунктом 7.15 государственного контракта от 03.02.2016, все споры, возникающие между сторонами по договору (контракту) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Алтайском третейском суде, решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 33 АПК РФ, споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

В силу части 6 статьи 4 АПК РФ и статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), в третейский суд может передаваться по соглашению сторон любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом; по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 и частей 1, 2 статьи 7 Закона о третейских судах, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если иная форма не предусмотрена законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

На официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края в списке третейских судов постоянно действующий Алтайский третейский суд не значится.

Поскольку соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом должно быть исполнимым, то суду необходимо установить, не прекратил ли третейский суд свою деятельность, имеет ли он с 01.09.2016 право принимать исковые заявления и рассматривать возникшие споры.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

В настоящее время только четыре арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж:

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,

Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 N 798-р),

Арбитражный центр при некоммерческой автономной организации "Институт современного арбитража" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 N 799-р).

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Вынесенные после 01.11.2017 решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пункт 10.7 договора энергоснабжения №8058 от 11.10.2012 и пункт 7.15 государственного контракта от 03.02.2016 об арбитрабельности спора является неисполнимым.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1831-О в случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что спор, возникший в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения №8058 от 11.10.2012 и государственного контракта от 03.02.2016 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края, исходя из общих правил подведомственности (статья 28 АПК РФ) и подсудности споров (статья 35 АПК РФ).

ФЗ "Об электроэнергетике", а также параграф 6 главы 30 ГК РФ регулируют длящиеся отношения сторон по предоставлению услуг по электроснабжению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 8.1 договора от 11.10.2012 и пунктам 5.7 контрактов, расчетным периодом для абонента является календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии и мощности.

Оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 8.2 договора от 11.10.2012, в редакции протокола согласования разногласий от 07.11.2012, пункты 5.8 контрактов).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сторонами по делу не оспорены факты заключения договора и контрактов, факт и объемы потребления электрической энергии за спорный период, ее стоимость, а также факт нарушения сроков оплаты электрической энергии (мощности), установленных пунктом 8.2 договора от 11.10.2012, в редакции протокола согласования разногласий от 07.11.2012, и пунктами 5.8 контрактов.

Истец со ссылками на пункты 9.9 договора от 11.10.2012 и 5.8 контрактов, абзац 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» произвел начисление неустойки как на суммы просрочки за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в истекшем периоде, так и на суммы авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.9 договора от 11.10.2012, в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 8.2 договора, ЭСО вправе начислять абоненту пеню в размере двукратной ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

В соответствии с пунктами 6.1.5 контрактов от 03.02.2016,в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 контрактов, ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Согласно пунктам 6.1.5 контрактов от 18.01.2017, от 01.12.2017, в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 контрактов, ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки за период с 11.09.2015 по 26.11.2015 произведен истцом на суммы задолженности за период с сентября по ноябрь 2015 на основании пункта 9.9 договора от 11.10.2012 в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе и на суммы авансовых платежей.

За период с 21.12.2015 по 18.06.2018 начисление пени на суммы задолженности за период с ноября 2015 по май 2018 произведено истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе и на суммы авансовых платежей.

Судом проверен и признан верным порядок расчета неустойки за период с 11.09.2015 по 26.11.2015 на суммы задолженности за период с сентября по ноябрь 2015 в соответствии с пунктом 9.9 договора от 11.10.2012, расчет неустойки за период с 19.02.2016 по 19.01.2017 на суммы окончательных платежей за период с января по декабрь 2016 в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расчет неустойки на авансовые (в соответствии с пунктами 6.1.5 государственных контрактов от 18.01.2017, от 01.12.2017) и окончательные платежи (в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") за период с января 2017 по май 2018.

Вместе с тем, суд отмечает, что начисление пени неверно произведено истцом исходя из ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3), по смыслу нормы ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения решения суда размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,5% годовых.

Таким образом, истцом начисление пени произведено в меньшем размере, чем предусмотрено законом, что не нарушает прав ответчика и не ущемляет его интересы. Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

В отношении требования о взыскании пени, начисленной за период с 21.12.2015 по 21.01.2016 на неоплаченный остаток итогового платежа за ноябрь 2015 и на сумму задолженности за декабрь 2015, суд отмечает следующее.

Норма абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вступила в силу 1 января 2016 г. (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ). При этом согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - электрической энергии (мощности), коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г. (вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018 по делу №А03-10969/2017).

Поскольку до вступления в силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законная неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии не была установлена, отношения сторон были урегулированы договором от 11.10.2012, пунктом 9.9 которого согласована неустойка за нарушение сроков оплаты авансовых и итоговых платежей в размере двукратной ставки рефинансирования Центробанка РФ, суд приходит к выводу о том, что расчет пени за период с 21.12.2015 по 21.01.2016 на неоплаченный остаток итогового платежа за ноябрь 2015 и на сумму задолженности за декабрь 2015 произведен истцом неверно в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Судом произведен расчет пени за период с 21.12.2015 по 21.01.2016 на неоплаченный остаток итогового платежа за ноябрь 2015 и на сумму задолженности за декабрь 2015:

1 284,81 руб. * 15% / 365 * 2 дн. (с 21.12.2015 по 22.12.2015) = 1,06 руб.,

64 971,43 руб. * 15% / 365 * 12 дн. (с 11.12.2015 по 22.12.2015) = 320,41 руб.,

15 050,72 руб. * 15% / 365 * 22 дн. (с 28.12.2015 по 18.01.2016) = 136,08 руб.,

76 550,17 руб. * 15% / 365 * 3 дн. (с 19.01.2016 по 21.01.2016) = 94,38 руб.,

Всего: 551,93 руб., а не 748,97 руб., как указывает истец в расчете.

В отношении требования о взыскании пени, начисленной на суммы авансовых платежей за период с января по декабрь 2016, суд отмечает следующее.

Само по себе установление Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки за нарушение обязательств в сфере энергетики не исключает возможности согласования сторонами договорной неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

Поскольку Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не устанавливает неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты ресурсов, то при рассмотрении настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению судом по настоящему делу, является факт согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей.

При этом в договоре установление неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере, исчисление такой договорной неустойки за нарушение промежуточных платежей может не зависеть от стоимости энергии, переданной именно в этот расчетный период, а основываться, например, на аналогичных величинах прошлого месяца или содержать иную формулу расчета неустойки, согласованную сторонами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в "Ответах на вопросы, возникающие в судебной практике арбитражных судов, входящих в Западно-Сибирский судебный округ", утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017.

В связи с изложенным, суд признает необоснованными доводы истца о правомерности начисления законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на суммы авансовых платежей, поскольку законом такая возможность не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку государственным контрактом от 03.02.2016 сторонами согласовано начисление неустойки на суммы авансовых платежей за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, суд произвел расчет пени на суммы авансовых платежей за период с января по декабрь 2016 на основании заключенных сторонами контрактов:

Всего: 11 153,20 руб., а не 24 880,23 руб., как указывает истец в расчете.

С учетом произведенных судом перерасчетов неустойки, ее размер при верном расчете за заявленный истцом период составляет: 8 426,15 + 551,93 + 11 153,20 + 21 466,02 = 41 597,30 руб., где:

8 426,15 руб. - неустойка за период с 11.09.2015 по 26.11.2015 на суммы задолженности за период с сентября по ноябрь 2015 в соответствии с пунктом 9.9 договора от 11.10.2012, согласно верного расчета истца (договорная неустойка),

551,93 руб. – неустойка за период с 21.12.2015 по 21.01.2016 на неоплаченный остаток итогового платежа за ноябрь 2015 и на сумму задолженности за декабрь 2015 (договорная неустойка),

11 153,20 руб. – неустойка на суммы авансовых платежей за период с января по декабрь 2016 на основании заключенных сторонами контрактов (договорная неустойка),

21 466,02 руб. – неустойка за период с 19.02.2016 по 19.01.2017 на суммы окончательных платежей за период с января по декабрь 2016 в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расчет неустойки на авансовые (в соответствии с пунктами 6.1.5 государственных контрактов от 18.01.2017, от 01.12.2017) и окончательные платежи (в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") за период с января 2017 по май 2018, согласно верного расчета истца.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом, доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании пени в размере 41 597,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований, по рассматриваемому делу подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 2 221,00 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в размере 13 924,08 руб. (25,08%) истцу отказано в связи с неверным расчетом неустойки, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 557,00 руб. относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (74,92%), относятся на ответчика, из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 443,00 руб. (2 000,00 – 557,00) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в оставшемся размере 221,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 106, 110, 112, 162-164, 166-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край, 43 040,30 руб., в том числе договорной неустойки в размере 8 426,15 руб. за период с 10.09.2015 по 26.11.2015 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной за период с сентября по ноябрь 2015, договорной неустойки в размере 551,93 руб. за период с 21.12.2015 по 21.01.2016 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной за период с ноября по декабрь 2015, неустойки в размере 32 619,22 руб. за период с 12.01.2016 по 18.06.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной за период с января 2016 по май 2018, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 443,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 221,00 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, либо в кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников