Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветчинкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО10 зерноперерабатывающий комбинат», с. Михайловское, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю от 28.06.2013 № РА-08-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.08.2013, ФИО2 по доверенности от 21.10.2013,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.10.2013, ФИО4 по доверенности от 13.01.2014, ФИО5 по доверенности от 21.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО10 зерноперерабатывающий комбинат» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «МЗК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю от 28.06.2013 № РА-08-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно сделал вывод о нереальности операций с ООО «Геракл» и ООО АПК «СибАгро», что материалами налоговой проверки, напротив, подтверждаются договорные отношения с данными контрагентами.

Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что нереальность операций со спорными контрагентами полностью доказана.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

28.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю принято решение № РА-08-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10 зерноперерабатывающий комбинат» доначислен НДС в сумме 16 471 965 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 16.09.2013 жалоба оставлена без удовлетворения.

Это послужило основанием для обращения общества в суд.

Оценивая оспариваемое решение налогового органа, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В проверяемый период общество включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по операциям приобретения товара (зерна) у ООО АПК «СибАгро», ООО «Геракл».

Однако налоговый орган пришел к выводу о нереальности данных хозяйственных операций ввиду следующего.

Налоговый орган установил, что ООО АПК «СибАгро» является «мигрирующей» организацией. С 26.02.2010 по 06.07.2011 организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, с 07.07.2011 по 24.01.2012 – в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, с 25.01.2012 по 27.05.2012 – в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, с 28.05.2012 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

Информацией о наличии транспорта, имущества у ООО АПК «СибАгро» налоговые органы не располагают. Организация в г. Новосибирске зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации. Последняя отчетность представлена организацией за 12 месяцев 2012 года.

По данным МО МВД России «Благовещенский» отдел ГИБДД в 2010-2011 г.г. за организацией были зарегистрированы легковые автомобили.

По данным налоговых деклараций, поданных ООО АПК «СибАгро» за 2011 год, доля расходов организации составляет 99,8 %, доля вычетов по НДС – 99 %.

Также инспекцией установлено, что директор ООО АПК «СибАгро» ФИО6 одновременно является руководителем ООО «Веселый фермер», зарегистрированного по адресу массовой регистрации. Основным покупателем товара (зерна) у ООО «Веселый фермер» являлось ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» (и ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат», и ООО «ФИО10 зерноперерабатывающий комбинат» подконтрольны ОАО «ПАВА»).

Налоговый орган проанализировал движение денежных средств по расчетным счетам ООО АПК «СибАгро». Установлено, что из поступивших от ООО «МЗК» на расчетный счет ООО АПК «СибАгро» в Отделении № 8644 Сбербанка России 567 419 200 руб. 386 835 000 руб. возвращены ООО «МЗК». Также поступавшие на расчетный счет денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО «Геракл» (ликвидированного 08.02.2012) .

Допрошенный в качестве свидетеля глава КФХ ФИО7 пояснил, что организация ООО «Геракл» ему знакома, узнал о ней от представителя ООО «МЗК» ФИО8, руководителей и представителей ООО «Геракл» не знает. Договор от ООО «Геракл» заключался ФИО8, также все вопросы по цене решались с ФИО8 Счета-фактуры на отгруженное зерно для ООО «Геракл» оформлялись в хозяйстве и передавались с водителями, затем приезжал ФИО8 и оформлялись все оставшиеся документы. Зерно завозилось для ООО «Геракл» на ООО «МЗК».

Глава КФХ ФИО9 пояснил, что с ООО «МЗК» начал работать только с 2012 года, в 2011 году работал с ОАО «ПАВА», ООО «Геракл», работал с этими организациями всегда через одного и того же человека. Организация ООО «Геракл» ему знакома, когда обращался на ФИО10 элеватор по продаже зерна, предложили продать зерно именно через ООО «Геракл», поясняя тем, что цена будет больше, предложил ФИО8 Представителей ООО «Геракл» не знает, всегда работал через ФИО8 Договор с ООО «Геракл» подписывал на Михайловском элеваторе, он уже был подписан с одной стороны. Зерно забиралось техникой ООО «Геракл», транспортные расходы ложились на ООО «Геракл». Счета-фактуры на ООО «Геракл» от КФХ выписывались в бухгалтерии Михайловского элеватора, ФИО9 только подписывал и ставил печать. Пунктом разгрузки зерна был ФИО10 элеватор.

Глава КХ ФИО11 пояснил, что в 2011 году продавал зерно на ООО «МЗК». Организацию ООО «Геракл» не знает, представителей не видел, договор не заключал. После доставки пшеницы в маркетинговом отделе пояснили, что деньги будут поступать от ООО «Геракл». Зерно отгружал на ОАО «ПАВА», деньги приходили от ООО «Геракл», работал с ФИО12 (менеджер ООО «МЗК»).

Глава КФХ ФИО13 пояснил, что организация ООО «Геракл» являлась его покупателем, но не знакома. Нужно было отписать зерно, оно уже находилось на элеваторе ООО «МЗК». Менеджеры ООО «МЗК» предложили отписать зерно через ООО «Геракл». Представителей ООО «Геракл» никогда не видел, работали с менеджерами ООО «МЗК», договор передавали уже подписанный со стороны ООО «Геракл».

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 также подтвердили, что инициаторами сделок с ООО «Геракл» были менеджеры ООО «МЗК», организацию ООО «Геракл» знают только по документам. Обращались в коммерческий отдел ООО «МЗК», представители ООО «Геракл» - ФИО22, ФИО8 (менеджеры ООО «МЗК»).

Весовщик ООО «МЗК» ФИО23 пояснила, что все поступившее в 2011 году на ООО «МЗК» зерно приходовалось на склад. Организации ООО «Геракл», ООО АПК «СибАгро» ей не знакомы, были записи только в накладных, наверное, выступали заказчиками. Представителей ООО «Геракл» не знает. Зерно ООО «Геракл» на территории ООО «МЗК» не закупало, если бы находились представители, то их бы знали. Документы по зерну (ТТН) передавались в бухгалтерию ООО «МЗК».

Начальник лаборатории ООО «МЗК» ФИО24 пояснила, что ООО «Геракл» и ООО АПК «СибАгро» не знает, представители не знакомы, только в товарно-транспортных накладных были указаны данные организации. Никто из представителей ООО «Геракл» и ООО АПК «СибАгро» при лабораторном анализе зерна не присутствовал. Результаты лабораторного анализа зерна ООО «Геракл» и ООО АПК «СибАгро» никому не сообщали, данные заносились в компьютер. Завезенное зерно для ООО «Геракл» и ООО АПК «СибАгро» никуда в дальнейшем не отгружалось.

Старший бухгалтер по учету зерна ООО «МЗК» ФИО25 пояснила, что организацию ООО «Геракл» знает только по названию, открывали карточку по хранению зерна на ООО «МЗК». Зерно, поступившее на карточку ООО «Геракл», никуда не отгружалось, а переписывалось на карточку ООО АПК «СибАгро», а затем в собственность ООО «МЗК». Представителей ООО АПК «СибАгро» ФИО25 не знает. Свидетель также пояснила, что зерно регулярно переписывала с карточки ООО «Геракл» на карточку ООО АПК «СибАгро», примерно 2-3 раза в месяц. Данного указания со стороны ООО «Геракл» не поступало. Также 1 раз в месяц зерно переписывалось с карточки ООО АПК «СибАгро» на карточку ООО «МЗК». Информацию о количестве переписанного зерна никому не сообщали. Напоминание о переписке с карточки на карточку поступало от заместителя главного бухгалтера ООО «МЗК» ФИО26

Главный бухгалтер ООО «МЗК» ФИО27 пояснило, что ООО «Геракл» закупало зерно у сельхозпроизводителей Михайловского, Ключевского, Родинского районов. Вместе с тем, она не смогла пояснить, почему это зерно завозилось транспортом ООО «МЗК». По показаниям ФИО27, ООО «Геракл» за оказанные услуги по доставке с ООО «МЗК» не рассчитывалось.

Исполнительный директор ООО «МЗК» ФИО28 пояснила, что инициатором финансово-хозяйственных отношений с ООО «Геракл» был генеральный директор ООО «МЗК» ФИО29, генеральный директор ОАО «ПАВА» (фамилию точно не помнит). Затраты по хранению, приемке, доставке зерна ООО «Геракл» ложились полностью на ООО «МЗК». Организация ООО АПК «СибАгро» знакома только по названию, появился договор купли-продажи зерна, подписанный ФИО29, кто являлся руководителем организации, не знает, представителей на территории ООО «МЗК» не было.

Представитель ООО «Геракл» ФИО30 пояснила, что с 2009 по декабрь 2010 года работала в ООО «ФИО10 мелькомбинат», с декабря 2010 года по декабрь 2011 года работала в ООО «Геракл» по гражданско-правовому договору. Работу в ООО «Геракл» предложили по телефону, встреча по трудоустройству произошла недалеко от Михайловского элеватора, оговорили условия работы, позже передали договор. Руководителя, коллег не знает, никогда не видела. В ООО «Геракл» в должностные обязанности входил только прием товарно-транспортных накладных и отправка их в г.Барнаул 1-3 раза в месяц рейсовым автобусом, пшеницу по доверенности у сельхозпроизводителей не получала, кто осуществлял прием, не знает. Рабочее место находилось на территории Михайловского мелькомбината. Сверку по расчетам и по количеству завезенного зерна не производили и никому по зерну не отчитывалась. Зерно завозилось наемным транспортом, проводился ли лабораторный анализ зерна, не знает. Свидетель пояснила, что на нее была сделана доверенность от ООО «Геракл» на подписание первичных документов, доверенность передавали с документами из г.Барнаула. Оплатой, сверкой расчетов по ООО «Геракл» не занималась. Заработную плату от ООО «Геракл» получала на карточку.

Налоговый орган отмечает, что сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО30 представлялись за 2008 год ОАО «ПАВА», за 2009 год ОАО «ПАВА», за 2010 год филиалом ОАО «ПАВА» СПП «ФИО10 мелькомбинат», за 2010 год ООО «Геракл», за 2011 год ООО «МЗК».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Геракл» ФИО31 пояснил, что бухгалтерию вел сам, помогала бухгалтер - Ольга. Менеджеры работали по договору, в штате их не было. Каким образом набирали работников, точно не помнит. Заработную плату работникам выплачивали наличными. Какой-либо другой более конкретной информации – фамилии каких-либо лиц, работавших в ООО «Геракл», - свидетель не пояснил.

Налоговым органом проведены допросы свидетелей, осуществлявших доставку зерна в ООО «МЗК».

Свидетель ФИО32 пояснил, что организацию ООО «Геракл» знает только по названию, работал всегда с Михайловским элеватором, затем ему пояснили, что будет работать через ООО «Геракл». В 2011 году звонили из коммерческого отдела Михайловского элеватора и предлагали возить зерно, но через ООО «Геракл». Готовые счета-фактуры отдавались на Михайловском элеваторе, ему необходимо было только их подписать. Договор отдавали уже подписанный со стороны ООО «Геракл». Реквизиты для оплаты сообщал в бухгалтерию Михайловского элеватора. Руководителей, представителей не знает. Организацию ООО АПК «СибАгро» знает только по названию, работал, также, как и с ООО «Геракл», поменялось только название. ТТН по зерну для ООО «Геракл», ООО АПК «СибАгро» передавались на весовую и в коммерческий отдел Михайловского элеватора.

Оказывавшие услуги по доставке зерна свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 также пояснили, что в 2011 году возили зерно на ФИО10 элеватор, кому оно принадлежало, не знают, после доставки зерна для ООО «Геракл», ООО АПК «СибАгро» никому не отчитывались, товарно-транспортные накладные сдавали на весовую и в коммерческий отдел, реквизиты для оплаты сообщали в бухгалтерию и коммерческий отдел Михайловского элеватора. Счета-фактуры выписывались на Михайловском элеваторе от их имени, необходимо было только расписаться. Представители, руководители данных организаций не знакомы, работали только с работниками коммерческого отдела. Условия доставки зерна для ООО «Геракл», ООО АПК «СибАгро», ООО «МЗК» ничем не отличались.

Водитель ООО «МЗК» ФИО38 пояснил, что в 2011 году на территорию ООО «МЗК» завозилось зерно. Автомобили КАМАЗ заправлялись на АЗС ООО «МЗК», за полученный ГСМ расписывались в ведомостях и ставили отметку в путевых листах. От диспетчера получали путевой лист и задание, куда необходимо ехать за зерном. Организацию ООО «Геракл» не знает, в ТТН видел только название. Для кого возил зерно, не знает. Для ООО «Геракл» никакие услуги не оказывал.

Аналогичные показания дали водители ООО «МЗК» ФИО39 , ФИО40

Налоговым органом получена информация УФСБ России по Алтайскому краю о том, что IP-адреса, с которых ООО «Геракл» и ООО АПК «СибАгро» осуществляли выход в систему «Клиент-Сбербанк» для проведения операций по расчетному счету, совпадают.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «МЗК» самостоятельно закупало зерно у сельхозпроизводителей, а ООО АПК «СибАгро» и ООО «Геракл» - формальные звенья в данной цепи правоотношений, что данными тремя организациями согласованно создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд, оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Инспекция получила доказательства того, что налогоплательщик создал видимость приобретения зерна не напрямую у сельхозпроизводителей, а через посредников. Само по себе фактическое приобретение зерновых не подтверждает хозяйственных операций именно между контрагентами заявителя, от лица которых представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Формальное оформление и представление налогоплательщиком первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Ссылка общества на то, что сырье (зерно) фактически использовалось для производства, не опровергает факт отсутствия реальных поставок зерна именно спорными контрагентами.

Как следует из показаний многочисленных свидетелей, работники ООО «МЗК» самостоятельно осуществляют закуп зерна, перевозят зерно, общество относит на свои затраты все расходы, связанные с перевозкой зерна, сушкой и подработкой. Представителем ООО «Геракл» являлся бывший работник ООО «МЗК».

На счет ООО «Геракл» за 2010-2011 годы поступило от ООО АПК «СибАгро» 1 192 423 000 руб. Снято наличными 65 179 000 руб. Денежные средства перечислялись сельхозпроизводителя всего Алтайского края – более 170 контрагентов (и это при численности организации 3 чел. в 2010 году, 0 чел. – в 2011 году). Реальное ведение деятельности по закупу зерна предполагает заключение договоров, составления протоколов согласования цены, контроль сроков поставки, контроль качества поставляемого товара, оформление счетов-фактур, актов выполненных работ, сверки взаиморасчетов.

В соответствии с показаниями сотрудника ООО «МЗК» ФИО8, в соответствии с должностными обязанностями на него возложен обзвон хозяйств и получение от них информации о количестве зерна, которое они могут продать. Свидетель поясняет, что занимался закупом зерна. ООО «МЗК» закупало в 2011 году зерно у сельхозпроизводителей Михайловского, Ключевского, Волчихинского районов. Свидетель рекомендовал сельхозпроизводителям продавать зерно через ООО «Геракл», объясняя тем, что у ООО «МЗК» нет денег. Аналогичные показания дали сотрудники ООО «МЗК» Труханович и ФИО22. Между тем, по документам ООО «МЗК», в 2011 году зерно у сельхозпроизводителей не закупалось.

Это еще раз подтверждает то, что содержание документов не отражает обстоятельства, имевшие место в реальной действительности.

Представитель ООО «Геракл» ФИО30, работая 3 года в ОАО «ПАВА», увольняется и соглашается на предложение быть представителем ООО «Геракл», неизвестно от кого поступившее, при этом фактическое рабочее место не меняется. По каким-то причинам она сверку по расчетам и по количеству завезенного зерна не проводила, никому по зерну не отчитывалась, производился ли лабораторный анализ зерна, не знает. Такие показания представителя ООО «Геракл» дают суду основания полагать, что ООО «Геракл» - формальное звено в цепи поставок зерна, что фактически товар закупался ООО «МЗК», а контроль за его количеством, качеством осуществлялся самим ООО «МЗК».

Вызывает сомнение возможность ООО «Геракл» в лице одного лица – ФИО30 выполнять настолько значительные операции по закупу зерна (более 170 поставщиков). Как пояснила сама ФИО30, в ее распоряжении в ООО «МЗК» находился стул и стол.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлен факт наличия у ООО «МЗК» лаборатории для исследований поступающего зерна, ООО «МЗК» осуществляло сушку и подработку зерна. Затраты по сушке ложились на ООО «МЗК».

Также в ходе проверки установлено, что ООО «МЗК» владеет имущественным комплексом, в которое входит здание столовой, здание теплого гаража, весовой, бытовое помещение, склады, тепловоз, здание элеватора, погрузо-разгрузочный участок, здание котельной, здание сушки, площадка для приема зерна, здание мельницы, здание административного корпуса, АЗС, здание зерновой бухгалтерии, здание проходной, здание гаража для легковых автомобилей и т.д. Это подтверждается протоколом осмотра № 1 от 12.04.2013. Указанное говорит о том, что для деятельности по закупке и приему зерна необходима значительная материальная база, обширный персонал. Как ФИО30 могла без какого-либо персонала и имущества осуществлять аналогичную деятельность, пояснений в судебном заседании не дано. Руководитель же ООО «Геракл» ФИО31 при допросе, хотя и пояснил, что штат сотрудников в ООО «Геракл» в 2010-2011 году был 3-4 человека, не вспомнил ни одного Ф.И.О. работников организации, хотя этот вопрос инспекцией ему был задан. На конкретно поставленный вопрос ФИО31 ответил, что не помнит и фамилию наемного бухгалтера, которая помогала ему вести бухгалтерию ООО «Геракл». При столь значительных объемах закупа зерна достоверность таких показаний вызывает сомнения.

ФИО30 при допросе поясняет, что ООО «Геракл» находится где-то в Барнауле, документы ей передавались с автобусом, обратно она также документы передавала с автобусом, коллег из ООО «Геракл» не знает. Не поясняет, кто ей предложил работу, где происходил сам прием на работу (подписание договора). Показания даются свидетелем без указания какой-либо конкретной информации, вследствие чего объективно невозможно проверить их достоверность. Поэтому суд к данным показаниям относится критически.

На вопрос налогового органа ФИО30 отвечает, что не знает, кто осуществлял прием пшеницы от ООО «Геракл». Как единственный представитель ООО «Геракл», находящийся на территории ООО «МЗК», может не владеть такой информацией, чем это обусловлено, суду не пояснено.

Согласно ТТН, путевым листам зерно для ООО «Геракл» завозилось, в том числе, автотранспортом (КАМАЗами) и водителями ООО «МЗК». Автомашины КАМАЗ ООО «МЗК» арендовало у ОАО «ПАВА». В соответствии с карточкой счета 10.3 «Топливо», лимитно-заборными картами, ГСМ по доставке зерна для ООО «Геракл» включался в затраты ООО «МЗК» и отражался на счете 25 «Общепроизводственные расходы».

ООО «МЗК» указывает на несогласие с выводами налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Геракл» носило транзитный характер. Вместе с тем, материалами проверки установлено, что поступившие денежные средства от единственного покупателя ООО АПК «СибАгро» в тот же день ООО «Геракл» перечисляло за зерно сельхозпроизводителям (которые в большинстве своем применяют ЕСХН и не являются плательщиками НДС).

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом не оспаривается исполнение налоговых обязательств ООО АПК «СибАгро», судом во внимание не принимается. Как указано в оспариваемом решении налогового органа, по данным налоговых деклараций, поданных ООО АПК «СибАгро» за 2011 год, доля расходов организации составляет 99,8 %, доля вычетов по НДС – 99 %. Суд расценивает это как косвенное подтверждение совершения организациями действий, направленных на уменьшение налоговых обязательств.

Не имеет существенного значения и то обстоятельство, что ранее налоговый орган по результатам камеральных проверок возмещал налоговые вычеты по ООО АПК «СибАгро». При проведении камеральных проверок инспекции не предоставлено таких широких полномочий, как при проведении выездных налоговых проверок, поэтому результаты таких мероприятий налогового контроля могут не совпадать.

Нельзя признать обоснованным также довод заявителя о том, что, признание налоговым органом расходов на приобретение зерна у спорных контрагентов свидетельствует о реальности операций с этими контрагентами. Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что принятие расходов по налогу на прибыль обусловлено не согласием проверяющих с реальностью взаимоотношений с ООО АПК «СибАгро» и ООО «Геракл», а согласием налогового органа с соответствием цен, отраженных в счетах-фактурах, рыночному уровню цен. Суд признает обоснованным довод налогового органа, что при таких обстоятельствах права налогоплательщика не нарушены, так как затраты на закуп зерна были им реально понесены (Указанное согласуется с судебной практикой - Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17).

Налогоплательщик утверждает, что привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ в данном случае недопустимо. Суд считает, что данная позиция ошибочна.

В результате проведенной выездной налоговой проверки установлено необоснованное возмещение НДС в сумме 16 471 965 руб., что отражено в оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора, неуплаченная в установленном законодательством о налогах и сборах срок.

Получение ООО «МЗК» незаконного возмещения налога непосредственно связано и исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 № 12207/11. Также в названном Постановлении ВАС РФ указал, что, применяя положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, определяющего недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную с установленный законодательством о налогах и сборах срок, суд, оперируя понятием «недоимка», придал ей смысл, не позволяющий обеспечить уплату в бюджет сумму задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением НДС из бюджета, придя к выводу о том, что данная позиция неправомерна, так как у налогового органа не было оснований для возмещения обществу оспариваемой суммы налога.

Принимая во внимание, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено необоснованное возмещение НДС в сумме 16 471 965 руб., а также положения ст. 44 НК РФ, в соответствии с которой обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика, можно прийти к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения недоимка по налогу и задолженность по налогу, в данном конкретном случае возникшая в связи с неправомерным возмещением НДС из бюджета, являются равноценными понятиями, в связи с чем возмещенная налогоплательщику сумма НДС является задолженностью перед бюджетом, взыскание которой должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, данная сумма НДС является излишне возмещенной ранее, ООО «МЗК» обязано возвратить данную сумму в бюджет. Налоговый орган, указывая на необходимость уплаты НДС и начисляя штраф, не нарушил положения ст. 11 НК РФ, а также права и законные интересы заявителя.

Налогоплательщик указывает на отсутствие в решении перечня всех конкретных поставщиков зерна. Конкретные поставщики указаны налогоплательщиком в реестре принятого зерна. Применение поставщиками-сельхозпроизводителями ЕСХН устанавливается по базе налогового органа, налоговым декларациям, уведомлениям о применении ЕСХН.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления N 53).

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.В.Янушкевич