Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г.Барнаул

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Киселеву Сергею Николаевичу, г.Барнаул

о признании постановления от 02.12.2010г. №87227 недействительным,

с привлечением к участию в деле должника – ООО «Горизонт», г.Барнаул

при ведении протокола заседания секретарем Ивановым М.Ю.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Шишкиной Н.В., доверенность от 20.05.2010г.,

судебного пристава-исполнителя Киселева С.Н., удостоверение ТО № 178668 от 16.11.2010г.,

от должника - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее – заявитель, Инспекция, Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Киселеву Сергею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», г.Барнаул (далее – ООО «Горизонт») о признании постановления от 02.12.2010г. №87227 об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным.

До принятия судом решения от Инспекции поступило ходатайство об исключении ООО «Горизонт» из числа заинтересованных лиц по делу и включении его в число участников в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд считает заявленное ходатайство обоснованным, в связи с чем привлекает ООО «Горизонт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Поскольку постановлением Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю от 10.11.2010г. с должника произведено взыскание текущих налогов, сборов, пеней и штрафов, его исполнение должно производиться в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указал на необоснованность заявленных требований. По его мнению, предъявленный на исполнение исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п.11 Постановления от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

ООО «Горизонт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя должника.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующему.

10.11.2010г. Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю принято решение № 1277 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в общей сумме 19 599 366 руб. 42 коп. за счет имущества ООО «Горизонт» в связи с неисполнением требований от 10.08.2010г. №2017, 09.07.2010г. №43703, 06.08.2010г. №46108, 06.08.2010г. №46109, 25.08.2010г. №47845.

Для исполнения вышеназванного решения постановление о взыскании текущих налогов, сборов, пени, штрафов от 10.11.2010г. №1277 было направлено в Межрайонный отдел судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц.

02.12.2010г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Киселев С.Н., руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительно производства.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на признание ООО «Горизонт» несостоятельным (банкротом).

Считая, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также, текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве N 127-ФЗ).

При применении указанной нормы судам следует исходить из того, что она применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ №25).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая дату принятия заявления о признании ООО «Горизонт» банкротом – 08.04.2009г., а также даты возникновения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по требованиям от 25.08.2010г. №47845, от 06.08.2010г. №46109, 46108, от 10.08.2010г. №2017, от 09.07.2010г. №43703, включенным в постановление от 10.11.2010г. №1277, основания для возвращения исполнительного документа взыскателю по указанному в оспариваемом постановлении основанию, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия для исполнения решения Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю от 10.11.2010г. № 1277 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в общей сумме 19 599 366 руб. 42 коп. в предусмотренном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю удовлетворить.

Постановление от 02.12.2010г. №87227 судебного пристава-исполнителя Киселева Сергея Николаевича Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц признать недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Киселева Сергея Николаевича устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск. Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом обжалования в апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного на обжалование срока.

Судья Н.М.Дружинина