Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аксенченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

- по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Волковой Светлане Владимировне (ОГРН <***>) о взыскании 130 143 руб. 35 коп. пени,

- по встречному иску индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Владимировны (ОГРН <***>) к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН <***>) о взыскании 157 473 руб. 91 коп. упущенной выгоды, 4 255 руб. штрафа, 38 400 руб. 82 коп. обеспечения исполнения контракта, 1536 руб. 03 коп., 7 032 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, удостоверение), ФИО2 (доверенность, удостоверение),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, удостоверение адвоката), Волкова С.В. (паспорт), ФИО4 (доверенность, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Волковой Светлане Владимировне о взыскании 130 143 руб. 35 коп. пени за период с 08 декабря 2015г. по 31 декабря 2016г.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту № 0317300301915000654_115532.

Индивидуальный предприниматель Волкова С.В. предъявила встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о взыскании 157 473 руб. 91 коп. упущенной выгоды, 4 255 руб. штрафа, 38 400 руб. 82 коп. обеспечения исполнения контракта, 1536 руб. 03 коп. процентов, 7 032 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск мотивирован невыполнением комитетом обязательств по передаче проектов межевания застроенной территории.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель комитета пояснил, что проекты межевания застроенной территории были переданы по 5 объектам и по трем объектам подрядчик признал факт их получения. В оставшейся части проекты межевания переданы не были в связи с их отсутствием у комитета.

Индивидуальный предприниматель Волкова С.В. пояснила, что ей было передано пять проектов межевания застроенной территории, которые не были кем – либо подписаны и заверены, и к ним не были приложены постановления администрации об утверждении указанных проектов. В остальной части проекты межевания переданы не были. Указанные обстоятельства повлекли невозможность выполнения работ по контракту, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, складывающейся из денежных средств, которые были бы получены в случае выполнения работ по контракту.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 июля 2015г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волковой С.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0317300301915000654_115532, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в границах территории городского округа – города Барнаула Алтайского края. Объектом выполнения работ являются 24 земельных участка (приложение № 1 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по 07 декабря 2015г.

Цена контракта составляет 170 199 руб. 90 коп. (пункт 4.1 контракта).

К указанному контракту сторонами было согласовано техническое задание.

Согласно пункту 4.1 технического задания исходные материалы передаются заказчиком подрядчику по акту приема – передачи в течение десяти дней после подписания контракта.

В пункте 5.1 технического задания перечислены исходные материалы – проекты межевания застроенной территории городского округа – города Барнаула Алтайского края в электронном виде, копии постановлений об их утверждении.

В таблице цен сторонами согласована стоимость работ за один земельный участок, составляющая 7 091 руб. 66 коп.

13 января 2016г. комитетом в адрес Волковой С.В. направлено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

25 февраля 2016г. Волкова С.В. направила в адрес комитета письмо, в котором просила в срочном порядке предоставить исходные данные – проекты межевания (л.д. 73 т.1).

17 марта 2016г. комитет отправил ответ на указанное письмо, в котором указал, что исходные материалы были переданы в полном объеме на электронном носителе, а также путем направления на электронную почту, в связи с чем повторная передача исходных данных является нецелесообразной в связи с истечением срока исполнения контракта – 07.12.2015г., предложив при этом расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д. 78 т.1).

25 марта 2016г. Волкова С.В. направила в адрес комитета письмо № 2016/002, в котором указала на получение 19 августа 2015г. проектов межевания территории по пяти объектам, кадастровые выписки по которым прикреплены к данному письму, а также сослалась на то, что по трем объектам проекты межевания не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в том числе в указанных проектах не указаны адрес образуемого земельного участка или описание его месторасположения, вид разрешенного использования земельного участка, утвержденные границы образуемого земельного участка (координаты характерных точек земельного участка), утвержденная площадь образуемого земельного участка (л.д.76 – 77 т.1).

05 апреля 2016г. комитетом в адрес Волковой С.В. направлено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

05 июля 2016г. комитетом в адрес Волковой С.В. направлено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

28 октября 2016г. Волкова С.В. направила в адрес комитета письмо, в котором заявила об одностороннем отказе от исполнения контракта и предъявила требования о взыскании 170 199 руб. 90 коп. упущенной выгоды, 4 255 руб. штрафа, 38 400 руб. 82 коп. обеспечительного платежа (л.д. 81 – 82 т.1).

Указанное письмо получено комитетом 09 ноября 2016г.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, комитет обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика пени за нарушение срока выполнения работ.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта в течение 10 дней с момента заключения контракта заказчик должен был передать подрядчику исходные данные в виде проектов межевания застроенной территории в электронном виде с копиями постановлений администрации об утверждении проектов межевания.

Согласно письму Волковой С.В. от 25 марта 2016г. проекты межевания застроенной территории были переданы последней по 5 объектам – 19 августа 2015г. (л.д. 75 т.1).

В судебном заседании Волкова С.В. пояснила, что указанные проекты были не подписаны, и к ним не прилагалась копия постановления администрации об утверждении данных проектов.

При этом в силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик мог не приступать к работам, либо приостановить работы в случае, если действия заказчика препятствуют подрядчику выполнить работы.

В данном случае постановления администрации об утверждении проектов межевания застроенной территории размещены на официальном сайте администрации г. Барнаула, в связи с чем могли быть получены подрядчиком самостоятельно, что подтверждается скрин – шотами с сайта администрации г. Барнаула.

Отсутствие подписи и печати в проектах межевания, переданных комитетом, само по себе не препятствовало выполнению подрядчиком работ в указанной части.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по 5 объектам (ФИО5, 18, ФИО6, 201, Горького, 44, Привокзальная, 5, ФИО7, 261) подрядчик имел возможность выполнить работы по контракту, в том числе в виде кадастровых работ по учету изменений земельных участков (п. 2.2 технического задания).

При этом то обстоятельство, что 09 ноября 2016г. комитетом от подрядчика было получено письмо с уведомлением об отказе от исполнения контракта в целом на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, не может быть принято во внимание, поскольку подрядчик мог отказаться от исполнения контракта только в части тех работ, которые не могли быть им выполнены.

В связи с чем отказ подрядчика от контракта в целом не повлек за собой прекращения обязательств подрядчика в части выполнения работ по 5 объектам, по которым переданы проекты межевания застроенной территории.

Согласно ответу на 3 вопрос, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016г., утвержденному 19 октября 2016г. Президиумом Верховного суда РФ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от 11 декабря 2015г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016г. приравнял значение ставки рефинансирования Банка России к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 19 июня 2017г. и на день вынесения решения суда размер ключевой ставки составляет 9 %.

В связи с этим, размер неустойки за период с 08 декабря 2015г. по 31 декабря 2016г. составит 37 337 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: (7091,66 х5 земельных участков) х 9% х 0,03 х 390 дней.

При этом, несмотря на возможность самостоятельного получения копий постановления администрации об утверждении проектов межевания подрядчиком, указанная обязанность была возложена договором на заказчика.

В связи с чем, учитывая нарушение срока передачи проектов межевания на 19 дней, а также возложение обязанности по передаче копий постановлений на комитет, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем уменьшает размер неустойки на 50%, т.е. до 18 668 руб. 79 коп. (37 337 руб. 58 коп. / 2 =18 668,79 руб.).

По трем объектам, указанным в письме от 25 марта 2016г., Волкова С.В. приводит замечания по проектам межевания (Пионеров,8, Анатолия, 304а, Профинтерна,16а).

При этом сведения о том, когда были переданы проекты межевания от заказчика к подрядчику по указанным объектам, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем оснований для начисления неустойки до 25 марта 2016г. (дата направления письма, в котором Волкова С.В. подтверждает передачу проектов межевания) у суда не имеется.

Поскольку в письме от 25 марта 2016г. Волкова С.В. сообщает о невозможности выполнения работ по трем проектам межевания в связи с отсутствием в указанных проектах адресов образуемых земельных участков или описания их месторасположения, вида разрешенного использования земельного участка, утвержденных границ образуемых земельных участков (координаты характерных точек земельного участка), утвержденной площади образуемого земельного участка, и комитет доказательств обратного суду не представил, суд не находит оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанным трем объектам.

По оставшейся части земельных участков неустойка также не подлежит взысканию, поскольку проекты межевания застроенной территории заказчиком подрядчику переданы не были, в результате чего последний не имел возможности выполнить обязанности по контракту.

Таким образом, истцом правомерно произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 18 668 руб. 79 коп.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушение договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Платежным поручением № 19 от 15 июля 2015г. индивидуальный предприниматель Волкова С.В. перечислила комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула 38 400 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Платежным поручением № 20 от 15 июля 2015г. индивидуальный предприниматель Волкова С.В. перечислила комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула 0,82 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки в сумме 18 668 руб. 79 коп. исполнена подрядчиком за счет обеспечительного платежа, который подлежит уменьшению на указанную сумму неустойки во внесудебном порядке, так как денежные средства находятся на счете комитета.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском Волкова С.В. предъявила встречные требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 3 -6 т.3) к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о взыскании 157 473 руб. 91 коп. упущенной выгоды, 4 255 руб. штрафа, 38 400 руб. 82 коп. обеспечения исполнения контракта, 1536 руб. 03 коп., 7 032 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно – следственную связь между противоправным поведением и убытками.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения этих убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на получение прибыли, не полученной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, Волковой С.В. предъявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, складывающейся из цены контракта за минусом налогов и расходов по получению данных из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Вместе с тем, при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что по 5 земельным участкам Волкова С.В. имела возможность выполнить кадастровые работы, в том числе по уточнению границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет как ранее учтенные.

Несмотря на это, кадастровые работы по указанным земельным участкам Волковой С.В. выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии у последней намерения выполнять обязательства по контракту.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд отказывает.

Кроме того, Волковой С.В. предъявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение встречных обязанностей по предоставлению исходных материалов.

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.1 контракта указано, что размер штрафа составляет 4 255 руб. 00 коп., что составляет 2,5% от цены контракта.

Как следует из материалов дела, по пяти объектам проекты межевания застроенной территории были переданы не по акту (пункт 4.1 технического задания) и в ненадлежащем виде (не заверенные, не подписанные, без приложения копий постановления администрации об утверждении указанных проектов межевания), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования, взыскав с комитета в пользу Волковой С.В. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, Волковой С.В. предъявлены требования о взыскании обеспечительного платежа в сумме 38 400 руб. 82 коп.

Судом установлено, что перед заключением контракта Волковой С.В. был внесен на счет комитета обеспечительный платеж в указанной выше сумме двумя платежами.

С учетом признания судом обоснованными требования о взыскании неустойки в сумме 18 668 руб. 79 коп., обеспечительный платеж подлежит уменьшению на указанную сумму (38 400,82 – 18 668 руб. 79 коп.).

Кроме того, 09 ноября 2016г. Комитетом было получено письмо Волковой С.В., в котором последняя уведомила заказчика об отказе от исполнения контракта в порядке п.2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ в связи с непредоставлением заказчиком исходных данных.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в части тех работ, которые не могут быть выполнены в связи с неисполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что работы по 5 объектам могли быть выполнены, обязательства вследствие отказа подрядчика от исполнения контракта по указанным объектам не прекратились.

В то же время с момента получения уведомления об отказе от исполнения контракта по оставшимся 19 объектам обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, прекращены.

В связи с этим заказчик вправе удерживать обеспечительный платеж пропорционально размеру не исполненных обязательств по 5 объектам, по которым переданы проекты межевания, так как указанные обязательства не прекратились и должны быть обеспечены пропорционально размеру не прекратившихся обязательств.

Согласно расчету суда размер обеспечительного платежа, подлежащего удержанию заказчиком за 5 объектов, по которым обязательства не прекращены, составит 8 000 руб. 17 коп. (35 458,3 (стоимость работ по 5 участкам) х 38 400,82 (размер обеспечительного платежа)/170 199,9 (стоимость работ по контракту).

Таким образом, заказчиком должен быть возвращен обеспечительный платеж в сумме 11 731 руб. 86 коп. (38 400,82 – 18 668,79 (неустойка за нарушение срока) – 8000,17 (обеспечительный платеж за 5 объектов).

За неисполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа Волкова С.В. предъявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2016г. по 20 апреля 2017г. в сумме 1 536 руб. 03 коп.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком срока выполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, согласно ответу на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июля 2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон этот случай предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п.1 ст. 332 ГКРФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа составит 506 руб. 82 коп. (11 731 руб. 86 коп. х 9%/300 х144).

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, и комитет от обязанности по оплате государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в доход федерального бюджета с комитета не взыскивается.

При подаче встречного иска Волковой С.В. должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 7033 руб., в то время как фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 7 261 руб. 81 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 228 руб. 81 коп. подлежит возврату Волковой С.В. из федерального бюджета.

В оставшейся части пропорционально удовлетворенным требованиям (8,18%), с комитета в пользу Волковой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 575 руб. 30 коп.

При составлении резолютивной части решения судом были допущены арифметические ошибки в части размера обеспечительного платежа, подлежащего возврату и размера неустойки, повлекшие ошибки в распределении судебных расходов.

Составляя полный текст судебного акта, суд в порядке статьи 192 АПК РФ полагает возможным их исправить, указав на взыскание обеспечительного платежа в сумме 11 731 руб. 86 коп., 506 руб. 82 коп. неустойки и 575 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Взыскать с комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Владимировны (ОГРН <***>) 4 255 руб. штрафа, 11 731 руб. 86 коп. обеспечительного платежа, 506 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, 575 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волковой Светлане Владимировне (ОГРН <***>) из федерального бюджета 228 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21 от 22 декабря 2016г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова