Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» к государственной инспекции Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления
№ 88-ГСН от 11.09.2014 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности № 01/14 от 10.01.2014,

от административного органа – ФИО2, по доверенности № 1 от 09.01.2014,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул» (далее -Общество, ОАО «Газпром газораспределение Барнаул») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 88-ГСН от 11.09.2014 г. о назначении административного наказания.

Определением суда от 23.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 07.11.2014 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (административного производства) в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект», г. Барнаул.

В обоснование требования заявитель указал, что непосредственно для осуществления строительства, в соответствии с договором субподряда от 20.09.2013
№ 06/023/04-13, заявителем на период выполнения работ спорный объект газоснабжения «Распределительный газопровод до жилых домов от ГРП-46 в г. Бийске Алтайского края» был передан субподрядчику- ООО «Газкомплект». Таким образом, полагает, что в действиях Общества не усматривается состава вмененного административного правонарушения, поскольку Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, просил отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Из отзыва следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления административному органу не было известно о наличии субподрядной организации для производства работ по строительству газопровода. Представители заявителя в ходе производства по административному делу на указанные обстоятельства не ссылались, договор субподряда, представленный в суд, не представляли, из представленных административному органу документов не следует, что работы выполнялись иным лицом. Указанное свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Третье лицо в отзыве на заявление (л.д. 138) возражений относительно заявленных требований не привело.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд проводит судебное заседание в его отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 09.02.2015 судом опрошены в качестве свидетелей, в порядке ст. 56 АПК РФ, ФИО3 и ФИО4

ФИО3 при опросе пояснил, что он работает инспектором в Бийском отделении ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», в отделение пришел приказ о проведении проверки и необходимости присутствовать при проверке объекта капстроительства – распределительного газопровода до жилых домов от ГРП-46 в г. Бийске. Поскольку инспектор, который непосредственно ведет данный объект, находилась на больничном, при проведении проверки участвовал ФИО3, он ко времени проверки явился на объект, работы по строительству уже не велись, вместе с инспектором госстройнадзора осмотрел интересующую часть объекта, ответил на вопросы. О том, что строительные работы велись субподрядчиком знал, но проверяющий не спрашивал о том, кто вел работы, поэтому свидетель ему не сообщал об этом. Журнал работ утром забрал у субподрядчика и при проверке предъявил инспектору.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он является заместителем генерального директора по капитальному строительству в ОАО «Газпром газораспределение Барнаул». Свидетель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Ему дали прочитать протокол, он прочитал и подписал его без замечаний. Думал, что так надо, подписал как представитель лица, привлекаемого к административной ответственности. О том, что работы проводил субподрядчик знал, т.к. сам с ним подписывал договор. При этом не заявил о наличии субподрядчика административному органу, думал, что заказчик сообщил госинспекции о строительстве объекта субподрядчиком и протокол составлен верно. Юридическими основами не владеет, полагал, что административный орган разберется правильно, дополнительные документы никакие не запрашивались. Когда получили постановление, решили оспорить штраф, т.к. нет вины общества.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

07.08.2013 между МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» и ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» был заключен контракт
№ 10 на строительство объекта газоснабжения «Распределительный газопровод до жилых домов от ГРП-46 в г. Бийске Алтайского края» по адресу: <...> далее - Объект).

20.09.2013 между ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» и ООО «Газкомплект» был заключен договор субподряда от 20.09.2013 № 06/023/04-13 по строительству вышеуказанного объекта.

18.07.2014, на основании приказа от 10.07.2014 № 06-05/534, Инспекцией была поведена внеплановая выездная проверка заявителя при строительстве объекта капитального строительства «Распределительный газопровод до жилых домов от ГРП-46 в г. Бийске Алтайского края» по адресу: <...>

В результате проверки было обнаружено и отражено в акте проверки № 287-ГСН от 18.07.2014, что заявителем при строительстве объекта капитального строительства «Распределительный газопровод до жилых домов от ГРП 46 в г. Бийске Алтайского края» нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства, а именно:

1. В нарушение требований и. 8.1 раздела II Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения paбот при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007 (далее –
РД-11-05-2007) в раздел I Общего журнала работ не внесены данные о представителях инженерно-технического персонала, занятого при строительстве объект капитального строительства;

2. В нарушение требований п. 8.2 ч. раздела II РД-11-05-2007 в раздел 2 Общего журнала работ не внесен перечень специальных журналов работ;

3. В нарушение требований п. 8.3 раздела II РД-11-05-2007 в раздел 3 Общего журнала работ не внесены данные о работах, выполняемых при строительстве объекта капитальною строительства, в связи с чем, отсутствуют сведения о начале и окончании работ, а также сведения, отражающие ход их выполнения;

4. В нарушение требований п. 4.6 СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004) «Организация строительства», п. 8.5 раздела II РД-11-05-2007, не осуществляется строительный контроль со стороны лица, осуществляющего строительство (в раздел 5 Общего журнала paбот не внесены данные о выявленных строительным контролем недостатков при строительстве объекта капитального строительства);

5. В нарушение требований п. 8.6 раздела II РД-11-05-2007 в раздел 6 Общего журнала работ не внесен перечень освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

6. В нарушение требований проекта шифр 12-С-13/11 листы 12 ТКР, 1 ГСН не установлены опознавательные знаки по трассе газопровода повсеместно;

7. В нарушение требований проекта шифр 12-С-13/11 листы 8 ТКР, 1 УГСН.КТФне выполнена бетонная отмостка на выходе контрольных трубок из земли повсеместно;

8. В нарушение требований проекта шифр 12-С-13/11 лист 8 ТКР не выполнено бетонирование футляров на выходах газопровода из земли повсеместно;

9. В нарушение требований проекта шифр 12-С-13/11 лист 4 ТКР не установлена заглушка эллиптическая приварная Ду 50 на крановом узле ПК 2.2+73;

10. В нарушение требований проекта шифр 12-С-13 11 лист 7 ТКР не выполнено бетонирование столбов ограждения отключающего кранового устройства ПК 2.2+73;

11. В нарушение требований проекта шифр 12-С-13/11 листы 15 ГСН, 5 ТКР, не выполнены контрольные трубки на подземном отключающем устройстве ПК 0.4+30;

12. В нарушение требований проекта шифр 12-С-13/11 листы 15 ГСН, 5 ТКР не выполнена oтмостка из асфальтобетонной смеси на подземных отключающих устройствах повсеместно.

На момент проверки был выполнен газопровод. Строительные работы не выполнялись. Общая протяженность газопровода - 3767 м.

На основании выявленных нарушений, 29.08.2014, ведущим специалистом Инспекции в отношении ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» был составлен протокол об административном правонарушении № 88-ГСН.

Постановлением № 88-ГСН о назначении административного наказания от 11.09.2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (часть 3 статьи 706 ГК РФ).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство.

Как установлено судом, Общество является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Распределительный газопровод до жилых домов от ГРП-46 в г. Бийске Алтайского края» по адресу: <...>

Согласно п. 6.1.2. указанного выше контракта № 10, Общество вправе привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц (субподрядчиков).

Согласно п.п.1.1.,1.2. указанного договора, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить своими или привлеченными силами из материалов Подрядчика, работы по строительству объекта: «Распределительный газопровод до жилых домов отГРП-46 в г. Бийске Алтайского края». Субподрядчик обязан выполнить Работы по объекту и связанные с ним Работы в соответствии с техническим заданием Подрядчика (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, с помощью своего оборудования, собственными или привлеченными силами, из материалов Подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утвержден Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Общество по отношению к заказчику выступает в роли подрядчика, а по отношению к субподрядчику - заказчиком, то есть Общество является лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению строительного контроля.

Анализ перечисленных норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство, к числу которых отнесены, как заказчики, так и подрядчики.

Следовательно, заявитель как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, однако не предпринял всех необходимых и достаточных мер и не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которых должен осуществлять свою деятельность, в связи с чем, несет ответственность за соблюдение соответствующих норм при строительстве объекта капитального строительства в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является ОАО «Газпром газораспределение Барнаул».

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Частью 8 той же статьи установлено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о проведении строительного контроля).

В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Анализ изложенных выше норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство. При этом к числу таких лиц отнесены как заказчики, так и подрядчики.

В соответствии с пунктом 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, на Общество, как лицо осуществляющее строительство, возложена обязанность по осуществлению строительного контроля.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, на лицо, осуществляющее строительство, также возложена обязанность по ведению разделов общего журнала работ путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка.

Как следует из оспариваемого постановления (пункты 1-5), в ходе проведения проверки административным органом установлен факт нарушения Обществом требований РД - 11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства", при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Распределительный газопровод до жилых домов от ГРП-46 в г. Бийске Алтайского края», а также требований проектной документации (пункты 6-12).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом проверки № 287-ГСН от 18.07.2014, протоколом об административном правонарушении № 88-ГСН от 29.08.2014, проектной документацией на спорный объект.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Обществом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения указанных выше требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд полагает, что в рассматриваемой ситуации в отношении Общества неверно избранна мера административного наказания, предусмотренная санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как было указано ранее, санкция части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридического лица в качестве мер административной ответственности предупреждение или наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 100 000 руб. При этом из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые, принятие мер по устранению нарушений.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное Обществу административное правонарушение было совершено им впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о неправомерном назначении в рассматриваемом случае Обществу более строго наказания - административного штрафа.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что возможность повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, является квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер избранной административным органом санкции в виде штрафа в размере 100 000 рублей при наличии возможности ограничиться предупреждением, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, никак не мотивирован.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Признать постановление государственной инспекции Алтайского края по делу об административном правонарушении № 88-ГСН от 11.09.2014, незаконным в части назначения наказания.

Изменить постановление в данной части и определить открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) меру наказания в виде предупреждения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова