Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Трушина Владимира Анатольевича (ИНН 222502337666, ОГРНИП 313222510100035), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительными решения № 458 от 17.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 18 от 17.03.2014 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Ситников В.Г. по доверенности от 28.11.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель Сидорина Т.С. по доверенности № 05-27/00154 от 13.01.2014, удостоверение, представитель Русских М.Г. по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трушин Владимир Анатольевич (Далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительными решения № 458 от 17.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 18 от 17.03.2014 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленной к возмещению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что инспекция необоснованно отказала предпринимателю в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку он, применяя общую систему налогообложения, приобрел автомобиль, уплатив продавцу в составе цены налог, представил налоговому органу все документы, подтверждающие его право на налоговый вычет и использовал автомобиль в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Возражая против удовлетворения заявления, представители инспекции указали на то, что предприниматель для приобретения права на налоговый вычет перешел на общую систему налогообложения, автомобиль использовался им в личных целях, документы, подтверждающие принятие основного средства к учету и использование транспортного средства в предпринимательской деятельности, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года, представленной ИП Трушиным В.А.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, приняты решения от 17.03.2014 № 458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с данными решениями предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 381,40 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 1907,00, пени в размере 51,38 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 848 898,00 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 19.06.2014 жалоба ИП Трушина В.А. оставлена без удовлетворения, решения межрайонной ИФНС России № 15 от 17.03.2014 № 458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно нормам пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Трушин Владимир Анатольевич с 01.01.2003 по 29.03.2013 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (представлял налоговые декларации по УСН за 2003-2012 с нулевыми оборотами), т.е. не являлся налогоплательщиком НДС, и соответственно, не имел права на применение налоговых вычетов по НДС.

29.03.2013 Трушиным В.А. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

11.04.2013 Трушин В.А., не меняя видов экономической деятельности, вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но уже с применением общей системы налогообложения.

24.04.2013 (спустя 13 дней после регистрации) Трушин В.А., по договору купли-продажи транспортного средства №АЛ00000001 приобрел у ООО «Альбион-Моторс», ИНН 2221198320 автомобиль LANDROVERRANGEROVER по цене 5 580 000 руб., в том числе НДС 851 186 руб. 44 коп. и 30.07.2013 г. представил в инспекцию налоговую декларацию за 2 квартал 2013 года заявляя налог к уплате в сумме 2 288 руб. и вычет по налогу на сумму 848 898 руб.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность перейти с упрощенной системы налогообложения на общую в течение налогового периода. В связи с чем, Трушин В.А., непосредственно перед совершением сделки прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения и вновь зарегистрировался в качестве предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения (отказавшись от УСН). При этом экономически оправданных причин такого перехода, соответствующих целям делового оборота, предпринимателем приведено не было.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что налоговый вычет по НДС в сумме 851186 руб. заявлен ИП Трушиным В.А. в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, в связи с приобретением легкового автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, ярко-белого цвета, идентификационный номер (номер кузова) SALGA2HF5DA119848, государственный регистрационный знак В888ВВ22, стоимостью 5 580 000 руб.

Данный автомобиль был приобретен у ООО «Альбион-Моторс» ИНН 2221198320 в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2013 №АЛ00000001.

В подтверждение заявленного по налогу на добавленную стоимость вычета, ИП Трушиным В.А. на проверку представлен счет-фактура от 20.05.2013 №АЛ00000077 на сумму 5580000,00 руб., в том числе НДС 851186,44 руб.

На требование о представлении документов (информации) от 30.09.2013 №4633 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с Трушиным В.А., ООО «Альбион-Моторс» представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2013 №АЛ00000001 (на основании которого проводилась сделка по приобретению Трушиным В.А. у ООО «Альбион-Моторс» легкового автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER VIN: SALGA2HF5DA119848), в котором (абз.1 договора «о лицах, заключивших договор») покупателем выступает гражданин Трушин Владимир Анатольевич (как физическое лицо, л.д. 95-101, т.1).

Исполнительный директор ООО «Альбион-Моторс» Марисина Е.А. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2014 №АМ01, л.д. 45-47, т.3), пояснила, что предварительный договор на приобретение указанного автомобиля был заключен в 2012 году с физическим лицом Трушиным В.А., заявка на поставку транспортного средства оформлена в 2012 году также на физическое лицо – Трушина В.А. По пояснениям Марисиной Е.А. предварительный договор до настоящего времени не сохранился.

Налогоплательщиком в ходе проверки, был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2013 №АЛ00000001 (л.д. 7-13, т.2), согласно п.3.2.1 которого, покупатель оплачивает полную стоимость приобретаемого автомобиля в размере 5580000 руб. при заключении данного договора.

В свою очередь, ООО «Альбион-Моторс» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлен второй вариант договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2013 №АЛ00000001 (л.д.95-101, т.1), содержащий иные условия, в п.3.2.1, которого указано, что покупатель оплачивает аванс в размере 2790000 руб. в срок до 17.05.2013.

Третий вариант договора был представлен Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на запрос от 20.09.2013 №12-22/12424, при этом он был датирован 20.05.2013 и имел №АЛ00000037 (л.д. 90, т.3). По условиям данного договора стоимость автомобиля составила 5580000 руб. (без выделения НДС).

В пункте «реквизиты сторон» (требования к обязательным условиям договоров купли-продажи установлены Гражданским кодексом РФ) всех трех вышеназванных договоров покупатель Трушин В.А. обозначен как физическое лицо (не индивидуальный предприниматель, с указанием паспортных данных), отсутствуют ИНН, ОГРН, счет, банк плательщика и иные реквизиты, идентифицирующие покупателя в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что в целях получения налоговой выгоды документы, не должны содержать неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, а документы в обоснование налоговой выгоды не должны содержать неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а также соответствовать фактически осуществленным и реальным хозяйственным операциям.

Вышеназванные нормы законодательства о налогах и сборах предполагают реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов не только при фактическом наличии первичных учетных документов, отражающих совершение хозяйственных операций, но и при соответствии данных, отраженных в этих документах, фактическим обстоятельствам совершения тех или иных хозяйственных операций.

Положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вычетам подлежат суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), в т.ч. основных средств, в полном объеме после принятия их на учет и лишь при условии их использования только для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и при представлении документов, подтверждающих заявленные в декларации суммы НДС, содержащих достоверные и непротиворечивые сведения, соответствующие фактически осуществленным и реальным хозяйственным операциям, а также экономически обоснованным. ИП Трушиным В.А. не соблюдены указанные условия и документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности с материалами, полученными в ходе проверки, не соответствуют данным требованиям по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки инспекцией также были выявлены иные противоречия в документах, позволяющие прийти к выводу о том, что автомобиль приобретался для личного использования и не использовался в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Так, предприниматель утверждал, что приобретенный автомобиль сдавался в аренду ООО «Типография Графика». Согласно пояснениям Трушина В.А. автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER гос. рег. знак В888ВВ22 на один месяц был сдан в аренду. Налогоплательщиком представлен счет-фактура от 30.06.2013 №4 на сумму 2500 руб., выставленный ИП Трушиным В.А. в адрес ООО «Типография Графика» ИНН 2224104352, за аренду автомобиля по договору от 01.06.2013 №13-02 между арендодателем ИП Трушин В.А. и арендатором ООО «Типография Графика» (согласно которому арендная плата в месяц составляет 5000 руб.) с приложением акта приема-передачи от 17.06.2013.

Руководителем и учредителем ООО «Типография Графика» является Боков В.А. (что подтверждается информацией, имеющейся в налоговом органе – сведения ФИР ЕГРЮЛ, протокол допроса свидетеля Бокова В.А. от 20.05.2013 №11-12, л.д. 119-120, т.3). Согласно пояснениям Трушина В.А. (протокол допроса от 10.10.2013 №1, л.д. 12-15, т.5), с Боковым В.А. его связывают многолетние дружеские доверительные отношения (около 17 лет).

В ходе проверки, инспекцией был установлен ряд противоречий относительно данной сделки, свидетельствующих об отсутствии реальной финансово-хозяйственной операции по сдаче автомобиля в аренду в целом, и фактической передаче автомобиля в частности.

В протоколе допроса от 10.10.2013 Трушин В.А. сообщил, что данное ТС он сдавал в аренду ИП Бокову В.А. один месяц за 5000 руб., больше никому и никогда не сдавал, в пользование не передавал, автомобиль использовался Боковым В.А. лично, другим лицам автомобиль не передавался; тогда как представленные документы оформлены на ООО «Типография Графика», а не на Бокова В.А., причем за аренду на вторую половину месяца за 2500 руб.

Согласно договору от 01.06.2013 №13-02 ООО «Типография Графика» транспортное средство предоставлялось в аренду для использования работниками арендатора в служебных целях, как автомобиль представительского класса, однако документы, подтверждающие использование легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER на поручение от 07.10.2013 №4454 (в частности путевые листы и т.п.) ООО «Типография Графика» в рамках ст. 93.1 НК РФ не представило.

В соответствии с информацией и документами, направленными Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю на запрос от 19.09.2013 №12- 19/12330 в отношении финансово-хозяйственной деятельности ИП Бокова В.А., ИП Боков В.А. систематически представляет налоговые декларации по НДС с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в т.ч. за 2 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года, в связи с приобретением Боковым В.А. автотранспортных средств, которые впоследствии переданы в аренду организациям ООО «Модус», ООО «Типография Графика», в которых он же является руководителем и учредителем (сведения ФИР ЕГРЮЛ, протокол допроса от 20.05.2013 №11-12).

В ходе допроса свидетель Боков В.А. пояснил, что имеет в собственности 2 легковых автомобиля, которые он как ИП сдает в аренду ООО «Типография Графика».

Исходя из условий договора аренды от 01.06.2013 №13-02 и пояснений налогоплательщика, сам Трушин В.А. не выступал водителем, при сдаче транспортного средства в аренду.

Налоговым органом, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Типография Графика» были истребованы документы по взаимоотношениям с Трушиным В.А., в т.ч. запрашивался страховой полис ОСАГО на арендуемый автомобиль. Данный документ обществом представлен не был.

Согласно информации, полученной инспекцией в ходе проверки от ОАО «СОГАЗ» (от 10.02.2014 №СГ-4121) в отношении транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер VIN: SALGA2HF5DA119848 Трушиным В.А. оформлен страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства серия ВВВ номер полиса № 0186638892 от 30.04.2014 (л.д. 60, т. 3).

В заявлении о заключении договора ОСАГО на данный автомобиль (л.д. 61-62, т.3), указаны: «страхователь» ф/л Трушин В.А., «к управлению ТС допущены только следующие водители» Трушин В.А. и Трушина О.В., «ТС не сдается в прокат, аренду», «Цель использования транспортного средства» личная.

В соответствии с пояснениями, изложенными в письме от 10.02.2014 №СГ- 4121 ОАО «СОГАЗ», если лицо, обратившееся за заключением договора является индивидуальным предпринимателем, то данное лицо должно предъявить документ о регистрации в качестве ИП и указать свой ИНН, тогда в заявлении о заключении договора ОСАГО указывается, что страхователь - индивидуальный предприниматель, в противном случае страхователь указывается как физическое лицо. Если ТС используется не для личных целей, а для работы ИП (кроме такси, скорой помощи и учебной езды), то графа «Цель использования» заполняется значением «прочее».

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) установлено следующее. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Согласно полису ВВВ № 0194421952 (л.д. 66, т.3), представленному в ходе проверки страховой компанией СОГАЗ, Боков В.А. приобрел право управления указанным автомобилем лишь с 14.10.2013 (заявление, л.д. 42, т.3). Хотя в соответствии с документами, представленными налогоплательщиком, Трушиным В.А. автомобиль сдавался в аренду с 17.06.2013 по 30.06.2013. То есть, страховой полис ВВВ № 0194421952 от 14.10.2013 оформлен после того, как в ходе проведения в налоговом органе допроса налогоплательщика 10.10.2013 Трушину В.А. стало известно о необходимости включения лица, которому может быть предоставлено право управления ТС, в страховой полис.

В протоколе допроса от 10.10.2013 Трушин В.А. сообщил, что страховой полис в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER оформлен в ОАО «СОГАЗ», в котором в числе лиц, допущенных к управлению ТС, записан Трушин В.А., остальных он не помнит (т.е. Трушин В.А. отказался их указать).

15.10.2013 налогоплательщиком по требованию о представлении документов от №4656 Трушиным В.А. в рамках ст. 93 НК РФ представлен страховой полис ОСАГО владельцев ТС серия ВВВ №0194421953.

Однако, в соответствии со сведениями ОАО «СОГАЗ» (от 10.02.2014 №СГ-4121, л.д. 27, т.3) страховой полис ОСАГО ВВВ №0194421953 от 14.10.2013 (дата выдачи полиса и дата заключения договора) оформлен страхователем Харламовым А.Г. на ТС ТОYОТА COROLLA (л.д. 43, т.3) со сроком действия с 16.10.2013 по 15.10.2014.

То есть, страховой полис ОСАГО от 30.04.2013 ВВВ №0194421953 (л.д. 72, т.3), представленный налогоплательщиком, имеет незаконное происхождение, сфальсифицирован неустановленным лицом и представлен ИП Трушиным В.А. в налоговый орган с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, информация, представленная ОАО «СОГАЗ», и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с достоверностью подтверждают вывод инспекции, о том, что фактически ИП Трушин В.А не имел намерения сдавать в аренду автомобиль ООО «Типография Графика». Данный автомобиль приобретался Трушиным В.А. для личного пользования им самим и членами его семьи.

Согласно пункту 27 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, в частности акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-1) и инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма № ОС-6). Индивидуальный предприниматель после оформления акта о приеме-передаче объекта основных средств и инвентарной карточки учета объекта основных средств приобретенный им для целей осуществления предпринимательской деятельности автомобиль может включить в состав основных средств.

Документом, подтверждающим производственную направленность использования автомобиля в предпринимательской деятельности, является путевой лист. Обязательные реквизиты и Порядок заполнения путевых листов (утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152) применяют, в том числе, и предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили. Указанным Порядком предусмотрено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп предпринимателя, владеющего соответствующим транспортным средством на правах собственности или ином законном основании. Данным Порядком также предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов и хранить путевые листы не менее пяти лет.

С учетом положений указанных норм, индивидуальный предприниматель по приобретенному автомобилю имеет право на налоговый вычет по НДС при соблюдении следующих условий:

-наличие счета-фактуры, выставленного продавцом на его имя;

-автомобиль должен быть поставлен на учет, что может подтверждаться инвентарной карточкой учета объекта основных средств, актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) или иными первичными документами;

-автотранспортное средство должно использоваться в предпринимательской деятельности, что может подтверждаться путевыми листами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, перечисленные документы налогоплательщиком в ходе проверки представлены не были. Требование налогового органа № 4656 от 30.09.2013 г. (получено лично, л.д. 43, т.5) в части представления путевых листов и иных документов, свидетельствующих об использовании автомобиля в целях предпринимательской деятельности для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, налогоплательщиком было проигнорировано.

В заявлении в суд, а так же в судебном заседании представитель налогоплательщика утверждал, что такие понятия как «основное средство», «инвентарная карточка» применимы только для юридических лип, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета. На индивидуального предпринимателя не возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, для предпринимателей не существует понятие «основное средство», а существует лишь понятие «использование имущества» в предпринимательской деятельности, следовательно, составление таких документов предпринимателем нормативно-правовыми актами, не предусмотрено.

Суд отклоняет данные доводы предпринимателя, поскольку они не соответствуют положениям главы VIПорядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года и зарегистрированного в Минюсте России 29 августа 2002 года под № 3756.

При этом, в судебное заседание 12 января 2015 года представитель предпринимателя представил акт о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14 от 20.05.2013 г. (л.д. 109-110, т. 5) и инвентарную карточку объекта основных средств по форме ОС-6 (л.д. 111, т. 5) на спорный автомобиль, сославшись на то, что учет основных средств ведется, но в электронном виде. Неисполнение требования о представлении указанных документов в ходе проверки предприниматель обосновал его незаконностью.

Также в судебное заседание предпринимателем были представлены путевые листы автомобиля (л.д. 61-68, т.5), которые, по его мнению, подтверждают использование транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19 июля 2011 г. № 1621/11, в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган, и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

В свою очередь ИП Трушиным В.А. не приводится ни одной объективной причины невозможности представления документов налоговому органу в ходе проведения камеральной налоговой проверки в порядке исполнения законного требования налогового органа о предоставлении документов.

Путевой лист является основным первичным документом учета работы водителя и пробега, маршрута автомобиля. Обязательные реквизиты и Порядок заполнения путевых листов (утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152) применяют, в том числе, и предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили. Указанным Порядком предусмотрено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп предпринимателя, владеющего соответствующим транспортным средством на правах собственности или ином законном основании. Данным Порядком также предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов и хранить путевые листы не менее пяти лет.

Как следует из материалов дела, путевые листы (л.д. 61-68, т.5) оформлены предпринимателем по форме ПГ-1, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» в редакции Приказа Минтранса РФ от 22.09.2003 № 191. Однако данный приказ утратил силу 20.10.2008 года, в связи с изданием Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152.

Инспекцией также установлен ряд противоречий в представленных путевых листах. В частности, указание в графе «наименование и адрес заказчика» не соответствуют графе «маршрут движения», а именно адресу, указанному в графе «куда» (Например: в путевом листе № 1 с 3 по 5 июля 2013 г. в качестве заказчика указана организация Росреестр с указание адреса - г. Барнаул, ул. А.Петрова, 219А, а в графе «маршрут движения» колонки «Куда» указан совершенно иной адрес - г.Барнаул, ул. Партизанская, 169, что свидетельствует о формальном составлении путевых листов.

Копии путевых листов не содержат в полном объеме обязательные для заполнения реквизиты, предусмотренные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

К указанным путевым листам предпринимателем не приложены расходные документы, подтверждающие приобретение горюче-смазочных материалов для эксплуатации транспортного средства.

Анализируя представленные путевые листы, суд соглашается с позицией инспекции о том, что они не могут свидетельствовать об эксплуатации автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку данные путевых листов не позволяют установить фактическое выполнение каких-либо финансово-хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления путевых листов.

Представленные предпринимателем документы не соответствуют требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152, Законом № 402-ФЗ от 06.12.2011, поэтому не отвечают критериям достоверности, и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальном использовании автомобиля для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, следовательно, не могут подтверждать обоснованность заявленного возмещения по налогу на добавленную стоимость.

Суд находит заслуживающим внимания довод инспекции о том, что у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль служит не источником получения доходов, а вспомогательным средством, создающим им определенные дополнительные удобства при осуществлении других видов деятельности и не может быть поставлен на учет в качестве основного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Сложившиеся взаимоотношения направлены не на фактическое изменение, возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по сделке, а заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения предпринимателем налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров.

Учитывая изложенное,инспекция пришла к правомерному выводу о том, что основной целью предпринимателя в данном случае было снижение стоимости приобретенного автомобиля за счет применения налогового вычета.

Аналогичная позиция содержится и в многочисленной судебной практике, например в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. по делу № А65-20582/2013.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко